оставить отзывы, реквизиты, контакты, данные из выписки ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях, суды, задолженности на сайте В тот же день Апелляционный суд оставил жалобу ОАО «ММК» без удовлетворения, определение об обеспечении иска миноритарного акционера без изменения, производство по апелляционной жалобе компании Flinders Mining Limited прекратил. Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё.
Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб.
В четвертый день декабрьского заседания ВККС рассмотрела кандидатов в кассационные и апелляционные арбитражные суды. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу. Восемнадцатый арбитражный суд отказал экс-владельцам ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в 105 млрд рублей. Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
«Назначить административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 90 суток», — цитируют судью РИА Новости. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 N 18АП-3776/2024 по делу N А76-32629/2023Требование: Об обязании произвести возврат излишне уплаченного е: Требование удовлетворено в части.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022
Сейчас рассматриваю по 500 дел в месяц. Дарима Цыбенова , судья Газимуро-Заводского райсуда Забайкальского края, просила о рекомендации в судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда. Он объяснил, что суд находится в Сибири Чита , поэтому сложно найти кандидатов, готовых там работать. У самой Цыбеновой спросили про ее страж работы. А сколько помощником работали? Поэтому рассматриваю разные дела. Когда отправляли в командировки, рассматривала гражданские дела. В итоге ВККС дала ей рекомендацию. Кому отказали В этот день рекомендации получили не все. Но вы это не указали в анкете, почему?
С отцом жены не знаком, никогда его не видел. Со слов супруги указал, что он не привлекался к уголовной ответственности, — объяснил кандидат. Еще в анкете он не указал, что его отец был индивидуальным предпринимателем. Еще рассмотрели кандидатуру Павла Куцурова из Андроповского районного суда Ставропольского края , который просил о рекомендации в 15-й ААС.
Исследованием материалов дела установлено, что при таможенном декларировании вывоза товара в таможенном режиме экспорта с территории Таможенного союза в Афганистан товара N1 "яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-2 категория вторая - 105840шт.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 приказа Минсельхоза России от 27. При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм NN 5а. То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16. Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные часть 1 статьи 2. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено, на что обратил внимание и суд первой инстанции. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.
В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб.
Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4. Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2.
Суд первой инстанции, заменяя административный штраф на предупреждение, указал на следующие обстоятельства: 1 заявитель включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; 2 допущенные предпринимателем нарушения не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; 3 "серийный" характер однотипных нарушений, за каждое из которых предприниматель подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб.
По результатам вышедшей отчетности прогнозы по чистой прибыли на текущий год были несколько сокращены на фоне более высоких затрат на сырьевые ресурсы и расширение социальных гарантий для работников. На последующие годы прогнозы по прибыли были несколько увеличены на фоне ожидаемого роста объема продаж. В результате потенциальная доходность акций ММК осталась практически без изменений. Отследить выход новых постов можно в Телеграм-канале по ссылке.
СПРАВКА АО КБ "Ассоциация" было лишено лицензии в 2019 году по решению Банка России после выявления факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств.
Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию компании «Россети Урал» (новый бренд ОАО «МРСК Урала»), изменив решение суда первой инстанции и взыскав с энергосбытовой компании. Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё. Читайте последние новости дня по теме Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова
При содействии федеральных министерств, Оренбургской областной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой заместитель областного прокурора обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании результатов аукциона на проведение геологических изысканий на территории Каргалинских рудников, недействительными. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. Так, в результате совместных действий Совета, федеральных министерств, органов прокуратуры и общественных организаций, был сохранен памятник истории и культуры федерального значения "Каргалинские рудники".
Судьи рассмотрели дело еще раз, пришли к выводу, что вины ответчика нет, и отменили решение суда первой инстанции. Дело направили на новое рассмотрение. Смотрите также.
При прохождении досмотра посетителей суда производится замер температуры бесконтактным инфракрасным термометром и дезинфекция рук в фойе установлен диспенсер с дезинфицирующим раствором. Во время нахождения в здании суда и залах судебных заседаний просим соблюдать правила социального дистанцирования 1,5-2 метра. Напоминаем о возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции онлайн-заседания либо с использованием видеоконференц-связи.
Речь идет о взыскании суммы задолженности перед компанией «Россети Урал» за услуги по передаче электрической энергии. ООО «Мечел-Энерго», принадлежащее группе компаний «Мечел», приобретает электроэнергию и мощность для нужд ПАО «Челябинский металлургический комбинат» ЧМК на оптовом рынке электроэнергии мощности , совмещая одновременно деятельность по выработке электроэнергии и ее продаже конечному потребителю. В сентябре 2017 года компания «Россети Урал» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции в ноябре 2019 года удовлетворил исковые требования частично в размере 3 млн рублей из заявленных 87 миллионов рублей основного долга.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Ответчики подавали апелляции на решение Арбитражного суда Челябинской области от 4 апреля 2024, отказавшего в передаче дела на рассмотрение другого суда. Арбитражный суд Челябинской области 5 апреля удовлетворил иск Генпрокуратуры о солидарном взыскании с экс-владельцев промышленной группы ЧЭМК 105 млрд рублей неосновательного обогащения, изъятии в счет него в пользу государства активов ГК "Ариант" и литейного завода. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.
Создается впечатление, что журналисты встречаются с этим явлением чаще, чем правоприменители. Одно знаю точно, распространенная и достаточно опасная для российской экономики разновидность нарушений — злоупотребление свободой договора с целью ухода от налогов и таможенных платежей.
Чаще всего в подобных случаях в качестве правового средства достижения неблаговидных целей используют гражданско-правовые договоры. Внешне они абсолютно легальные, а по существу — недобросовестные. Суд не вправе принимать на себя бремя доказывания совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Активность суда ограничивается содействием сторонам в сборе доказательств и установлением истины по делу на основе их исследования.
Непрофессиональное формирование доказательственной базы влечет поражение в арбитражном споре. Некоторые налогоплательщики "оптимизируются" таким образом, что даже при наличии внешних признаков "серой" налоговой схемы доказать ее наличие чрезвычайно сложно. Хотя бывает и наоборот. Оно наглядно демонстрирует способ уклонения от уплаты налогов с помощью "аутсорсинга".
Торговая организация из Башкирии заключила договор об оказании услуг по предоставлению персонала с взаимозависимыми организациями, каждая из которых применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком единого социального налога ЕСН. Налоговый орган по итогам проверки посчитал данную схему незаконной, доначислил компании ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафы. Фирма попыталась оспорить решение налоговиков в Арбитражном суде Башкирии. Первая инстанция поддержала фискальный орган, посчитав, что в данном случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.
В частности, об этом свидетельствовала взаимозависимость заявителя с кадровыми агентствами, а также отсутствие разумной экономически обоснованной цели для осуществления спорных хозяйственных операций. Все кадровые агентства находились по одному адресу, вели формальный документооборот, имели типовую структуру и устав, расчетные счета в одном банке, отношения с другими работодателями отсутствовали. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения арбитражного суда первой инстанции, опираясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором сказано, что заключение договоров аутсорсинга при формальном характере взаимоотношений свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Отмечу, что данное дело наглядно демонстрирует отсутствие законодательного регулирования такого вида деятельности, как аутсорсинг.
Как в таких условиях налогоплательщику отстаивать свои позиции? В практике нашего суда в прошлом году был создан прецедент: через призму конституционно-правового толкования нормы законодательства о налогах и сборах мы восстановили в правах градообразующие предприятия на территории Башкирии и Челябинской области. Налоговый орган отказал ОАО "Каустик", градообразующему предприятию Стерлитамака, в праве учитывать в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от деятельности, связанной с использованием объектов, обслуживающих производств и хозяйств. Компания обратилась в Арбитражный суд Башкирии, который поддержал ее позицию.
В частности, суд указал, что "Каустик" как градообразующее предприятие имел право учесть при расчете налога на прибыль фактические расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, поскольку в Стерлитамаке не было нормативов на содержание, а также порядка определения расходов на содержание таких объектов, действующего для аналогичных объектов в городе.
Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы по Челябинской области внесены изменения в наименование получателя, подлежащего указанию при Показать ещё перечислении платежей, администрируемых налоговыми органами. В реквизитах платежного документа «Получатель» вместо «Управление Федерального казначейства по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом » необходимо указывать «Казначейство России ФНС России ». Иные реквизиты получателя платежа остались без изменений.
Нагрузка растет ежегодно. Сейчас рассматриваю по 500 дел в месяц. Дарима Цыбенова , судья Газимуро-Заводского райсуда Забайкальского края, просила о рекомендации в судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда. Он объяснил, что суд находится в Сибири Чита , поэтому сложно найти кандидатов, готовых там работать. У самой Цыбеновой спросили про ее страж работы. А сколько помощником работали? Поэтому рассматриваю разные дела. Когда отправляли в командировки, рассматривала гражданские дела.
В итоге ВККС дала ей рекомендацию. Кому отказали В этот день рекомендации получили не все. Но вы это не указали в анкете, почему? С отцом жены не знаком, никогда его не видел. Со слов супруги указал, что он не привлекался к уголовной ответственности, — объяснил кандидат. Еще в анкете он не указал, что его отец был индивидуальным предпринимателем.
Нормативно-правовые акты
Суд частично удовлетворил требования и взыскал 74,3 млн рублей с ООО «Салаватгазонефтехимпроект». Судьи рассмотрели дело еще раз, пришли к выводу, что вины ответчика нет, и отменили решение суда первой инстанции. Дело направили на новое рассмотрение. Смотрите также.
Октябрьская от площади Октябрьская до ул. Гагарина - 1,05 км, ул. Октябрьская от пл. Носова до пл. Октябрьская юго-восточная сторона - 0,58 км; ул. Оранжерейная от ул. Лесопарковая до ул. Советская - 0,55 км; ул. Строителей от пл. Свердлова до ул.
Московская - 1. Советская от ул. Ленинградская до ул. Комсомольская восточная сторона - 0,9 км; ул. Советская от дома N 191 до ул. Доменщиков восточная сторона - 0,48 км; ул. Ручьева от пр. Галиулина - 0,47 км; ул. Московская от ул. Шишка до пр.
Ленина обе стороны - 0,5 км; ул. Суворова от ул. Комсомольская до ул. Гагарина западная сторона - 1,58 км; ул. Маяковского от ул. Магнитная до ул. Кирова - 0,47 км; ул. Маяковского от пр. Пушкина до ул. Трамвайная - 0,72 км; ул.
Ленинградская от площади Октябрьская до пр. Ленина южная сторона - 0,69 км т. Дополнительным соглашением от 24. Енисейская от ул. Гагарина - 0,386 км; ул. Менделева от ул. Строителей до ул. Шишка - 0,303 км; ул. Комсомольская от д. Сурикова - 0,022 км; ул.
Советская от зд. N 209Б до ул. Труда - 0,883 км; ул. Первомайская - 0,838 км; ул. Комсомольская восточная сторона - 0,857 км; ул. Вокзальная до ул. Уральская западная сторона - 0,641 км; круговое движение на пересечении ул. Советская и ул. Вокзальная - 0,263 км; ул.
Пункта 1. Согласно пункту 3. Исследованием материалов дела установлено, что при таможенном декларировании вывоза товара в таможенном режиме экспорта с территории Таможенного союза в Афганистан товара N1 "яйцо куриное свежее пищевое диетическое столовое, белое С-2 категория вторая - 105840шт. Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 приказа Минсельхоза России от 27. При вывозе с территории Российской Федерации подконтрольные товары сопровождаются ветеринарными сертификатами форм NN 5а. То есть, ветеринарные свидетельства не являются документами, подтверждающими возможность вывоза товара за пределы Российской Федерации ЕАЭС. Екатеринбурга с целью получения такого ветеринарного сертификата на спорную продукцию для ее вывоза в Афганистан не обращался. Отклоняя довод заявителя о том, что представленное в таможенный орган ветеринарное свидетельство в электронном виде не обладает признаками документа в понимании примечания 2 к статье 16. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя имеется объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16. Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий предпринимателя, которые не мог не знать о ненадлежащем характере прилагаемого к ДТ документа, административный орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя как умышленные часть 1 статьи 2. Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено, на что обратил внимание и суд первой инстанции. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности включая малозначительность правонарушения не установлено. Оснований для применения положений статьи 2. В соответствии со статьей 2. Согласно пунктам 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности. Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности. Размер примененного административным органом административного наказания административный штраф в размере 50000 руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, с чем административный орган обоснованно не согласился. Так, частью 1 статьи 4. Статьей 3. Предупреждение выносится в письменной форме часть 1.
Решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без рассмотрения. Резолютивная часть постановления была размещена на сайте 7 июня 2021 года. Справочно: Застройщиком жилого объекта в кв. Пархоменко г.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
- Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
- Обратный звонок
- Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб.
- Постановление 18 ААС от 31.08.2022 N 18АП-10114/2022
- Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
- Защита документов
Нормативно-правовые акты
После более чем 30 лет совместной работы, в 2020 году, партнеры решили разделить нажитое. Делили бизнес по отраслевому принципу: Аристову перешла пищевая промышленность, а Антипову — металлургия.
В свердловском арбитраже с семьи Антиповых взыскивают 25,8 млрд рублей. В конце марта в арбитражном суде Челябинской области стартовал другой процесс, инициированный Генпрокуратурой РФ. По требованию Генпрокуратуры активы «Арианта» переданы государству. С семей Антиповых и Аристовых взыскивают солидарно 105 млрд рублей.
На имущество Аристовых и Антиповых наложен арест. Заседания в челябинском и свердловском судах по требованию Генпрокуратуры проходят в закрытом для СМИ режиме.
При этом предприятия «Арианта» уже сменили собственника. Теперь ими владеет государство.
Руководитель региона при этом отметил, что после передачи интересы республики в части управления компанией не только не пострадают, а только упрочатся. Дорогие читатели!