методы помогают разоблачать нечестные выборы, «Новый проспект» поговорил с самым известным исследователем статистики российских выборов Сергеем Шпилькиным. Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам. В защиту метода Шпилькина в прессе встречаются статьи о том, что изучать закономерности на выборах можно и нужно. Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму. Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов.
«Новая газета»: Около половины голосов за Путина были вброшены
| Метод Шпилькина (очень длиннопост без картинок) | Пикабу | Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. |
| Эксперты раскритиковали метод математика Шпилькина: Фактчекинг: Интернет и СМИ: | Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. |
Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024
Каков истинный результат партии власти? Чем плох нынешний вариант губернаторских выборов? Почему «Единой России» нужно переформатироваться, а стране необходим новый популистский лидер, рассказал федеральный политолог Александр Кынев на встрече, организованной ассоциацией «Голос» в минувшие выходные. Главные тезисы — в материале «Нового Калининграда. Сейчас — беспартийный: временно или навсегда — неизвестно. Кынев защитил диссертацию по политологии, написал несколько книг о партийной и выборной системе в России, активно растолковывает действительность в собственных колонках, частенько выступает в роли эксперта в СМИ, сотрудничает с ассоциацией «Голос», которая борется с нарушениями на выборах. Калининградским оппозиционерам Кынев попытался объяснить, откуда берутся повышенные проценты у партии власти, как их высчитывать, а главное — описать изъяны и преимущества прореформированной политической системы. Политолог продемонстрировал собравшимся презентацию, подготовленную для выступления в Барнауле, умело уклонился от прямых ответов на некоторые вопросы, предсказал провал «пиратам» и губернатору Цуканову, не слишком мотивируя ответ. Свою региональную программу на встрече с калининградцами Кынев отчитал как опытный лектор: без перерывов и на одном дыхании, время от времени отвлекаясь на «шпаргалку»-презентацию и не слишком подробно разбирая положения, «не вошедшие в основную программу». Про выборы Свое выступление Александр Кынев начал с признания несостоятельным тезиса о том, что всерьез рассматривать результаты выборов нельзя из-за фальсификаций и нарушений.
Дескать, все нарисовано и бессмысленно. Это не так. Результат по каждому региону является совокупностью сопротивления среды», — отметил Кынев. По его мнению, в России только три метода позволяют установить, в какой степени результаты выборов отражают реальную картину умонастроений населения. Здесь публику ждали некие сюрпризы. Так, вместо привычного метода Гаусса, который за прошлый электоральный цикл стал известен любому более-менее интересующемуся политикой гражданину, Кынев назвал самым известным методом математического моделирования результатов выборов метод Шпилькина. Про этот инструмент молчит даже всезнающая русская Википедия. Как удалось понять со слов самого Кынева, так же, как и метод Гаусса, этот инструмент нужен для того, чтобы оценить, насколько менялись проценты «партии власти» при увеличении явки на участке. Математики исходят из того, что малая группа поступает так же, как и большая.
То есть если на участок приходят 10 избирателей, то в процентах они дают партиям такое же соотношение, как и 100 человек, и 1000. Вопрос только в абсолютных цифрах.
В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года , и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о фальсификации итогов [a].
Явка избирателей демонстрирует почти линейную зависимость от доли голосов за «Единую Россию», что подразумевает вброс бюллетеней в её пользу. Распределение процентов голосов по каждой партии тоже не близко к нормальному для «Единой России», в отличие от других партий. В 2020 году Шпилькин и группа учёных показали, что аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России «установили новый рекорд среди всех федеральных выборов в России в эпоху Путина и представили мрачные перспективы будущего избирательной системы страны» [15].
Объём фальсификаций на этом голосовании был оценён Шпилькиным в 22 млн аномальных голосов в поддержку поправок [16].
Распределение голосов — только ненормальное Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Результаты голосования он сравнивал с кривой Гаусса, или нормальным распределением — оно характерно для случайных процессов, то есть честного голосования.
На двумерной диаграмме распределение УИКов по явке и результату кандидата должно выглядеть как одно симметричное, округлое пятно. Выборы 2024 года — первые, на которых нормальное распределение голосов было фактически стерто. В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти.
Если по одной оси продолжить явку, а на другой — процент за Путина, то вместо пятна получается "хвост кометы". Еще в пяти регионах за Владимира Путина вбросили более трети голосов, следует из их анализа. Члены ЦИК в 2018 году возражали против оценки российских выборов по кривой Гаусса, настаивая, что этот метод вообще не подходит для оценки голосования.
Элла Памфилова настаивала, что европейские выборы тоже не пройдут такую проверку. Впрочем, журналисты "Медузы" признана в РФ "иноагентом" тогда проанализировали выборы в Германии и Франции этим же методом, и кривая Гаусса там вполне получилась.
Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: он увеличивает и явку, и результат», - объясняет «Новая газета.
Максим Григорьев
- Пила Чурова превратилась в дикобраза
- Пятна Шпилькина - МК
- Вот так новости: у каждой партии на этих выборах могли быть вбросы бюллетеней.
- Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. За 12 прошедших лет метод Шпилькина неоднократно подвергался критике, но в основном публицистической, а не научной. Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
| Шпилькин Сергей Александрович, биография — РУВИКИ | Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. |
| Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 – Telegraph | Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. |
| Эксперт оспорил математический расчет аналитика о фальсификации голосов в пользу ЕР | Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам. |
| Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия | Радио Свобода -иностранный агент Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин, который математическими методами исследует официальные результаты голосования в. |
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
Теория Шпилькина гласит, что возможные фальсификации итогов выборов можно выявить по следующим признакам. Следует отметить, что метод Шпилькина хорошо выявляет аномалии, связанные с повышением показателя явки «вброс», организованное голосование под давлением и подобные манипуляции. Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Метод Шпилькина основывается на предположении, что если любое голосование идёт честно, то явка не влияет на разрыв между голосами «за» и «против».
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по. Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты.
Электоральные исследования Сергея Шпилькина
Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация». Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» - это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» круглую явку заметьте, что в левой части «пилы» практически нет ». Согласно второму графику слева - «нормальное голосование». Справа - «фальсификация». В качестве обоснования Сергей Шпилькин приводит следующий аргумент: «Первое, что видно, - общий результат находится буквально среди ничего. Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования. Судите сами. Кто себе вредит Сначала про «пилу Чурова». Если бы было так, как написано в статье Сергея Шпилькина, то верхнее, нарисованное да, должно было быть пилой, в то время как нет - более плавной кривой.
К таким же выводам пришли журналисты "Новой газеты Европа": они тоже анализировали данные с участков методом Шпилькина и тоже насчитали 22 миллиона украденных голосов. Такие фальсификации метод Шпилькина высчитать не может. Результаты других кандидатов тоже изменили? Результат кандидата от "Новых людей" Владислава Даванкова был занижен, считают аналитики: кандидата, которого несогласные с властью выбрали для протестного голосования, нарочно отправляли на третье место. Где фальсифицируют больше всего? Независимые наблюдатели за выборами давно выделяли на карте России "электоральные султанаты", где результат выборов традиционно "рисуют", и регионы с другой культурой выборов — те, где было сильное движение наблюдателей, а в УИКи пробились люди, стремящиеся считать голоса честно. На этих выборах стало намного меньше регионов, где голоса считают относительно честно.
Математические методы непригодны для учета всех фальсификаций. Например, этот анализ не покажет тех, кого начальство на работе заставило проголосовать "за кого надо". Не учитывает он и того, что на выборы не допустили даже мало-мальски оппозиционных кандидатов.
По политической культуре своего окружения, по мотивации своего голосования, политическим симпатиям и антипатиям. Но для Шпилькина мы — точки на его карте, одинаковые, без души, разума, эмоций. Электоральные биороботы для выстраивания в кривые.
Идем дальше. Шпилькин считает, что при изменении явки количество голосующих по всем вариантам ответов растет пропорционально, все отклонения от этого правила суть аномалии. По мне так ходячей аномалией является сам Шпилькин, в простоте душевной полагающий, что за 30 лет российских выборов политтехнологи не освоили технологий мобилизации своего электората там, где тебя поддерживают, и усушки чужого электората. То есть рабочих, врачей, учителей звать прийти проголосовать за поправки стоит, а лиц с двойным гражданством и активистов ЛГБТ — не обязательно, едва ли им по вкусу запрет однополых браков и запрет чиновникам иметь паспорт иной страны и активы за рубежом. Впрочем, есть подозрение, что эта простота Шпилькина хуже воровства. Как и его коронный вывод, что переток голосов по всей стране происходит по единой статистической модели.
Будто в регионах нет проблем своей региональной повестки, своих достижений и своих кризисов. Но все это побоку. Ничтоже сумняшеся Шпилькин в который по счету раз рисует идеальную кривую. Потому как это он так решил, что она — идеальная. Соотносит с ней реальное голосование. А теперь — внимание.
Раз установлено отклонение от стандартной величины — всё, фальсификация доказана. В причинах он даже разбираться не нужно. Гуру Шпилькин так сказал.
Прискорбно, что математик дискредитирует себя такими заявлениями», — отметила аналитик. В свою очередь, директор Института новейших государств Алексей Мартынов придерживается схожего мнения относительно самого Шпилькина и его «метода». Согласно «колоколу Гаусса», «вы всё врёти», — рассказал эксперт «Газете.
Причем, по словам политолога, Шпилькин транслирует свои псевдонаучные парадигмы не в профессиональной среде математиков, где его изыскания давно развенчали и высмеяли.
Пятна Шпилькина
Считать голосование — рациональный выбор миллионов людей, которые сильно отличаются по месту проживания, достатку, национальности и целому ряду других параметров, — случайным абсолютно безграмотно, то есть распределение Гаусса в общем случае не применимо к результатам выборов. Но именно это и делает господин Шпилькин, который открыто заявляет: «Российское общество весьма однородно и мало различается по воспитанию и образованию». Научная безграмотность этого утверждения очевидна для любого грамотного социолога или политолога. Справедливости ради, стоит отметить, что даже бывший ранее активным сторонником этой теории сопредседатель движения «Голос» Андрей Бузин стал постепенно отказываться от псевдотеории Шпилькина: «… в России не очень однородное общество, из-за этого присутствуют некоторые отклонения от Гаусса», «там не гауссово распределение, а эмпирическое». В действительности речь идёт не о «некоторых отклонениях», а о полной несостоятельности данной теории.
Фото: "Важные истории" «В расчётах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и в интернете. Эти данные могли исказить результат анализа», — говорится в публикации издания. Напомним, президентские выборы в РФ проходили с 15 по 17 марта. В абсолютных цифрах это 76,3 миллиона.
Много за, много против.
Я просто оставлю это здесь, чтобы каждый мог прочитать и составить собственное мнение. Спасибо Oden. Доклад: Математические инструменты делегитимации выборов Москва, 2020 г. Авторский коллектив: Борисов И. Не прекращаются попытки наложения кривой Гаусса, выведенной немецким математиком для применения к однородным физическим явлениям, на сложные социальные процессы, в том числе голосования на выборах.
Однако этот формально-математический подход так и не нашел содержательного обоснования ни в юриспруденции, ни в социологии, ни в математике, ни в других прикладных науках. Ни один национальный или международный нормативный акт не соотносит «математические аномалии» с юридически значимыми действиями в процессе установления действительной воли голосующих и определения итоговых результатов. Современной науке неизвестны аргументы, обосновывающие гипотезу о том, что определённый вид социологического распределения должен подчиняться нормальному распределению. Идея нормального распределения в социологии является необоснованной.
Абсурд на уровне ненаучной фантастики. Прискорбно, что математик дискредитирует себя такими заявлениями», — отметила аналитик. В свою очередь, директор Института новейших государств Алексей Мартынов придерживается схожего мнения относительно самого Шпилькина и его «метода».
Согласно «колоколу Гаусса», «вы всё врёти», — рассказал эксперт «Газете.
Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
| Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин? | Аргументы и Факты | Попробую пояснить, почему метод Шпилькина позволяет выявить только часть фальсификаций на выборах. |
| Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России | При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. |
| Пятна Шпилькина - МК | Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо. |
Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России
Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[14]) Ильёй Уховым[15], а также журналистом, вице-президентом «Фонда. Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика.
Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей
Такой вывод журналисты сделали после подсчета голосов с помощью метода математика Сергея Шпилькина. в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. Кстати, на малых выборках метод Шпилькина терпит сокрушительное фиаско.