СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики.
Дробление бизнеса. Судебная практика.
| Дробление бизнеса. Судебная практика. — Филиппов Семен на | В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков. |
| Дробление бизнеса: 17 признаков | «Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. |
| ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю | выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. |
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. Судебная практика 2021 года показала, что бизнес может защитить свои права на расходы и вычет НДС.
Признаки дробления бизнеса и его последствия
Так почему самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, связанная с систематическим получением прибыли коммерческая деятельность согласно статьи 2 ГК РФ , в случае дробления становится неугодной государству? Ведь оно государство само предоставило возможность уплаты налогов по льготным режимам? А ответ достаточно прост и кроется в самом определении предпринимательской деятельности — внимание: деятельность должна быть самостоятельной. Ведь в приведенном мною примере предприниматель, создавший несколько предприятий в одной отрасли с аналогичными видами деятельности, неизбежно оказывается в ситуации, когда как минимум одно из звеньев его цепочки дробления становится зависимым от другого, что исключает его самостоятельность. Позиция ФНС не всегда находит отклик в рядах отправителей правосудия. Более того, к настоящему моменту сложилась вполне приемлемая практика. Вопрос о законности дробления бизнеса уже более десяти раз выносился на обсуждение ВС РФ. А количество судебных споров, связанных с «дроблением бизнеса», в настоящее время огромно. Проанализировав судебную практику за 2018 год можно убедиться в том, что в спорах, касающихся получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, решения суда выносились с показателем примерно 50 на 50. Это означает, что при предъявлении претензий со стороны налоговой службы в суде у вас остается шанс доказать свою правоту.
Сразу подчеркну— именно доказать, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Для полного осознания существа проблемы и выработки четкого понимания допустимых либо недопустимых действий в процессе так называемого дробления, дам несколько пояснений: Сделка — согласно статье 153 ГК РФ, действия лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Таким образом, дробление является сделкой уплата либо неуплата налогов — односторонняя сделка. Не допускаются — согласно статье 10 ГК РФ — осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. Доказательства — сведения о фактах, полученных законным путем. Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Существуют два основных критерия, коими руководствуются суды при определении того, стоит ли в каждом конкретном случае разделять позицию фискальных органов. Чтобы суд встал на вашу сторону: Основным результатом направленности дробления не должна являться неуплата не полная уплата налога. То есть доказательства отсутствия такой направленности должны быть легкодоступны, а доказательств обратного нет.
В противном случае суд, руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 54. В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально.
С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций».
Позиция суда: 4. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности.
Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты: «Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Тезис налоговиков о «единой кадровой политике» не соответствуют действительности, так как персонал всех организаций был сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству». Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана в установленном законом порядке».
Указанные общества 1 января 2014 г. Налоговые органы, исследуя договоры аренды, установили, что всем ООО было передано одно и то же оборудование и помещения с посменным графиком работы. В качестве арендной платы значились налог на имущество и амортизационные отчисления. Иные платежи не были предусмотрены. По арендованным машинам общества не несли никаких расходов, включая ГСМ. Все расходы несло ОАО. Кадровое и бухгалтерское обслуживание обществ также осуществлялось ОАО по договору об оказании услуг. Дисциплинарные взыскания на сотрудников обществ накладывались руководством ОАО, а не обществ.
Таким образом вырисовывается картина полного контроля со стороны ОАО над деятельностью обществ. Кроме того, в бухгалтерских документах списание сырья отражено, как собственное производство, то есть ОАО занималось производством без делегирования кому-либо. Договоры между ОАО и обществами заключались без экономической целесообразности. Договоры займов, где общества выступают в качестве заимодавцев, заключаются на суммы, которыми последние не располагают.
В каких случаях операции по дроблению бизнеса являются правомерными, а в каких нет?
Дробление бизнеса: когда ФНС заподозрит незаконную налоговую схему
Я проанализировал много судебной практики и пришел к выводу, что уголовные дела по дроблению бизнеса редко доходят до логического завершения. Версия для печати. ФНС информирует о сложившейся судебной практике по вопросу «дробления бизнеса», направленного на уклонение от налогообложения. Несмотря на общие тенденции судебной практики по рассмотрению дел об искусственном разделении бизнеса, риски обвинения налогоплательщика в сознательной минимизации налоговой базы могут быть нивелированы. Он в том числе отметил: в споре о применении схемы дробления бизнеса нужно установить не только взаимозависимость лиц.
Дробить — не разделять? Незаконное дробление бизнеса в 2019 году
Судебная практика 2021 года показала, что бизнес может защитить свои права на расходы и вычет НДС. За последние шесть лет сумма налоговых доначислений, связанных с практикой дробления бизнеса, составила 506 млрд руб. Именно подобный характер работы ФНС и вызывает проблемы на практике: выездные инспекторы сами не хотят разбираться, есть ли факт дробления бизнеса. Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется. Ранее президент Владимир Путин в послании Федеральному собранию поручил правительству проработать амнистию для некрупного бизнеса, который использовал схему дробления.
Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением
21 декабря Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС22-15224 по делу № А63-18516/2020 об оспаривании решения налоговой инспекции, выявившей дробление бизнеса в деятельности предпринимателя, привлекшего для этих целей свою супругу. Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@. Дробления бизнеса не было, если у компании и контрагента разные виды деятельности. выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. Из судебной практики следует, что суммы доначислений и штрафы за незаконное дробление бизнеса достигают нескольких миллионов рублей.
За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы
АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса. АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков. Особенности финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами послужили дополнительным аргументом в пользу инспекции. Какие еще признаки свидетельствуют о применении схемы Конкретный перечень таких признаков отсутствует. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Однако одновременное наличие некоторых признаков может свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью минимизировать налоги.
Могут ли налоговики по результатам проверки доначислить суммы всем участникам схемы По мнению ФНС, особенностью дел, в рамках которых налоговиками доначисляются налоги, пени и штрафы не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и ИП, а реальными субъектами. Следовательно, всем участникам схемы могут быть доначислены как недоимка, так и пени и штрафы. Налоговая служба, проанализировав судебные акты, указала: само по себе доначисление сумм налогов нескольким участникам схемы дробления бизнеса возможно в случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды, а также определен действительный размер налоговых обязательств каждого из участников, подтвержденный расчетом, основанным на первичных документах, с учетом установленных фактических обстоятельств. При проверках налоговики учитывают совокупность следующих обстоятельств: - в расчете налоговой базы должны учитываться не только доходы участников схемы, но и их расходы; - применение той или иной налоговой ставки должно быть обосновано с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся документов; - в акте и решении должен отражаться подробный расчет, объясняющий методику производимых доначислений налогов; - расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика должен быть документально подтвержден проверяющими; - должны учитываться возражения налогоплательщика относительно верности расчетов с учетом подтверждающих документов. В рамках споров, которые выиграла налоговая служба, проверяющие не только обосновали выводы об установлении в ходе проверок фактов дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, но и доказали правильность избранной методики доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, которая заключалась в разделении полученной налоговой выгоды между обществами в равных долях. При этом суды отмечали правильность примененной налоговым органом методики определения налоговых обязательств, в соответствии с которой суммы налогов доначислялись в отношении каждого участника схемы дробления бизнеса в отдельности.
Каждую конкретную ситуацию налоговая будет оценивать индивидуально, а признаки рассматривать в совокупности. Об одной из схем дробления мы рассказывали здесь.
А для налогоплательщиков есть хорошие новости.
Подробности — в статье. О развитии бизнеса в виде дробления написано во всех экономических учебниках. Здесь тонкая грань, и налоговикам не всегда удается ее соблюсти. Приведем в пример показательно дело, которое даже не дошло до ВС.
Пример 1 Налоговики решили, что натолкнулись на вопиющую схему дробления. В доказательство суду были предъявлены следующие аргументы: все организации созданы за короткий промежуток времени; они используют единый сайт в Интернете; у них общая бухгалтерская программа; действует общий телефон справочной службы; используется единая система телефонов и заказов; обнаружены одинаковые IP — адреса; бухгалтера участников группы подчиняются одному главному бухгалтеру; у компаний общий адрес местонахождения и производственные помещения. Кроме того, организации выдавали друг другу беспроцентные займы. Это признак перераспределения выручки внутри группы, чтобы не потерять право на УСН из-за превышения лимита на сумму дохода.
Арбитры изучили дело, и никакого криминала не нашли. В группу компаний входят 9 организаций и два ИП. У каждого — собственная специализация. Например, полиграфическая деятельность, сдача имущества в аренду, реклама на ТВ, издание книг и так далее.
Они должны самостоятельно за свой счет оплачивать текущие расходы, иметь своих деловых партнеров и, разумеется, собственный бизнес, а не дробить выручку по одному направлению по разным предприятиям. Так, доказательствами незаконного дробления налоговая считает единую бухгалтерию, единый сайт, совместное использование основных средств, единое распоряжение финансовыми потоками и т. В общем случае оптимизация налогообложения — это законное право Постановление ВАС от 12. Однако оптимизация по искусственно созданным основаниям — это уже уклонение от уплаты налогов. Для доказательства тех или иных позиций ревизоры с привлечением экспертов будут сопоставлять договоры по разным группам контрагентов, опрашивать и допрашивать сотрудников в первую очередь — бывших , проверять возможность исполнения обязательств собственными силами организации. У налоговиков есть право проводить осмотр помещений, истребовать и изымать документы, получать письменные разъяснения, проводить инвентаризации и встречные поверки. Арсенал возможных мероприятий обширен. ФНС может использовать для усиления доказательств ресурсы правоохранительных органов, Ваши пояснения по запросам и даже давление на сотрудников Вашего предприятия, которые, по мнению ревизоров, могут владеть необходимой им информацией.
Как правило, выходя на такую проверку, ревизоры уже имеют список предполагаемых нарушений и их цель — добыть доказательства. Поэтому большое значение имеет вдумчивое оформление всей внутренней документации на момент свершения хозяйственных операций не нужно это делать задним числом в стрессе и в отсутствии необходимого времени. Это не формальное, а фактическое разделение бизнеса с соблюдением задекларированных целей. Признаком недобросовестности налогоплательщика может служить в том числе, оплата налогов через «проблемный» банк непосредственно перед отзывом его лицензии, тем более в размерах, превышающих действительные налоговые обязательства и суммы, исчисленные в налоговых декларациях за спорные периоды.
Дробление бизнеса
Так, при определении ущерба бюджету в рамках уголовного дела, следствие этот ущерб уменьшало на суммы, уплаченные в рамках УСН, а налоговый орган эти деньги не учитывал. Проблема с отказом в проведении налоговой реконструкции заключалась в том, что налоговые органы, не соглашаясь зачитывать налоги, уплаченные по УСН, предлагали налогоплательщикам по поводу этих сумм обращаться с заявлениями о зачете или возврате излишне уплаченных налогов в порядке ст. Однако, в большинстве случаев, включая наш, к моменту окончания налоговых проверок уже истекал предусмотренный п. Это делало возврат переплаты невозможным и, по сути, означало применение дополнительной санкции к налогоплательщику, что недопустимо, как указал впоследствии по нашему делу Верховный Суд. Интересно, что ранее в судебной практике не было дел, в которых рассматривался такой способ организации бизнеса в сфере управления жилым фондом. Тем не менее, арбитражные суды Сибири последовательно встали полностью на сторону налогоплательщика, а АС Нижегородской области, 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа заняли прямо противоположную позицию, во всём поддержав налоговый орган. На момент рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции наша позиция в пользу проведения налоговой реконструкции основывалась, в первую очередь, на положениях письма ФНС России от 10. Однако к моменту рассмотрения дела в АС Волго-Вятского округа по вопросу необходимости проведения налоговой реконструкции уже прямо высказался Верховный Суд РФ в Определении от 23.
Это позволяет не превысить лимит по доходам на УСН и критерии о выручке для малого и среднего бизнеса. Цель такого дробления — экономить на налогах и получать льготы при более высоких доходах. Само по себе разделение бизнеса закону не противоречит, однако налоговики могут выявить признаки фиктивного дробления. Среди них — перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест, взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата, общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны. Что случилось.
Этот же аппарат обеспечивал их деятельность. ФНС доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций группы. Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности. Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой. Но Верховный суд указал на некорректность такого подхода, отметив, что игнорирование сумм налогов, уплаченных участниками схемы дробления на специальных режимах, приводит к избыточному налогообложению, принимающему характер санкций, а это нарушает права и законные интересы налогоплательщиков. Комментарий: основной посыл Верховного суда заключается в том, что выявление налоговых злоупотреблений не может приводить к доначислению налогов в большем размере, чем установлено налоговым законодательством. Если налоговая выявила схему дробления бизнеса и доначислила налоги ее организатору, то должна произвести зачет налогов, уплаченных на УСН участниками схемы, против налогов, подлежащих уплате организатором на общей системе налогообложения ОСНО. При этом налог на УСН подлежит зачету в первую очередь в счет налога на прибыль. Этот вывод важен для практики, поскольку в спорах о дроблении бизнеса налоговые органы часто отказывались проводить такой зачет, ссылаясь на отсутствие нормативно установленной методики его проведения. Дело ИП Адонин Е. Основным видом его деятельности была оптовая торговля автомобильными деталями. При этом он также вел розничную торговлю через торговую сеть и платил единый налог на вмененный доход ЕНВД. Налоговая, проверив деятельность за 2015—2016 годы, пришла выводу, что индивидуальный предприниматель во втором квартале 2016 года превысил лимит по УСН, в связи с чем обязан был перейти на общую систему налогообложения. Налоговая привлекла ИП к ответственности по п. Однако ввиду того, что недоимка в этих периодах отсутствовала, штраф по каждой декларации составил 1 тыс. Суды двух инстанций — первой и апелляционной — признали законным привлечение ИП к налоговой ответственности по обеим статьям.
Фактические обстоятельства Налоговый орган по итогам проведения налоговой проверки пришел к выводу, что группа компаний «УправдомЪ» использовала схему «дробления» бизнеса в целях ухода от налогообложения. Как следствие, налоговый орган: 1 доначислил организатору схемы[2] налоги по общей системе налогообложения; 2 при определении действительных налоговых обязательств организатора схемы не учел налоги, уплаченные участниками «схемы» в рамках применения специальных налоговых режимов. Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, а также указали, что участники «схемы» вправе уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций и возврата излишне уплаченных сумм налогов из бюджета. Позиция Верховного Суда РФ Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы.