Сам Дугин в интервью в 2014 году рассказал, что он даже не знаком с президентом Путиным.
Скрепа навеки: Дугин не советует русским мужчинам бриться и пользоваться шампунем
Дугин получил кафедру в МГУ, стал профессором, с его исторической, философской и мистической концепцией он стал обожаемым образованной публикой проповедником. После интервью донецкому агенству Anna-News, в котором он призвал «убивать, убивать и убивать» тех, кто допускает «зверства на Украине», и последующей медиа-кампании Дугин. Последние новости. Философ, лидер Международного евразийского движения Александр Дугин в эфире НСН поделился своими претензиями к власти — чиновникам в целом и Путину в частности.
Дугин заявил, что Путин в интервью Карлсону показал, как надо общаться с Западом
Известный российский философ, политолог и социолог Александр Дугин выступил на секции Казанского федерального университета. Об этом он рассказал в эксклюзивном интервью изданию 60-летний Александр Дугин является известным советским и российским философом, политологом и общественным деятелем. Последние новости.
Дугин заявил, что Путин в интервью Карлсону показал, как надо общаться с Западом
А с ним будут происходить политические процессы внутри России и внутри Украины. Внутри России они предсказуемы — это укрепление "партии Победы" и окончательно освобождение от "партии предателей", а на Украине, на мой взгляд, надо ожидать распада. Когда люди не получают того, о чем мечтают, когда различие между провозглашаемым и действительным становится уже совершенно недопустимым, ищут виновных. За провал контрнаступления кто-то должен ответить. Это ослабит украинское общество, расколет элиты. В начале СВО и общество, и элиты Украины оказались довольно консолидированными нацистской пропагандой, ожиданием поездок в Европу и, прежде всего, ненавистью к нам. Русофобия, чувство ярости, ненависти, желание убить, уничтожить действительно сплотила общество, но это тоже имеет свои границы. Провал контрнаступления показал, что Россия очень крепка, и с этим провалом украинские элиты и украинское общество должны будут иметь дело. Как они среагируют, я, честно говоря, не знаю. Хватит ли этого провала, чтобы нанести по ним достаточно сильный удар, чтобы они разложились и опустили руки, или они смогут перестроиться и будут продолжать сопротивляться, это я сказать затрудняюсь.
Но во всяком случае, перспективы у нас, может быть, не блестящие, но неплохие, надежные, связанные с волей президента вести страну к Победе, а на Украине ситуация будет ухудшаться. Зеленский надоел — сначала он как клоун смешил, потом кровью поливал, использовал все методы привлечения внимания, дальше ему уже нечем поражать, удивлять и вдохновлять. Так что его звезда начинает закатываться, плюс Запад отвлекается на другие фронты. В этой ситуации, я думаю, очень-очень медленно инициатива будет переходить к нам. Очень медленно, потому что трудно воевать против всего НАТО, еще и с такой бешенной, накачанной ненавистью марионеткой, как Украина. Считайте, стае бешенных волков дали дальнобойные ракеты. Мы еще толком не знаем, чем отвечать на такое. Среди резонансных заявлений, прозвучала, наконец, реакция президента Зеленского на интервью главкома Залужного, в котором речь шла о тупике на фронте. Остались ли какие-то невоенные инструменты, чтобы вырвать Украину из-под внешнего управления Западом, или поезд ушел?
Они были, но мы ими не воспользовались. Поэтому теперь никакого иного решения, кроме военного, эта проблема не имеет. Другой вопрос, что делать дальше. Если представить, что мы освободили Украину до Львова, что дальше мы им предложим? Что-то мы конечно должны предложить. Но это не вопрос сегодняшнего дня. Война будет такой сложной и долгой, что у нас будет время подумать над этим. Я абсолютно убежден, что нет иного выхода, кроме Империи и Православия, могущественного мирового полюса с сохранением классической культуры и классического мировоззрения в отличие от современного выродившегося Запада, мобилизации славянского глубинного начала. Это нужно нам, это будет вполне приемлемо и для украинцев.
Но сначала надо сломить хребет западной либерально-нацистской политической машине. Уничтожим ее, тогда подумаем, что говорить украинцам. До того, пока наш сапог не встанет на границе с Польшей и Венгрией, бесполезно говорить об экономике, идеологии — нас никто не будет слушать. Только после сокрушительной военной Победы будут относится серьезно к тому, что мы говорим. Пока что мы часто расходуем потенциал угроз. Ладно, когда это говорят эксперты, но когда наши крупные военные и политические деятели говорят: "не делайте этого, а то вам будет плохо", а потом "плохо" не наступает, они существенно понижают значение слов и деклараций России. Пока мы не ответим за свои слова делами, пока мы не победим Украину в полной мере на поле боя, мне представляется, что при нынешней ситуации говорить о каких-то других рычагах воздействия просто безответственно. Нас никто не будет слушать. Экономика не играет роли — они взрывают газопроводы, на которые десятки лет уходят и миллиарды долларов вложены.
И это очень важно. Бесполезно говорить: будьте вежливый, правые патриоты, левые патриоты, сторонники империи, Советского Союза, социальной справедливости или православной монархии. Не надо оскорблять друг друга, мы все за победу.
Может быть, и надо это говорить. Это было бы неплохо. Это так.
Но этого недостаточно, никто нас слушать не будет, пока человек или люди, или группы, не сосредоточатся, не приведут в порядок свои аргументы, не напишут статьи, не проведут конференции, обсудят их, услышат позицию другой стороны. Вот что нам нужно. Нам нужен именно дискурс.
Нам нужно развертывание умеренного, ответственного, аргументированного патриотического дискурса. И пусть эта напряженность между правыми и левыми будет. Не обязательно говорить: ой, мы знаем синтез.
Я знаю синтез, я давно выступаю за то, чтобы правые и левые патриоты объединились во имя возрождения великой страны. Но даже если вынести мою позицию, которая видит не только примирение, а видит общий знаменатель русских правых и русских левых в русской идентичности, в ее глубинах, но даже если не брать это, давайте посмотрим, как скомкано сейчас левые выражались. И правые.
Давайте, пусть это будет полемика, но пусть это будет открытая полемика. Как праймериз определенный. Давайте устроим праймериз для правых и левых патриотических спикеров.
Они между собой будут конкурировать, они среди правых, среди левых, среди тех и других пусть будет некоторый закономерный естественный процесс выбора тех людей, которые станут спикерами — носителями слова. Носители правого слова в патриотической среде, левого слова, монархического, имперского, евразийского. Давайте их как-то систематизировать, давайте мы их облагородим, давайте мы выведем их в светлое.
Давайте мы отберем лучших. Давайте из хаоса и взаимных оскорблений, которые действительно характерны для состояния подполья или уже концлагеря, в котором мы находились, давайте осознаем, что пора говорить о смыслах, пора развертывать эти смыслы, пора применять логику. Я был знаком с одним бельгийским философом, я его познакомил в начале 90-х годов с Лигачевым, который только что перестал быть одним из руководителей государства.
И после этой беседы бельгийский философ сказал: у меня ощущение такое, что это рыбка, которая всю жизнь плавала в аквариуме, а потом ее бросили в реку. И в этой реке она тоже плавает по границам, по квадратам, по прямоугольнику. Уже этих границ нет.
Вот так же с русским самосознанием. Мы до сих пор чувствуем себя униженными, обиженными, обобранными, ослабленными. Нам в каждом человеке видится Гозман.
Эта либеральная диктатура, которая у нас до последнего момента была, или до этого — советская диктатура. Она носителей русского начала просто уже так закомплексовала, что мы, как этот Лигачев, плаваем по квадратам, постоянно готовы отбиваться, кричать. Этих аргументов уже нет в нашем обществе, по большому счету.
Защищать серьезно либеральный Запад едва ли кто осмелится в условиях ведения СВО, если они не хотят попасть в иноагенты или быть запрещенной экстремистской организацией. Поэтому надо вздохнуть полной грудью. Мы должны плавать по законам этой реки — реки русского мира, реки русского логоса.
Об этом говорит президент. Такое количество инерциальных преград, которые живут не столько вовне нас, сколько в нашем сознании. То же самое с моими друзьями-старообрядцами.
Я говорю: вас уже никто не преследует. Мне отвечают: а как же, двести, триста лет нас преследовали. Действительно, правильно, преследовали.
А сейчас больше — нет. Но это так трудно, особенно если триста лет плавать по аквариуму, потом плыть по реке. У нас с русской идеей это сто лет приблизительно.
Тоже солидный срок. Вот от этого надо избавиться. Я думаю, что это просто, если угодно, детская болезнь возрождения русского логоса, то, о чем вы говорите.
А сейчас надо переходить в новую фазу. Панкин: - Вы про русский мир заговорили. Хочется эту тему копнуть поглубже.
Я давно в информационном поле не слышал и не видел этого термина — русский мир. Он куда-то ушел, его намеренно отодвигают из инфополя? Русский мир как информационная модель все еще актуальна?
Дугин: - Кто же может убрать из информполя какой-нибудь концепт, который находится в речи президента, который находит свое место в документах, таких как доктрина о нашей внешней политике, где тоже русский мир присутствует. Панкин: - Прям термином «русский мир»? Дугин: - Конечно.
Дело в том, что тот, кто рассылает разного рода методички, что можно, а что нельзя говорить, на самом деле, действительно, мне кажется, кто-то попутал эпоху. Это некий Гозман, который только еще не признан иностранным агентом, в нашей с вами России, в нашем с вами русском мире. На это просто нужно плевать.
Во-первых, если человек во что-то верит, если русский мир — это действительно онтология, если мы знаем, чувствуем и понимаем, о чем идет речь, то нам плевать должно быть, что нам в медиа-поле запретили, а что нет. Это не преступление — иметь свою точку зрения. И, кстати, да, за это можно подвергаться репрессиям, страдать, но человек для этого и человек.
Вот если он не будет иметь своих взглядов, если он не будет выражать то, что он считает истинным, благом, справедливым, тогда что он за человек, если он методичками руководствуется. Сегодня русский мир разрешен, завтра запрещен. Но такого мира нет, конечно, который только от методичек зависит.
А так он есть. Так вот, что такое русский мир? Это то же самое, что и наша цивилизация.
Даже Путин недавно сказал: государство-цивилизация. Вот это и есть русский мир. Русский мир — это не Российская Федерация.
Это не национальное государство, а это государство-цивилизация, которое включает в себя очень много разных, разноплановых, разномасштабных в действительности. Русский мир это, по большому счету, то, как цивилизация видит бытие. Потому что разные цивилизации имеют разное представление о бытие.
И мир каждой из этих цивилизаций, нам кажется, он один, подчиняется физическим законам. А на самом деле тот мир, который нам навязали в качестве единого и такого объективно, это мир западноевропейского модерна нового времени. Это никакой не универсальный мир.
У каждой цивилизации есть свой мир. И в средневековье на Западе был свой мир. И русский мир совершенно другой.
Китайский мир другой. Там другие законы, там другие принципы. И вот русский мир — это, в первую очередь, я бы сказал, метафизическое понятие.
Это то, как русские понимают жизнь, смерть, человека, семью, любовь, Бога, государство, пространство, время. И, если мы спросим по-настоящему русских гениев, русских мыслителей, представителей русской религиозной философии, славянофилов, даже некоторых ошибочно считающихся западниками, таких как Чичерин или Кавелин, которые тоже осмысляли именно русский мир, пусть и с элементами западного инструментария, кстати, те же самые славянофилы тоже опирались на Шеллинга, Гегеля, - так вот, когда мы поинтересуемся этим бытием, онтологией русского мира, мы после этого можем сказать: о, оказывается, это так, а мы-то и не знали. Те или иные наши психические действия, те или иные наши оценки, спонтанные реакции не просто случайные, вот у меня так, а у тебя так, а у русского они будут едиными, они будут созвучными, они будут гармоничными.
Русский мир — это совокупность близких, сходных или идентичных экзистенциальных реакций. На сходный тип вызова русский человек дает сходный ответ. Потому что его структура дается в языке, в культуре, в образовании, в литературной классике, в нашей поэзии, в музыке, в психологии, которую мать передает ребенку, отец передает ребенку.
И это транслируется миллионом разных способов. Русский мир входит в нас миллионами разных способов. И свидетельствует о себе тоже в бесконечном количестве микрожестов.
Русский мир — это некий космос. Мир это и есть космос, по сути дела. И одновременно — русский порядок.
Потому что «космос» по-гречески — это и есть «порядок». Вот этот русский способ порядка совершенно другой, нежели западный. Русский порядок или русский способ организации мира, это патриархальный, это священный, это с большим уважением к женщине, к природе, которая гораздо больше, чем просто объект эксплуатации.
Это совсем другие границы. Моя дочь постоянно в последнее время говорила, читала лекции, выступала, о том, что у русских нет границ, а есть фронтир. Это очень важная часть русского мира, что русский мир никогда не имеет линейных границ.
Он живет фронтиром. Даша повторяла: империя дышит. Она сокращается, она расширяется, но она всегда живая.
И поэтому русский мир не фиксированная величина. Можно от него отпасть, можно в него вернуться, как блудный сын. Этот русский мир может расширить свои границы, может сократить.
Он не является одномоментной юридической категорией, какой являются административные границы национального государства. Государство-цивилизация не имеет строго фиксированных границ, она имеет фронтиры, она имеет полосы, которыми она окружена. И поэтому в этих полосах и происходит самое интересное.
Даша подчеркивала, что на этом фронтире рождается идентичность наша. Когда мы видим, что наше, что не наше, когда мы сталкиваемся с другим, мы осознаем самих себя. Этот процесс не то, что вот за этой границей начнутся прям сразу другие.
Такой границы не существует. Существуют фронтиры. И русский мир — это русская цивилизация, это наша идентичность, это наша глубинное метафизическое единство, которое не меняется, когда меняется все.
По Аристотелю, есть такое очень важное понятие — «быть тем, чем был раньше». Когда нечто является тем, чем было раньше. Это самое главное, это сущность, это идентичность.
Русский мир — это то, что не меняется, когда меняется все. Русский мир остается в империи, в Московском царстве, в монгольской Руси, в киевской Руси, и в Советском Союзе, и сейчас. Это то, что есть и сейчас, и тем же самым, что оно было раньше.
Это сущность. Вот такое определение русского мира. Но без этого определения мы вообще не можем сказать, что такое русские.
Если нас судить только по нашей официальной идеологии, по государственности, по границам, то мы придем к выводу, что это какие-то разноречивые, разнородные, не образующие никакой преемственности, никого единства фрагменты. Русский мир — это то, что делает нас самим собой сегодня. То, что делало нас самими собой — русскими — вчера.
И то, что создаст завтрашнее поколение. Завтрашний день — это дело русского мира. Если у нас не будет русского будущего, у нас никакого будущего не будет, если русский мир перестанет дышать, если русский мир перестанет осознавать себя через фронтиры, через столкновение с другим и через обращение к себе, то у нас просто ничего не будет.
И Россия исчезнет. Вы согласны? Дугин: - Они полностью ошибаются.
Я не особенно готов согласиться с гениальностью и прозорливостью перечисленных вами людей, я отношусь к ним с вниманием, но назвать их светочами мысли у меня язык не поворачивается, и ни у кого, мне кажется, даже сами они при максимальном самолюбии поймут, что они, может, люди и неглупые, и не последние, я согласен, но уж не первые — точно. Скромные люди, соображают что-то. Во-первых, они меняют постоянно свои точки зрения, я от них слышал самые разные взгляды, в либеральную эпоху вообще просто от иностранного агента Гозмана их позиции не особенно отличались.
Сейчас, если они выступают на СВО, я отношусь к ним с большим уважением, в любом случае, всякий человек, который приходит в русский мир, осознает свою русскую идентичность, добро пожаловать. Мы никогда никакой злобы не помним. Но где эти люди были пораньше, спрашивать мы у них не будем.
Тем не менее, возводить в безусловную догму это мнение мне тоже кажется совершенно неправильно было бы. Это мнение, это частное мнение этих трех экспертов, которое, на мой взгляд, является абсолютно неправильным. Потому что Россия, проиграв в этой военной операции, перестанет существовать вообще.
Мы сейчас не можем вообще никак надеяться на то, что переживем, как русский мир, как государство, как страна, как народ, поражение в этой войне.
Поэтому, на мой взгляд, представлять христианство как только пацифизм любой ценой, не совсем верно. Второй момент: что я имею в виду относительно готовности убивать?
Во-первых, кстати, как правило, я говорю о том, что убивать и умирать, и начинаю даже — умирать и убивать… — Я вас процитировал. Поверьте мне, что я внимательно читал и даже не вырывал из текста, из контекста. Сейчас я объясню, что я имел в виду.
Я просто полагаю, что убеждения человека, его принадлежность к цивилизации, к стране, к церкви, к религии и даже к политической идеологии соизмеримы с ценностью жизни. И только тогда, когда ценность жизни вкладывается как обоснование, как залог наших собственных идей и взглядов, когда мы готовы отстаивать свою правоту, рискуя свою жизнью… — Или вынуждены? Потому что, на мой взгляд, мужчина — это принципиально воин.
Конечно, он стремится избежать этого, я не предлагаю заниматься террором, я не предлагаю убивать всех подряд… — Уже хорошо. Есть люди какие угодно — есть террористически настроенные люди… Поэтому я считаю, что человеческая жизнь — это плата за глубину и серьезность наших убеждений. И если мы не готовы, например, за нашу политическую идею — за либерализм, к примеру, в вашем случае или за патриотизм, к примеру, в моем — пожертвовать собой при крайней необходимости, и если мы, когда нашим взглядам, нашим идеям, нашим странам, нашим общностям, которые мы представляем, грозит серьезная экзистенциальная опасность, не готовы за это вступить в бой, а бой — это все-таки всегда готовность… — Вы говорите о самозащите, по сути дела, если так уж говорить простыми, внятными словами.
Но я еще хочу сказать, что грань между защитой и нападением очень тонка. Нет такой армии, которая готова только защищаться. Нет таких идеологических, политических, социальных — любых учений, которые только говорят: «Оставьте нас в покое, мы будем только защищать себя».
Дело в том, что война никогда не может ориентироваться исключительно на оборону. Война должна учитывать нападение как превентивную форму обороны и так далее. Но при этом я полагаю, что ответственен тот, кто понимает цену жизни, кто ответственен по отношению к своим высказываниям, к своим идеям, к своим взглядам, к своим политическим, религиозным, философским, идеологическим позициям, кто понимает, что за все придется платить.
За все. И эта готовность, на мой взгляд, платить не только своей жизнью подчас для людей это проще даже — принести себя в жертву, чем убить другого человека , но и жизнью врага, а это очень важно, потому что враг не должен рассматриваться как какой-то технический элемент… Враг — это человек, и способность убить человека подчас труднее, и готовность к этому подчас более сложная, чем способность умереть и пожертвовать собой. Вы говорите, что атлантизм, глобализм или олигархический либерализм… И дальше вы говорите, что «должен быть уничтожен вот этот враг безжалостно, иначе он уничтожит нас».
Опять призыв к насилию, на мой взгляд. И, следовательно, выходит, что их всех, если следовать вашей логике, нужно уничтожить безжалостно. Как вы себе это представляете?
Я ни в одном месте не говорю, что надо уничтожать либералов. Я не говорю, что надо уничтожать американцев. У вас даже есть статья, которая называется «Либералов — к стене».
Дело в том, что, обратите внимание, я очень точно слежу за своими выражениями. Бороться, уничтожать либерализм, атлантизм, гегемонию, олигархию… — США. Не против государства направлена эта ярость, это сопротивление.
Это очень серьезно. Это комплекс. Уничтожить — это значит физически покончить с этим.
Если я скажу «надо уничтожить атлантистов, надо уничтожить либералов»… — Американцев. Если бы я сказал… — Но вы так не говорите? В том-то и дело.
Я говорю о собирательных понятиях. Это идеологическая борьба. Американцы могут быть сегодня носителями этой атлантической гегемонии.
В другом случае, если они пойдут по пути изоляционизма или как «правые» политики, например, Рон Пол или Бьюкенен, предлагают, они просто превратятся в мгновение ока либо в наших союзников, либо, как минимум, в безразличную нам силу. Поэтому ни к Америке… Те же самые либералы на самом деле: пока они навязывают свою идеологию, они чрезвычайно опасны. Это совершенно разные вещи.
Еще один враг России — это так называемая российская «пятая колонна», о которой вы пишете так: «Опасность нашей «пятой колонны» не в том, что они сильны, они абсолютно ничтожны, а в том, что они наняты самым большим «крестным отцом» современного мира — США. Поэтому они эффективны. Они работают, их слушают, им все сходит с рук, потому что за ними стоит мировая власть».
Вы бы не могли для меня и для наших зрителей раскрыть: а кто такие эта вот «пятая колонна»? Может быть, фамилии даже какие-нибудь назовете? Кто они такие, которые наняты США?
Потому что эта группа людей, которая доминировала в 90-е годы, определяя идеологию, политику и основные тренды нашей российской политики, сегодня, после реформ Путина, начиная с 2000 года, они стали ядром оппозиции. Причем оппозиции, которая критикует власть, государство и Путина исключительно за патриотическую направленность этой позиции. То есть они говорят, что надо сближаться с Западом, что не надо укреплять российский суверенитет, что надо сдавать наши позиции в Крыму или в Украине.
Поделиться Дугин призвал скорее сформировать суверенное русское мировоззрение Дугин призвал скорее сформировать суверенное русское мировоззрение "У нас нет времени на то, чтобы провести сначала теоретическую сессию, а потом практическую. Мы должны на ходу разрабатывать наше русское суверенное цивилизованное мировоззрение и на ходу его имплементировать в образование, в науку", — заявил Дугин. Он отметил, что сейчас Россия находится в периоде сражения с идеологическим противником, и это битва не только армии, но и государств, идей и цивилизаций. По его мнению, сейчас "обществоведческая мысль" отстала от настоящего времени, и потому необходимо изменить даже самые базовые представления, в том числе с философской точки зрения.
Большое интервью Александра Дугина 20 октября 2022
Александр Дугин в Новосибирске: «Россия бросила вызов глобальному Левиафану». Эксклюзивное интервью философа Александра Дугина, в эфире телеканала Соловьев Live 20 окт. 2022 г. Добров в эфире (Новости с Петром Марченко). Истинной же победой для нашей страны станет процесс возвращения России и русского народа к себе и своим корням, заявил Дугин в интервью «Известиям». «В СМИ появилась информация, что центр возглавит Александр Дугин,— это поставило точку в вопросе о том, что будет собой представлять Высшая политическая школа.
Александр Дугин. Как ликвидировать Вторую Польшу и победить себя
Россию, которая сравнивает себя с самой собой, которая отказывается от того, что мера находится вне её. Вот как раз у нее особенная стать, аршином общим не измерить, «в Россию можно только верить», — сказал он. Дугин заявил, что к 2040 году Россия должна полностью встать на путь антизападного развития: «Мы идем в одном направлении, а Запад в другом. Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.
Наша страна и наши граждане и без того пережили катастрофический ХХ век, революции, войны, неоднократный развал государства. Может, хватит уже мечтать о том, как мы уверенно будем деградировать. Пока весь мир станет идти вперёд. Ведь у рабов не рождаются те, кто способны двигать науку, искусство, технологии. А если и рождаются, то они так и остаются пастухами и доярками, не успев проявить себя. Уничтожить городское общество и вернуть его обратно в крепостное право без катастрофических последствий не получится, что убедительно показал эксперимент Пол Пота, в своё время уничтоживший три миллиона камбоджийцев, насильственно переселённых из городов.
Нынешние философы с их заочными дипломами непрофильных институтов, увы, не Канты и не Ницше. Отсюда понятно их стремление опустить общество до своего уровня любой ценой, так как подняться сами до понимания более сложных социальных структур они не в состоянии. Дугин говорит о некой идее, которой должно быть пропитано все вокруг. Но я не вижу никакой идеи. Он рассуждает о патриотизме, а кто посмеет возразить, что это плохо? Мы все любим свою Родину и хотим для неё и для нас, как ее представителей, самого лучшего. Но красивыми словами легче всего прикрыть стремление к мертвечине.
Они должны уважать наши традиционные русские ценности, знать их, считаться с ними», — отметил Дугин. По его словам, если каждый с уважением относится к другому, то есть не навязывает свою точку зрения всем остальным, деликатно относится к другим традиционным ценностям, то это позволяет создать единый фронт сторонников традиций и традиционных ценностей «Эта традиционная ориентация нас сближает: это мы, но есть еще и они, те, которые принадлежат нетрадиционной ориентации», — сказал он.
Также в ходе беседы они обсудили вероятность конца света, поговорили о французском философе Бернаре-Анри Леви, о том, как экс-президент США Дональд Трамп может спасти Америку и о технологическом прогрессе. Подписывайтесь на «Газету.
Об этом в интервью YouTube-каналу Metametrica заявил российский философ Александр Дугин , сообщает Telegram-канал проекта. В новом выпуске ведущие Дмитрий Егорченков и Виктория Федосова беседовали с Дугиным о технологическом прогрессе и традиционных ценностях.
Вообще таким образом возникает только одна ценность — это автономный индивидуум, вот он ставится над всеми, и он противопоставляется всему. Это и есть либерализм, который противопоставляется всем традиционным ценностям, и христианским, и индуистским, и буддийским, и традиционным культам Африки, и католицизму Латинской Америки», — сказал он.
Дугин заявил, что Путин в интервью Карлсону показал, как надо общаться с Западом
Мы должны на ходу разрабатывать наше русское суверенное цивилизованное мировоззрение и на ходу его имплементировать в образование, в науку", — заявил Дугин. Он отметил, что сейчас Россия находится в периоде сражения с идеологическим противником, и это битва не только армии, но и государств, идей и цивилизаций. По его мнению, сейчас "обществоведческая мысль" отстала от настоящего времени, и потому необходимо изменить даже самые базовые представления, в том числе с философской точки зрения. Дугин также акцентировал внимание на том, что направление для перемен уже дал Владимир Путин, и теперь к процессу должны подключаться представители общественной науки.
Средство массовой информации, Сетевое издание - Интернет-портал "Общественное телевидение России". Главный редактор: Игнатенко В. Адрес электронной почты Редакции: internet otr-online.
Самые последние — диверсия против Захара Прилепина и убийство Владлена Татарского — говорят о том, что власти Украины приняли решение вести террор против тех, кто наиболее активно выступает против Киева на информационном поле. К сожалению, для каждого публичного лица охрану выделить невозможно, но это и не нужно. Чтобы предотвратить подобное развитие событий, и не допустить в будущем повторения того, что произошло с Дарьей Дугиной, Владленом Татарским и другими жертвами фашистского террористического режима Украины, необходимо менять подход к обеспечению и хранению баз данных граждан России, ввести особый контроль доступа к таким данным. Вполне возможно, что наши специальные службы уже вынесли урок из сложившейся ситуации и в ближайшее время создадут более надежный заслон для агентов СБУ и других иностранных разведок. Главный редактор Дмитрий Захаров.
Три метафоры современного искусства, современной философии по-настоящему интересны: это метафора женщины, метафора машины и метафора скорости. Все эти три принципа не проясняются ни современным искусством, ни философией. Чем больше мы погружаемся, например, в феминистский дискурс, в технократию, постгуманизм или акселерационизм, тем более мы теряем всякую семантику.
Мы восхищены деталями и совершенно утрачиваем изначальный смысл. Это приобретает интересный характер в феминизме, когда свобода женщин перед лицом мужчин приходит к свободе женщины от женского пола. Свобода одного из двух полов приводит к свободе от пола, в конечном итоге — к замене человека киборгом.
Это блестяще демонстрирует Донна Харауэй. Укрепление человеческих качеств в механическом аспекте постепенно приводит к свободе человека от человечности в переходе к постчеловеческим сущностям. Акселерационизм всему этому придает характер некой фатальности.
Сегодня прогресс, который всегда был тоталитарной идеологией, стал гильотиной. Если недостаточно прогрессивны, вы сторонник Трампа или, не дай бог, Путина и аятолл — вам конец, новая религиозная парадигма вас исключает и стирает. Поэтому эти три модели: феминизм, машина и ускорение, то есть прогресс, — предопределяют современное искусство.
Они полностью исчерпывают все произведения искусства на всех уровнях. В музыке, в живописи, в поэзии. Если это не феминистское, не механическое и не прогрессистское, не нигилистическая поэзия, живопись, музыка, театр, то этого нету.
Тогда говорят «архаика какая-то». Вы хотите старые патриархальные отношения навязать, сказать, что человек, не соединенный с компьютером, имеет какие-то шансы? Без шансов.
Компьютер гораздо лучше, его электронная нога бежит быстрее. Вы хотите сказать, что прогресс надо затормозить? Вы тогда кто — сторонник регресса, вы консерватор?
Тут вспоминается слово на Ф. Вы слово на Ф? Вы лузер, вы бы лучше в современное искусство не лезли.
Если этих тем нету в вашем фильме — его не будут показывать, смотреть, финансировать и вообще не будут рецензировать, на ваши выставки никто не войдет, на вашу театральную постановку не посмотрят. На самом деле в Dasein у меня акцент падает на бытие — на Geworfenheit, на заброшенность. Эта заброшенность настолько остро с юности переживается, что создает колоссальное напряжение между тем, что заброшено, и между тем, куда оно заброшено.
Я долгое время полагал, что нечто нечеловеческое заброшено в человеческое, интерпретируя это в метафизическом ключе. Постепенно я прихожу к выводу, что, наоборот, человеческое заброшено в нечеловеческое. Нечеловеческое диктует определенные дегуманизирующие стратегии.
Соответственно, Geworfenheit, то есть заброшенность человеческого в нечеловеческое, представляет некий вызов. Сам факт этой заброшенности представляет оппозицию той дегуманизирующей стихии, в рамках которой человечность присутствует. Здесь заброшенность оказывается в абсолютном отчуждении от того, куда она заброшена.
Меняется, если das Sein один и тот же, то качество Da между началом и концом противоположно. Этот анализ в дешифровке или герменевтическом толковании историала Da, то есть того, где мы находимся, здесь, оно дает представление о фундаментальном процессе деградации, которое можно определить как «рост пустыни» — это захват «ничто», захват мыслящего присутствия. На самом деле человек борется в этой исторической реконструкции за себя, за сохранение человечности перед лицом очень серьезного вызова, который минимален в начале, максимален в конце.
Отсюда максимизация вызова, который дегуманистические структуры бросают человеку, приобретает эсхатологическое измерение. В нем для меня очевидным онтологическим истоком и одновременно метафизической ценностью является факт испытания человеческого нечеловеческим, который все время усугубляется. Человеческое сегодня стоит в своей последней точке, к которой сведена огромная плоскость.
Огромный объем человеческой историчности на предшествующих этапах стянут к единственной точке в окружении восстания дегуманизирующих, объективирующих структур. Капитал — это только этап капитализма, который продолжается дальше. Технологии или то, что Маркс называл абстрактным трудом, всё больше и больше поглощают конкретный труд.
Идея освобождения труда не освобождала труд от его механической природы. Когда мы вступили в капитализм — мы уже вступили эпоху постчеловека, в эпоху машин. Метафора машины подводит итог тому отчуждению, которому противостояли мыслители антикапиталистического толка на предыдущих этапах.
Машинность закралась в саму эту критическую философию, и неудивительно, что последователи, далекие правнуки Маркса, такие как Хардт и Негри, становятся сами апологетами технологической дегуманизации. Вопрос о выборе того, чью сторону мы занимаем — сторону человека или сторону внечеловеческой отчуждающей стихии, — это и есть этот вопрос. Вы спросили, почему я выбираю человека, а не противоположное ему.
Это и есть само решение, то, что составляет достоинство человека. Мы можем выбрать одно, мы можем выбрать другое. Когда мы говорим, что у нас не было выбора, что это так необходимо с точки зрения прогресса, — мы пытаемся оправдать свой выбор.
Ничто не происходит без нашего согласия. Всему можем сказать да, всему — нет. Дегуманизации я говорю нет — это мой выбор.
Это выбор, если угодно, консервативной революции, это выбор традиционализма, это выбор человека перед лицом конца человека. Именно конца человека, не конца истории. Потому что дальше может наступить постистория.
Я думаю, Бодрийяр знал о существовании этого выбора, знал о его трудности — и он его не сделал. Мы будем знать о нем вместе с Бодрийяром или вместе с последователями традиционализма и хайдеггерианства до того момента, пока человек есть. Но когда и если нас заменят машины: ИИ, постчеловеческие вечно меняющиеся аватары или киборги, — после этого нас поглотит негуманистическая стихия, которая нас обступает.
Не будет человека, и разговор об этом будет бесполезен. Не придет один человек к другому, не задаст такой вопрос: «Ты защищаешь человека? Приход модерна против традиционного общества уже был приведением этой фундаментальной машинности, дегуманизации как фактом.
Фактически мы живем в эпоху машин и ИИ 300—400 лет. Сейчас финализация, сейчас это все приобретает гротескные формы, но на самом деле этот резкий поворот начался с Кальвина. Идея предопределения, которая запрещает свободу выбора, на которой настаивали католики, которую они категорически не хотели отдавать протестантам, — это идея совершенно другой исторической, социальной, антропологической картины мира, где предопределенность, полностью дегуманистическая механика полностью поражает в правах экзистенцию свободной души.
Модерн принес с собой фундаментальную несвободу, которая стала расти. Самое поразительное, максимум этой несвободы достигается в либерализме — идеологии, которая называется «идеологией свободы». Конечно, по сравнению с коммунизмом и фашизмом либерализм имеет признаки освободительной стратегии.
Я даже не хочу это ставить под сомнение, это так. Но когда он остается один, то тут мы и видим, с чем имеем дело. Либерализм сегодня — это квинтэссенция тоталитарной дегуманизирующей отчуждающей стихии, это триумф механизации.
Субъект-автомат концептуализирован Хайдеггером как das Man. То есть в бытии любого непробужденного человека, любого человека, живущего в соответствии с законами любой эпохи, даже самого золотого века — или древности, мифологических, традиционных обществ, мы видим уже наличие этого ИИ. Если мы думаем так же, как думает телевизор, интернет, государство, политика, большинство, и если мы не ищем онтологических обоснований, экзистенциальных корней того, что происходит вокруг нас и с нами, — мы уже находимся немного в плену ИИ.
Сегодня это просто приобретает характер завершения. Скорее, вопрос о свободе решения. Я думаю, что это понятие Entscheidung в хайдеггеровском смысле.
Хайдеггер интерпретировал решение как выбор режима экзистирования. Либо ты экзистируешь аутентично, либо ты экзистируешь неаутентично. Поэтому свобода имеет очень простой и одновременно корневой характер.
Либо ты выбираешь бытие человеком, либо ты выбираешь «не-бытие» «не-человеком». Бытие и человек — это вещи, системнейшим образом связанные. Человечность и онтологичность не являются какими-то предикатами, которые можно редуцировать одно к другому, — это одно и то же.
Хайдеггер хочет сказать, что это Dasein. Поэтому Dasein должен выбирать либо себя — тогда выбирают бытие и человечность — либо машину, das Man. То есть то, что думают, так делают, так поступают, так разрабатывают, it works.
То есть разные формы отчуждения заменяют глубинный Selbst [самость. Есть одна из ключевых точек биографии Хайдеггера — его встреча с Паулем Целаном в 1966 году. C одной стороны, великий философ Хайдеггер, который отчасти так или иначе связан с традицией, бывший член нацистской партии и нацистский ректор университета, с другой — великий поэт Пауль Целан, пишущий по-немецки, переживший Катастрофу еврей из Румынии, автор « Фуги смерти » — быть может, главного из стихотворений о Холокосте.
Что означает этот диалог для вас? Это встреча Хайдеггера и Шоа. Встреча показывает двойной тоталитаризм этих концептов.
Во-первых, если бы Хайдеггер исчерпывался F-word, этой встречи бы не произошло, как и встречи его с Ханной Арендт. Не важно отношение Хайдеггера к слову на Ф — важно то, что Хайдеггер им не исчерпывался. Он настолько превышает F-word, что F-word просто теряется по сравнению с Хайдеггером.
Абсолютно точно так же, когда Целан нырнул в смерть, он оставил после себя Sein und Zeit «Бытие и время» со своими комментариями, и это тоже очень показательно. Принципиально, что Целан не исчерпывается Шоа. И Шоа по сравнению со страданием, миссией еврея как онтологического существа так же убога, ничтожна по сравнению с Целаном, как и слово на Ф по сравнению с Хайдеггером.
Встреча Целана и Хайдеггера показывает разрыв и гибель, взрыв тоталитарных идеологических конвенций перед лицом экзистенциально-метафизического диалога. Потому что это были не два полюса, это был один и тот же полюс. Потому что поэзия для Хайдеггера была родиной в неменьшей степени, чем Германия.
Германия ценна для него, как поэзия, а поэзия — как Германия. Целан, который был немецким патриотом и просто стал жертвой тоталитарной, модернистской версии слова на Ф, приходит к Хайдеггеру не для того, чтобы свести с ним счеты, не для того, чтобы плюнуть или написать донос в стиле Марлен Ларюэль или Виктора Фариаса. Критиковать Хайдеггера за F-word — это доносить на еврея, который живет у тебя тайно, представляясь немцем.
То же самое. Или говорить, что кто-то там ругал Сталина, чтобы за ним приехал черный воронок. Одно и то же.
Вдруг — встреча Целана, который гениальный поэт, это поэт в полном смысле слова. Одновременно он совершенно еврей, то есть он полностью верен своей собственной идентичности. А Хайдеггер — немец, который философ и верен своей собственной идентичности.
Между ними диалог-то и может состояться — пожалуй, единственная форма диалога, которая по-настоящему интересна. Я думаю, Хайдеггеру было чрезвычайно скучно с другими немцами, тоскливо было Целану с другими евреями. Потому что на самом деле страшно скучно, когда одно говорит само с собой.
Просто воспроизводство одного и того же. Только крайне убогие люди довольствуются воспроизводством механических штампов, которые разделяют все окружающие. Это не выход за пределы двух идеологических антагонистических вселенных — религии Шоа и слова на Ф, а демонстрация того, насколько отчуждающими, тоталитарными, принципиально дегуманизирующими являются обе эти идеологии.
Как только они становятся ограничивающими Wertensystemen [целостными системами. А эта встреча — встреча двух аутентичностей, которые на самом деле есть не что иное, как два аспекта одной и той же аутентичности. Это очень интересный момент.
Те, кто способен к подобного рода действиям, встречам, диалогам, контактам, восстанавливают достоинство и Германии, и евреев, и философии, и Логоса. Это действительно фундаментально. Я большое внимание уделяю этому эпизоду, о нем писал, а также Лесьмяну или Дюркгейму, в другой сфере, Леви-Строссу или Гуссерлю — учителю Хайдеггера.
Считать, что евреи — это те, кто исповедуют религию Шоа, — это считать, что все неевреи исповедуют религию F-word, кроме юдофилов. Еврейский мир колоссально интересный, он не может быть ни принят, ни отвергнут, потому что он слишком сложен, чтобы его принять или его отвергнуть. И когда его пытаются свести к неким штампам, угрожающим всем подряд обвинением в антисемитизме, это денонсация, низведение и унижение еврейского начала.
Зеэв Жаботинский говорил прекрасно в этом отношении. Знаете, говорит, дорогие евреи, столько много людей нас не любит, открыто это говорит и ставит свои подписи — давайте сосредоточимся, если уж вы такие у нас воинственные, на борьбе с ними. Зачем еще денонсировать тех, кто так не считает, говорит противоположное, а мы, мол, догадываемся, что это не совсем так, и давайте бороться с тем, кто не проявляет принципов антисемитизма: а вдруг он антисемит!
Это совершенно неправильно, есть достаточное количество открытых антисемитов, которые не скрывают это, давайте с ними бороться. Есть люди, которые отождествляют себя с либерализмом, религией Шоа, но это не значит, что ты должен в это верить, в коммунизм или либерализм. Ты можешь верить в то, во что ты хочешь.
Ты свободен. Либо если это не так, во что-то ты можешь верить, во что-то нет, то добро пожаловать в машинный мир, который сам распылит, наделит тебе такие разделы, в которых ты можешь там двигаться. Встреча Хайдеггера и Целана — это встреча жизни за пределами убивающих, отчуждающих идеологий и мировоззрений.
Это встреча человеческого с человеческим. Оба были людьми. Демонизация или дегуманизация врага, будь он немцем, арийцем, мужчиной, белым, евреем, африканцем, русским, лишение его человеческого достоинства, о чем Карл Шмитт говорил в «понятии тотальной войны», и есть нигилизм, сущность нигилизма, от кого бы тот нигилизм ни происходил — от нацистов ли, от либералов, от филосемитов, от антисемитов.
Как только мы лишаем другого человеческого достоинства, как только мы используем некую формулу для радикальной и тотальной эксклюзии, эксклюзивной эксклюзии. Какие-то границы должны быть, но эксклюзивная эксклюзия означает, что мы не только убиваем другого, но и убиваем самого себя. Мы на самом деле уже не мы сами, если мы исключаем еврея из нашего общества на основании того, что он еврей, мы исключаем сами себя из своего собственного общества.
Это используют либералы в отношении слова на Ф. Интересный случай с Дьедонне Мбала Мбала во Франции. Он комик, который смеялся надо всем.
И пока он смеется над христианами — все хохочут, над белыми французами — все просто на полу лежат… И когда над мусульманами — все всё равно продолжают хохотать. Он сам черный. И когда Дьедонне Мбала Мбала решил посмеяться над евреями, сразу обвинили, что он не черный, а белый супрематист.
То есть цвет кожи у него мгновенно поменялся в глазах его критиков. И тут же он, будучи нормальным французским евреем, левым либералом я с ним встречался в начале 90-х , оказывается в Le Monde, везде карикатура: отдает нацистский салют. Слово на N включается в Бернара Коэна.
Он говорит: при чем здесь это, я либеральный левый еврей, политкорректнее меня ничего не существует, как можно было нарисовать меня с вытянутой рукой? Потому что евреем является не тот, кто является евреем, а тот, кого этой звездой пометит гестапо. C Мило Яннополусом то же самое произошло: греческий еврей-гомосексуалист был обвинен в патриархате, антисемитизме, сексизме, мачизме и антифеминизме просто потому, что он не разделяет общую глобальную методологию и взгляды современной либеральной элиты.
Как только человек подходит к этой грани, начинаются интересные открытия. Курехин сказал: вот я дружу с Дугиным. Шел 1995 год.
Эксклюзивное интервью Александра Гельевича Дугина, руководителя УНЦ РГГУ ВПШ
Он отметил, что сейчас Россия находится в периоде сражения с идеологическим противником, и это битва не только армии, но и государств, идей и цивилизаций. По его мнению, сейчас "обществоведческая мысль" отстала от настоящего времени, и потому необходимо изменить даже самые базовые представления, в том числе с философской точки зрения. Дугин также акцентировал внимание на том, что направление для перемен уже дал Владимир Путин, и теперь к процессу должны подключаться представители общественной науки. Его идею прокомментировал официальный представитель Кремля Дмитрий Песков, указав на то, что сейчас на данный счет у властей нет никаких решений.
Поэтому враги России стремятся расколоть нас изнутри. Мы не должны этого допускать. Важно не только пресекать подобные попытки, но и самим быть мудрее: не позволять навязывать нам разрушающую повестку и искусственные противоречия», — написал он. Встреча представителей других вузов, чьи студенты также выступили против присвоения ВПШ имени Ильина, прошла 21 апреля в Санкт-Петербурге. В эфире он выразил уверенность в том, что «некие активисты» стали атаковать учебный центр, вовлекая в свою акцию студентов, «с подачи скоординированных публикаций на западе». Телеведущий также призвал стороны дискуссии «не собачиться». Встреча с ректором Днем 19 апреля представители инициативной группы сообщили , что руководство РГГУ опубликовало объявление о встрече ректора со студентами в группе истфака, однако через 15 минут анонс мероприятия был удален, а сама встреча перешла «в закрытый формат по записи». Иначе диалог превратится в нравоучительный монолог», — написали они. После встречи с ректором представители группы сообщили , что «администрация университета прямо сказала: мы не сможем добиться переименования силами одних студентов». Вероятно, такая реакция немного усыпила бдительность общественности, но последние новости о назначении Александра Дугина руководителем ВПШ поставили окончательную точку в вопросе о том, что будет представлять собой данная школа.
Дугин считает, что в будущем это интервью будет иметь историческое значение. Интервью президента России Владимира Путина американскому журналисту Такеру Карлсону оказалось «историческим событием». Средство массовой информации, Сетевое издание - Интернет-портал "Общественное телевидение России".
Ведущий RT поговорил с ними о том, как западная риторика о «неспровоцированном нападении» трещит по швам. CrossTalk За чужой счёт. Не пора ли уже определиться и начать их высказывать, не оглядываясь на Вашингтон? Эта тема стала главной в беседе Александра фон Бисмарка с политологом Ульрике Геро. Реальная политика с Александром фон Бисмарком Отмена Европы?
Сергей Лавров: Запад сам создал критическую ситуацию на Украине Сколько ещё будет продолжаться украинский конфликт? Питер Лавелль поговорил со своими гостями о поиске путей достижения мира.
Эксклюзивное интервью Александра Гельевича Дугина, руководителя УНЦ РГГУ ВПШ
| Философ Александр Дугин имеет свой рецепт «спасения России» - Аргументы Недели | Если верить полученной от Александра Дугина информации, то угроза со стороны СБУ и украинских террористов для всех пророссийских журналистов и политологов более чем реальна. |
| «Битва за Украину — это битва за наш народ». Девять цитат Александра Дугина | Аргументы и Факты | Крен Дугина в Традицию, его игнорирование в данном интервью деструктивной роли США, как истока извращений эпохи постмодернизма, настораживает. |
| Александр Дугин: Большая Россия – это русский мир, русская цивилизация | Дугин фактически предъявил претензии главе РФ Владимиру Путину за то, что тот не решается на тотальную войну с введением по всей стране военного положения и массовой мобилизации. |
| Александр Дугин: Россия снова бросает вызов Западу – ИАНЕД | По его словам, разговор президента России с Такером Карлсоном заинтересовал множество простых американцев. |
Прекрасная Россия Будущего. Будет трудно, потом всем понравится. Дугин представил своё видение
| Что будет с Россией? Мнение философа Дугина - 15 июня 2023 - ФОНТАНКА.ру | Последние новости. |
| Дугин: надо осознать сатанинскую сущность современного Запада, тогда мы победим | Сообщение Политолог Дугина посмертно получила Евразийскую философскую премию появились сначала на Общественная служба новостей. |
| «Битва за Украину — это битва за наш народ». Девять цитат Александра Дугина | Последние новости. |
| «Возмущение и негодование». Почему вокруг школы Ильина в РГГУ разгорелся скандал | Об этом он рассказал в эксклюзивном интервью изданию |