Критерии оценивания ответа на задание 27 части 2 ЕГЭ. школа экспертов ЕГЭЗапишись к нам на бесплатную диагностику! зовут Анна Крайнюк и я фанат целеустремлённых ре. В таблице ниже приведены критерии оценки сочинения по русскому языку на ЕГЭ-2024 в сравнении с критериями оценки сочинения на ЕГЭ-2023.
Критерии оценивания итогового сочинения 2023
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. Основные критерии успешного сочинения ЕГЭ Оценка сочинения ЕГЭ по русскому языку осуществляется в соответствии с определенными критериями и требованиями, которые помогают оценить качество работы и выставить ей объективную оценку. В 2024 году Рособрнадзор изменил критерии оценивания сочинения в рамках ЕГЭ. КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ. Ниже приведены критерии оценки сочинения (эссе) на ЕГЭ по русскому языку на 2022 год.
Сочинения ЕГЭ по русскому языку в 2024 году: критерии оценивания
Критерии оценивания ЕГЭ 2024. Оценка выполнения заданий 1–3 и 6–8. Критерии оценки итогового сочинения представлены в методических рекомендациях по организации и проведению итогового сочинения (изложения) в 2023/2024 учебном г. Критерии оценки в Оценивании 8 задания ЕГЭ по русскому языку. А на ЕГЭ незначительно усложнили два задания и сделали чуть строже критерии оценивания. В интернете можно набрать "Критерии оценивания выполнения заданий с развернутым ответом по русскому языку ЕГЭ".
Критерии оценивания сочинения на ЕГЭ по русскому языку
На оценку сочинения по Критерию № 5 распространяются положения о негрубых, повторяющихся и однотипных ошибках. Объяснить ученику все критерии проверки сочинения ЕГЭ по русскому языку и то, как каждый из этих элементов влияет на оценку сочинения. Разбираем критерии оценивания ЕГЭ по русскому языку, а также итогового сочинения согласно рекомендованной ФИПИ методике в 2024 году! Описание критериев оценивания сочинения ЕГЭ по русскому языку и тестовой части экзамена [ссылка на демоверсию]. Сколько баллов можно получить за сочинение? Официальные критерии оценивания от ФИПИ в таблицах. Критерии оценивания ответа на задание 27 части 2 ЕГЭ.
ЕГЭ- 2023-2024. Сочинение по литературе в декабре. КРИТЕРИИ ОЦЕНИВАНИЯ.
Критерии оценивания итогового сочинения и изложения образовательными организациями, реализующими образовательные программы среднего общего образования, сближены, что видно из приведенной ниже сопоставительной таблицы. Все критерии оценивания доступны по ссылке. Какие требования предъявляются к сочинению для дальнейшей оценке по критериям.
Как писать итоговое сочинение в 2024 году
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы исходного текста. Дано пояснение к каждому из примеров- иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями 5 Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не проанализирована или проанализирована неверно. ИЛИ Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Дано пояснение к одному из примеров- иллюстраций. Проанализирована смысловая связь между примерами- иллюстрациями 4 Проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет 2 Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Пояснений к примеру-иллюстрации нет. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет 1 Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены. ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки одна и более , связанные с пониманием исходного текста.
ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста 0 Отражение позиции автора исходного текста Позиция автора рассказчика по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет 1 Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора исходного текста не сформулирована 0 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста Отношение согласие или несогласие с автором текста к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано 1 Отношение согласие или несогласие с автором текста к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано.
Привлечение литературного материала» Данный критерий нацеливает на проверку умения строить рассуждение, доказывать свою позицию, формулируя аргументы и подкрепляя их примерами из опубликованных литературных произведений.
Можно привлекать произведения устного народного творчества за исключением малых жанров , художественную, документальную, мемуарную, публицистическую, научную и научно-популярную литературу в том числе философскую, психологическую, литературоведческую, искусствоведческую , дневники, очерки, литературную критику и другие произведения отечественной и мировой литературы достаточно опоры на один текст. Участник должен выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами. Участник должен точно выражать мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, при необходимости уместно употреблять термины. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела например, «всё-таки» — одно слово, «всё же» — два слова. Инициалы с фамилией считаются одним словом например, «М. Лермонтов» — одно слово.
Данный критерий нацеливает на проверку умения строить рассуждение, доказывать свою позицию, формулируя аргументы и подкрепляя их примерами из опубликованных литературных произведений. Можно привлекать произведения устного народного творчества за исключением малых жанров , художественную, документальную, мемуарную, публицистическую, научную и научно-популярную литературу в том числе философскую, психологическую, литературоведческую, искусствоведческую , дневники, очерки, литературную критику и другие произведения отечественной и мировой литературы достаточно опоры на один текст. Данный критерий нацеливает на проверку умения логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Участник должен выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами. Данный критерий нацеливает на проверку речевого оформления текста сочинения.
Обзор изменений в ЕГЭ по русскому языку в 2023 году
Словом, пример надо взять именно из литературы. Если у вас есть примеры из визуального искусства живопись, комиксы , а из литературного — нет, за аргументацию поставят «незачет». Если на каждые 100 слов в среднем приходится пять или более ошибок, будет «незачет». Учитываются грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки.
Однотипные ошибки считаются за одну. Две негрубые ошибки — за одну грубую.
В ответе отсутствуют логические и речевые ошибки 2 Допущено не более одной ошибки каждого вида логическая, либо речевая — не более двух ошибок. Критерий 1 «Соответствие сочинения теме и её раскрытие» является основным. Если проверяя работу, эксперт по критерию 1 оценит его на 0 баллов, задание части 2 считается невыполненным и проверке не подлежит. По остальным критериям в «Протокол проверки развернутых ответов» ставится 0 баллов. При оценке выполнения заданий части 2 необходимо придерживаться рекомендуемого объёма написанного сочинения.
Привлечение литературного материала». Данный критерий нацеливает на проверку умения строить рассуждение, доказывать свою позицию, формулируя аргументы и подкрепляя их примерами из опубликованных литературных произведений.
Можно привлекать произведения устного народного творчества за исключением малых жанров , художественную, документальную, мемуарную, публицистическую, научную и научно-популярную литературу в том числе философскую, психологическую, литературоведческую, искусствоведческую , дневники, очерки, литературную критику и другие произведения отечественной и мировой литературы достаточно опоры на один текст. Данный критерий нацеливает на проверку умения логично выстраивать рассуждение на предложенную тему. Участник должен выдерживать соотношение между тезисом и доказательствами.
За неверный ответ или его отсутствие выставляется 0 баллов. Критерии оценивания выполнения заданий с развёрнутым ответом Оценка выполнения заданий 4. Если по критерию 1 «Соответствие ответа заданию» ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и ответ дальше не проверяется по другим критериям оценивания данного задания выставляется 0 баллов. Критерии К1.
Понимание предложенного текста и привлечение его для аргументации 2 балла Сформулирован прямой ответ на вопрос, который свидетельствует о понимании предложенного текста, для аргументации суждений текст привлекается на уровне анализа важных для выполнения задания фрагментов, образов, микротем, деталей и т. Критерий 1 «Сопоставление выбранного произведения с предложенным текстом» является основным. Если по критерию 1 ставится 0 баллов, то задание считается невыполненным и ответ дальше не проверяется по другим критериям данного задания выставляется 0 баллов.
Критерии оценивания ЕГЭ по русскому языку 2024
По сравнению с прошлым годом его структура изменилась. Теперь оно расположено под номером 2 а не 3, как раньше и подразумевает множественный выбор ответов. Испытуемому нужно выбрать примеры словоупотреблений в тексте в тех же значениях, которые указаны в задании.
Выбранную дату участия в итоговом сочинении такие лица указывают в заявлении. В продолжительность написания итогового сочинения изложения не включается время, выделенное на подготовительные мероприятия инструктаж участников итогового сочинения изложения , заполнение ими регистрационных полей бланков и др. Для участников итогового сочинения изложения с ОВЗ, в том числе лиц, обучающихся по состоянию здоровья на дому, в медицинских организациях, участников итогового сочинения изложения — детей-инвалидов и инвалидов продолжительность написания итогового сочинения изложения увеличивается на 1,5 часа. При продолжительности итогового сочинения изложения более четырех часов организуется питание участников итогового сочинения изложения в порядке, определенном ОИВ. Итоговое сочинение изложение проводится в образовательных организациях, в которых обучающиеся осваивают образовательные программы среднего общего образования, и или местах проведения итогового сочинения изложения , определенных ОИВ. Итоговое сочинение изложение начинается в 10. Во время проведения итогового сочинения изложения участникам итогового сочинения изложения запрещается иметь при себе средства связи, фото-, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, собственные орфографические и или толковые словари, пользоваться текстами литературного материала художественные произведения, дневники, мемуары, публицистика, другие литературные источники. Участники итогового сочинения изложения , нарушившие установленные требования, удаляются с итогового сочинения изложения членом комиссии по проведению итогового сочинения изложения.
Это важно Сочинение — это анализ текста, а не его пересказ. Если проверяющий заподозрит в вашей работе второе, он поставит за неё 0 баллов. Более того, в частично переписанном тексте или пересказе будут оценивать только те фрагменты, которые написал сам ученик.
Если эти фрагменты в сумме не пройдут порог в 70 слов, работу так же оценят в 0 баллов.
Если эксперты сходятся во мнении — хорошо, а если возникает разногласие, то важно, насколько отличаются баллы, которые они поставили расхождения в оценках выявляет компьютер. Разница не должна превышать восемь. Если расхождение получилось больше, чем на восемь баллов, то привлекают третьего эксперта, который заново проверяет работу и смотрит, чьё оценивание более корректно. В зачёт тогда ставят баллы третьего эксперта. Условно говоря, с установкой: «Максимальных баллов за сочинение заслуживают только Пушкин и Толстой». Ведь все понимают, что от этого зависит судьба ребёнка, его поступление в вуз.
Всё-таки это дети, которые волнуются и переживают, испытывают большой стресс во время экзамена. Мне кажется, все стараются быть снисходительными. К тому же критерии оценки таковы, что эксперт просто проверяет работу на предмет наличия или отсутствия в ней того, что должно быть по конкретному критерию. За большинство критериев оценки полагается всего один-два балла, и эксперту сразу видно, есть в сочинении нужное за что полагается поставить этот балл или нет. Есть критерий с максимальным количеством баллов — шесть. Но и по нему оценивание имеет чёткий алгоритм, как и за что ставить или не ставить эти баллы. Хотя с этим критерием порой действительно возникают затруднения, и алгоритм стоило бы доработать. Например, один эксперт оценил по пятому критерию на один балл, а другой поставил ноль баллов — значит, по этому критерию сочинение получит один балл.
Потому что если сомневаешься, значит, для этого есть причина когда сомнений нет, всё и так очевидно. Я от многих экспертов слышала про такое же отношение и решила тоже им руководствоваться. Сомневаюсь я нечасто — всё же мы много тренируемся в период обучения, поэтому в процессе проверки чётко видим, есть в сочинении то, что нужно для баллов по конкретному критерию оценивания, или нет. Вы сказали, что эксперты не могут общаться между собой. Если и он не сможет помочь — он вызовет «ещё более старшего» эксперта. Вам не кажется, что всё это может быть слишком субъективно? Плюс риск субъективности как раз и снижается двойной проверкой. К тому же общая оценка складывается из суммы критериев.
Даже если ученик неправильно понял проблему темы сочинения, запутался в ней — ему поставят ноль баллов по первым четырём критериям, но он может набрать баллы по критериям, касающимся речи, логики, грамотности, если он напишет идеальный текст. У одной из моих учениц-отличниц была такая ситуация. Как вариант — оправдывает мотивы убийства старухи-процентщицы Раскольниковым и поддерживает его в этом. Это его личное мнение как-то скажется на оценке? Если в работе нет этических ошибок, она получает по этому критерию один балл, если есть — ноль баллов. То есть из-за этической ошибки выпускник может потерять балл. Ещё в работе может прослеживаться проблема с логикой, если этот литературный пример с выводами идёт вразрез с тем, что ребёнок написал в тексте до этого. Из-за логических ошибок тоже можно потерять баллы.
Теперь и у детей, и у проверяющих возникают сложности. Чтобы получить максимальный балл, нужно много всего сделать, и не для всех эти требования прозрачны. Например, ребёнок нашёл примеры, объяснил, почему привёл именно их, указал связь с проблематикой сочинения, а эксперт её не разглядел. Сложно потом понять: связи действительно не было или эксперт её не заметил. И ещё жаль, что за четвёртый критерий аргументы к проблеме теперь дают один балл вместо трёх.
Критерии оценивания итогового сочинения в 2023-2024 учебном году
- Сочинение ЕГЭ по русскому 2024: критерии — Блог Тетрики
- Критерии оценивания сочинения ЕГЭ 2022 в формате таблицы
- Изменения в ЕГЭ по русскому языку 2024. Как изменится сочинение?
- Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом
Экспертная оценка сочинения ЕГЭ по русскому языку: критерии К1 – К4
Проанализируйте указанную смысловую связь между примерами-иллюстрациями. Сформулируйте позицию автора рассказчика. Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора рассказчика по проблеме исходного текста. Включите в обоснование пример-аргумент, опирающийся на жизненный, читательский или историко-культурный опыт.
Объём сочинения — не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст не по данному тексту , не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет 2 Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Пояснений к примеру-иллюстрации нет. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет 1 Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.
ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены. ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки одна и более , связанные с пониманием исходного текста. ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.
ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста 0 Отражение позиции автора исходного текста Позиция автора рассказчика по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет 1 Позиция автора исходного текста сформулирована неверно.
ИЛИ Позиция автора исходного текста не сформулирована 0 Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста Отношение согласие или несогласие с автором текста к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано 1 Отношение согласие или несогласие с автором текста к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения согласие или несогласие с автором текста к позиции автора исходного 0 текста не соответствуют сформулированной проблеме. В работе нет нарушений абзацного членения текста.
Логические ошибки отсутствуют 2 Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения.
Экзаменуемый выразил своё отношение к позиции автора текста по проблеме согласившись или не согласившись с автором и обосновал его. Речевое оформление сочинения К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения 2 балла. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: — логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; — в работе нет нарушений абзацного членения текста. К6 Точность и выразительность речи 2 балла.
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи, или работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли. Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи. Грамотность 3 балла. Орфографических ошибок нет или 1 негрубая ошибка.
Допущено не более 2-х ошибок. Допущено 3—4 ошибки. Допущено более 4-х ошибок. К8 Соблюдение пунктуационных норм 3 балла. Пунктуационных ошибок нет или 1 негрубая ошибка.
Допущено 1—3 ошибки 0 баллов. Допущено более 5-и ошибок. К9 Соблюдение языковых норм.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет 6 Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Проанализирована, но не указана или указана неверно смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет 5 Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Пояснения к примерам- иллюстрациям не даны. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы.