Заместитель губернатора Владимирской области Сергей Невзоров в торжественной обстановке вручил медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени заместителю председателя Первого арбитражного апелляционного суда Марине Максимовой. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.
За полгода арбитражный апелляционный суд отменил 568 решений судов первой инстанции
Первый арбитражный апелляционный суд: телефоны, судьи суда, расписание работы, отзывы, адрес, расположение на карте. Напомним, экс-председатель Второго арбитражного апелляционного суда Владимир Устюжанинов (срок полномочий после двух 6-летних сроков истек 30 мая 2023 года) в июне 2023 года был назначен председателем Арбитражного суда Запорожской области. Поздравить Арбитражный суд с новосельем приехали, в частности, (справа налево) губернатор Владимир Сипягин, глава города Владимира Андрей Шохин и федеральный инспектор по Владимирской области Игорь Кацай.
Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация”
Людям приходится ожидать своей очереди по 30 минут, а то и более, хотя время назначается для каждого индивидуально, да и судьи особо не утруждают себя изучением материалов дела, бегло, а порой и не разборчиво скороговоркой читая все, что перед ними лежит. По сравнению с другими судами, в которых я была, этот суд и его сотрудники показал себя не с лучшей стороны. Да, в суде очень чисто и культурно, однако не чувствуется буква закона и лояльное отношение ко всем приходящим в этот храм правосудия.
Исполнение судебного акта находится на контроле прокуратуры области.
В соответствии со статьями 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65 , 71 , 198 , 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статьями 125 , 209 , 235 , 236 , 296 , 299 Гражданского кодекса Российской Федерации , положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества. Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентирована. В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации , в том числе пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Согласно части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В отношении оптовой торговли применялась общая система налогообложения, в отношении розничной торговли через аптечные пункты — система налогообложения в виде ЕНВД. Кроме этого, Ниязова И. Учитывая, что Ниязова И. На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. Суды установили, что ООО ВДФ «Акцепт» в 2017 — 2019 годах включило в состав расходов для целей налогообложения суммы затрат по приобретению кофе, чая, сахара и др. Вместе с тем Компании не подтвердили направление в указанные Обществом даты их сотрудников в город Сыктывкар для проведения переговоров с ООО «Акцепт», в связи с чем документы, представленные Обществом в подтверждение представительских расходов, не были признаны достоверными и налоговый орган обоснованно не принял представительские расходы, в связи с чем суды отклонили довод Общества о том, что представительские расходы соответствуют статье 252 НК РФ, экономически обоснованы и подтверждены документально. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества работ, услуг или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами. При безвозмездном получении имущества работ, услуг оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком — получателем имущества работ, услуг документально или путем проведения независимой оценки. Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты обособленного подразделения в городе Владимире в сумме 707 993 рублей 83 копеек на ремонт и содержание автомобилей Лада Калина, Лада Гранта, Лада Ларгус, принадлежащих Козлову А. Суды указали, что вследствие предоставления Обществу транспортных средств по договорам безвозмездного пользования налогоплательщик должен был учесть связанный с этим внереализационный доход. При этом, поскольку Общество не подтвердило размер внереализационного дохода в порядке, который предусмотрен пунктом 8 статьи 250 НК РФ, налоговый орган, применив затратный метод, определил размер внереализационного дохода в сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, что не противоречит предусмотренным статьей 40 НК РФ принципам определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, который не выполнил требования пункта 8 статьи 250 НК РФ о подтверждении соответствующих рыночных цен и не представил доказательств необоснованного завышения Инспекцией суммы внереализационного дохода. В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Суды установили, что с дополнениями к акту проверки налогоплательщик был ознакомлен и ему была предоставлена возможность представить свои возражения на дополнения к акту проверки. С учетом изложенного суды признали несостоятельной ссылку Общества на то, что внереализационный доход неправомерно вменен налогоплательщику после окончания проверки в процессе дополнительного налогового контроля, в рамках которого новые нарушения устанавливаться не могут. Из материалов дела следует, что учтенные налогоплательщиком в составе расходов затраты Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, которые первоначально исключались налоговым органом из расходов, как не связанные с деятельностью ООО ВДФ «Акцепт» и не направленные на извлечение им дохода, после представления налогоплательщиком договоров безвозмездного пользования транспортными средствами были приняты Инспекцией, но при этом последняя увеличила базу для начисления налога на прибыль на сумму внереализационного дохода, который определен налоговым органом в сумме, равной сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем данные обстоятельства не повлекли увеличение доначисленных Инспекцией налогоплательщику сумм налога на прибыль и, соответственно, не привели не могли привести к принятию неправомерного решения Инспекции. На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, а в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств социальной направленности деятельности ООО «Акцепт», осуществления им благотворительности, несоразмерности наказания совершенным налогоплательщиком правонарушениям, совершения последних впервые и отсутствия задолженности Общества по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения уменьшил размер штрафа в восемь раз. Суды сочли, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на самостоятельные обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, являются лишь иной интерпретацией или частными элементами смягчающих обстоятельств, которые сформулированы Инспекцией в более общем виде и учтены налоговым органом при снижении размера штрафа. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере, чем это сделал налоговый орган. С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Экспресс проверка
- 1-й арбитражный апелляционный суд
- Первый арбитражный апелляционный суд | Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ
- Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) — Судьи НН
- Постановление № 01АП-5677/20 от 15.12.2020 Первого арбитражного апелляционного суда
- 01-й арбитражный апелляционный суд (г. Владимир)
- Зять председателя Владимирского арбитражного суда вымогает взятку | Пикабу
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Председатель Первого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Владимир Иванович. Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи. Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном. Чувашии (пп. 1 п. 1 ст. Организация ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД провела 69 закупок и получила товаров или услуг на сумму 23 706 785,02 руб. Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов.
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Профессиональный путь судей связан с системой арбитражных судов, расположенных на территории города Владимира. Поздравить Арбитражный суд с новосельем приехали, в частности, (справа налево) губернатор Владимир Сипягин, глава города Владимира Андрей Шохин и федеральный инспектор по Владимирской области Игорь Кацай. 1 декабря студенты 4 курса факультета права посетили Первый Арбитражный Апелляционный Суд, который как вторая инстанция арбитражного производства разбирает дела, относящиеся к территориальной подсудности не только Владимирской области.
Аппеляциаонный суд поддержал арест имущества по делу нижегородского банка “Ассоциация”
Судьи суда Информации о судьях, работающих в данном суде. В этом блоке можно найти основные сведения о каждом судье.
По их словам, в случае доплаты он может достроить корпуса через год, но при этом не дает гарантии. Слова дольщиков о возможной доплате «Интрестрой Владимир» подтвердил и представитель прокуратуры на заседании в апелляционном суде. Ситуацию со строительством ЖК «Дуброва Парк-2» он назвал тупиковой. Теперь представитель надзорного ведомства считает, что единственный — банкротство Игоря Другова. Юрий Ярцев, начальник гражданско-судебного отдела прокуратуры области Ситуация со строительством ЖК «Дуброва Парк-2» зашла в тупик. Когда никакого иного способа восстановления прав и законных интересов дольщиков, кроме как механизмами, которые предусмотрены требованиями законодательства о несостоятельности — банкротстве в настоящий момент невозможны. Представитель застройщика настаивает на том, что предыдущее решение суда — не банкротить застройщика — было законообосновано, и просит отказать в апелляции. За ходом заседания наблюдали около десяти дольщиков.
По поводу апелляции каждый высказал свое мнение. Половина слушателей не уверена, что решение о банкротстве Игоря Другова будет верным. Юлия, дольщица 1 корпуса ЖК «Дуброва Парк-2» Какие механизмы смогут вступить в действия после банкротства застройщика. Там говорят прекрасные фразы. То, что региональные механизмы защиты прав дольщиков вступают после банкротства. Какие конкретно?
Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Владимирской области и отказал Администрации города Карабаново в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене решения Владимирского УФАС России 25. В ходе рассмотрения дела Комиссией Владимирского УФАС России было установлено, что искусственное разделение организатором торгов системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения на отдельные лоты, включающие технологически неотделимое имущество, представляющее сложную вещь, противоречит решению собственника о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов системы инфраструктуры, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям г. Карабаново, изложенному в Постановлении Администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области от 05.
Оценок: 0. Рассматриваемые дела Судебные дела, связанные с экономическими спорами и осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Судебные споры между субъектами предпринимательской деятельности и органами государственной власти.