Коллектив Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поздравляет Заграничного И.М. с назначением и желает ему профессиональных успехов! Четвертый арбитражный апелляционный суд. Адрес: 672000, , ул. Ленина, 100 б. Всего в базе данных судебного органа «Четвертый арбитражный апелляционный суд» находится 27895 документов. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе Решение Арбитражного суда Иркутской области.
Владимир Путин назначил председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
Арбитражные апелляционные суды России сообщили о временном приостановлении работы. Четвертый арбитражный апелляционный суд. Челябинский арбитраж удовлетворил иск Генпрокуратуры о взыскании с Аристовых, Крестовых и Юрия Антипова 105 млрд рублей, информация об этом появилась в картотеке судебных дел. Седьмой арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Алтай, Алтайского края, Кемеровской области, Новосибирской области, Томской области (пп. 4 п. 1 ст. Арбитражные апелляционные суды России сообщили о временном приостановлении работы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд
Четвертый апелляционный арбитражный суд Забайкальского края. Четвёртый арбитражный апелляционный суд, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Читинской области. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президент РФ Владимир Путин назначил Наталью Резниченко судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда Воронежской области. Всего в базе данных судебного органа «Четвертый арбитражный апелляционный суд» находится 27895 документов.
Решение нижегородского суда об аресте активов миллиардера Турлова устояло в апелляции
Ранее президент объявил апрель нерабочим из-за пандемии коронавируса. Суды переносят уже назначенные заседания. РУ в Телеграм. Регистрировать полученные материалы суд планирует в первый рабочий день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Положения Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба муниципальному району или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Органы местного самоуправления, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах пункт 3 статьи 20 Положения.
Во исполнение Плана работы Контрольно-счетной палатой в период с 01. Суду первой инстанции МКУ «Управление культуры» были заявлены доводы о том, что на учреждение незаконно возложены обязанности по проведению инвентаризации имущества и обязательств, приведению данных бухучета в соответствие с фактическими показателями, приведению учетной политики учреждения в соответствие с действующим законодательством, поскольку эти нарушения выявлены в сфере бухгалтерского учета, проверку правильности которого ответчик осуществлять не вправе. Вопрос заключения с работниками договоров о материальной ответственности относится к трудовым, а не бюджетным правоотношениям, в связи с чем, КСП не вправе возлагать на заявителя обязанность заключить с работниками такие договоры. Аналогичные доводы заявлены учреждением и в апелляционной жалобе. Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, который давая им оценку, правильно исходил из следующего.
Объектом финансового контроля являются финансовые взаимоотношения, связанные с правильностью финансового и бюджетного учета. К таким отношениям применяются правила бюджетного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Следовательно, вопросы финансовой дисциплины, контроль за соблюдением правил бухучета входят в компетенцию контрольно-счетных органов. Доводы заявителя о незаконности возложения на него обязанности заключить с работниками договоры о материальной ответственности, о неправомерности выводов Контрольно-счетной палаты об обязательности содержания в бюджетной смете на 2020 год, помимо показателей текущего года, показателей планового периода, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данные нарушения учреждению в оспариваемом представлении не вменяются. Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивости в указанном выводе суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.
Данный довод заявителя также получил соответствующую оценку в суде первой инстанции. Так, в пункте 1 статьи 123. Как правильно указал суд первой инстанции, Письмо Минфина РФ от 19. Бюджетное учреждение - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнении работ, оказании услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах пункт 1 статьи 9. Казенное учреждение - государственное муниципальное учреждение, осуществляющее оказание государственных муниципальных услуг, выполнение работ и или исполнение государственных муниципальных функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти государственных органов или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы абзац 40 статьи 6 БК РФ.
Главное отличие казенного учреждения от бюджетного заключается в том, что казенное учреждение может быть создано для исполнение государственных муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти государственных органов или органов местного самоуправления. Согласно статье 6 БК РФ получатель бюджетных средств получатель средств соответствующего бюджета - орган государственной власти государственный орган , орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и или исполнение бюджетных обязательств от имени публичноправового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ. Согласно пункту 1. Управление культуры наделено правом организовывать работу по подготовке бюджета по разделу «культура» подпункт 9 пункта 2. В соответствии с пунктом 3.
Учреждение как главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими полномочиями: - обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; - формирует перечень подведомственных ему распорядителей бюджетных средств; - ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных ассигнований; - осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований; - составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; - вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; - вносит предложения по формированию и изменению свободной бюджетной росписи и т. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что МКУ «Управление культуры» является главным распорядителем бюджетных средств и получателем бюджетных средств, наделено правом на принятие и или исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств бюджета Осинского муниципального района и обязано вести реестр закупок в порядке, установленном статьей 73 БК РФ. Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 14. По мнению заявителя, исполнение законодательства предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном дублировании в представлении, в котором не установлены какие-либо конкретные сроки устранения будущих нарушений. Требования соблюдать закон противоречат правовой природе представления.
В этой связи МКУ «Управление культуры» считает, что требование «повысить ответственность должностных лиц…», изложенное в оспариваемом представлении, является оценочным суждением, которое невозможно определить и исполнить. В данной части представление не соответствует требованиям конкретности и исполнимости. Как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом представлении отсутствует указание на необходимость не допускать в будущем нарушений бюджетного законодательства. В представлении сформулировано требование о повышении ответственности должностных лиц за достоверность и соблюдение правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, соблюдения бюджетного законодательства, законодательства сфере закупок. Решение подобного вопроса находится в сфере контроля МКУ «Управление культуры».
Доказательств неисполнимости данного требования представления судом не установлено. Требование о повышении ответственности должностных лиц не создало заявителю каких-либо препятствий в его деятельности. Доводы заявителя, что в случае выявления нарушений в сфере закупок ответчик вправе направить заявителю предложение, но не представление, что следует из части 4 статьи 98 Федерального закона от 05.
Основанием для оставления жалобы без рассмотрения, по мнению Управления явился тот факт, что жалоба подписана не уполномоченным лицом - представителем заявителя Шихмирзаева Ш. В соответствии со ст. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по мнению Управления явился тот факт, что жалоба подписана не уполномоченным лицом - представителем заявителя Шихмирзаева Ш. При этом податель жалобы считает свои права нарушенными опосредовано, как учредителя общества. Заявления и жалобы подписаны от лица учредителя общества Шихмирзаева Ш. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно части 1 статьи 35 в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей участников должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Согласно части 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей участников должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По общему правилу, собственники капитала должника участники, учредители и акционеры принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей участников должника правами лиц, участвующих в деле п. Как верно указал суд первой инстанции, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества п.
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения корпоративных споров, связанных с привлечением к ответственности контролирующих лиц коммерческих организаций утверждена постановлением Президиума Четвертого ААС от 19. Суд может отказать в иске о взыскании убытков по договору займа с директора общества, если нет доказательств, что он использовал заемные деньги в личных целях.
«Ведомости»: «Северсталь» и ФАС договорились о снижении штрафа почти в 10 раз
Четвертый арбитражный апелляционный суд Чита на Ленина. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. почему суд продлевает процедуру банкротства - реализации имущества? Четвертый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку решений, принятых арбитражными судами Иркутской области, Республики Бурятия, Республики Саха (Якутия), Читинской области.
Балтзавод подал апелляцию на отказ взыскать 7,6 млн евро с Wartsila
Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2024 года оставил без изменения принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в пределах 18,9 млн евро. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) Людмиле. 3)Пределы рассмотрения арбитражного дела судом апелляционной инстанции. 19 мая 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и признал законным решение Якутского УФАС России о нарушении АО «Теплоэнергосервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в споре за земли ИВВАИУ признал правоту АЗГИ
Сейчас суд в Перми принял к производству апелляционные жалобы на само решение об изъятии заводов, — подтвердил 74. RU один из участников процесса. Рассмотрение всех трех жалоб в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде назначили на 7 мая. Она была основной структурой империи известных челябинских бизнесменов Юрия Антипова и Александра Аристова. В 2020-м после раздела активов металлургические заводы отошли Юрию Антипову.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23. В судебном заседании апелляционного суда представитель УФНС по Москве поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Представитель Заявителя в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. Поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. Сроки, предусмотренные ч. В соответствии с ч. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, Шихмирзаев Ш. Основанием для оставления жалобы без рассмотрения, по мнению Управления явился тот факт, что жалоба подписана не уполномоченным лицом - представителем заявителя Шихмирзаева Ш. В соответствии со ст.
Часть 1. Иски юрлица и его учредителей о привлечении к субсидиарке взыскании убытков , причиненных исполнительным органом или участником корпорации по его вине юрлицу. Также президиум 4 ААС привел наиболее распространенных ситуаций с причинением убытков юрлицу. Часть 2. Иски внешних кредиторов к лицу, контролировавшему деятельность должника до исключения юрлица из ЕГРЮЛ. Валерия Тихонова , руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX отметила, что в настоящее время в судебной практике уделяется достаточно много внимания вопросу разграничения требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, при этом последние могут носить как корпоративный, так и «кредиторский» характер.
Фото: asros.
Защита документов
Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда об аресте имущества акционера и исполнительного директора Freedom Holding Corp. Тимура Турлова. Первыми из арбитражных апелляционных судов начали работу 1 июля 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд и Десятый арбитражный апелляционный суд[5]. 19 мая 2022 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и признал законным решение Якутского УФАС России о нарушении АО «Теплоэнергосервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от.