И самым невероятным было то, что вечером, буквально накануне празднования, трагически оборвалась жизнь сына Петра I, царевича Алексея,имя которого и обстоятельства гибели до сих пор окружены массой домыслов и слухов.
Остались вопросы?
| ГДЗ Стр. 55 История России 8 класс Захаров | Учебник | Романовская концепция русской истории представляет царевича Алексея человеком чрезвычайно набожным, суеверным, «ревнителем старины», выросшим в страхе и недоверии к деспотичному отцу и являющимся его полным антагонистом. |
| Загадочное «дело царевича Алексея» . Династия Романовых | Дело царевича Алексея – крупный следственный акт начала XVIII века, выявивший государственную измену внутри царской семьи. |
Выступление против реформ. Дело царевича Алексея таблица (причины, события, причины поражения)
Мог, конечно, и не рассказать. Кнут помогал. Страшное оружие в руках умельца. Пытальщики хвастались, что могут одним поперечным ударом сломать злодею хребет, убить тремя продольными или двумя — крест-накрест.
Но делать этого им не полагалось.
Царь призывал будущих судей судить нелицеприятно, не обращая внимания на то, что речь шла о царском сыне. Царь стремился придать суду видимость объективности, ему было небезразлично, как воспримут это дело в России и за границей. Тем более требовалось полное публичное признание и покаяние от царевича, который с 14 июня был заключен в Трубецкой раскат Петропавловской крепости, рядом помещались пыточные камеры; на совещании в Сенате было принято решение выслушать царевича и 17 июня его привезли в Сенат из Петропавловской крепости.
В присутствии царя Алексей заявил, что не только хотел возбудить восстание во всей России, но что если царь захотел бы уничтожить всех соучастников его, то ему пришлось бы истребить все население страны. Верхновный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских чинов в количестве 127 человек, вынес свое решение. После вынесения приговора у Алексея могла оставаться еще последняя надежда. Судьи заканчивали сентенцию обращением к царю подвергнуть приговор «милосердному рассмотрению».
Во-вторых, мы узнаем из обращения Алексея Петровича к Карлу, что они родственники: «Я прихожу сюда просить цесаря, моего свояка», то есть Карл VI - это венценосный свояк нашего царевича, так как оба были женаты на немецких принцессах, которые являлись родными сестрами. Данный факт отражен в переписке Алексея и Карла VI от 10 ноября 1716 г. Когда Петр I узнал,что Алексей Петрович находится под цесарской протекцией, у него появились все основания обвинить сына в государственной измене. В связи с этим было принято решение начать розыск. Основным законом, который закреплял процессуальные нормы, было изданное в 1715 г. Глава 2 этого документа устанавливала, что процесс разделяется на три части: «1 - начинается от повещания и продолжается до ответчикова ответу; 2 - продолжается до сентенцыи, или приговору; 3 - от приговору, даже до совершеннаго окончания процесу». Первая часть процесса была реализована посредством царского указа графу А.
Румянцеву3 и П. Толстому4 о принятии мер к нахождению места жительства царевича и возращению его в Россию в феврале 1717 г. А также было необходимо выяснить, «кто научил оную персону» [3]. Кроме того, 20 декабря 1716 г. Петр I обратился с просьбой к Карлу VI об экстрадиции наследника: «повелеть его к нам прислать, дабы мы его отечески исправить для его благосостояния могли», в противном случае был готов прибегнуть к военной силе [4]. Румянцев информировал императора Петра I о ходе процессуальных действий. Для возвращения наследника применялись все виды давления: обещания, подкуп, запугивание.
В результате Алексей, осознавший, что не получит поддержки от Карла VI, и убежденный в прощении отца, которое тот обещал в своем письме, соглашается подчиниться и признает, что он нарушил «должность сыновства и подданства», о чем сообщает в своем письме от 4 октября 1717 г. По прибытии в Москву Алексея царь подтверждает обещание помиловать его и ставит два условия, о которых не упоминал в письмах. Алексей должен был отказаться от наследования престола и дать ука- 3 А. Румянцев - русский дипломат и военачальник, денщик Петра I, один из его ближайших помощников, которому царь давал разные дипломатические поручения. Толстой - государственный деятель, дипломат, граф, был начальником Канцелярии тайных розыскных дел. Эти слова нельзя расценивать иначе, как отступление от ранее данных обязательств. Когда сын находился в недосягаемости, царь твердо обещал помиловать его без всяких условий и оговорок и «держать отечески во всякой свободе и довольстве, без всякого гнева и принуждения».
И за отказ исполнить волю отца «за такое преслушание предадим его клятве отеческой и церковной... Теперь, когда сын оказался в его власти, Петр I изменил условия. Он готов помиловать сына, если тот раскроет «все обстоятельства донести своего побегу и прочаго тому подобного» и своих подстрекателей. Показания царевич должен дать под угрозой смерти: «лишен будешь живота». Царевич был вынужден принять условия отца, и 3 февраля 1718 г. С целью выявления лиц, участвовавших в побеге, входивших в состав тайных или оппозиционных противников Петра I, способных совершить государственный переворот и легитимировать свою власть, используя законные полномочия царевича Алексея на престолонаследие, в Москве начали розыск. Для его осуществления была сформирована Тайная розыскных дел канцелярия, которую возглавил князь И.
Расследование возглавили доверенные люди Петра I - А. Толстой и майор гвардии А. Впоследствии этот розыск стал именоваться как Московский [6]. Главным подозреваемым Московского розыска был царевич Алексей Петрович. Сообщниками были признаны А. Кикин, Иван Большой Афанасьев, генерал-лейтенант князь В. Долгорукий, управляющий домом царевича Ф.
Эварлаков, а также царевна Марья Алексеевна представительница рода Милослав-ских. В первое десятилетие XVII в. Во главе первой был А. Меншиков, который одновременно поддерживал преобразования Петра I и желал занять царский престол, во главе второй - семейство Долгоруких, которые хотели возвести Алексея на престол в случае смерти Петра I. Вторая часть процесса стала возможной после возвращения царевича в Москву. Стоит отметить, что в то время к доказательствам относились:собственное признание,показания свидетелей, письменные доводы, присяга. На основании этих показаний, которые послужили свидетельскими показаниями, розыску подверглись А.
Кикин, Иван Большой Афанасьев. Доставленный в Москву Кикин был допрошен по девяти пунктам, составленным царем. Для допроса были использованы пытки, чтобы выяснить мотивы преступления. В XIII в. Они использовались для получения свидетельских показаний, то есть собственного признания. Основанием для применения пытки было наличие подозрений со стороны судьи, но обвиняемый не сознавался. Пытка применяется «в делах видимых», то есть когда есть преступление.
Всего было проведено три допроса, два из которых с применением пыток, и только с последней пытки Кикин полностью признал свою вину. Далее дело, в зависимости от важности, передавалось для рассмотрения либо царю, либо судебной инстанции, которые выносили окончательный приговор. Тайная канцелярия и разного уровня судебные инстанции при вынесении приговора Кикину и другим обвиненным включая царевича руководствовались нормами права, изложенными в Уставе воинском, главе 3, артикуле 19: «Покушение на трон вооруженной силой, намерение полонить государя или убить или учинить ему какое насилие подлежит наказанию четвертованием» [7]. Такому же наказанию согласно главе 16, артикулу 127 Устава воинского подлежали лица, знавшие об этом, но не донесшие: «Кто учинит или намерен учинить измену», подлежит наказанию, «якобы за произведенное самое действо» [8]. Иными словами, закон устанавливал одинаковое наказание как за содеянное, так и за умысел его совершить. По итогам Московского розыска был вынесен смертный приговор Кикину.
Алексей имел возможность сравнить плоды внутренней политики отца с западноевропейской действительностью, которую он наблюдал во время нескольких путешествий [1]. Возможно, именно это и побудило царевича отказаться от престола. В своем письме отцу Алексей привел несколько причин, почему он не может править народом: «вижу себя к сему делу неудобным и непотребным, понеже памяти весьма лишен» и «всеми силами умными и телесными ослаб». Царь был недоволен взглядами сына, но, несмотря на это, в своем письме Петр I поставил наследника перед выбором: либо царевич занимает царский престол «отмени свои нравы, и нелицемерно удостойся наследником», либо дает монашеский обет «или будь монахом», и впоследствии лишается всех притязаний на наследство. Для царевича не существовало третьего варианта, так как царь в ультимативной форме обязывает его дать конкретный ответ, иное он расценит как преступление: «я с тобой как со злодеем поступлю», о чем Петр I пишет 11 октября 1715 г. Письмо царя давало удобный повод выехать в Европу. Под предлогом поездки к царю для удовлетворения его требований, Алексей 26 сентября 1716 г. Однако по совету приближенного Александра Кикина2, Алексей решает ехать в Вену с целью скрыться от отца. Как известно, именно Александр Кикин продумал до тонкостей план, как царевичу «заместить следы», чтобы сбить с толку отца, если тот вздумает организовать поиски. Бежавший за границу Алексей был вынужден просить протекции у императора Священной Римской империи германской нации Карла VI. Сущест- 1 Дуалистическая монархия от лат. Кикин - деятель петровского времени, дворянин. Во-первых, государство Карла VI могло противостоять военной и политической мощи России. Во-вторых, мы узнаем из обращения Алексея Петровича к Карлу, что они родственники: «Я прихожу сюда просить цесаря, моего свояка», то есть Карл VI - это венценосный свояк нашего царевича, так как оба были женаты на немецких принцессах, которые являлись родными сестрами. Данный факт отражен в переписке Алексея и Карла VI от 10 ноября 1716 г. Когда Петр I узнал,что Алексей Петрович находится под цесарской протекцией, у него появились все основания обвинить сына в государственной измене. В связи с этим было принято решение начать розыск. Основным законом, который закреплял процессуальные нормы, было изданное в 1715 г. Глава 2 этого документа устанавливала, что процесс разделяется на три части: «1 - начинается от повещания и продолжается до ответчикова ответу; 2 - продолжается до сентенцыи, или приговору; 3 - от приговору, даже до совершеннаго окончания процесу». Первая часть процесса была реализована посредством царского указа графу А. Румянцеву3 и П. Толстому4 о принятии мер к нахождению места жительства царевича и возращению его в Россию в феврале 1717 г. А также было необходимо выяснить, «кто научил оную персону» [3]. Кроме того, 20 декабря 1716 г. Петр I обратился с просьбой к Карлу VI об экстрадиции наследника: «повелеть его к нам прислать, дабы мы его отечески исправить для его благосостояния могли», в противном случае был готов прибегнуть к военной силе [4]. Румянцев информировал императора Петра I о ходе процессуальных действий. Для возвращения наследника применялись все виды давления: обещания, подкуп, запугивание. В результате Алексей, осознавший, что не получит поддержки от Карла VI, и убежденный в прощении отца, которое тот обещал в своем письме, соглашается подчиниться и признает, что он нарушил «должность сыновства и подданства», о чем сообщает в своем письме от 4 октября 1717 г. По прибытии в Москву Алексея царь подтверждает обещание помиловать его и ставит два условия, о которых не упоминал в письмах. Алексей должен был отказаться от наследования престола и дать ука- 3 А. Румянцев - русский дипломат и военачальник, денщик Петра I, один из его ближайших помощников, которому царь давал разные дипломатические поручения. Толстой - государственный деятель, дипломат, граф, был начальником Канцелярии тайных розыскных дел. Эти слова нельзя расценивать иначе, как отступление от ранее данных обязательств. Когда сын находился в недосягаемости, царь твердо обещал помиловать его без всяких условий и оговорок и «держать отечески во всякой свободе и довольстве, без всякого гнева и принуждения». И за отказ исполнить волю отца «за такое преслушание предадим его клятве отеческой и церковной... Теперь, когда сын оказался в его власти, Петр I изменил условия. Он готов помиловать сына, если тот раскроет «все обстоятельства донести своего побегу и прочаго тому подобного» и своих подстрекателей. Показания царевич должен дать под угрозой смерти: «лишен будешь живота». Царевич был вынужден принять условия отца, и 3 февраля 1718 г. С целью выявления лиц, участвовавших в побеге, входивших в состав тайных или оппозиционных противников Петра I, способных совершить государственный переворот и легитимировать свою власть, используя законные полномочия царевича Алексея на престолонаследие, в Москве начали розыск. Для его осуществления была сформирована Тайная розыскных дел канцелярия, которую возглавил князь И. Расследование возглавили доверенные люди Петра I - А. Толстой и майор гвардии А. Впоследствии этот розыск стал именоваться как Московский [6]. Главным подозреваемым Московского розыска был царевич Алексей Петрович. Сообщниками были признаны А. Кикин, Иван Большой Афанасьев, генерал-лейтенант князь В. Долгорукий, управляющий домом царевича Ф. Эварлаков, а также царевна Марья Алексеевна представительница рода Милослав-ских. В первое десятилетие XVII в. Во главе первой был А. Меншиков, который одновременно поддерживал преобразования Петра I и желал занять царский престол, во главе второй - семейство Долгоруких, которые хотели возвести Алексея на престол в случае смерти Петра I. Вторая часть процесса стала возможной после возвращения царевича в Москву. Стоит отметить, что в то время к доказательствам относились:собственное признание,показания свидетелей, письменные доводы, присяга. На основании этих показаний, которые послужили свидетельскими показаниями, розыску подверглись А.
«Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал
| А был ли заговор царевича Алексея? | Описание: Выступления против реформ в деле царевича Алексея были вызваны несколькими факторами. |
| Петр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола | Как бы то ни было, «Дело о царевиче Алексее», несмотря на использование его материалов историками, продолжает вызывать у историков вопросы. |
| ПЕРВАЯ ТРАГЕДИЯ В «ДОМЕ РОМАНОВЫХ»: ДЕЛО ЦАРЕВИЧА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА. 1718 г. | Дело царевича Алексея послужило причиной издания в качестве законодательного акта “Правды воли монаршей”, в которой обосновывалось право монарха назначать преемника престола по своему усмотрению. |
| Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем: klio_2014 — LiveJournal | Манифестом от (3) 14 февраля 1718 года русский царь Пётр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола. |
| Жертва царской опалы: почему Петр I не пощадил царевича Алексея | Описание: Выступления против реформ в деле царевича Алексея были вызваны несколькими факторами. |
Дело царевича Алексея как источник альтернативного развития Российской Империи
Дело царевича Алексея долгое время рассматривалось в одной плоскости — в качестве аргумента спора между сторонниками западноевропейского и самобытного путей развития России, продолжающегося уже около двух столетий. Дело царевича Алексея подтолкнуло Петра к принятию решения об устранении порядка престолонаследия. Это было не предательство Алексея, как пытался потом представить дело Петр I и русская пропаганда, а акт отчаяния, попытка царевича спастись от неминуемой гибели.
Материалы рубрики
- Комментарии
- Как же умер царевич Алексей?
- Дело царевича Алексея: суть и последствия
- Тайны и загадки дела царевича Алексея: история, факты и гипотезы
- 5 Великих писателей
Дело царевича Алексея. Алексей Петрович Романов: отказ от престола
Дело царевича Алексея" звучит как тема, связанная с историческими событиями России, но она не соответствует точным историческим фактам. Другие считают, что царевич Алексей был ставленником мракобесных представителей духовенства и старого дворянства, которые противились петровским реформам и намеревались вернуть страну к прежним порядкам. Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии. Описание: Выступления против реформ в деле царевича Алексея были вызваны несколькими факторами.
Материалы рубрики
- Розыскное дело цесаревича Алексея
- Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
- Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
- А был ли заговор царевича Алексея? | Аргументы времени
Тайное дело царевича Алексея
Манифестом от (3) 14 февраля 1718 года русский царь Пётр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола. Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии. Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии.
Жертва царской опалы: почему Петр I не пощадил царевича Алексея
Во-первых, царевич Алексей был наследником престола и состоял в противоречии с реформами, предпринимаемыми его отцом — царем Алексеем Михайловичем. Дело царевича Алексея послужило причиной издания в качестве законодательного акта “Правды воли монаршей”, в которой обосновывалось право монарха назначать преемника престола по своему усмотрению. Затем Петр потребовал, чтобы Алексей назвал имена своих сообщников, что привело к пыткам десятков приближенных царевича.
Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть
Верхновный суд, состоявший из министров, сенаторов, военных и гражданских чинов в количестве 127 человек, вынес свое решение. После вынесения приговора у Алексея могла оставаться еще последняя надежда. Судьи заканчивали сентенцию обращением к царю подвергнуть приговор «милосердному рассмотрению». Под приговором имеются подписи всех участвующих в судебном процессе, кроме фельдмаршала Б. Шереметевы, который находился в Москве в связи с тяжелой болезнью. Приговор 24 июня не положил конец мучениям царевича Алексея. В тот же день проходил еще один допрос.
Противники Петра обратили свое внимание на царевича Алексея, сына Петра Великого. Мать царевича была насильно пострижена в монахини. ПетрI был поглощен государственными делами и мало интересовался сыном. Влияние на мальчика оказывала его мать и её родственники, противники Петра I. Петр задумался о воспитание наследника, когда тому было уже 18 лет, и отправил его на обучение за границу. Царевич ненавидел все то, что делал его отец. Петр I был в ужасе от сложившейся ситуации, он считал, что сын не годится для продолжения его дела.
Кикин — колесован; Е. Таким образом, вся «старомосковская партия» противников европейских преобразований была разгромлена, и заступиться за царевича уже было некому, как некому было отстаивать и его интересы. Были доказаны два эпизода контактов цесаревича со шведами, что по законам военного времени каралось смертью. За царевича пытался заступиться С. Но так как он в это время сам находился в опале, помочь царевичу так и не смог. Пытки и смерть царевича Алексея 26 июня 1718 года было сообщено о том, что Алексей Петрович скончался от «апоплексического удара». Петр Первый, издавший по этому поводу Манифест, сообщал, что царевич, заслушав приговор, «пришел в ужас, вызвал к себе отца, раскаялся в содеянном и умер тихо, по-христиански». В середине XIX было опубликовано «письмо Александра Румянцева к Титову Дмитрию Ивановичу», в котором говорилось о том, что государь, не желая прилюдной казни царевича и «поругания царской крови», приказал А. Румянцеву, П. Толстому, И. Бутурлину и А. Ушакову убить царевича в камере. На сегодняшний момент исследователи доказали, что данное письмо является фальсификацией и исторической ценности не имеет, хотя вопрос об участии А.
В ответном письме Алексей отрёкся от наследства и заявил, что никогда не будет претендовать на престол. Но Петра такой ответ не устроил. Император предложил ему либо стать менее своенравным и вести себя достойно будущей короны, либо уйти в монастырь. Алексей решил постричься в монахи. Но и с таким ответом отец не мог смириться. Тогда царевич ударился в бега. В ноябре 1716 года под выдуманным именем польского шляхтича он прибыл в Вену, во владения императора Карла VI, приходившегося Алексею свояком. Это уже недостойно звания не только правителя, но и человека», — подчеркнул Павел Кротов. Трагический конец блудного сына Узнав о бегстве сына, Пётр I отправил на его поиски своих сподвижников — Петра Толстого и Александра Румянцева, дав им такую инструкцию: «Ехать им в Вену и на приватной аудиенции объявить цесарю, что мы подлинно через капитана Румянцева известились, что сын наш Алексей принят под протекцию цесарскую и отослан тайно в тирольский замок Эренберг, и отослан из того замка наскоро, за крепким караулом, в город Неаполь, где содержится за караулом же в крепости, чему капитан Румянцев самовидец». Если же царевич заявит Толстому и Румянцеву, что не намерен возвращаться на родину, то им предписывалось объявить Алексею о родительском и церковном проклятии. После долгих уговоров царевич осенью 1717 года вернулся в Россию. Император сдержал своё обещание и решил помиловать сына, но только при определённых условиях. Царевич должен был отказаться от наследования короны и выдать помощников, организовавших ему побег. Алексей принял все условия отца и 3 февраля 1718 года отрёкся от прав на престол. Тогда же началась череда расследований и допросов всех приближённых ко двору. Сподвижники Петра требовали рассказать подробности предполагаемого заговора против императора.
Остались вопросы?
Но — тут же и милость проявил: «Однакож мы, отеческим сердцем о нем соболезнуя, в том преступлении его прощаем и от всякого наказания освобождаем». Разумеется, после всего этого «не можем по совести своей его наследником по нас престола Российского оставить…» Потому, «сожалея о государстве своем и верных подданных, … яко самодержавный Государь, для пользы государственной, лишаем его сына своего Алексея, за те вины и преступления, наследства по нас престола нашего Всероссийского, хотяб ни единой персоны нашей фамилии по нас не осталось. И определяем и объявляем по нас помянутого престола наследником другого сына нашего Петра, хотя еще и малолетна суща: ибо иного возрастного наследника не имеем. И заклинаем преждепомянутого сына нашего Алексея родительскою нашею клятвою, дабы того наследства ни в которое время себе не претендовал и не искал». Попутно самодержец не забыл грозно остеречь тех, кто рискнул бы полагать Алексея наследником престола: тех «изменниками нам и отечеству объявляем». Итак, 3 14 февраля 1718 года царь Пётр сына своего Алексея права на наследование престола лишил и, казалось бы, простил, от наказания освободив. Однако уже на другой день, 4 15 февраля, самодержец направил Алексею допросный лист, начинавшийся словами: «Понеже вчерась прощение получил на том, дабы все обстоятельства донести своего побегу и прочего тому подобного, а ежели что утаено будет, то лишен будешь живота…» Да и завершался допросный лист не менее грозно: «А ежели что укроешь, а потом явно будет, на меня не пеняй: понеже вчерась пред всем народом объявлено, что за сие пардон не в пардон». После этапирования царевича в Петербург пришло время сначала «роспроса у пытки» — в камере пыток, но еще без их применения. А уже затем царевич был пытан — и кнутом, и на дыбе — в присутствии отца. Возможно, Алексея пытали и с применением «подноготной» — так именовали пытку, когда под ногти забивали гвозди или колышки… Первым документы о пытках царевича обнаружил историк Николай Устрялов, опубликовавший материалы его дела в 1859 году в шестом томе своей «Истории царствования императора Петра Великого».
Обстоятельствам, связанным с делом царевича Алексея, посвящено несколько монографических работ, научных статей и одно диссертационное исследование. Однако в большинстве случаев при разработке данной темы учёными избирается исторический акцент. Источниковедческих исследований затронутой проблемы крайне мало. Поэтому данное исследование представляется необходимым и научно значимым — как попытка определения основных источниковедческих проблем. Целью настоящего исследования является определение основных источниковедческих проблем изучения альтернативного пути развития России» Цель исследования обусловила постановку следующих задач. Во-первых, следует понять отвечает ли публикация документов Устряловым в установлении основных фигурантов дела и изучении их показаний. Во-вторых, ответить на вопрос: насколько данная публикация отвечает выявлению позиции царевича Алексея относительно будущего России? В-третьих, определить значение дела царевича Алексея как исторического источника по альтернативному развитию России. В — четвертых, выявить основные источниковедческие трудности изучения дела. Объект исследования — дело царевича Алексея как исторический источник.
Предмет исследования — влияние исторической публикации документов на последующее развитие историографии по вопросу о деле царевича Алексея. Исследование проведено с помощью общенаучных методов: аналитического, синтетического, логического, исторического ретроспективного ; исторических методов: историко-сравнительного, хронологического, диахронического, типологического; источниковедческих методов: критического, эвристического, метрологического, археографического, палеографического и др. Источником исследования послужили материалы дела царевича Алексея, опубликованные в шестом томе «Истории царствования императора Петра Великого» Н. Устрялова [2]. Следует отметить, что в полном объеме первоисточник — розыскное дело царевича Алексея со всем совокупным комплексом документов хранится в Российском государственном архиве древних актов [1, Д. Несмотря на выраженный интерес общественности архивные материалы не прошли стадию переиздания. Научную базу исследования составили работы следующих учёных: П. Бушкович, С. Ефимова, Н. Костомарова, Н.
Павленко, А. Петрушиной, М. Погодина, М. Рыженкова, С. Соловьёва, Н. Устрялова и др. Основные фигуранты дела царевича Алексея и их показания в публикации Н. Устрялова Анализ дела царевича Алексея позволяет разделить весь источник на три части в соответствии с этапами расследования: «Суздальский розыск», «Московский розыск» и «Санкт-Петербургский розыск». Перечисленные этапы расследования имели самостоятельный круг фигурантов, предмет и цель, определённые следствием [8, 75]. В связи с этим каждую из трёх групп материалов источника целесообразно рассмотреть отдельно.
Фигурантами «Суздальского розыска» являлись мать царевича Алексея Евдокия Фёдоровна в иночестве Елена , а также близкие к ней лица, в первую очередь ростовский епископ Досифей и офицер Степан Глебов. У следствия имелось подозрение о причастности Евдокии Фёдоровны к бегству царевича Алексея за границу. Однако эти подозрения не подтвердились в ходе расследования, и обвинения в итоге свелись к нарушению монашеского обета [6, 73]. В рамках настоящего исследования нет необходимости в подробном рассмотрении этой группы материалов дела. Показания этих фигурантов в основном не касаются политики и не представляют для нас существенного интереса, за исключением собственноручного письма Ивана Большого Афанасьева, являвшегося камердинером царевича Алексея. Приведём выдержки из этого письма, датированного 11 марта 1718 года: «Слышал я от брата, как царевич сердитует на Толстую и княжую свояченицу, обещает на кол посадить, также и на Олсуфьевых сердитует. О таких же его дерзновенных словах у хмельного и я слышал: на кого кто-нибудь наговорит, то и злобится и сулит его все на колья».
Поэтому Петр его не особо любил. Алексей мечтал свергнуть отца,замысел открылся,бежал заграницу. Его от туда Меншиков привез,Петр лично допрашивал,состоялся суд но за 2 дня до казни, Алексей умер при невыясненных обстоятельствах Не тот ответ на вопрос, который вам нужен?
Причины поражения Противники реформ не были организованы и не обладали влиянием, чтобы вступить в борьбу с Петром. Царь был более решителен и скор в действиях. Именно поэтому ему удалось быстро вернуть домой мятежного сына. Не проявил царь и мягкости, приговорив царевича к смертной казни.
Дело царевича Алексея
На третий вопрос царевич ответил следующее: «А о Питербурхе пьяной говаривал в такой образ, когда зашли далеко в Копенгаген, то чтоб не потерять, как Азова; а какими словами говорил, того не помню»[7, 226]. Как видим, в показаниях, данных суду, царевич Алексей также не признал, что не согласен с политикой Петра I. Важнейшее значение для нашего исследования имеют показания царевича Алексея, датированные 22 июня 1718 года. Отвечая на вопросные пункты, составленные Петром I, царевич показал следующее: «А для чего я иною дорогою, а не послушанием хотел наследство, то может всяк легко рассудить, что я уже когда от прямой дороги вовсе отбился и не хотел ни в чем отцу моему последовать, то каким же было иным образом искать наследства, кроме того, что я делал и хотел оное получить чрез чужую помощь? И ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, как мне обещал, и вооруженной рукою доставить меня короны Российской, то б я тогда, не жалея ничего, доступал наследства, а именно, ежели бы цесарь за то пожелал войск Российских в помочь себе против каком-нибудь своего неприятеля, или бы пожелал великой суммы денег, то б я все по его воле учинил, также министрам его и генералам дал бы великие подарки. А войска его, которые бы мне он дал в помощь, чем бы доступать короны Российской, взял бы я на свое иждивение, и одним словом сказать, ничего бы не жалел, только чтобы исполнить в том свою волю» [2, 552].
Тем самым царевич Алексей полностью признал свою вину в попытке захвата власти. Именно это признание было положено в основу смертного приговора, который был вынесен судом 24 июня 1718 года [9, 36]. К сожалению, в публикации документов мало говорится о методах введения допросов. А речь идет ни много, ни мало — о признании вины подозреваемым, ставшим основой доказательной базы обвинения и вынесения смертного приговора царевичу Алексея. К нему применяли жесточайшие пытки, выдержать которые было бы сложно даже очень крепкому мужчине.
Эти свидетельства надо принимать во внимание, чтобы понять состояние царевича Алексея, получившего в тот первый «пыточный» день максимальную норму — 25 ударов [10]. Тогда как по публикации документов, мы видим, что царевич будто бы являлся противником реформ Петра I. В случае прихода к власти, он рассчитывал изменить вектор развития страны и вернуться к старым порядкам. Царевич Алексей планировал вновь сделать столицей Москву, прекратить войну и поменять политических советников. В качестве опоры при реализации своих планов царевич видел приверженцев «старины», как из числа аристократии, так и из простого народа.
Особые надежды царевич Алексей связывал с духовенством. Но следует задаться вопросом, учитывая характер ведения следственного дела — действительно ли Алексей был сторонником возвращения к старым порядкам? И на сколько справедливо оценивать его как приверженца старых порядков на основании показаний его любовницы, запуганной графом Толстым и допросов, сопровождавшихся пытками. Значение дела царевича Алексея в качестве источника по альтернативному развитию России по публикации документов Н. На наш взгляд, дело царевича Алексея в целом как источник позволяет оценить политическую обстановку, существовавшую в России во времена правления Петра I.
В частности, из материалов дела следует, что проводимая Петром I политика реформ поддерживалась не всеми представителями элиты данного общества. Существовала оппозиция действующей власти, которая воспользовалась настроениями царевича Алексея. По публикации документов, подобранных Н. Устряловым — царевич, пусть и неумело, планировал совершить государственный переворот. Он радовался, когда до него доходили слухи о неудачах русской армии, о якобы имевшем место бунте в войсках, дислоцированных за границей, о волнениях подданных в самой России.
Он был готов возглавить бунт, а также привлечь иностранную военную помощь в целях борьбы за престол. В то же время материалы дела указывают на незрелость, отрывочность и бессистемность политических взглядов царевича Алексея. Программы, содержащей подробное описание развития России, у него не было. Отсутствовали у царевича и активные сторонники. Сообщники Алексея, установленные следствием, лишь давали ему советы относительно побега за границу.
Эти лица, помогая царевичу, надеялись получить от него привилегии в случае смерти Петра I. Возможно, они и сочувствовали идеям Алексея, но действий, направленных на воплощение планов царевича в жизнь, не совершали. Основные источниковедческие трудности изучения дела. На наш взгляд, сегодня более чем назрела необходимость проведения большой археографической работы с привлечением значительного количества специалистов по переизданию дела царевича Алексея. Публикация документов Н.
Устрялова, изданная в 1859 г.
Алексей мечтал свергнуть отца,замысел открылся,бежал заграницу. Его от туда Меншиков привез,Петр лично допрашивал,состоялся суд но за 2 дня до казни, Алексей умер при невыясненных обстоятельствах Не тот ответ на вопрос, который вам нужен?
Я с Ушаковым близ дома остались, да-кто либо из сторонних туда не войдет, Бутурлин же, да Толстой к Царю с донесением о кончине царевичевой поехали. Скоро приехали от дворца госпожа Крамер и, показав нам Толстого записку, в крепость вошла, и мы с нею тело царевича опрятали и к погребению изготовили, облекли его в светлые царские одежды. А стала смерть царевича гласна около полудня того дня, сие есть 26 июня, якобы от кровяного пострела умер... А на похоронах Царь с Царицею был и горько плакал, мню, яко не о смертном случае, о припамятуся, что из того сына своего желал доброго наследника престола сделать, но ради скверных его свойств многая страдания перенес и вотще труд и желание свое погубил... Вашему сыну, а моему вселюбезнейшему благоприятелю Ивану Дмитриевичу мое почтение отдайте, а я вам нижайше творя поклонение, по гроб мой пребуду Вашим вернейшим услужником. Александр Румянцев". Вот какое письмо появилось в печати в 1858 г. Через некоторое время отрывки из него просочились в русскую легальную прессу. Хотя в газете "Иллюстрация" в начале 1859 г. Письмо зловещее и сильное. Оно как будто освещает темную страницу, почти полтора столетия скрытую от мира. Кажется, какая разница, сам царевич умер после пыток или был задушен? Разница действительно невелика, но ведь не зря же сто сорок лет вообще отрицалась насильственная смерть Алексея. Власть боялась, чтобы лишние глаза не заглянули за ширму, отделяющую парадную, официальную историю от секретной, откровенной, кровавой. Кроме всего прочего, нужно еще раз напомнить и о том времени, когда появились публикации насчет смерти царевича: 18581859 годы, канун реформы, острая борьба нового и отживающего, стремление лучших сил русского общества атаковать своих противников не только в настоящем времени, но и отбивать у них захваченное, оболганное прошлое. Не случайно именно Герцен первым печатает этот документ, как и другие материалы по секретной истории, хотя, разумеется, редакторы "Полярной звезды" отнюдь не могли поручиться, что письмо Румянцева исторически достоверно. Как и следовало ожидать, вокруг письма Румянцева вскоре закипели баталии. Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал? Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: "Русское слово", где уже начал печататься юный Писарев, и "Современник", который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В "Русском слове" выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации. Некоторые неточности письма, по мнению Семевского, рождены переписчиками. Относительно неизвестного Титова Семевский замечает, во-первых, что было несколько Титовых при Петре правда, среди них нет Дмитрия Ивановича и его сына Ивана Дмитриевича. Затем историк резко и во многом справедливо нападает на Устрялова, потому что тот хотя и опубликовал впервые в своей книге многие важные документы, но как бы нехотя, без должного разбора: "Он не представил состояния общества, в котором оно находилось, когда из среды его исторгали почетных лиц, именитых женщин, гражданских, военных и духовных сановников, когда хватали толпы слуг, монахов, монахинь - заковывали в железа, бросали в тюрьмы, водили в застенки, жгли, рубили, секли, бичевали кнутами, рвали на части клещами, сажали живых на колы, ломали на колесах. Представить бы нам страх и смятение жителей Петербурга и Москвы, когда прерваны были по высочайшему повелению сообщения между тем и другим городом, а по домам разъезжали с собственноручными ордерами денщики, сыщики, палачи". Разумеется, в этих строках ясно видны политические симпатии юного Семевского, и его пафос не столько относится к 1718-му, как к своему 1860-му. Семевский, естественно, защищает подлинность письма Румянцева. Одновременно, также в первом номере за 1860 год, с отзывом на книгу Устрялова выступил и "Современник". И "Русское слово", и "Современник" напомнили Устрялову об одном обстоятельстве, которое еще более усиливало их мнение насчет подлинности письма. Год 1718-й-суд и смерть Алексея. В третьей-четвертой книге знаменитого петербургского журнала "Отечественные записки" печатается большая статья 32 страницы "Материалы для истории Петра Великого". Статья подписана "Князь Влад. К-в; г. Глинск, 25 ноября 1843 г. Это имя встречается в журнале не раз. Однажды редакция даже поблагодарила "почтенного автора за прекрасный подарок". В "Современнике", "Московских ведомостях", опять в "Отечественных записках" и снова в "Современнике" в течение 1840-х годов подпись "Князь Вл. К-в" появляется около 10 раз в связи с различными историческими материалами и публикациями, все больше о Петре I. Иногда около сокращенной фамилии князя-историка указание "Ромны" или "Глинск": это Полтавская губерния и гоголевские времена! В заштатном Глинске было меньше жителей, чем в Миргороде; там среди Иванов Ивановичей и Иванов Никифоровичей находился и тот человек, чьи исторические материалы печатали первейшие журналы столицы. Полное имя князя было установлено историками только в 1920-х годах: Владимир Семенович Кавкасидзев иногда писали - Кавказидзев. Какими же особенными материалами о Петре мог располагать в украинской глуши князь Кавкасидзев? В статье его 14 документов, большей частью относящихся к делу царевича Алексея. Зачем "Отечественные записки" печатали эти материалы: ведь к тому времени на русском языке имелось несколько печатных изданий, где эти материалы воспроизводились? Ответ может быть трояким. Во-первых, те книги были достаточно дороги и редки. Во-вторых, Кавкасидзев прислал эти документы в журнал с любопытными дополнениями против прежних изданий о чем пойдет особый разговор. В-третьих, в его статье среди известных текстов были кое-какие материалы, которые вообще прежде нигде не появлялись. Так, двенадцатым по счету из 14 документов шло странное письмо Александра Румянцева к некоему Ивану Дмитриевичу фамилия не обозначена. Письмо вот о чем: Румянцев сообщает своему "милостивцу и благоприятелю" Ивану Дмитриевичу о событиях, происшедших за "недолгое время". Речь идет о событиях начала 1718 г. Далее подробно описывается процедура первой встречи беглеца с отцом: царевича привезли, "а что там меж ними деялось, тому мы неизвестны; а как нас потом от дежурства сержант к его величеству покликал, то застали мы царя сидящего, царевича же вельми слезяща и стояща середи упокоя. И взяли мы его по царскому приказу и повезли в уготованный прежде во Кремле дом; царь же, выпровожаючи его, говорил: "Помни и не забывай, что обещал ты", а царевич молчал, кланялся. Той ночи мы его с Толстым по ряду стерегли, а он, мало времени пописав, спокойно почивал". Затем описывается процедура отречения в Грановитой палате и присяги другому наследнику, малолетнему Петру Петровичу вскоре, впрочем, умершему. Царь же, зело доволен будучи нашими поведениями, меня и Толстого благодарил и царского милостию взыскать обещал. И было мне вельми радостно, что от сего горького дела освободили, ибо жалко было глядеть на повинного царевича, и сердце от тоски разрывалося, памятуя его грусть и многие слезы. Да не на долгое время та радость моя вышла, ибо скоро после того царь, не возымев успеха в дознании общенников царевичева утека и видя его в запирательствах винна, разгневался пуще прежнего и суд строгий над тем делом устроил, и меня с Толстым и Ушаковым в тот суд посадил. Того ради ныне к истязанию многих привели, да еще мало добра учинили; царевич же стоит на едином, яко бы без всякого чьего-либо совета на две галеры со своими челядинцами сел и в море отплыл, из Кенигсберга же в Цесарию поворотил, а галеры назад в Петербург отправились. И то его упорство к добру не приведет, а лишь в большее раздражение царю послужит. А как тое случится, к вам я паки в Рязань отпишу, когда к тому такая же благоприятная оказия будет. Драгому родителю вашему мое нижайшее поклонение отдайте, а об Михайлушке своем не жалейте на меня; его сам светлейший к ученью назначил, паче же радуйтеся, ибо его величество ученых много любит и каждодневно говорить нам изволит: "Учитеся, братцы, ибо ученье свет, а неученье тьма есть". А за тем прощайте и добром поминайте вашего усердного услужника Александра Румянцева. И Семевский и Пекарский в 1860 г. Ведь связь его с письмом Румянцева к Титову очевидна. Важная подробность из первого письмачто оно отправляется в Рязань а оттуда, возможно, в близлежащую вотчину. В первом документе нет никакой фамилии, но адресат, Иван Дмитриевич, очевидно, сын Дмитрия Ивановича, которому адресовано второе послание. Еще заметим, что если второе письмо о гибели царевича известно во многих списках, то первое - только в публикации "Отечественных записок". Откуда же получил князь Кавкасидзев такие документы и где они были в 1718 по 1843 г.... На это сам он дает любопытный ответ в предисловии к своей публикации: "Представляю вниманию любознательных читателей несколько актов, взятых мною из бумаг моего покойного соседа; но прежде чем изложу содержание их, считаю себя обязанным упомянуть о том, каким образом достались они моему соседу, предварив сперва читателей, что эти сведения почерпнуты мною из изустного рассказа его". Далее сообщается, что в 1791 г. Черткове, был послан своим начальником в имение Вишенки, где жил на склоне лет фельдмаршал Петр Александрович Румянцев-Задунайский. Молодого офицера пригласили за стол. Во время обеда Румянцев обратился к приближенному чиновнику: "Павел Иванович, прикажи хорошему писцу снять копию с этих бумаг и потом доставь их мне. Я обещал дать список с них одному знатоку отечественной истории". Павел Иванович был земляком и приятелем кавкасидзевского соседа; он пригласил поручика к себе и, узнав о желании того служить при великом полководце, дал ему случай угодить будущему начальнику: поручик славился как искусный каллиграф и получил для переписки ту самую тетрадь, которая только что была передана Павлу Ивановичу. За ночь офицер не только переписал рукопись, но и снял копию документов для себя. Румянцев, восхищенный почерком, взял поручика к себе, сказав: "Если этот офицер будет так же хорошо работать шпагой, как работает пером, то я сделаю из него человека". Кавкасидзев сообщает, что "именно копия, снятая когда-то с румянцевских бумаг, и досталась мне... К сожалению, Кавкасидзев не сообщил фамилии своего покойного соседа, но зато привел сохранившееся среди "румянцевских бумаг" письмо некоего Андрея Гри... Этот человек сообщал фельдмаршалу, что, разбирая его архив, нашел документы, связанные с Петром Великим и "в бозе почившим родителем Вашего высокографского сиятельства" то есть Александром Румянцевым.
В народе ходил слух, что царь Пeтр I лично причастен к умерщвлению царевича. Алексей явно был лишней фигурой на политической арене. Пeтр сыну никогда не доверял и не хотел видеть своим наследником. К тому же претендентов на трон стало слишком много. В 1715 году у царевича родился сын Петр Алексеевич, а через две недели на свет появляется Петр Петрович — сын самого Петра Первого и Екатерины. Двое наследников для Екатерины были явно лишние. Среди историков распространена версия, что именно Екатерина оказала давление на Петра, вынудив его перейти к решительным мерам.
Самое интересное в виде мозаики
- «Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал
- Царевич Алексей Петрович. Почему Петр I осудил сына на смерть? | Биографии | ШколаЖизни.ру
- Самое популярное
- Дело царевича Алексея//Предатель или жертва режима? - YouTube
Дело царевича Алексея
Царевич к тому времени уже обзавелся любовницей — ею стала крепостная князя Вяземского Ефросинья Федорова. Вот ее-то он действительно любил, и очень сильно. Петр, оценивающий своего сына в качестве преемника престола, окончательно в нем разочаровался, наблюдая его полное равнодушие к государственным делам, и особенно к делам военным. В день, когда хоронили Шарлотту, Алексею передали письмо от отца.
Петр писал сыну: «Горесть меня снедает, видя тебя наследника весьма на правление дел государственных непотребного... Лучше будь чужой добрый, неже свой непотребный», угрожая тем самым лишить его права на престол. Позже Петр принял твердое решение сделать престолонаследником своего новорожденного сына от Екатерины I, а от Алексея стал требовать отречения от престола и пострига в монахи.
Но Алексей не горел желанием ни постригаться, ни отказываться от престола. В отчаянии он решил пуститься в бега и в конце 1716 года уехал в неизвестном направлении в Европу вместе со своей любимой Ефросиньей, на которой мечтал жениться. Он надеялся дождаться смерти отца и стать русским царем.
Пётр I поручил своим доверенным лицам найти царевича и вернуть его домой. В начале 1718 года угрозами и уговорами Петру I удалось вызвать сына в Россию. Алексей отрекся от своих прав на престол в пользу малолетнего царевича Петра.
Заключенная в крепости Ефросинья выдала мечты царевича занять трон, когда умрет отец, его угрозы мачехе Екатерине и надежды на бунт и убийство отца. Алексей Петрович подтвердил эти показания, после чего был взят под стражу и подвергнут пытке. Ефросинья же за предательство получила немалое вознаграждение, а также ей была дарована свобода.
Суд приговорил Алексея к смертной казни. Однако приводить приговор в исполнение не пришлось — царевич скончался 7 июля 1718 года. Было ему всего 28 лет.
Что послужило причиной смерти — так и осталось неизвестным. По официальной версии, которая была озвучена, царевич скончался от апоплексического удара, возможно, не выдержав пыток или приговора.
Казавшаяся никчемной жизнь вдруг обрела какой-то смысл! Читайте также Августейшие любимцы: краткая история фаворитизма в лицах и судьбах временщиков Разные европейцы Вопреки распространенным представлениям Петр и его политика вызывали недовольство не только реакционных «приверженцев старины». Тяжело приходилось не только народу, изнемогавшему от поборов и не понимавшему ни целей бесконечных войн, ни смысла многочисленных нововведений и переименований. Первая жена Петра, мать Алексея, Евдокия Лопухина была пострижена в монахини насильно Источник: Wikimedia Commons Духовенство с негодованием относилось к попранию традиционных ценностей и распространению на церковь жесткого государственного гнета. Представители элиты бесконечно устали от постоянных перемен и все новых обязанностей, возлагаемых на них царем, оттого, что нет и уголка, где можно было бы укрыться от беспокойного властителя и перевести дух. Однако всеобщий протест был как будто скрыт под спудом, проявляясь лишь в глухом ропоте, потаенных разговорах, темных намеках и неопределенных слухах. Ни на какие конкретные действия при жизни Петра недовольные были просто не способны. В эту атмосферу и погрузился царевич.
Да, порой протест против того, что делал Петр, приобретал форму «борьбы за традиции». Но он не сводился к отрицанию европейских ценностей хотя бы потому, что Европа не была чем-то единообразным и внешним по отношению к России. Интерес к европейской культуре в различных ее формах был свойствен отнюдь не только Петру, и проявился он не в конце XVII века, а раньше. Анализируя круг чтения и интеллектуальные интересы царевича Алексея, американский историк Пол Бушкович пришел к выводу, что «борьба между Петром и его сыном происходила не на почве хрестоматийного конфликта между русской стариной и Европой. Оба они являлись европейцами, но разными европейцами». Петру была ближе северная, протестантская культурная традиция с ее рационализмом, ориентацией на практические знания и навыки и предпринимательским духом. Царевич же тяготел к более мягкой, спокойной и «игровой» культуре южно-европейского барокко. В каком-то смысле Алексей мог считаться человеком даже более европейски образованным, чем его отец. Во всяком случае, никакой культурной или религиозной пропасти между ними не существовало. Это не означает, что Алексей не имел с отцом принципиальных расхождений в понимании того, как следует развиваться России.
Политическая программа царевича, насколько можно судить по сохранившимся данным, сводилась к окончанию войны, сокращению армии и особенно флота и облегчению податей, и оставлению Санкт-Петербурга как столицы. Таким образом, наибольшее неприятие вызывало у него все то, что касалось образа Петра как завоевателя, покорителя и созидателя «нового мира», куда вход царевичу оказался заказан. Новая столица закономерно воспринималась как средоточие этого мира, и все с ним связанное флот, Северная война, налоги, шедшие в основном именно на строительство Петербурга и войну вызывало его неприятие. Тем самым царевич действительно готовился сыграть роль «созидателя наоборот», обратную символической роли отца. Во что именно могло вылиться очередное «переименование всего», если бы он оказался на троне, сказать сложно, но, как показал опыт последующих царствований, едва ли речь могла всерьез идти о реальном, а не символическом отказе от достигнутого и возврате к мифической «московской старине». Примечательно, что большинство крупных деятелей, которые выражали сочувствие Алексею, не были и не могли быть сторонниками какой-либо традиционалистской «реакции». Как и у самого царевича, в их жизни и мировоззрении было слишком много «неотменимо нового». Чтобы убедиться в этом, достаточно перечислить некоторых из них: блестяще образованный рязанский митрополит Стефан Яворский , выходец с Украины, считавшийся на Руси «иноземцем», крупный военачальник, фельдмаршал граф Б. Шереметев, сенатор князь Д. Голицын, позже прославившийся стремлением ограничить самодержавие, его брат, блестящий полководец и будущий фельдмаршал князь М.
Голицын, сенатор и глава Военного комиссариата князь Я. Долгорукий, известный своей смелостью и неподкупностью, его родственник, военачальник и государственный деятель князь В. Долгорукий, сенатор и родственник самого царя граф П. Апраксин, сенатор М. Самарин, московский губернатор Т. Стрешнев, сенатор граф И. Это был цвет петровской элиты!
Царь направил на подавление восставших 30-тысячное войско под командованием гвардии майора Василия Долгорукого, брата убитого Юрия Долгорукого. Булавинцы между тем захватили столицу Войска Донского — Черкасск. Соратники Булавина после 40-дневной осады взяли Царицын, но через три дня под натиском правительственных войск оставили его. Сам Булавин с пятитысячным отрядом пошел на Азов, но был разгромлен. Еще одно крупное поражение повстанцы потерпели под Тором. Поражению восставших способствовал заговор домовитых казаков. Они напали на Булавина, в перестрелке он был убит. Само восстание было жестоко подавлено. Казацкие городки сжигались. Часть казаков ушли на Кубань, где основали свою колонию. Но отдельные очаги восстания оказывали сопротивление правительственным войскам еще целых два года. Он был довольно умным, не лишенным способностей, но на редкость ленивым, пассивным и безвольным человеком. Был суеверен и религиозен. По характеру скрытный и нерешительный, он боялся и не воспринимал отцовских замыслов и преобразований. Петр пытался привлечь сына к делам управления государством, давал ему ответственные поручения, но скоро убедился в тщетности своих усилий. Царевич проявлял к делам полное равнодушие, поручения отца считал тяжелой обузой и предпочитал пьянствовать в кругу друзей. В 1711 г. Из политических соображений в жены ему Петр выбрал вольфенбюттельскую принцессу Шарлотту Христину Софию, сестра которой была замужем за австрийским императором. Но брак существенно не изменил жизнь царевича. Жену он не любил, часто пребывал в загуле и завел себе любовницу, крепостную своего учителя Никифора Вяземского, Евфросинью Федорову, привязанность к которой сохранил до конца дней. До 1715 г. Но безмятежная жизнь закончилась в день похорон супруга царевича, которая скончалась после родов сына. Алексей получил письмо от отца, в котором Петр упрекал его в лени, в отсутствии всякого интереса к делу, в нежелании трудиться на благо отечества и однозначно ставил перед царевичем вопрос: либо он берется с отцом за дело, либо отказывается от наследования престола. Царевич ответил, что отказывается от престола. Зная сына и не веря в искренность его заявления, Петр еще несколько раз предлагал Алексею обдумать свое решение и предоставил ему на размышление срок в шесть месяцев. Окончательный ответ нужно было прислать в Копенгаген, куда Петр намеревался отправиться. Алексей решает бежать за границу. Под предлогом поездки к отцу в Копенгаген он с Евфросиньей, ее братом Иваном и тремя служителями бежит в Вену, рассчитывая на покровительство своего шурина. Из Вены он был тайно отправлен в горную крепость в Тироле — Эренберг, а оттуда, когда царские посланные узнали местонахождение царевича, в Неаполь. До последнего времени историки объясняли бегство Алексея изменой делу Петра, желанием свергнуть отца. Сегодня многие ученые полагают, что никакого заговора Не было, царевич просто испугался и решил спастись за границей. Но Петру дело было представлено как измена и заговор. После долгих уговоров, обманов и обещания Петра, что «никакого наказания не будет», Алексей в январе 1718 г. Началось следствие, оно выявило оппозицию, а в глазах Петра — заговор против царя. Алексея тоже подвергли допросам, пыткам, в которых принимал участие и Петр.
Любовь Петра к ней быстро остыла, он предпочитал супруге общество своей фаворитки Анны Монс, жительницы Немецкой слободы, и, в конце концов, сослал жену в монастырь. Царевич Алексей лишился матери, воспитывался в отрыве от отца, душевных связей с которым у него не сложилось. Возмужав, Алексей стал осуждать отца за жестокость, презрение к оте-чественным традициям, не нравились ему и многие преобразования. Бо-чезненный царевич Алексей уклонялся от активного участия в делах отца, часто пил в компании людей, разделявших его неприязнь к Петру. Царе-вич был женат на немецкой принцессе и имел сына Петра. Алексей хоронил жену. Вдругему принесли письмо отца, в котором Петр угрожал лишить старшего сына престола, если царевич не изменит своего поведения. Царь в гневе писал: «Я за мое отечество и людей живота своего то есть жизни не жалел и не жалею, то как могу тебя, непотребного, пожалеть». В ответ Алексей отписал царю, что сам не хочет царствовать, а хочет уйти в монахи. Но Петр, видимо, желая сблизиться с сыном, вызвал его в Копенгаген, где сам тогда находился. Царевич выехал из Петербурга, но путь держал не в датскую столицу, а в Вену.
Царевич обреченный. Почему Петр I не пощадил сына?
Царевич Алексей был старшим сыном Петра I, рожденным от первого брака царя с Евдокией Лопухиной. Трагедия семьи заключалась в том, что супруга не разделяла интересов мужа. Карл VI Австрийский породнился с Петром через Алексея, но был вынужден отправить царевича в Неаполь. Романовская концепция русской истории представляет царевича Алексея человеком чрезвычайно набожным, суеверным, «ревнителем старины», выросшим в страхе и недоверии к деспотичному отцу и являющимся его полным антагонистом. Царевич Алексей, которому на момент ссылки матери не было и 9 лет, был передан под опеку своей тетки Натальи Алексеевны и перевезен к ней в Преображенский дворец.
Царевич обреченный. Почему Петр I не пощадил сына?
| Приговор Верховного суда по делу царевича Алексея Петровича. | 400-летие Дома Романовых | Следствием «дела царевича Алексея» стал указ от 1722 года о престоле наследия. |
| «Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал | "Дело царевича Алексея "побудило его изменить порядок наследования престола.В 1722 году был подписан указ,согласно которому царь мог назначить себя любого приемника вне зависимости от степени родства. |