Как отметил президент, Лебедев возглавляет ВС РФ с 1991 года и внес бесценный вклад в укрепление авторитета Верховного суда России. Конституционный Суд РФ.
Глава Верховного суда Лебедев призвал не арестовывать всех фигурантов уголовных дел
Владимир Путин провёл рабочую встречу с Председателем Верховного Суда Вячеславом Лебедевым. Верховный суд РФ проводит последовательную и активную работу по интеграции судебных систем ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в российское правовое пространство, сообщил председатель высшей инстанции страны Вячеслав Лебедев на Х Всероссийской. Верховный суд проводит последовательную и активную работу по интеграции судебных систем ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в российское правовое пространство, сообщил председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев на Всероссийской съезде судей. Завершая мероприятие, Сергей Лебедев обратил внимание на персональную ответственность руководителей всех уровней за состояние обсуждаемой работы.
Вячеслав Лебедев: Выход России из-под юрисдикции ЕСПЧ не сказался на правосудии в стране
В России действует решение Конституционного суда, препятствующее снятию моратория на смертную казнь, заявила кандидат на пост председателя Верховного суда РФ Ирина Подносова на заседании комитета Совета Федерации. Конституционные основы ограничений прав и свобод человека и гражданина. Конституционные основы ограничений прав и свобод человека и гражданина.
Новая глава Верховного суда Подносова пообещала Путину продолжить дело Лебедева
Президент России Владимир Путин провел встречу с председателем Верховного суда России Вячеславом Лебедевым. За год в Верховный суд России через государственную автоматизированную систему «Правосудие» поступило около 11 млрд обращений от граждан, сообщил на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным председатель ВС Вячеслав Лебедев. Конституционный суд не стал рассматривать жалобу бывшего депутат Госдумы Валерия Рашкина, сославшись на ее несоответствия критериям, заявили в суде. Задача Верховного суда, по словам Лебедева, «сводится к тому, чтобы судейский корпус России был высокопрофессиональным, беспристрастным и честным», сообщает РИА Новости.
Глава Верховного суда Лебедев заявил, что сумма залога при аресте будет снижена
Судьи и сотрудники Конституционного суда России выразили соболезнования в связи с кончиной председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, отметив, что он РИА Новости, 24.02.2024. Президент РФ Владимир Путин провел рабочую встречу с председателем Верховного суда Вячеславом Лебедевым, на которой, в том числе, обсуждалась гуманизация законодательства и правоприменительной практики. Адвокат экс-главы МФО «Менатеп» Платона Лебедева подал жалобу в Конституционный суд и требует признать неправомерным связь между условно-досрочным освобождением заключенных и признанием их вины. Так, суд постановил взыскать с ответчика в пользу ветерана Сергея Макаровича Крамаренко 1 миллион рублей, а также обязал Артемия Лебедева удалить текстовые публикации с названиями «Город-трус.
Мещанский суд частично удовлетворил иск ветерана Великой Отечественной войны к Артемию Лебедеву
Глава Верховного суда также выделил необычные идеи альтернативных видов наказания. Так, по его мнению, страдающие наркоманией и желающие добровольно пройти курс лечения обвиняемые могут получить отсрочку по отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В большинстве муниципальных образований к малоимущим относят граждан, чей доход не превышает прожиточного минимума по региону. Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям при этом не упомянуты правовые основания проживания в таком помещении. В силу же части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции а жилые помещения в нем - непригодными для проживания при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости. В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства определения от 25 февраля 2013 года N 192-О, от 23 апреля 2013 года N 636-О, от 24 декабря 2013 года N 2071-О, от 20 февраля 2014 года N 386-О, от 20 марта 2014 года N 560-О, от 17 июля 2014 года N 1662-О, от 17 февраля 2015 года N 360-О, от 22 декабря 2015 года N 2798-О, от 29 сентября 2016 года N 2092-О, от 9 февраля 2017 года N 215-О и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье определения от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 27 февраля 2018 года N 429-О и от 20 июля 2021 года N 1610-О. Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 5 марта 2009 года N 376-О-П, от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 17 января 2013 года N 36-О и др.
Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации , но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем чтобы права граждан при выселении не были ущемлены с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете статья 55 данного Кодекса определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 29 мая 2012 года N 928-О, от 24 сентября 2012 года N 1573-О, от 26 марта 2019 года N 729-О и др.
Расширительное толкование такого регулирования в пользу малоимущих граждан вело бы к нарушению баланса интересов в ситуации ограниченности бюджетных средств - вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего в Постановлении от 10 декабря 2019 года N 39-П, что такое регулирование должно осуществляться с учетом интересов всех категорий граждан, которые в силу тех или иных оснований должны быть обеспечены жилыми помещениями. Вместе с тем малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к оценке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , указав, что сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Определение от 27 февраля 2018 года N 429-О.
Регламентируя отношения, связанные с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены в том числе многоквартирные дома, и закрепляя право собственников жилых помещений в таких домах на справедливое возмещение за изымаемое помещение, ее часть 1 обеспечивает права этих собственников и отвечает их интересам Определение от 21 ноября 2022 года N 3108-О. Части 8 и 10 той же статьи, предусматривая возможность как принудительного изъятия жилых помещений по решению суда, так и договорного способа их передачи, в том числе путем предоставления взамен другого жилого помещения, учитывают принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых помещений и конкретизируют предписания статей 35 часть 3 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для публичных нужд без предварительного и равноценного возмещения определения от 25 марта 2021 года N 528-О и от 24 июня 2021 года N 1187-О. Однако конституционно допустимые варианты понимания статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к вопросу об условиях и порядке обеспечения потребностей в жилье малоимущих граждан в случае признания принадлежащего им единственного жилого помещения непригодным для проживания не были предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации. Практика применения исследуемого регулирования в своей основе исходит из его направленности на решение разных задач в отношении разных категорий граждан.
Верховный Суд Российской Федерации, обращаясь к истолкованию соотношения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 года утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года отметил следующее. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в жилом помещении с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало его жилье, а потому нуждающимся, по смыслу данных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник. Поскольку семья признана малоимущей, то есть неспособной приобрести на свои личные средства жилое помещение, и принята на учет в качестве нуждающейся в таковом, постольку у органов местного самоуправления возникает обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.
Статья же 32 данного Кодекса касается жилищных прав собственника жилья при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не исключает требования его статьи 57 предоставить жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в таковых. Однако такое понимание статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дополняется в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации указанием на то, что собственник жилого помещения может приобрести благоустроенное жилье вне очереди только при условии его выселения из непригодного для проживания помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено или расположен многоквартирный дом, где оно находится, для публичных нужд. Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года , следует, что действие части 2 статьи 57 данного Кодекса можно распространить только на граждан, проживающих в жилом помещении на основании договора социального найма. Как указано в Обзоре, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния или по иным причинам, то предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Этот вывод помещен в раздел III Обзора, названный "Обеспечение жилищных прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, признанного непригодным для проживания". Из этого суды заключают, что могут обязать орган местного самоуправления предоставить другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке лишь малоимущему гражданину, занимающему жилое помещение на основании договора социального найма. Если же гражданин владеет жилым помещением на праве собственности, то в том случае, когда он принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и является малоимущим, он - как это вытекает из раздела II "Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания" Обзора - подлежит обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 данного Кодекса. Суды исходят из предположения о том, что в силу статей 210 и 211 ГК Российской Федерации бремя содержания жилья, а также риск его гибели или повреждения лежат на его собственнике.
Тем самым, с одной стороны, Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что собственнику или нанимателю жилья, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно, поскольку законодатель не обусловил признание нуждающимся в получении жилого помещения тем или иным правом, на котором лицу принадлежит его жилье. С другой стороны, предлагая рассматривать статью 32 данного Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что жилищные права собственника помещения, признанного непригодным для проживания, обеспечиваются по правилам статьи 32 данного Кодекса, а если дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то дополнительно - и статьи 16 данного Федерального закона. На базе этого подхода и формируется судебная практика: причем формально он не является неопределенным или противоречивым, поскольку раскрывает разные аспекты обеспечения граждан жильем в разных ситуациях на основе норм, соотношение которых в законодательстве четко не обозначено. Таким образом, сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма.
Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения - непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности.
Ошибка в тексте?
Степашин выразил соболезнования семье Лебедева в связи с его смертью. Он также выразил надежду, что проделанная Лебедевым работа с точки зрения реформирования и становления судебной системы, будет продолжена. От ее независимости в стране очень многое зависит, особенно сегодня. Спасибо за все, что ты сделал для нашей страны!
Дольше Путина: как Лебедеву удалось усидеть в кресле 30 лет
Кроме того, Краснов не согласен с доводами, приведенными прокуратурой в ходе рассмотрения Вельским районным судом Архангельской области ходатайства Лебедева об условно-досрочном освобождении. По мнению адвоката, позиция прокуроров, требовавших отказать его подзащитному в УДО из-за того, что тот не признал вину и не раскаялся в содеянном, также противоречит постановлениям КС, согласно которым раскаяние и признание вины не является обязательным условием освобождения. Адвокат также считает противоречащей решениям КС позицию, занятую прокуратурой во время рассмотрения ходатайства Лебедева о сокращении ему срока наказания в связи с вступлением в силу новой редакции уголовного кодекса, предусматривающей более мягкие наказания за ряд преступлений.
Дольше Путина: как Лебедеву удалось усидеть в кресле 30 лет Секреты непотопляемого председателя ВС 27. При Путине его полномочия неоднократно продлевались, иногда путем изменения законодательства, а сфера влияния увеличивалась. В чем причины вечного правления главы одной из ветвей российской власти, и как чувствует себя судейский корпус под его твердой рукой, рассказали источники ПАСМИ. Четыре президента Вячеслав Лебедев ровно 30 лет занимает пост председателя Верховного суда России — на этот пост его назначили 26 декабря 1991 года — еще при Борисе Ельцине. Интересно, что заявка на вечность правления Лебедева была сделана еще в ельцинские времена — 2 июля 1999 года по представлению первого президента РФ Совет Федерации назначил его председателем Верховного суда на неограниченный срок.
Правда, в 2001 — уже при Владимире Путине — в закон «О статусе судей в РФ» были внесены поправки, предусматривающие избрание главы ВС на конкурсной основе на шесть лет. Но на судьбе Вячеслава Лебедева это мало отразилось — при принятии поправок его срок обнулился, а в феврале 2007 верхняя палата парламента по представлению Путина утвердила его главой Верховного суда еще на одну шестилетку. В этот срок уложилось четырехлетнее президентство Дмитрия Медведева, и следующее продление контракта произошло вновь при Путине. Правда, с этим продлением возникли некоторые проблемы, но глава государства их благополучно разрулил. Дело в том, что в августе 2013, спустя полгода после истечения очередного срока полномочий Лебедева, ему должно было исполниться 70 лет — это было предельным возрастом для судей. Сразу после этого Лебедев был переназначен Советом Федерации еще на один шестилетний срок. Но спустя два года его ждало новое обнуление — и снова в качестве подарка от Владимира Путина.
Слухам вопреки Ближе к концу этого контракта в СМИ начали появляться сообщения о скорой отставке главного российского судьи. Назывались даже сроки — после инаугурации Путина в мае 2018. Также назывались и преемники: в частности, говорили, что на пост председателя ВС претендует Ольга Егорова, возглавлявшая на тот момент Мосгорсуд.
Докладчик сообщил, что судами общей и арбитражной юрисдикции в целом поддержано предложение о законодательном закреплении перечня категорий дел, не представляющих особой сложности, по которым мотивировочная часть судебного решения будет составляться только по заявлению участника судопроизводства и при подаче апелляционной жалобы. К их числу могут быть отнесены дела о взыскании задолженности по договорным обязательствам, привел пример глава ВС. Докладчик также предложил судейскому сообществу обсудить отказ от составления письменных протоколов судебных заседаний в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве. Председатель ВС отметил, что обязательное аудиопротоколирование в настоящее время обеспечивает объективную и полную фиксацию судебного разбирательства.
По мнению Лебедева, избыточные судебные процедуры присутствуют и в уголовном судопроизводстве. Как пример он привел оглашение полного текста приговора.
Бушева, Г. Гаджиева, Л. Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С.
Почему Ивлеева, из-за скромного штрафа в 50 т.р., собралась идти аж в Конституционный суд
В течение месяца после изготовления решения в окончательной форме судебный акт будет размещен на официальном сайте Мещанского районного суда. Напомним, 9 октября 2015 года Президиум Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу Сергея Крамаренко, не согласился с первоначальным решением Мещанского районного суда по данному делу, отменил ранее вынесенные решения, направив дело на новое рассмотрение. Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.
Маврина, Н. Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина М. Лебедева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин М. Лебедев оспаривает конституционность статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в той части, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности статья 66. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 394 названного Кодекса, а фактически следующих ее положений: части седьмой , устанавливающей, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, если в случаях, предусмотренных данной статьей , после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя; части восьмой , в соответствии с которой суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и или причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности статья 66. По мнению заявителя, оспариваемые положения, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, не соответствуют статьям 37 и 55 Конституции Российской Федерации.
По словам Лебедева, количество отправленных в СИЗО людей снизилось в четыре раза по сравнению с периодом, когда аресты назначались прокуратурой. Он также отметил, что арестовывать человека, который совершил преступление в сфере предпринимательской деятельность, следует только в том случае, если у него нет постоянного места жительства в России, его личность не установлена, он нарушил ранее уже избранную меру пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Лебедеву было известно, в том числе и со слов сотрудников медицинского центра», — сообщалось в документе. Вместе с тем, отмечалось в представлении, защитник не мог не знать, что сам факт нахождения подзащитной по адресу медцентра не является уважительной причиной для покидания места отбывания домашнего ареста, поскольку ей разрешено находиться по указанному адресу только для получения медпомощи. Прокуратура указала, что допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что Екатерина Краснихина в указанный день анализы не сдавала, за медпомощью не обращалась, а справка, переданная ею адвокату, составлена врачом в иной день. Таким образом, адвокату Лебедеву на момент судебного разбирательства уже было известно о ложности сведений, содержащихся в спорной справке, — следовательно, он был осведомлен о том, что поручение о приобщении такого документа является незаконным и выполнять его он не вправе. Более того, по мнению прокуратуры, суды фактически уклонились от оценки доводов гособвинителя о возможности воздействия на председательствующего по делу об изменении Екатерине Краснихиной меры пресечения путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения. Таким образом, допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, резюмировалось в кассационном представлении. Гособвинитель просил отменить апелляционное определение и направить дело в отношении Александра Лебедева на пересмотр в апелляцию. Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта кассационное представление прокурора было возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Как указывалось в постановлении, согласно ч. Поскольку поступившее 26 февраля кассационное представление подано с пропуском срока обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска не представлено, оно подлежит возвращению без рассмотрения. Прокуратура г. Москвы сочла постановление Тверского районного суда не соответствующим требованиям УПК. В апелляционном представлении от 1 апреля, адресованном Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда, указывалось, что в соответствии с внесенными 24 февраля 2021 г. Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля срок кассационного обжалования постановления от 5 марта с учетом уважительности причины пропуска был восстановлен, а представление прокурора от 25 февраля принято к производству кассационным судом.
КС РФ по жалобе Платона Лебедева: отсутствие признания вины не препятствует УДО
| Сергей Лебедев провел совещание по назначению судебных экспертиз в системе МВД России | Глава ВС Лебедев предложил Путину наказывать виновных в неисполнении решений суда в срок. |
| Вячеслав Лебедев поддержал скорую судебную реформу | Завершая мероприятие, Сергей Лебедев обратил внимание на персональную ответственность руководителей всех уровней за состояние обсуждаемой работы. |
| Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П | Президент России Владимир Путин индивидуально вручил председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного. |
| Газета "Согласие" » Путин провел встречу с председателем Верховного суда РФ Лебедевым | В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева. |
| Интрига Путина: Преемник № 1 уходит в минус | Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 20-П “По делу о проверке конституционности частей 1. |
Почему Ивлеева, из-за скромного штрафа в 50 т.р., собралась идти аж в Конституционный суд
Читайте также Суд завершил допрос Развозжаева, обвиняемого в попытке организации массовых беспорядков Удальцов объяснил свое знакомство с Таргамадзе планами вести совместный бизнес В чем обвиняют Удальцова и Развозжаева Удальцов и Развозжаев находятся на скамье подсудимых Мосгорсуда в качестве обвиняемых по тому же делу. Уголовное дело было возбуждено после проверки материалов, изложенных в фильме НТВ "Анатомия протеста-2", где были запечатлены кадры встречи российских оппозиционеров с грузинским политиком Гиви Таргамадзе. Как следует из обвинительного заключения, Лебедев, Удальцов и Развозжаев получали от Таргамадзе денежные вознаграждения за организацию и подготовку массовых беспорядков на территории РФ. Удальцов находится под домашним арестом, Развозжаев заключен под стражу.
Кстати, репутация обоих замов Лебедева, в отличие от него самого, была совсем не безупречной. Нечаеву была посвящена серия журналистских расследований — о внушительном парке элитных автомобилей внука судьи Ярослава Гафурова, а также о трудоустройстве на доходные места других родственников. Что касается Свириденко, то в сети сообщалось о недвижимости его семьи стоимостью порядка 2 млрд рублей, а также о его вмешательстве в скандальные тяжбы Павла Грудинина с с акционерами «Совхоза имени Ленина» и бывшей супругой. Кроме того, по данным источника ПАСМИ, факты его давления на судей в процессах с участием госбанков и АСВ были задокументированы спецслужбами, а информацию довели не только до Лебедева, но и до высшего руководства страны.
Несмотря на все это, и Нечаев, и Свириденко прошли стадию Высшей квалификационной коллегии судей, последний, правда с трудом — при бурном обсуждении и с перевесом всего в один голос. Правда, стать замами Лебедева ни тому, ни другому не удалось — их кандидатуры завернули на кремлевской кадровой комиссии. При этом, высказывались мнения, что Вячеслава Лебедева поставили перед выбором — либо оставлять в ВС и Свириденко, и Нечаева, либо избавляться от обоих, и был выбран второй вариант. От Егоровой удалось избавиться при помощи разгромной характеристики , с которой она даже не пыталась заявить свою кандидатуру, хотя о вакансии главной столичной судьи ВККС объявляла четыре раза. Остается добавить, что с точки зрения общей ситуации в судебной системе замена далеко не идеальных Свириденко и Егоровой ни чему не привела. По словам источника, ПАСМИ уровень коррупции в арбитражных судах спустя более года после назначения на пост главы коллегии по экономическим делам Ирины Подносовой ниже не становится. Что же касается Мосгорсуда, который возглавил Михаил Птицын, то, как констатируют участники судебных процессов, он таки остался «Мосгорштампом», засливая практически все решения первой инстанции.
Правда, при Птицыне судьи все-таки стали создавать видимость разбирательства, а не выносить решения спустя несколько минут. Любимая Кубань Если продолжать тему фаворитов Вячеслава Лебедева, то следует отметить его особое отношение к выходцам из судебной системы Краснодарского края, о котором не раз писали журналисты. В пользу их утверждений свидетельствует целый ряд кадровых назначений. Яркий пример — Виктор Момотов, который пришел в Верховный суд в 2010 году с поста декана юридического факультета Кубанского государственного университета и не имел никакого опыта работы судьей.
Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств.
Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно.
Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91. В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания.
Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений. Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32. В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения.
Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям. Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав. Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3.
Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им. При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта 2015 года N 6-П.
Таким образом, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 и 751, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции , когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 68, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 части 2 и 3 и 75. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.
Правоприменительные решения по делам граждан Бирюковой Светланы Николаевны, Лебедева Андрея Леонидовича и Лебедевой Татьяны Сергеевны, Раджабова Сабира Заур оглы, вынесенные на основании частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. При их пересмотре суд должен, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, с учетом возможностей соответствующего публичного образования определить один из указанных в настоящем Постановлении способов удовлетворения их жилищных потребностей. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" www. Конституционный Суд Обзор документа Нуждающимся гражданам, жилье которых признали непригодным для проживания, было отказано во внеочередном предоставлении жилья.
Суды указали, что собственники, в отличие от нанимателей, права на жилье вне очереди не имеют, а могут претендовать только на переселение. Однако их дом не включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, а местные власти не приняли решения об изъятии участка с домом. Конституционный Суд РФ объединил жалобы заявителей и проверил оспариваемые законоположения.
Несмотря на все это, и Нечаев, и Свириденко прошли стадию Высшей квалификационной коллегии судей, последний, правда с трудом — при бурном обсуждении и с перевесом всего в один голос. Правда, стать замами Лебедева ни тому, ни другому не удалось — их кандидатуры завернули на кремлевской кадровой комиссии. При этом, высказывались мнения, что Вячеслава Лебедева поставили перед выбором — либо оставлять в ВС и Свириденко, и Нечаева, либо избавляться от обоих, и был выбран второй вариант. От Егоровой удалось избавиться при помощи разгромной характеристики , с которой она даже не пыталась заявить свою кандидатуру, хотя о вакансии главной столичной судьи ВККС объявляла четыре раза. Остается добавить, что с точки зрения общей ситуации в судебной системе замена далеко не идеальных Свириденко и Егоровой ни чему не привела. По словам источника, ПАСМИ уровень коррупции в арбитражных судах спустя более года после назначения на пост главы коллегии по экономическим делам Ирины Подносовой ниже не становится. Что же касается Мосгорсуда, который возглавил Михаил Птицын, то, как констатируют участники судебных процессов, он таки остался «Мосгорштампом», засливая практически все решения первой инстанции.
Правда, при Птицыне судьи все-таки стали создавать видимость разбирательства, а не выносить решения спустя несколько минут. Любимая Кубань Если продолжать тему фаворитов Вячеслава Лебедева, то следует отметить его особое отношение к выходцам из судебной системы Краснодарского края, о котором не раз писали журналисты. В пользу их утверждений свидетельствует целый ряд кадровых назначений. Яркий пример — Виктор Момотов, который пришел в Верховный суд в 2010 году с поста декана юридического факультета Кубанского государственного университета и не имел никакого опыта работы судьей. Немало кубанских служителей Фемиды, которым якобы покровиельствует Вяеслав Лебедев, получили высокие посты в ходе судебной реформы, предполагающей создание межрегиональных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции. Так, председателем Третьего кассационного суда суда стал проработавший в судах Краснодара 20 лет Василий Волошин. Пост главы Второго кассационного суда достался Анатолию Бондару — он начинал свою карьеру народным судьей в станице Кущевская. Теперь уже бывшего председателя Краснодарского суда Александра Чернова прочили на должность главы Четвертого кассационного суда, он даже прошел согласование в ВККС, но назначение не состоялось.