Законы Российской Федерации. Мировому судье инкриминируется совершение преступления по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных судебных решений). Другой комментарий к статье 305 Уголовного Кодекса РФ. какие сроки наказания фигурируют в приговорах (сколько лет дают, на сколько лет сажают) по статье 305 ч.2 УК РФ. В ч. 2 ст. 305 УК РФ названы квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния: вынесение незаконного приговора к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий.
ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст.
В статье рассмотрены вопросы правоприменительной практики и даны рекомендации по совершенствованию ст. 305 УК РФ. На данный момент по вопросам применения ст.305 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ соответствующего постановления не принимал. Днем раньше в ВС РФ я окончательно был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ на 3240 день с момента возбуждения дела! Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и безповоротно сделало мертвой ст.305 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в отношении судей за вынесение заведомо неправосудных решений, дав официальную. Привлекаем судью к Уголовной ответственности по статье 305 УК РФ! В статье рассмотрены вопросы правоприменительной практики и даны рекомендации по совершенствованию ст. 305 УК РФ.
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
«Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (статья 305 УК РФ). Другой комментарий к статье 305 Уголовного Кодекса РФ. Статья 305 Уголовного кодекса РФ. Актуальная редакция с комментариями и последними поправками на 2024 год.
ЗАВЕДОМАЯ НЕПРАВОСУДНОСТЬ (ст.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20. Постановления Конституционного Суда РФ от 18. Соответственно, если судебный акт не разрешает дело по существу, то его нельзя рассматривать как правосудный. Подобный вывод, вписывается и в проведённый нами выше анализ природы судебного акта в контексте ст. Таким образом, неправосудный судебный акт — это акт суда, разрешающий дело по существу, отменённый или изменённый вышестоящей судебной инстанции как незаконный и или необоснованный, а приговор ещё и или несправедливый. Одна из ключевых особенностей неправосудного судебного акта отражена также и в решении Верховного Суда РФ от 31. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С. Панченко", взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122 в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Панченко С.
Итак, одна из ключевых особенностей неправосудности судебного акта, отраженная в решении Верховного Суда РФ на основе анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П, заключается в том, что неправосудным может быть только такой судебный акт, который признан в установленном процессуальном законом порядке незаконным и или необоснованным. До вынесения Конституционным Судом РФ своего постановления от 18 октября 2011 г. N 23-П на практике встречались случаи иного, противоречащего этому постановлению понимания неправосудности судебного акта. Вот и пример тому: Как следует из кассационного определения Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2010 г. N 51-О10-36, «Судом действиям Лямкиной Н. Судом установлено, что Лямкина Н. То обстоятельство, что указанные решения не отменены в кассационном или надзорном порядке не является основанием для освобождения от ответственности за вынесение заведомо неправосудных решений». Законодатель федеральным законом от 05. В силу особой важности для понимания неправосудности судебного акта для привлечения судьи к уголовной ответственности по ст.
Панченко»: 3. К числу гарантий, обеспечивающих независимость судьи при осуществлении правосудия, Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит неприкосновенность судьи пункт 1 статьи 9. Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона, раскрывающему одну из сторон принципа неприкосновенности, судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 20 июля 2011 года N 19-П. Тем более не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности - иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 394-О, от 7 февраля 2008 года N 157-О-О и др. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый - усложненный по сравнению с обычным - порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. При осуществлении уголовного преследования в отношении судьи за деяние, совершенное им в процессе осуществления правосудия, должен безусловно учитываться вытекающий из статей 10, 11 часть 1 , 18, 118 часть 1 и 120 часть 1 Конституции Российской Федерации и закрепленный в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1 и 6 и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" статья 5 , а также в соответствующих нормах процессуального законодательства принцип обязательности судебных актов, их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации и опровержимости только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.
Применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, это означает, что квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, то есть оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь в специальных, закрепленных процессуальным законом процедурах, а именно посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и или необоснованным. Данный вывод соотносится с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке пункт 4 Основных принципов независимости судебных органов , и подкрепляется имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и от 17 марта 2009 года N 5-П. Таким образом, обращение следственных органов в квалификационную коллегию судей с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, в случае, когда сам этот акт не отменен как незаконный и необоснованный, а потому не признан в качестве неправосудного, получение согласия квалификационной коллегии судей, разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем процессуальном движении означают, по сути, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статьи 10. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по статье 305 УК Российской Федерации предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если же при этом соответствующий судебный акт не был отменен в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае означает, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного судебного акта, - тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются закрепленные статьями 118 и 120 Конституции Российской Федерации принципы осуществления правосудия только судом, а также независимости судей как гарантии самостоятельности и независимости судебной власти. В 2010 году Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации до сведения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации доведены разъяснения, которыми следует руководствоваться при принятии решений по рассмотрению внесенных Председателем Следственного комитета Российской Федерации представлений о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Однако другие материалы, изученные Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в том числе конкретные правоприменительные решения, вынесенные в отношении С. Панченко, свидетельствуют о том, что органы прокуратуры Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, а также Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации допускают применительно к случаям возбуждения уголовных дел по статье 305 УК Российской Федерации и прямо противоположное толкование положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Такое неоднозначное понимание рассматриваемых законоположений в правоприменительной практике свидетельствует о наличии неопределенности, дающей возможность неограниченного усмотрения при определении процессуальных прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения правовых норм, возможного только при наличии их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулировании.
Отступление же от указанных критериев с неизбежностью приводит к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследования за совершение преступления статья 19, часть 1; статья 46; статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 часть 1 , 46 часть 1 , 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" статья 159 , "Злоупотребление должностными полномочиями" статья 285 , "Превышение должностных полномочий" статья 286 , "Получение взятки" статья 290 ».
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1.
Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. Федеральных законов от 08. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Таблица 1.
Вынесение заведомо неправосудных решений и приговоров в статье 305 УК РФ
Изменения в Уголовном кодексе РФ. Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Статья 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции.
Вы точно человек?
Поэтому все лица, пришедшие в суд с последней надеждой на справедливость безусловно, верят либо хотят верить в правосудное решение их вопроса; иногда может быть даже и не в их пользу, но оно обязательно должно быть справедливым. Однако, если бы в реальности всё обстояло именно так, то государство не объявляло бы борьбу с коррупцией в судебной системе, а в Уголовный кодекс РФ не вводилась бы статья 305, которая предусматривает ответственность за вынесение судьёй судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.. Правосудный судебный акт — это такое судебное решение приговор, определение , которое принято при строгом подчинении нормам процессуального права и нормам материального права. Осуществление правосудия должно основываться только на подчинении закону, беспристрастности, справедливости, честности судьи. Однако каждый из судей в силу природных и приобретённых качеств обладает разным уровнем интеллекта и юридической квалификации, и соответственно имеют разное правосознание. Исходя из этого, все судьи понимают и толкуют закон по-разному. Поэтому, если судья суд при вынесении решения неправильно применил Закон, этот судебный акт может подлежать отмене вышестоящим судом, но говорить в таком случае о заведомой неправосудности решения оснований не будет, поскольку вышеуказанные принципы позволяют судье по своему воспринимать обстоятельства дела и применять толковать закон.
Для того, чтобы подвести всех судей к единому пониманию закона и правильному применению правовых норм при схожих обстоятельствах дела в Конституции РФ и соответствующих Федеральных конституционных законах содержатся правила, согласно которым высшие судебные органы — Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ обобщают судебную практику и дают для нижестоящих судов разъяснения о применении закона при рассмотрении ими определённой категории дел. Такие разъяснения толкование являются для арбитражных судов Российской Федерации обязательными, на что ещё раз и это важно! Однако необходимо отметить, что во многих случаях судьи суды этими нормативными разъяснениями вышестоящих судов не руководствуются и, иногда, даже не знают о них, поскольку выносят решения, совершенно противоположные принятым разъяснениям. На данный момент по вопросам применения ст.
Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Открыть полный текст документа.
Заведомость как признак, характеризующий субъективную сторону рассматриваемого преступления, позволяет отграничивать преступление, предусмотренное ст. Если не установлена заведомость, то состав рассматриваемого преступления отсутствует. Судебный акт может быть признан неправосудным в силу различных обстоятельств, но ответственность наступает лишь в том случае, если судья желал этого. Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т. Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию. В случае вынесения неправосудного судебного акта за взятку имеет место совокупность преступлений. Субъектом преступления, согласно прямому указанию закона, могут быть только судьи. К их числу относятся судьи всех звеньев судебной системы страны кроме Конституционного Суда РФ, конституционных уставных судов субъектов РФ , председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта.
В части 2 ст. Для квалификации не имеют значения ни вид лишения свободы на определенный срок или пожизненно , ни его срок.
Статья 305. "Уголовный кодекс РФ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Новая редакция Ст. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Статья 305 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
ГПК РФ; ст. Теперь приведём перечень и раскроем понятие приговора, решения и иных судебных актов применительно к предмету преступления ст. Приговор выносится в уголовном судопроизводстве, решения в гражданском и административном судопроизводстве, а также судопроизводстве в арбитражном суде. Рассмотрим «иной судебный акт» как предмет преступления, предусмотренного ст.
В литературе существует точка зрения, согласно которой вердикт является предметом преступления, предусмотренного ст. Согласно п. Присяжный заседатель не является судьёй. Как следствие изложенного, присяжный заседатель — это не субъект преступления, предусмотренного ст. Приведём пример «иного судебного акта» в уголовном судопроизводстве: Как следует из приговора суда с участием присяжных заседателей Верховного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2010 года вступил в законную силу 16. Постановления отнесены законодателем к иным судебным актам» [8]. Если, как было выяснено выше, предметом преступления, предусмотренного ст.
Соответственно изложенному, при вынесении промежуточного судебного решения, квалификация действий судьи по ст. Тем не менее в судебной практике встречались случаи, когда предметом преступления, предусмотренного ст. Приведём для наглядности два разноплановых примера по этой проблеме. В примере первом в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. Как следует из приговора Верховного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. В нарушение требований ст. В примере втором в качестве предмета преступления, предусмотренного ст.
Как следует из кассационного определения Верховного суда РФ от 24 декабря 2002 г. N КАС02-611, «М. В 1984 году М. Не назначив судебного заседания, не известив прокурора, адвоката и подсудимого А. Постановлением президиума Магаданского областного суда 4 февраля 1998 года указанное определение отменено, как незаконное. В судебном заседании М. Из показания свидетеля Есина видно, что в декабре 1997 года он написал ходатайство на имя судьи М.
Ходатайство было удовлетворено. Он не помнит, проводилось ли судебное заседание по данному делу или нет. Из выписки из приказа усматривается, что М. Постановлением президиума Магаданского областного суда от 4 февраля 1998 года по протесту прокурора области определение Магаданского областного суда от 30 декабря 1997 года об изменении меры пресечения А. Обоснованность постановления президиума подтверждается материалами уголовного дела в отношении А. Изложенные доказательства опровергают доводы М. Суд правильно квалифицировал действия М.
Считаю, что если судья выносил, как в двух рассмотренных выше примерах, промежуточные судебные решения, не имеющие отношения к предмету преступления, предусмотренного ст. Согласно ч. В правовых позициях Конституционного Суда РФ можно встретить характеристику как правосудного судебного акта, так и промежуточного судебного акта в гражданском судопроизводстве. В первом случае судебный акт будет предметом преступления, предусмотренного ст. Первый случай: Согласно п. Карабанова и В. Второй случай: В п.
Богданова, А. Зернова, С. Кальянова и Н.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17. Возбуждение уголовного дела в отношении судьи возможно только с согласия Высшей квалификационной коллегии судей, которая в 2010 году сформулировала разъяснения письмо от 21.
Названный документ предусматривает, что согласие ВККС не может быть дано при наличии следующих обстоятельств приведены выборочно. Инициирование уголовного преследования по признакам других, как правило, сопутствующих ст. Виды судебных решений, которые охватываются диспозицией статьи 305 УК В науке не сложилось единого мнения относительно видов судебных решений, которые охватываются диспозицией ст. Однако со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ можно утверждать, что это судебные акты, разрешающие дело по существу. Это утверждение соответствует логике законодателя.
В частности, ответственность за вынесение судом заведомо незаконных промежуточных решений, например о заключении под стражу или продлении ее срока, предусмотрена специальной нормой — ч. Применительно к гражданскому судопроизводству неправосудными могут признаваться такие акты суда, которые определяют правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства, устраняют спорность, обеспечивают возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов. Именно разрешая дело и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова, что и является целью гражданского судопроизводства, и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие постановление КС РФ от 25. Содержание критерия заведомости Конституционный Суд РФ применительно к оценке выносимых судьями решений разграничивает умышленные ст. Таким образом, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного ст.
В этой связи полагаем, что уголовно наказуемым может быть принятие судом лишь такого судебного решения, которое отвечает одновременно обоим критериям: заведомости и неправосудности. Содержание критерия неправосудности Более сложной представляется проблема понимания критерия неправосудности судебного решения ввиду отсутствия как легального, так и доктринального определения правосудного акта, а равно правосудия как такового. Обобщая фрагменты правовых позиций высших судебных органов по данному поводу, предлагаем следующее определение: неправосудное решение — судебный акт, который принят умышленно либо вследствие судебной ошибки в силу профессиональной некомпетентности или небрежности судьи , то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, в силу нарушений норм материального закона или процессуальных правил повлек за собой искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса, ввиду чего отменен или изменен вышестоящим судом постановление КС РФ от 18. Стоит добавить, что Верховный Суд РФ, проверяя приговор в отношении судьи по ст. Определение общественно опасных последствий Состав преступления, предусмотренного ст.
Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции статьи в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения определение КС РФ от 26. Эта правовая позиция требует определить, наступление какого вреда следует считать общественно опасным применительно к ст. Анализ следственно-судебной практики решение ВС РФ от 28. Существенное нарушение прав лица на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, на защиту и иных прав, определенных нормами процессуального законодательства. Нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в виде: причинения ущерба репутации судьи; дискредитации и подрыва умаления авторитета органов судебной власти; пренебрежения присягой судьи; грубого нарушения регламентированной законом деятельности судов; формирования в обществе негативного отношения к суду и судейской профессии; искажения фундаментальных принципов судопроизводства.
Комментарий к ст. 305 УК РФ
То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. Этот вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 18. В мотивировочной части вышеуказанного Постановления Конституционный Суд РФ напомнил о своей, уже заявленной им в других решениях, правовой позиции, согласно которой иная, не судебная процедура ревизии судебных актов, принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" статья 159 , "Злоупотребление должностными полномочиями" статья 285 , "Превышение должностных полномочий" статья 286 , "Получение взятки" статья 290.
Факультативным объектом могут выступать интересы личности. Предмет преступления - приговор, решение или иной судебный акт. Под приговором следует понимать решение о невиновности или виновности подсудимого и о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. Решение - это постановление суда судьи первой инстанции, которым гражданско-правовой спор разрешается по существу.
Иной судебный акт - понятие собирательное, охватывающее определения и постановления суда, вердикт коллегии присяжных заседателей. Определением признается всякое, помимо приговора, решение, вынесенное судом первой инстанции при производстве по уголовному делу; всякое решение суда второй инстанции; решение, принятое вышестоящим судом, кроме президиумов судов, при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Постановление - решение, принятое президиумами судов при пересмотре судебных приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу; всякое решение кроме приговора и решения по гражданскому делу , принятое судьей единолично. Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого.
Объективную сторону образует вынесение неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вынесение указанных процессуальных актов представляет собой постановление их судьями или судьей единолично.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет. Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Явные признаки ст. 305 УК РФ
| Уголовный кодекс ( ст 305 УК РФ 2023 ) | Статья 305 УК РФ. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ в действующей редакции. Судебная практика по статье 305 УК РФ. |
| Комментарий к ст. 305 УК РФ | На данный момент по вопросам применения ст.305 УК РФ Пленум Верховного Суда РФ соответствующего постановления не принимал. |
| ст. 305 Уголовного Кодекса РФ в текущей редакции и комментарии к ней | В соответствии со ст. 305 УК РФ, привлечение к ответственности возможно в том случае, если будет установлен прямой умысел, который включает как осознание неправосудности выносимого акта, так и желание совершения такого деяния. |
| Вы точно человек? | Днем раньше в ВС РФ я окончательно был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 298 УК РФ на 3240 день с момента возбуждения дела! |
| Статья 305 Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта | во-вторых, соответствующая квалификационная коллегия судей дает согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии такого основания по статье 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта). |
Статья 305. "Уголовный кодекс РФ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)
Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т. Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию. В случае вынесения неправосудного судебного акта за взятку имеет место совокупность преступлений. Субъектом преступления, согласно прямому указанию закона, могут быть только судьи. К их числу относятся судьи всех звеньев судебной системы страны кроме Конституционного Суда РФ, конституционных уставных судов субъектов РФ , председатели судов, их заместители, а также присяжные и арбитражные заседатели, участвовавшие в составлении и подписании судебного акта. В части 2 ст. Для квалификации не имеют значения ни вид лишения свободы на определенный срок или пожизненно , ни его срок. Достаточно самого факта необоснованного назначения наказания в виде лишения свободы заведомо незаконным приговором суда. Законодатель не дает характеристики тяжких последствий, наступивших в результате вынесения заведомо неправосудных судебных актов, перечисленных в ч.
Ими могут быть самоубийство незаконно осужденного, тяжелое, в том числе и психическое, заболевание, оправдание опасных преступников и т.
Мотивы такого поведения могут быть различными: недоброжелательство к обвиняемому потерпевшему, истцу, ответчику ; ложные представления о методах борьбы с преступностью; стремление выслужиться перед местной администрацией; потакание общественному мнению и т. Вынесение неправосудного приговора за взятку квалифицируется по совокупности статей. Судебная ошибка, исключающая заведомость при вынесении неправильного решения приговора, определения , может при соответствующих условиях квалифицироваться как должностная халатность.
Часть 2 статьи увеличивает меру наказания, если был вынесен заведомо незаконный приговор к лишению свободы или если преступление судьи повлекло тяжкие последствия. Под ними следует понимать вынесение приговора к смертной казни хотя бы он и не был исполнен , осуждение невиновного человека, самоубийство или тяжелая болезнь неправосудно осужденного, незаконное освобождение опасного преступника и др. По отношению к тяжким последствиям может быть вина в форме умысла обычно косвенного. Читать 1 ответ Куда обратиться, если все судебные инстанции принимают неправосудные акты и игнорируют доказательства?
Как быть если все судебные инстанции приняли неправосудные акты, не вдаваясь в наличие достоверных документов, которые противоречат судебным актам. Стоило только районному судье принять неправосудный акт, полагаясь лишь на подложное заключение эксперта, последующие суды без всякого анализа и изучения документов, которые опровергают мнение эксперта, приняли так-же неправосудные решения. Куда дальше жаловаться? В Конституционный суд?
Или Господу Богу?
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1.
Предмет — судебные акты, выходящие за рамки судопроизводства, затрагивают права и интересы лиц. Ответственность не несет безосновательное постановление судьи об отклонении ходатайств сторон о назначении экспертизы или отложения заседания. Предметом не являются акты, принятые судебным органом, но не связанные с судопроизводством по конкретному делу. Вне зависимости от отмены решения, он может привлекаться к уголовной ответственности за другие преступления — мошенничество, злоупотребление полномочиями, взятка. Акт признается неправосудным, если постановлен с нарушениями закона. Некоторые акты не могут пересматриваться в рамках судебной системы, поэтому не исключена возможность привлечения к ответственности лиц, которые действовали заведомо незаконно. Состав преступления окончен в момент возникновения способности судебного акта порождать правовые последствия.
По гражданским делам приговор или решение действует с момента провозглашения в заседании, это и есть окончание преступления. Несмотря на то, что такое решение еще не вступило в силу, преступление все равно совершено. Субъекты — судьи, арбитражные или присяжные заседатели. Вердикт коллегии заседателей не является итоговым актом, на его основе выносится приговор, завершающий производство дела. Это не выступает основанием для исключения заседателей из числа субъектов. Субъективная сторона — прямой умысел. Вынесение решения из-за неполноты исследования доказательств от сторон, неправильной их оценки или ошибочного толкования закона при квалификации деяния не влечет ответственности по 305 статье, даже несмотря на результат незаконного осуждения невиновного или оправдания преступника. Цели и мотивы не влияют на квалификацию. Квалифицирующие обстоятельства — незаконное осуждение с приговором в виде лишения свободы, прочих тяжких последствий тяжелое заболевание, суицид, материальные убытки.