Сначала Арбитражный суд Ростовской области, а теперь и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили законность штрафа Водоканалу в 100 000 рублей.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1848)
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Адыгея (Адыгея), Краснодарского края, Ростовской области. 15-й арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение о присуждении "Ростовскому электрометаллургическому заводу" больше 12 млрд руб. по иску к группе компаний "Мечел". Почта Мой Мир Одноклассники VK Игры Знакомства Новости Поиск Combo. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 аас). Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021 Об оставлении без изменения решения об отказе в удовлетворении требований ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" о признании незаконным и отмене постановления о.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - DONTR.RU
Дела данного общества с ограниченной ответственностью вели (да и ведут, наверное) частнопрактикующие юристы, «мастера» своего дела, гордо просиживающие штаны в арбитражных судах. Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» как основанное на неправильном понимании положений Конвенции. Время работы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 6163075620, ОГРН 1056163070809 зарегистрировано 05.10.2005 в регионе Ростовская Область по адресу: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Ростов-На-Дону, г Ростов-На-Дону, пер Газетный, зд. Теперь арбитражный управляющий через суд обязал "Хронопэй Восток" вернуть в конкурсную массу "Хронопэй Сервисез" 68,2 млн руб.
Вопрос радуют ли вас штраф за помощь?
- Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- Ошибка 500
- Ошибка 500
- Обратите внимание
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)
Также она признала компании нарушившими антимонопольное законодательство, выдав предписания прекратить злоупотреблять доминирующим положением и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции. Металлурги не согласились с выводами ведомства, заявив о соответствии своего ценообразования требованиям антимонопольного законодательства. В начале января Арбитражный суд Москвы признал законными решение, предписание и штраф ФАС в отношении "Северстали" по делу о завышении цен в 2021 году на горячекатаный прокат в размере 8,7 млрд рублей.
Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней.
Однако суд пришёл к выводу , что чиновники не только не были виновны во вспышке АЧС, но и делали всё, чтобы её предотвратить.
Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство "Северстали" с ФАС по делу о завышении цен на горячекатаный прокат на 27 мая, суд не рассмотрел ходатайство о заключении мирового соглашения между "Северсталью" и ФАС, передает корреспондент ТАСС из зала суда. Дело о монопольных ценах В апреле 2021 года ФАС возбудила дела в отношении крупнейших производителей горячекатаного плоского стального проката - "Северстали", ММК и НЛМК - из-за установления и поддержания монопольно высокой цены на продукцию на внутреннем рынке. Также она признала компании нарушившими антимонопольное законодательство, выдав предписания прекратить злоупотреблять доминирующим положением и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции.
В заявке в подтверждение опыта предоставлены: копия договора строительного субподряда от 03.
Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предусмотренные условиями договора не представлены, а также в составе заявке отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. Исключения, предусмотренные ч.
Суд изменил наказание за рассылку рекламы медуслуг
В отношении потребительского общества "Центр социальных программ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыков Иван Юрьевич. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07. Конкурсным утверждена Стреколовская Вероника Александровна. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант Ъ" от 16. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21. Конкурсным управляющим утверждена Мельникова Татьяна Николаевна. Прокуратурой Октябрьского района города Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области организована проверка действий конкурсных управляющих ПО "Центр социальных программ". При проверке прокурором выявлены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве " от 26.
Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3. Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 1 статьи 28. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Учитывая "исключительные" полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе и в отношении арбитражных управляющих или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Аналогичный правовой подход в отношении предоставленной компетенции прокурору по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего также отражен в определениях Верховного Суда РФ от 12. В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в следующем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20. В силу части 3 статьи 14. В соответствии с частью 3. Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3. Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.
В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств. Между тем, дополнительные обязательства на должника руководитель должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимал. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал», — говорится в определении Арбитражного суда Ростовской области. Также суд не увидел вины в действиях Барышникова и Кащака.
В данной публикации я расскажу о деле, которое мы вели вместе с адвокатом Быковым Иваном Владимировичем ссылка. Мы с ним вели уже немало дел, в дальнейшем я думаю, количество дел будет непременно увеличиваться. Доверители разрешили нам сделать публикацию, максимально ее обезличив. Итак, перейдем к нашему делу. Между компанией А — покупателем которую представляли мы с Иваном Владимировичем и компанией Б — поставщиком наши оппоненты был заключен договор, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять его и оплатить. В виду того, что наши доверители брали данную продукцию под другого заказчика, а заказчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате, образовалась задолженность по оплате. Согласно договорной подсудности судиться предстояло в славном городе Ростове-на-Дону, откуда был и сам поставщик, не хочется делать каких-либо выводов, но все это могло повлиять в определенной степени на решение суда. И вот эта уже очень значительная сумма, с которой мы были категорически не согласны, она была больше чем, сумма основной задолженности. Наши доводы сводились к следующему, неустойка и коммерческий кредит представляли собой двойную ответственность покупателя наши доверители за одно и тоже нарушение обязательства. Также мы ссылались на ст.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области вынесено решение N 4 от 27. LTD за 2016 год — 5 296 188 рублей, за 2017 год — 4 595 921 рубль, по взаимоотношениям с компанией Ulusmarine Co. LTD за 2016 год- 2 569 868 рублей, за 2017 год — 815 122 рубля. Инспекцией сделан вывод, что обществом создана схема, направленная на освобождение в период 2016-2017 годов дохода иностранных компаний Ulusland 1 Maritime Co. LTD Мальта от налогообложения у источника выплаты в Российской Федерации, полученного по договорам фрахтования судна без экипажа бербоут-чартера , на основании положений статьи 8 Конвенции. Указанные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушение положений статьи 1, статьи 3, статьи 27 «Ограничение льгот» Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты от 24. Не согласившись с вынесенным решением, 17. На основании положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки N 1 от 24. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области N 4 от 27. Причиной отмены решения инспекции послужило то обстоятельство, что опись документов, врученных с актом проверки, не содержит идентифицирующих данных номер и дата , а также источников получения данных документов, что не позволяет опровергнуть довод налогоплательщика о неполноте вручения документов проверки, то есть возникли вопросы к форме реестра документов. Факт ознакомления подтверждается протоколом ознакомления от 04. Однако, имеющийся в протоколе список документов, не позволяет в полной мере установить и идентифицировать документы постранично. Акт проверки с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен налогоплательщику. Время рассмотрения материалов назначено на 13. Согласно приложению к акту проверки налогоплательщиком получены следующие документы: 1. Расчет пени к акту ВНП N 1 от 24. Выписка из отчетности компании Ulusmarine Co. LTD на 6 листах; 3. LTD на 4 листах; 4. Информация из открытых источников о судах на 7 истах; 5. LTD и Ulusmarine Co. N 23485 в которых сообщил, что обществу вручены не все материалы налогового контроля. Исходя из анализа акта выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Ростовской области проведены мероприятия налогового контроля, в частности, установлено следующее. В соответствии с пунктом 1. Ответ ФНС России от 12. На что получен ответ от налоговых органов р. Мальта письмами от 10. LTD, в т. В протоколе ознакомления с материалами проверки, подписанном представителями общества Курчановой Ю. Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику представлены все приложения к письмам налоговых органов иностранных государств за исключением самих писем , на основании которых инспекцией сделаны соответствующие выводы, отраженные в акте проверки. Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки и, в том числе, с документами, полученными из налоговых органов республики Мальта и из налоговых органов Королевства Нидерландов. Подтверждением факта ознакомления налогоплательщика с документами, полученными от налоговых органов иностранных государств и получения копий документов является ссылка общества на факты отраженные в его заявлении об оспаривании решения налогового органа в котором налогоплательщик на странице 9 указывает: «Более того, на флеш-накопителе, налогоплательщику предоставлены электронные документы: По компании «ULUSMARINE MARIME Co. LTD» за 2017 год, датирован ответом от 24. LTD» за 2017 год датирована 25. В указанном письме адвокат подтверждает право на льготы указанной компании и подтверждает оплату всех необходимых пошлин. LTD» за 2016 год датирована 25. LTD» 2017 год, датирован ответом от 24. Юрист Марк Комильери. В указанном письме адвокат подтверждает право на льготы указанной компании и подтверждает оплату всех необходимых пошлин». Управление ознакомило общество с материалами выездной налоговой проверки, и вручило документы 07. Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий бездействия государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия бездействие. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации далее также — Кодекс налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Отношения, связанные с уплатой и удержанием налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Вопросы об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, регулируются Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты от 24. Статьей 1 Конвенции определено, что Конвенция применяется к лицам, являющимся резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств. Статьей 27 Конвенции предусмотрено ограничение льгот. Часть 1 данной статьи гласит, что независимо от положений любой другой статьи настоящей Конвенции резиденту Договаривающегося Государства не будут предоставляться в другом Договаривающемся Государстве никакие льготы по снижению или освобождению от уплаты налогов, предусмотренные настоящей Конвенцией, если главной целью или одной из главных целей такого резидента или лица, связанного с ним, было получение выгод в соответствии с настоящей Конвенцией. Часть 2 этой же статьи определяет, что предыдущее положение не применяется к компании, если она занимается существенной предпринимательской деятельностью в Договаривающемся Государстве, резидентом которого она является, и льгота по налогообложению, на которую она претендует в другом Договаривающемся Государстве, относится к доходу, связанному с такой деятельностью. Пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относящихся к доходам, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации и подлежащих обложению налогом. Подпунктом 7 данной статьи предусмотрено — доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и или транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что основанием для формирования выводов налогового органа и принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. Аналогичные договоры стандартного бербоут-чартера: N U. Адрес места нахождения: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск А. Невского, 1А,12. Основной вид деятельности предприятия — деятельность морского транспорта. Canan Sok. Rifat Bey Apt. Согласно контрактам и предоставленным для проверки регистрам налогового учета по выплате дохода иностранным организациям, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015-2017 гг. LTD» суда осуществляли перевозки грузов между портами порт погрузки и порт разгрузки иностранных государств, так и между портами, одним из которых был порт погрузки или разгрузки Российской Федерации, а второй порт принадлежал иностранному государству. В предоставленных в налоговый орган декларациях о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов учитывалась арендная плата для исчисления налогов только тех рейсов, когда одним из портов погрузки или выгрузки был порт Российской Федерации. LTD» республика Мальта доход во 2 квартале 2016 года за аренду судов в 2015 году и удержала налог в сумме 1 035 762 рублей.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 15АП-10336/2021
Фото Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от. Фото Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. Документ: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 г. № 15АП-8889/23. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ и закрыл производство по делу, которое было инициировано Саввиди 20 декабря 2019 года.
Судебная практика: реакция в мессенджере как согласование условий договора
Вся эта братия опростоволосилась, а об их уровне квалификации я сделал выводы после ознакомления с материалами дела. Поняв плачевность положения, руководство компании дает им отставку начинает искать профильного адвоката. И находит меня. Пригласить высококвалифицированного адвоката из Москвы, дело, конечно, не из дешёвых, но, как правило, оправдывающее понесенные затраты.
Недействительность сделки. Недействительные сделки — это одно из самых сложных направлений в юриспруденции, но так же и одно из моих любимых. По данной специфике я когда-то защитился на отлично, а теперь активно практикую и планирую, в свое время, подготовить объемное диссертационное исследование.
Подписав соглашение, я приступил к изучению материалов и понял, что есть одна маленькая деталь, которую упустили юристы, и даже упустил судья. Если коротко, то избран неверный способ защиты. И пусть эти баржи были в отличном состоянии, сделку нельзя оспорить тем процессуальным способом, который заявлен конкурсным управляющим.
Жалоба моя кратка, но по делу.
Рафаэль Самургашев — старший брат олимпийского чемпиона Вартереса Самургашева. В декабре 2022 года ростовский департамент имущественно-земельных отношений подал в суд на предпринимателей Татьяну и Рафаэля Самургашевых из-за арендованного участка земли.
Городские власти хотели разорвать с Самургашевыми договор аренды земли пригородного автовокзала.
VWS на оказание услуг, включая управление и разработку новых межоператорских роуминг-тарифов на сумму 1,6 млрд рублей. Через пять месяцев компания направила уточненное уведомление, где исправила номер договора с VWS и добавила сведения о еще одной сделке — с Veon Ltd. В декабре 2020 года ФНС назначила проверку, по итогам которой доначислила «Вымпелкому» 179 млн рублей налога на прибыль по сделке с VWS, увидев отклонение цен от рыночных.
Компания оспорила назначение проверки, так как двухлетний срок с первого уведомления истек. ФНС же считала срок с даты уточненного уведомления, и арбитражные суды с ней согласились.
За счет средств указанной субсидии учреждением в 2021 году произведены расходы на общую сумму 2 313 163 рублей: Неиспользованной осталась часть субсидии в размере 586 837 руб.
Согласно отчету о достижении результатов предоставления субсидии на 01. Согласно предоставленным в ходе проверки пояснениям учреждения от 30. Учреждение письмом от 26.
Департамент пришел к выводу, что в нарушение пункта 78. В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по Гулькевичскому району, с участием директора, в отношении ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" составлен протокол об административном правонарушении от 29. Постановлением от 08.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке. Согласно ч. В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям , индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и или финансового обеспечения возмещения затрат в связи с производством реализацией товаров за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда , выполнением работ, оказанием услуг.
В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются, в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Как устанавливает пункт 3. Следовательно, цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий.
Порядок определения объема и условия предоставления субсидий на капитальный ремонт здания и или сооружения, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта здания и или сооружения, утвержден постановлением главы администрации губернатора Краснодарского края от 18 марта 2011 г. N 251, в редакции от 06. Пунктом 1.
Согласно пункту 2. Заключение соглашения, а также дополнительных соглашений к нему, предусматривающих внесение в соглашение изменений или его расторжение, осуществляется в соответствии с типовой формой, установленной министерством финансов Краснодарского края. В соответствии с пунктом 2.
Во исполнение заключенного между министерством и учреждением соглашения от 29. Из материалов дела следует, что ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" во исполнение положений соглашения направило полученные средства краевого бюджета на капитальный ремонт своих помещений как учреждение, реализующее программы дополнительного профессионального образования.
Апелляция вчетверо снизила штраф предприятию, строившему мост Малиновского в Ростове
| Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС | Крыша ОПС Аркадия Чебанова пытается оказать давление на Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону подтвердил решение суда первой инстанции, который расценил эмодзи «большой палец вверх» () в переписке в качестве подтверждения, равносильного подписи под допсоглашением. |
| В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 15АП-14694/2023 от 24.10.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. |
| На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда - Новости | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. |
| Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация" | Снимок сделан в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пользователем *sugar with glass* 4/13/2014. |
Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд
- Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
- Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
- Основные ссылки
- Консультация по Вашему вопросу
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
| ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № А53-21297/2022 | Теперь арбитражный управляющий через суд обязал "Хронопэй Восток" вернуть в конкурсную массу "Хронопэй Сервисез" 68,2 млн руб. |
| 15-й арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону) | Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 N 15АП-14534/2023 по делу N А32-28345/2023 Требование: Об оспаривании постановления о назначении административного наказания. |
| Арбитражные апелляционные суды РФ | Первыми из арбитражных апелляционных судов начали работу 1 июля 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд и Десятый арбитражный апелляционный суд[5]. |
"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу
| Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация" | ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 апреля 2023 г. |
| ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, Ростов-На-Дону, проверка по ИНН 6163075620 | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 15АП-14694/2023 от 24.10.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. |
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство "Северстали" о мировом соглашении с ФАС
Фото Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании. Высшая квалифколлегия судей (ВККС) РФ отказала бывшему зампреду Арбитражного суда РТ, а ныне — председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой в рекомендации на второй срок в должности председателя. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 15АП-14694/2023 от 24.10.2023 Федеральные законы, региональные законы, нормативно-правовые документы различных органов власти, судебная практика. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2015 года в 08:55 часов в Интернет-СМИ … на интернет — странице: … была опубликована статья «Жители микрорайона «Гагаринский» в Сочи обратились к властям с просьбой не допустить строительство высотки» далее — статья. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания негативным образом влияют на репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл».
В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т.
Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.
Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы.
Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16. В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.
По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4. В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27. Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.
Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом. Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц. Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание.
Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07. Рыбаков Алексей Леонидович указал, что ответы отраженные в протоколе налогового органа отражены верно, именно такой информацией он располагает и на сегодня. Данный свидетель пояснил, что не являлся работником ни одной из вышеперечисленных организаций, выполнял некоторые работы в 2016 году, в иных годах работы уже не выполнял по причине плохого самочувствия. Представитель заявителя указал в ходе допроса, что свидетель плохо видит, в связи с чем, отнестись к показаниям следует критически. В обоснование плохого самочувствия представлены справки от окулиста и терапевта. Судом первой инстанции данные документы верно оценены как не имеющие отношений ни к рассматриваемому спору, ни к данным показаниям свидетеля. Таким образом, достоверность показаний подтверждена свидетелями.
При нотариальном опросе, функцией нотариуса является свидетельство подписи лица и его идентификации. Нотариус не осуществляет проверку достоверности информации и не несет ответственность за указанные в письменных пояснениях сведения. В судебном заседании 07. Из показаний Жулина М. Данный свидетель фактически не обладает информацией о деятельности общества, а также о том, что кредиторская задолженность ООО «ИСТОК-Т» перед обществом составила более 150 млн. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также приходит к выводу, что допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, налоговым органом не нарушены положения статей 31, 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания не носят противоречивого характера.
Замечания от опрашиваемых не поступали. Все показания свидетелей подписаны лично. Опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, проставлены их подписи и замечания не отражены, что говорит о том, что опрашиваемые лица правом на представление замечаний не воспользовались. Требования статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены. Доводы общества в отношении отсутствия взаимозависимости и самостоятельности контрагентов опровергаются представленными в материалы дела документами и проведенными допросами как руководителей, так и физических лиц, реально выполнявших для ООО «ИСТОК-Т» работы. Все организации использовали единые IP-адреса при расчетах между собой и иными лицами, осуществляет отправку электронной отчетности через оператора связи ООО «Компания «Тензор», интернет провайдером является ООО «Связист». IP-адреса в запрашиваемые временные промежутки принадлежат одному логину — nabievl ur.
В ПАО «Сбербанк» имелась доверенность от 12. Таким образом, доводы заявителя о том, что подконтрольность спорных контрагентов заявителю проверкой не доказана, подлежат отклонению. Кроме того, приведенные налогоплательщиком в заявление обоснование, в том числе, что каждый указанный факт не свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности суд считает необоснованным, поскольку указанные факты оценены налоговым органом и судом в совокупности и совпадение данных в данном контексте и в указанном объеме свидетельствует именно о подконтрольности и взаимозависимости. При этом, сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 584 846 430,06 руб. На конец проверяемого периода задолженность составила 149 303 600,80 руб. При этом сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 676 850 727,05 рублей. На конец проверяемого периода задолженность составила 141 526 396,16 руб.
При этом сделки в книге покупок ООО «Исток-Т» по данному контрагенту отражены на сумму 210 995 263,64 рублей. Кроме того, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля установлен вывод денежных средств в виде заработной платы, аренды, займов и иных платежей. В зависимости от финансовых результатов деятельности работодателя, работник может быть премирован, а также получить материальную помощь. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13. Таким образом, Набиев А. Также ИП Набиев А. ИП Набиев А.
В нарушение пункта 1 статьи 54. С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проверки применена налоговая реконструкция суммы налоговых вычетов по НДС и сумма затрат по налогу на прибыль организаций в части реальных контрагентов признана обоснованной и установлена неполная уплата НДС в сумме 63 760 708 руб. Данные нарушения квалифицированы налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 54. По результатам проверки сделан вывод о том, что ООО «ИСТОК-Т» создана схема налоговой оптимизации, суть которой заключалась в создании цепочки контрагентов, при прохождении которой стоимость работ увеличивалась путем их многократной реализации. Так, работы выполнялась реальными организациями контрагентами второго звена. Данные операции совершались исключительно в интересах общества «ИСТОК-Т», которое является конечным выгодоприобретателем. Такая цепочка создается исключительно с целью увеличения стоимости работ и уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика.
Кроме того, Набиев А. Набиев А. Набиев подтвердил, что Рыбаковы А. В отношении руководителя Набиева А. При этом, в соответствии с трудовым договором и доп. Таким образом, в период с 2016 по 2020 годы Набиев А. Кроме того, в 2017-2020 Набиевым А.
При этом, документы по вышеуказанным договорам в рамках встречной проверке не представлены. При этом, сопоставив поименованных в решении налогового органа и представленный в ходе проверки список работников со справками 2-НДФЛ, судом первой инстанции было установлено, что из 324 человек справки по 183 работникам не сдавались, другие являлись сотрудниками иных организаций. Кроме того, налоговым органом проанализированы письма на согласование доступа работников, из которых следует, что более чем на 600 рабочих, задействованных на строительных площадках, справки 2-НДФЛ вообще не сдавались. В ходе выездной проверки налоговым органом проведены опросы 192 сотрудников, проводивших работы на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга». Из протоколов опросов рабочих, непосредственно занимающихся строительными работами на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга» Буслаева, С. Знаком с Набиевым А. Бузденков И.
Григорьев В. Занимался обшивкой проф. Григорьев Р. Егоров Ю. Игнатьев Ю. Колпаков Е. Собеседование проходил с Набиевым В.
Николаев А. Селезнев В. Зарплату получал налично. Утверждает, что Белько В. Тимохин А. Оказывал консультации по вопросам организации строительства и контроля качества на объекте «Пожарное депо» Рязанское РНУ. Собеседование проходил с Набиевым А.
Харламов В. Пояснил, что хотел устроиться на объекты АО «Транснефть-Верхняя Волга», но не устроила заработная плата. Пропуск выдавали братья Рыбаковы. Харламов К. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Рыбаков Анатолий. Среди других сотрудников знает Рыбакова А. Ширкулов Н.
Рыбаков Анатолий Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Непосредственный начальник — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков Алексей Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации также не значатся. Из протоколов опросов членов комиссии Гулякова А. N 2198 от 23. N 2168 от 20.
N 2172 от 20. N 2175 от 20. N 2187 от 23. N 2193 от 23. Таким образом, члены комиссии также не подтвердили нахождение сотрудников субподрядных организаций на территории объектов АО «Транснефть-Верхняя Волга». В то же время обществом на возражения к акту проверки представлено письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 14. Работы выполнялась реальными организациями контрагентами второго звена.
Нижнего Новгорода. В результате осмотра юридического адреса установлено, что по указанному адресу находится многоэтажное административное здание, на 6 этаже располагается помещение, табличка отсутствует, сотрудники не обнаружены. Учредитель и руководитель — Белько В. Прекратило деятельность с 06. Размер вычетов по НДС, согласно декларациям за 2016-2018 составляет 96. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «ИТС». При опросе свидетели показали, что работали неофициально, ООО «Альянс Строй» им не знакомо, выполняли распоряжения Рыбакова Алексея и Рыбакова Анатолия, либо Набиева Андрея, которые производили им оплату наличными денежными средствами и выдавали пропуски.
На момент проверки ООО «Альянс Строй» ликвидировано, кредиторская задолженность в размере 33,251 млн. В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы Рыбакова Анатолия Леонидовича от 16. В своих протоколах допроса Рыбаков А. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполняли, Набиев Андрей Викторович. Указанные заявления противоречат фактам, установленным, из протоколов допросов Белько В. N 1473 от 24. Также налоговым органом выборочно проанализирована стоимость работ по всей цепочке участников.
Учредитель и руководитель — Тронин Д. Численность — 1 человек. Последняя предоставленная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года — «нулевая». Удельный вес вычетов составил 99. Так, согласно условиям договора ООО «Альянс Строй» оказывает услуги по текущему ремонту здания и сооружения. В ходе анализа списка сотрудников установлено, что данные физические лица официально не трудоустроены. При этом, налоговым органом проведены опросы Кузнецова В.
Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Альянс Строй» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность составила 33 251 731 руб. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что по расчетному счету отсутствуют расходы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности организации. Учредитель и руководитель — Кондратьев А. Основной вид деятельности — торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Численность сотрудников в 2016 году — 1 человек, в 2017 году — 0 человек, в 2018 году — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Регионинвест Ойл» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность не погашена.
Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Регионинвест Оил» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. Учредитель и руководитель — Любимов А. Основной вид деятельности — аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования, материальных средств. Численность сотрудников за период с 2016 по 2018 годы — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года «нулевая». Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Сервис-Опт» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. В отношении общества «Глория П» проверкой установлено следующее.
НДС 457627,12 руб. Раздел 10 декларации содержит сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период. Книга продаж ООО «Глория П» содержит только один счет-фактура по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интек-М» на сумму 23 600 руб. ООО «Глория П» зарегистрировано 05. Численность, согласно справам 2-НДФЛ за 2017 год — 2 человека. Последняя отчетность за 1 квартал 2019 года, за период с 2017 по 2020 годы сдана всего три декларации по НДС за 2-3 квартал 2017 года и 1 квартал 2019 года, остальные «нулевые», за 3 квартал 2017 года с показателями: выручка от реализации 20 000 руб. Директора назвать затрудняюсь.
Сумма сделки была около 3 млн. Расчеты шли по безналичному расчету. С кем контактировал при приемке работ, не смог вспомнить, контракт был не очень большой, да и времени прошло много. Подписание документов было в офисе по месту регистрации компании. Документы привозил кто-то из представителей субподрядчика. Белько В. Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в виде предоставления займов и оплаты по договору без НДС физическим лицам, без расшифровки наименования платежа.
Учредителем и руководителем Крячун Сергей Анатольевич. Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников согласно справам 2-НДФЛ — 10 человек. Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 квартал 2019 года. При этом установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 146 182 368,8 руб. Проверкой установлено завышение себестоимости на сумму 59 189 553. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «СИР».
По книге покупок ООО «СИР» в 4 квартале 2018 года отражены контрагенты ООО «Пробус» и ООО «САМСТРОЙ», которые имеют признаки номинальных организаций, созданных для формирования вычетов и расходов, что выражается в незначительном движении по расчетному счету, отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, вычеты по НДС по цепочке данных контрагентов не подтверждены декларации по НДС не представлены , организации по месту регистрации не находятся, являются недоступными для налогового контроля. Учредитель и руководитель — Иванов В. Основной вид деятельности — деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Численность сотрудников в 2016-2018 — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года. При этом, данный контрагент декларации по НДС не представил, налог в бюджет не уплатил.
Продавец возражал, ссылаясь на отсутствие согласования цвета товара. Истец в свою очередь представил переписку в мессенджере между представителем истца и ответчиком номер в переписке совпадает с номером в договоре в подтверждение согласования цвета товара. Выводы суда: Согласно договору стороны признают юридическую силу всех документов, тексты которых получены по каналам связи, наравне с исполненными в простой письменной форме. Каналы связи в терминах данного договора - это электронная почта с указанными в договоре адресами сторон, а также мессенджеры, связь в которых обеспечивается по указанным в договоре телефонным номерам.
Из представленной в материалах дела переписки в мессенджере следует, что в течение нескольких дней стороны обсуждали цвет и размеры киоска. И в определенный момент ответчик написал: «Хорошо желтая полоска на белом фоне» и получил в ответ изображение в виде эмодзи «палец вверх». Суд счел это согласованием условий договора и удовлетворил требования о взыскании предоплаты как неосновательного обогащения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20
Компания оспорила назначение проверки, так как двухлетний срок с первого уведомления истек. ФНС же считала срок с даты уточненного уведомления, и арбитражные суды с ней согласились. По обращению «Вымпелкома» Конституционный суд КС проверил норму Налогового кодекса о сроке и в июле 2023 года признал ее неконституционной, обязав заново рассмотреть дело оператора. По мнению КС, срок проверки можно считать с даты уточненного уведомления только если в налоговом решении объясняется, в чем значимость новых сведений для сделки из первоначального уведомления. Однако столичный арбитраж в феврале вновь признал проверку законной — именно это решение и было оспорено.
Через пять месяцев компания направила уточненное уведомление, где исправила номер договора с VWS и добавила сведения о еще одной сделке — с Veon Ltd. В декабре 2020 года ФНС назначила проверку, по итогам которой доначислила «Вымпелкому» 179 млн рублей налога на прибыль по сделке с VWS, увидев отклонение цен от рыночных. Компания оспорила назначение проверки, так как двухлетний срок с первого уведомления истек. ФНС же считала срок с даты уточненного уведомления, и арбитражные суды с ней согласились. По обращению «Вымпелкома» Конституционный суд КС проверил норму Налогового кодекса о сроке и в июле 2023 года признал ее неконституционной, обязав заново рассмотреть дело оператора.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался привлекать к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Белая Птица - Ростов» в размере 23,4 млрд рублей экс-руководителей компании Дениса Кащака и Алексея Барышникова. Ранее аналогичную позицию занял Арбитражный суд Ростовской области, теперь его определение вступило в законную силу. По его мнению, контролирующие должника лица — Денис Кащак и Алексей Барышников — не исполнили обязанность по подаче заявления о признании ООО «Белая Птица - Ростов» банкротом в установленный статьей 9 закона о банкротстве срок, а значит нарушили п. В дальнейшем эта задолженность стала причиной для подачи банком заявления о банкротстве ООО «Белая Птица - Ростов» и была включена в конкурсную массу должника. По мнению управляющего, у Дениса Кащака как директора должника возникла обязанность инициировать банкротство компании не позднее 26 июня 2018 года, у Алексея Барышникова — не позднее 29 апреля 2019 года.
В ответ представители «МедАС» обратились в суд, требуя отменить наказание. Они пояснили, что при регистрации в приложении клиники каждый пользователь принимает соглашение, где написано о рассылке информации. Суд постановил заменить штраф на предупреждение.