Минюст считает, что принудительное лицензирование необходимо распространить как на офлайн-, так и на онлайн-кинотеатры. Ранее вопрос о принудительном лицензировании в РФ поднимался только в рамках статьи 1362 ГК РФ, а именно, возможность через суд получить от правообладателя принудительную.
Минюст предлагает расширить «принудительное лицензирование» на видеосервисы
Группа компаний «Герофарм» намерена получить право на продажу в РФ препарата с МНН семаглутид с помощью подачи заявки на принудительное лицензирование. Ассоциация владельцев кинотеатров (АВК), ассоциация «Интернет-видео» и Российский книжный союз (РКС) отправили в Госдуму отзывы на законопроект о принудительном. Законопроект о возможности применения режима принудительного лицензирования в сфере здравоохранения внесён на согласование в Госдуму. * На практике применительно к правовому механизму, закрепленному в статье 1360 ГК РФ, нередко используется термин «принудительное лицензирование», но такой подход. На днях стало известно, что в Государственную думу внесли на рассмотрение законопроект о принудительном лицензировании различного контента и продуктов иностранных компаний.
В Совете Федерации допустили возможность принудительного лицензирования инновационных лекарств
По данным Горелкина, принудительное лицензирование распространят только на кинопрокат, он не коснется онлайн-кинотеатров. Идея принудительного лицензирования иностранного софта пока находится на стадии проработки. Новости компаний.
Депутаты подготовили проект закона о принудительном лицензировании фильмов
«Принудительное лицензирование» ускорит процесс получения прав на фильмы, поможет избежать утечек их к пиратам. Комитет по экономической политике в конце 2022 года направил запрос в Минэкономразвития с просьбой обсудить законопроект о принудительном лицензировании. Принудительное лицензирование Кузнецов предложил применять «только в отношении правообладателей из недружественных стран или лиц, находящихся под их влиянием». Ассоциация владельцев кинотеатров (АВК), ассоциация «Интернет-видео» и Российский книжный союз (РКС) отправили в Госдуму отзывы на законопроект о принудительном. В принудительном лицензировании нуждается «тяжелое» ПО, которое требует длительного и трудоемкого внедрения, полагает член правления АРПП «Отечественный софт» Алексей. Механизм использования принудительной лицензии уже существует в действующей редакции Гражданского кодекса России, однако пока он распространяется только на патенты.
Минкультуры: вопрос о принудительном лицензировании кино не рассматривается
В январе 2021 года правительство впервые выдало принудительную лицензию на производство препарата, согласно ст.1360 ГК РФ. ответила главе "Герофарма" Валентина Матвиенко. Депутат Госдумы Дмитрий Кузнецов прокомментировал свой законопроект о принудительном лицензировании зарубежных фильмов, музыки и литературы. «Мы хотим поддержать. В Госдуме разрабатывают законопроект о принудительном лицензировании зарубежных фильмов.
Принудительное лицензирование контента: мнение экспертов
Недвижимость РИА Новости, 24.05.2023. "Коммерсантъ": в России готовится закон о принудительном лицензировании программ иностранных разработчиков. Инициатор введения законопроекта о принудительном лицензировании зарубежных фильмов Дмитрий Кузнецов решил переработать его. Стриминги не поддерживали принудительное лицензирование контента, так как не хотели ухудшать отношения с правообладателями.
Власти готовят принудительное лицензирование иностранных фильмов и музыки
В середине декабря 2022 г. Необходимо закрепить оба механизма, поскольку история распространения объектов авторских и смежных прав может существенно отличаться, комментирует заместитель генерального директора по правовым вопросам Института развития интернета Борис Едидин. Когда продукт распространялся в России, у отечественного правообладателя были лицензионные соглашения и определение законом способа дальнейшего легального использования ПО даст возможность продолжать работать на прежних условиях, говорит он. Второй подход решает задачу применения нового ПО, которое ранее на рынке не было представлено, что важно с учетом динамики появления технологий, считает Едидин. Сегодня международные соглашения предусматривают механизм принудительного лицензирования только в отношении объектов патентного права, указывает член комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России, эксперт Moscow Digital School Ирина Абдеева. По ее словам, в отношении объектов авторского права и смежных прав аналогичного международного опыта нет, как нет и международного соглашения, поэтому законопроект является прецедентом. Лицензировать или замещать Необходимости в законопроекте нет, а принудительное лицензирование только оттягивает импортозамещение, полагает исполнительный директор Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий Николай Комлев. Если иностранный поставщик ушел с российского рынка, то он не будет подавать иски к российскому юрлицу, продолжающему незаконно использовать его софт, а значит, и наказания для отечественной компании не возникнет, говорит он. На рынке не было прецедентов и вряд ли будут ситуации, от которых «страхует» законопроект, считает эксперт.
По словам Комлева, не все категории иностранного ПО одномоментно можно заменить отечественным, особенно в крупных организациях. Российских аналогов пока нет, например, у инженерного софта от Siemens , некоторых категорий ПО для управления узкопрофильными предприятиями и систем виртуализации, уточнил он. В принудительном лицензировании нуждается «тяжелое» ПО, которое требует длительного и трудоемкого внедрения, полагает член правления АРПП «Отечественный софт» Алексей Смирнов. Отечественные системы автоматизированного проектирования активно развиваются и занимают около трети рынка, говорит он.
В свою очередь, в СМИ и среди представителей фармацевтического сообщества в последнее время активно обсуждаются выдача Правительством России ООО «Фармасинтез» разрешения на выпуск воспроизведенного лекарственного препарата для лечения коронавируса «Ремдеформ». Права на оригинальный препарат с торговым наименованием «Веклури» принадлежат американской компании «Gilead Sciences». При этом в СМИ используется исключительно термин «принудительное лицензирование». Забегая вперед, отметим, что в российском законодательстве предусмотрен только судебный порядок выдачи принудительных лицензий и в статье будет рассмотрен только данный механизм ограничения прав правообладателя. В нем Верховный Суд РФ прямо указал, что в отличие от принудительного лицензирования, которое представляет собой заключение договора в обязательном порядке, использование объекта патентных прав в интересах национальной безопасности осуществляется на бездоговорной основе, суд не понуждает патентообладателя к даче согласия, разрешение на использование объекта дает государство. Еще одно распространенный довод заключается в том, что для выдачи принудительной лицензии необходимо наступление какой-либо чрезвычайной или иной экстраординарной ситуации.
Однако, как увидим далее, это не в полной мере соответствует нормам международного и российского права. По общему правилу, признается, что государства национальным законодательством могут самостоятельно определять случаи и условия выдачи принудительных лицензий. Международно-правовое регулирование института принудительных лицензий В международном праве институт принудительных лицензий впервые был закреплен в Парижской конвенции по охране промышленной собственности далее по тексту — «Конвенция» , [4] в редакции Стокгольмского акта от 14. Согласно статье 5 Конвенции каждое государство-участник имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий, для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, охраняемого патентом. Конвенция содержит условие о том, что принудительная лицензия должна выдаваться по истечении 4 четырех лет с даты подачи патентной заявки или трех лет с даты выдачи патента в зависимости от того, какой срок истекает первым. При этом неиспользование изобретения не должно толковаться как злоупотребление правом безоговорочно, а только в случае предосудительного или нерационального характера действий патентообладателя. Далее в связи с созданием Всемирной торговой организации далее по тексту — «ВТО» было принято Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность далее по тексту — «ТРИПС». В качестве условий выдачи принудительной лицензии перечисляются следующие: решение о выдаче лицензии должно быть рассмотрено по существу каждого конкретного дела; заинтересованным лицом были предприняты попытки получения лицензии у правообладателя на приемлемых коммерческих условиях. Исключение составляют чрезвычайные или другие обстоятельства крайней необходимости или государственное некоммерческое использование, а также действия по пресечению антиконкурентной практики; объем и сроки использования должны быть соотнесены с целями использования; по общему правилу, лицензия не может быть переуступлена; лицензия должна использоваться, в первую очередь, для обеспечения потребностей внутреннего рынка страны; правообладателю должно быть выплачено соразмерное вознаграждение; лицензия подлежит отмене, если прекратились обстоятельства, приведшие к ее выдаче лицензии, и в будущем маловероятны. Компетентный орган обязан иметь полномочия по пересмотру дела и оценке этих обстоятельств; судебные или иные уполномоченные органы государства могут пересмотреть как законность решения о выдаче принудительной лицензии и решения о вознаграждении по принудительной лицензии.
Кроме того именно в данном акте напрямую был использован термин «принудительное лицензирование». Таким образом, международные акты прямо не ограничивают государства в определении оснований и механизма предоставления принудительных лицензий. Рассмотрим практику выдачи принудительных лицензий зарубежных стран. Правила о выдаче принудительных лицензий включены в большинство патентных законов развитых стран мира. Как указывают исследователи данной темы [6] , нормы о принудительном лицензировании закреплены в национальном законодательстве Германии, Франции, Швейцарии, США, Канады, Китая и других. Вместе с тем практика их выдачи невелика. Что касается развивающихся стран, то там ситуация выглядит несколько иначе. До пандемии COVID-19 большинство запросов на выдачу принудительных лицензий касались препаратов для терапии ВИЧ-инфекции и вирусных гепатитов из-за дороговизны оригинальных препаратов. Так, в 2007 году Бразилией была выдана принудительная лицензия на лекарственный препарат МНН «Эфавиренз» для лечения ВИЧ-инфекции, однако его производство было налажено на внутреннем рынке только к 2009 году. В 2007 годы в Тайланде была выдана лицензия на препарат «Калетра», в ответ патентообладатель отозвал заявки на одобрение реализации на территории страны семи новых лекарств.
Тем самым, уверен парламентарий, они нарушают базовые права и свободы человека. Например, театральные постановки на основе литературных произведений зарубежных авторов», — заявил политик. Принудительное лицензирование Кузнецов предложил применять «только в отношении правообладателей из недружественных стран или лиц, находящихся под их влиянием». Условием для выдачи лицензии будет полная недоступность контента в России из-за отказа правообладателя предоставлять лицензию. Парламентарий считает, что его инициатива поможет защитить отечественный бизнес, а также предотвратить развитие пиратства.
В 2020 году ряд стран мира, такие как Канада, Чили и Эквадор, внесли изменения в национальное законодательство, разрешающие выдачу принудительных лицензий для борьбы с короновирусной инфекцией. Однако, как показала практика предыдущих лет, страны, использовавшие механизм принудительного лицензирования, решая проблемы быстрого и дешевого обеспечения населения лекарствами, сталкивались с противодействием правообладателей, потерей инвестиций и несли репутационные риски. Принудительное лицензирование в России Принудительное лицензирование в России не является новым понятием для российского права. Институт принудительных лицензий урегулирован в части 4 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно статье 1239 ГК РФ суд вправе по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении ему права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу принудительная лицензия в случаях, предусмотренных ГК РФ. Статья 1362 ГК РФ определяет порядок выдачи принудительных лицензии на изобретения, к каковым в понимании законодательства могут быть отнесены технические решения в любой области, включая химические соединения, фармсубстанции, препараты, которым предоставлена правовая охрана. Условия выдачи принудительной лицензии на изобретение: изобретение не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение 4-х лет со дня выдачи патента; это приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, на рынке; патентообладатель отказался от заключения лицензионного договора с лицом, желающим и готовым использовать такие изобретение, на условиях, соответствующих установившейся практике. При наличии совокупности указанных условий заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной лицензии на использование его изобретения на территории Российской Федерации. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны предлагаемые истцом условия предоставления ему такой лицензии, в том числе объем использования изобретения, размер, порядок и сроки платежей. Несоблюдение данного требования влечет оставление заявления без движения. Суд принимает решение о предоставлении принудительной лицензии и об условиях ее предоставления, если патентообладатель не докажет, что неиспользование или недостаточное использование им изобретения, обусловлено уважительными причинами. При этом суд рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии. На основании решения суда Роспатент осуществляет государственную регистрацию предоставления права использования изобретения. В случае выдаче принудительной лицензии правообладателю согласно статье 1362 ГК РФ предоставляются гарантии: принудительная лицензия является неисключительной, то есть правообладатель не лишается права выдавать добровольные лицензии иным лицам; право на получение соответствующей компенсации. Суммарный размер платежей по принудительной лицензии должен быть установлен не ниже, чем цена лицензии, обычно определяемая при сравнимых обстоятельствах. Отметим, что сформулированные критерии носят во многом оценочный и неопределенный характер и при рассмотрении спора могут создать много проблем для сторон и суда. В частности, возникают вопросы: Как оценить «недостаточность использования изобретения» или «недостаточность предложения товара»? Что считать «уважительной причиной неиспользования изобретения»? В каком порядке заинтересованное лицо должно обратиться к правообладателю с предложением о заключении лицензионного договора в какой форме, какое время ожидать ответа, как расценивать ответ о согласии на его заключение, но на других условиях и т. Действие принудительной лицензии может быть прекращено по иску патентообладателя, если обстоятельства, обусловившие ее предоставление, перестали существовать и их возникновение вновь маловероятно. Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим. В решении суд устанавливает срок и порядок прекращения лицензии и возникших в связи с получением этой лицензии прав. При этом, как видим, осталось вне толкования что понимается и каким способом подлежит доказыванию факт прекращения обстоятельств, обусловивших выдачу лицензии, и тем более маловероятность их возникновения. Частью 2 статьи 1362 ГК РФ установлены условия выдачи принудительной лицензии на зависимое изобретение то есть изобретение, использование которого невозможно без использования ранее запатентованного изобретения и они более жесткие. Для этого потребуется доказать: отсутствие у зависимого патентообладателя возможности использовать изобретение, не нарушая при этом прав обладателя первого патента; факт того, что зависимое изобретение является важным техническим достижением и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением обладателя первого патента; факт отказа обладателя первого патента от заключения лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике. И в этом случае появляется много вопросов, касающихся подлежащих доказыванию обстоятельств: Что следует считать «важным техническим достижением»?
В Госдуму был внесен на рассмотрение законопроект о принудительном лицензировании игр
Последствия принятия новой редакции статьи 1360 ГК РФ C принятием новой редакции статьи 1360 ГК РФ расширяются полномочия Правительства РФ по применению принудительного лицензирования, а именно: статья дополняется правом принять решение о принудительном лицензировании не только в интересах обороны и безопасности, но и «для охраны жизни и здоровья граждан». При этом формулировка статьи дополнилась оговоркой, что данное право должно применяться только «в случае крайней необходимости», что, на наш взгляд, не ограничивает усмотрение Правительства РФ в данном вопросе. Новая редакция может быть стимулом для увеличения количества принудительных лицензий, выдаваемых в фармацевтической индустрии. Вместе с тем, пока не сложилось устойчивой практики применения данной нормы о принудительном лицензировании, достаточно сложно давать оценки и прогнозы дальнейшего развития ее применения. Также следует ожидать принятия Правительством РФ методики определения размера компенсации и порядка ее выплаты за выдачу принудительной лицензии. На данный момент методика отсутствует, проект документа не разработан и не находится в публичном обсуждении. Мы продолжим следить за развитием событий в этой сфере и будем готовы оказать необходимую правовую поддержку по вопросам, связанным с обеспечением интересов правообладателей в России.
RU - Депутат Госдумы Антон Горелкин заявил о подготовке законопроекта о принудительном лицензировании фильмов для российского кинопроката. По моим данным, обсуждается законопроект, который позволит кинотеатрам легально демонстрировать новинки зарубежного кино - и не заниматься полулегальной практикой "предсеансного обслуживания", - написал Горелкин в своем телеграмм-канале в понедельник.
В России введут принудительное лицензирование софта ушедших разработчиков Но будут платить за эти программы «Коммерсантъ» со ссылкой на письмо директора департамента развития ИТ-отрасли Минцифры Дмитрия Никитина сообщил о том, что ведомство прорабатывает механизм принудительного лицензирования иностранного программного обеспечения в силу невозможности его легального использования.
По его словам, это будет отдельный законопроект. Суть механизма заключается в том, что ПО иностранных разработчиков, ушедших из России в результате санкций, будет использоваться без разрешения правообладателей.
Никитин отметил, что в отношении иностранного софта в нынешних условиях «невозможно исполнение добросовестными российскими пользователями действующих договорных обязательств». Источники, знакомые с ходом обсуждения и представляющие IT-ассоциации, подтвердили, что подобный законопроект обсуждается в Минцифры. Он будет «декриминализировать» нелегальное использование иностранного софта, но при этом узаконит его принудительное лицензирование. Российские клиенты будут пересылать оплату на спецсчет, с которого деньги будут уходить правообладателям. Само ведомство не прокомментировало эту информацию, хотя мнение о необходимости выстраивать условия, при которых «бизнес мог бы использовать зарубежный софт», уже высказывалось. Мы должны создать отдельный механизм для добросовестных пользователей», — заявил глава Минцифры Максут Шадаев на вебинаре с IT-отраслью 28 декабря.
В Госдуму был внесен на рассмотрение законопроект о принудительном лицензировании игр
Авторы проекта утверждают, что при первом же обращении правообладателя эти средства планируется ему передать. Напомним, в марте 2022 года в качестве одной из мер поддержки экономики России рассматривался вариант отмены наказания, за использования нелицензированного программного обеспечения из стран, которые поддержали санкции против РФ. В частности, план предусматривал "механизм принудительного лицензирования в отношении ПО, баз данных и топологий для интегральных микросхем". Также шла речь о разрешении использования пиратского программного обеспечения, "принадлежащего правообладателю из стран, поддержавших санкции" против России.
Речь идет об инициативе, которая предусматривает «принудительное лицензирование объектов авторского и смежного права от ушедших из России правообладателей», то есть фактическое использование программного обеспечения от зарубежных компаний без их разрешения. Российские разработчики считают, что это фактическая легализация пиратства. А сам механизм использования контента из недружественных стран без разрешения правообладателя не решит проблемы использования зарубежного софта в РФ. По мнению экспертов, с использованием ПО без поддержки поставщика могут возникнуть вопросы в области кибербезопасности.
В список могут войти программы, фильмы, музыка и другие товары, уточняют «Известия». В Минцифры уточнили, что речь идёт лишь о поправках в регулирование относительно ПО. Сейчас предложения о таких изменениях в нормативные акты находятся на согласовании с ведомствами. Задача поправок — дать возможность временного использования иностранного ПО, без которого не может обойтись компания, и поэтапного перехода на отечественные продукты.
Отметим, что практика выдачи принудительных лицензий в судебном порядке до настоящего времени невелика. Так, нам удалось найти два судебных дела с требованием выдачи принудительных лицензий на лекарственные препараты, участником которых заинтересованным лицом являлось ООО «Натива». Оба они касались выдачи принудительных лицензий на зависимое изобретение. Заявленный объем использования: изготовление, применение и продажа в целях дальнейшего производства лекарственного препарата с МНН «Леналидомид». Ответчик предъявил встречный иск о защите исключительных прав на патент. Как было установлено судом, патент ответчика защищает молекулу «Леналидомид», которая используется им при производстве лекарственного препарата с торговым наименованием «Ревлимид». Истец в свою очередь изготавливает с использованием своего изобретения активную фармацевтическую субстанцию «Леналидомид» и на ее основе лекарственный препарат «Леналидомид-натив». По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что все предусмотренные законом условия для выдачи ООО «Натива» принудительной лицензии присутствуют: Факт невозможности использования зависимого изобретения без нарушения прав держателя первого патента, а также отказ заключить лицензионный договор сторонами был признан в судебном заседании. Важность технического решения подтверждается заключением экспертизы, которой были признаны лучшие химические и физические свойства зависимого изобретения как-то: лучшая равномерность распределения порошка в капсуле, более глубокая очистка субстанции от остаточных органических растворителей и т. Иск о выдаче принудительной лицензии был удовлетворен. Отметим, что впоследствии постановлением Суда по интеллектуальным правам РФ [8] решение было отменено, производство по делу прекращено вследствие утверждения мирового соглашения между сторонами, содержание которого не разглашалось. Однако это решение имеет значимый характер, поскольку впервые суд попытался ответить на вопрос, как следует трактовать понятие «важное техническое решение». В другом деле с участием ООО «Натива» суды применили несколько иной подход. Общество «Натива» обратилось с встречным иском об обязании компаний предоставить принудительную простую неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом. Как полагали иностранные компании, зависимое изобретение не представляет собой важного технического достижения и не имеет существенных экономических преимуществ перед изобретением по их патенту. Кроме того, истцы настаивали, что выпускаемый ООО «Натива» препарат «Сунитиниб-натив» фактически является дженериком оригинального препарата «Сутент» и при его производстве фактически используется их изобретение, а не самостоятельное. Как и в первом деле, были назначены комплексные судебные экспертизы. Эксперты разошлись во мнениях: часть подтвердили наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 1369 ГК РФ, однако одним из экспертов был дан отрицательный ответ на вопрос о важности изобретения, поскольку в изобретениях заявлено одно и то же действующее вещество. Другой эксперт отказался дать ответ на вопрос о наличии существенных преимуществ из-за отсутствия экономического образования. Решением судов всех инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования ООО «Натива» удовлетворены [9]. Вместе с тем, оценивая выводы судов, положенные в основу решения, необходимо отметить недостаточную аргументированность наличия обязательных условий выдачи принудительной лицензии и акцентированность в большей степени на решение социально-значимых задач, как лечение онкологических больных с меньшими затратами для государства. Отметим также, что в 2022 году все судебные акты были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам по причине признания Роспатентом патента ООО «Натива» недействительным [10]. Дальнейшими судебными решениями ООО «Натива» было запрещено изготовление и введение в оборот лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» до даты истечения срока действия евразийского патента [11]. Подводя итоги, сделаем вывод, что положения российского законодательства, регламентирующее данный институт, по общему правилу не противоречат международно-правовому регулированию, но вместе с тем принудительному лицензированию ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда РФ не уделено достаточно внимания. Для формирования единообразной судебной практики требуются внесение изменений в гражданское законодательство и принятие Верховным Судом РФ соответствующих разъяснений в части толкования статьи 1362 ГК РФ. Вместе с тем, понимая важность обеспечения защиты интеллектуальных прав, выдача принудительных лицензий не должна стать панацеей с целью поддержания политики импортозамещения.
В Совете Федерации допустили возможность принудительного лицензирования инновационных лекарств
В каких случаях выдается принудительная лицензия Существует распространенное заблуждение, что для выдачи принудительной лицензии в стране должно быть объявлена чрезвычайная ситуация. На самом деле, никаких прописанных норм в соглашениях об интеллектуальной собственности нет: отдельные страны могут самостоятельно определять, когда и по какому поводу выдавать лицензию. Документ в целом позволяет трактовать собственные нормы максимально широко. Например, предполагается, что компания, подающая заявку на получение лицензии, должна попытаться в течение разумного периода времени договориться о добровольной лицензии с патентообладателем на разумных коммерческих условиях. Сколько именно должен занимать «разумный период» и как именно выглядят «разумные коммерческие условия» предлагается определять регулирующим органам на уровне отдельных государств, которые обычно идут навстречу своим производителям. В итоге лицензия выдается, только если переговоры провалились, но даже в этом случае простор для толкования остается крайне широким: компенсация должна быть «адекватной», но точного определения ее размеров нет, во внимание нужно принимать «экономическую ценность», которая в соглашении об интеллектуальной собственности тоже не прописана. Формально длительность лицензии тоже должна быть ограничена, но продлевать ее при желании правительство может до бесконечности. Как это происходит в России В России механизм выдачи принудительной лицензии использовался только два раза и в обоих случаях для одного препарата — Ремдесивир от Giled Sciences.
Изначально разработанный для терапии гепатита C и лихорадки Эбола, он стал использоваться для лечения госпитализированных пациентов с коронавирусом. В конце декабря прошлого года Правительство РФ выдало разрешение на выпуск Ремдесивира компании «Фармасинтез» под брендом Ремдеформ, поскольку договориться с правообладателем на добровольную лицензию изначально не получилось. Видимо, условия не удовлетворили Giled, но все судебные разбирательства оставили решение без изменений. В начале марта этого года принудительную лицензию на выпуск ремдесвира получила и «Р-Фарм», которой, похоже, уже не придется даже платить компенсацию. Лицензию «Фармасинтеза» продлили еще на год, обе компании могут выпускать препарата до конца 2022 года. Мы не первые и не последние С момента основания ВТО в 1995 году приблизительно 20 стран заявляли о намерениях выдать принудительную лицензию на какой-либо препарат. Интересно, что не во всех случаях после таких заявлений меры действительно применялись: простое публичное объявление потенциальной выдачи принудительной лицензии на лекарство приводило к тому, что владелец патента предлагал скидку или добровольную лицензию на лекарство.
Условием для выдачи лицензии будет полная недоступность контента в России из-за отказа правообладателя предоставлять лицензию. Парламентарий считает, что его инициатива поможет защитить отечественный бизнес, а также предотвратить развитие пиратства. При этом крупнейшие российские онлайн-кинотеатры сами выступали против этого законопроекта, так как сочли его «легализацией пиратства». Они также предупреждали, что из-за принудительных лицензий им могут запретить показывать контент на иностранных устройствах и платформах, включая iOS, Android, Huawei, Smart TV.
В США он предназначен только для использования в больницах или медучреждениях, способных оказывать неотложную помощь, сравнимую со стационарной, для чего летом 2020 года США выкупили весь трёхмесячный запас препарата у производителя. В газете The Guardian упоминалось, что данные действия оставляют без препарата Великобританию, Европу и большую часть остального мира 2. Хотя в ноябре 2020 года Всемирная организация здравоохранения ВОЗ рекомендовала не применять ремдесивир в терапии пациентов с COVID-19 вне зависимости от тяжести их заболевания 3, потребность в нем существует. В русле беспокойства государства о безопасности и здоровье граждан 15 декабря 2020 года Государственная Дума также в 1 чтении приняла проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым расширяется перечень оснований для принятия решения Правительством РФ об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя: в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан. В Госдуме обратили внимание на то, что речь идет о крайних случаях, когда есть угроза жизни и здоровью граждан, при этом во период пандемии сокращается количество иностранных лекарств с патентом в РФ. В результате Правительству приходится принимать срочные меры для защиты населения, потому что получать разрешения у патентообладателей занимает довольно длительное время 4.
Прочитайте также Правительство предложило обязать разработчиков браузеров и ОС поддерживать российские сертификаты шифрования Гендиректор компании «МойОфис» Павел Калякин считает, что такой законопроект сильно замедлит темпы импортозамещения ПО и нанесет урон всему российскому IT-рынку, а также не принесет результатов, поскольку «иностранные производители программных продуктов могут использовать любые возможные способы для удаленного контроля за действиями российских пользователей». Гендиректор iPavlov Лоран Акобян полагает, что сочетание принудительного лицензирования иностранного софта и импортозамещение ПО позволит «в нестабильные времена обеспечивать беспрерывное использование ПО, необходимого критическим IT-системам». Глава совета директоров «Базальт СПО» Алексей Смирнов согласен с тем, что в текущей ситуации мера необходима, но ее следует доработать. Узнайте больше В конце декабря Microsoft вернула доступ к загрузке операционной системы Windows 11 и более ранних версий пользователям из России. Летом эта опция стала недоступна. Скачать софт может любой пользователь, однако без ключа активировать его не получится.