Именно такую сумму Александр Подсекин передал экс-главе «Ленфильма» в феврале 2021 года на модернизацию «Великан Парка».
Долгами сына челябинского экс-губернатора будет управлять менеджер из Тюмени
С Отчетом конкурсного управляющего по результатах конкурсного производства можно будет ознакомится в материалах дела № А31-4713/2018 Арбитражного суда Костромской области. Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "МИФ". Конкурсный управляющий ООО «КамгэсЗЯБ» Роман Волохов завершил конкурсное производство в отношении предприятия. 05.07.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС» Горшкова Константина Геннадьевича.
Бизнес-партнера Ивлеевой потребовали объявить банкротом
Фото: Baltphoto. Пока неизвестно, будет ли суд принимать иск. По данным Горсуда Петербурга, в феврале 2021 года Пичугин получил от Подсекина займ в размере 50 млн рублей на срок до 20 мая 2021 года. Однако на тот момент эти доли находились в залоге у Сбербанка.
Федеральная налоговая служба зарегистрировала спорный залог в пользу Подсекина.
Обухово, Кудиновское шоссе, д. Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью". Уставный капитал составляет 10 тыс.
Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью". Уставный капитал составляет 10 тыс.
Основным видом деятельности компании "БКТ" является "Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик".
В качестве последствий недействительности сделки с Константинова А. Конкурсный управляющий полагает, что помимо сделок, признанных судом, недействительными, признанию недействительными также подлежат сделки с последующими приобретателями спорного имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца дарителя. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам. Относительно дальнейших цепочек сделок в отношении квартир и граждан, участвующих в этих сделках и названных заявителем в качестве ответчиков, а также относительно дальнейших сделок в отношении кладовки N 39, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участниками последующих сделок явились Бояринов И. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Константиновым А. Таким образом, последующие договоры в отношении спорного имущества помимо сделок Константинова А.
С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по некоторым договорам не имеют правового значения для признания сделок недействительными. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не представление ответчиками документов в суд о произведенной ими оплате за квартиру не свидетельствует о том, что эти лица были участниками единой сделки по безвозмездному отчуждению обществом имущества. При этом ответчики Яковлев А. Конкурсный управляющий ссылается на участие Власенко А. Как указано ранее, между Константиновой Е. Конкурсный управляющий отмечает, что из договора от 12. Между тем, факт оплаты Власенко А. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Власенко А. Указанные обстоятельства, напротив, опровергаются оплатой по договору в сумме 8 000 000 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Власенко А.
Напротив, в данном случае с учетом доступных сведений о том, что собственником спорных квартир являлась Константинова Е. Довод о неравноценности конкурсным управляющим не доказан, при этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика, что Константиновой Е. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существует правовая позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной. В данном случае существенного занижения стоимости не установлено. В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, который в данном случае не применим, так как разница между стоимостью, по которой Константинова Е. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены статьи 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имущество могло быть истребовано у окончательных приобретателей в результате виндикации. Согласно разъяснениям, изложенным в п. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. Материалами дела подтверждается, что протокольным определением от 25. Конкурсным управляющим представлено уточнение требований, в котором заявитель просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок т. Таким образом, в рассматриваемом случае виндикационное требование конкурсным управляющим не предъявлялось, вопрос о его подсудности судом не рассматривался. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования конкурсного управляющего применительно к нормам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, заявляя о том, что требования не были исследованы судом первой инстанции на предмет соответствия положениям статьи 302 ГК РФ, не раскрывает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате спорного имущества должнику с учетом недоказанности в настоящем процессе доводов о недействительности сделок и о выбытии спорного имущества из владения должника помимо его воли. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в обжалуемой части. Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ООО ПСК "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета настоящим постановлением. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Смотрите также
- Руководитель
- Бизнес-партнера Ивлеевой потребовали объявить банкротом | 360°
- Экс-глава «Ленфильма» Пичугин получил иск о банкротстве - АБН 24
- ООО "НЕРУДПАРТНЕР"
СВЕДЕНИЯ О НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И НЕДОИМКАХ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
- Краткое досье
- SHOT: Бизнес-партнёра Ивлеевой требуют признать банкротом
- ПАО "НПО ФИНГО"
- Бизнес-партнера Ивлеевой потребовали объявить банкротом
- Пичугин Александр Сергеевич - ООО "НЕРУДПАРТНЕР"
Обратите внимание
- Все торги арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич
- Деловая и судебная активность
- Оценка надежности
- Арбитражный управляющий
- ПАО "НПО ФИНГО"
Защита документов
Жду звонка Мы свяжемся с вами в ближайшее время и подробно ответим на все ваши вопросы. Хорошо Как начать процедуру банкротства без лишних заморочек? Бесплатно получите 2 подробные инструкции по банкротству через МФЦ и суд с чек-листом, и у вас все получится!
Было установлено, что ООО «Рост» систематически перечисляло деньги в отсутствии каких-либо оснований. Перечислению средств предшествовали платежи от ряда юридических лиц и не позднее 1-2 дней деньги перечислялись Пичугину, иным физлицам или снимались по банковской карте. В числе тех, кому перечислялись деньги, был и судья в отставке Александр Пичугин. К примеру, 2 декабря 2016 года ООО «Рост» совершило три платежа в его пользу на общую сумму 1 млн 530 тыс. Все эти сделки были признаны недействительными по мотиву мнимости. В материалах суда фигурировал и акт налоговой проверки от 30 января 2019 года. В итоге 30 декабря 2019 года решением Арбитражного суда перечисление денег Артему Пичугину, было признано недействительной сделкой.
Но банк решил оспорить действия налоговой в арбитраже. И решение изменили в его пользу. В 2022 году Смольнинский районный суд взыскал с Эдуарда Пичугина 50 миллионов рублей и обратил взыскание на доли в «Интеркоме». Ответчик и банк, в свою очередь, подали апелляции. Также летом 2022 году суд решил отменить обращение взыскания на залог долей «Интеркома», но оставил в силе решение о взыскании 50 миллионов рублей в пользу Александра Подсекина.
Ярославль, ул. Свердлова, д. Родниковая, д. В настоящее время находится по адресу 150048, Ярославская область, г.
Главу ООО «СибТрансАвто» Юрия ПИЧУГИНА снова подозревают в неуплате налогов
Финансовым управляющим сына челябинского экс-губернатора Бориса Дубровского Александра назначен арбитражный управляющий из Тюмени Павел Стешенцев. телефоном, отзывами и другими данными. Конкурсный управляющий: Пичугин Александр Сергеевич Учредители компании — Сурнов Василий Александрович. Дебиторская задолженность Ходинов Александр Викторович в размере 174 501,00 руб.
Пичугин Александр Геннадьевич
Конкурсный Управляющий организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" Пичугин Александр Сергеевич. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти зарегистрировал заявление о банкротстве Эдуарда Пичугина, бывшего главы «Ленфильма». Именно такую сумму Александр Подсекин передал экс-главе «Ленфильма» в феврале 2021 года на модернизацию «Великан Парка». Бизнесмен Пичугин Александр Геннадьевич (ИНН 401102573405) является руководителем 4 организаций и учредителем 9 организаций. Дебиторская задолженность Ходинов Александр Викторович в размере 174 501,00 руб.
Экс-глава «Ленфильма» Пичугин получил иск о банкротстве
Компании, где предприниматель ПИЧУГИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ с ИНН 504224067235 руководитель или учредитель. О сервисе Прессе Авторские права Связаться с нами Авторам Рекламодателям Разработчикам. Пичугин Александр Сергеевич — Конкурсный Управляющий ООО "МИФ".
Бизнес-партнера Насти Ивлеевой Александра Пичугина требуют признать банкротом
| Экс-руководителя «Ленфильма» банкротят по новому делу | Конкурсный управляющий — Пичугин Александр Сергеевич. Учредители — Газгиреев Шамхан Джамалайлович, Тапаев Али Адамович. |
| ООО "ВОЛЖСКИЙ БЕРЕГ" - Конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич - ИНН 7606037690 | Именно такую сумму Александр Подсекин передал экс-главе «Ленфильма» в феврале 2021 года на модернизацию «Великан Парка». |
| ООО "ЖК", ИНН 5047088120, ОГРН 1135047004410 — Реквизиты компании — Контур.Фокус | Пока Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти не решил, принимать ли иск Александра Подсекина о банкротстве Эдуарда Пичугина. |
ООО СФЕРА ЖКХ
Конкурсный Управляющий Пичугин Александр Сергеевич. Работает с 18.11.2003. Дебиторская задолженность Ходинов Александр Викторович в размере 174 501,00 руб. На сегодняшний день конкурсный управляющий не признает Александра дольщиком и не включает его в реестр прав требования.