Луговой заявил о необходимости прямого назначения губернаторов президентом России.
Субъектам прописали новые полномочия
Иначе говоря, от судей ждали решения о том, имеет ли президент России Владимир Путин право назначать губернаторов. Ждать ли в России перестановок в губернаторском корпусе: СМИ сообщили о планах Кремля. Эксперты могут назначить главе региона штраф в 1-3 балла за конфликты на федеральном или региональном уровне и за вмешательство силовых структур. ↑ Назначен и.о. Губернатора Херсонской области по указу Президента России в связи с принятием области в состав России в октябре 2022 года. отрешение губернатора от должности Президентом России в связи с недоверием. Президент России Владимир Путин подписал закон, наделяющий субъекты РФ правом выбирать губернатора не прямым голосованием населения региона, а местным парламентом.
Кого назначили губернаторами
Поэтому до 2012 года, они были априори членами Единой России. Но за последние несколько лет ситуация заметно изменилась. Конечно же, большая часть губернаторов являются членами Единой России. Таковых чиновников — 41. Для корректности надо ещё бы сюда добавить и глав Республиканских администраций.
На должности уже 9 месяцев, с ноября 2018 года. Самое время разродиться. Инфо Вы не можете видеть ссылку: В начале августа, на портале Госзакупок появлялись лоты от администрации Республики Хакасия на три кредита, общей суммой 1,65 млрд. Срок погашения 28 месяцев, и проценты на субъект раскидают, аж 316,627 млн.
Как можно позиционировать чиновников, которых поддерживает и назначает Единая Россия, но они дистанцируются от неё, называя себя беспартийными?
В регионах же свое видение. Так, например, омский политолог, общественный деятель Сергей Кондаков убеждён, что губернаторы регионов заслуживают оставаться в должности более двух сроков подряд, если работают эффективно. А вот меры по снятию «тормозных» особенно тех, кто только и занимается вышибанием денег в Москве нужно искать, проработать варианты.
Но это уже другая тема», — сказал Кондаков. Законопроект встревожит москвичей , считает депутат Госдумы Вячеслав Лысаков «Единая Россия» , имея в виду отношение некоторых жителей столицы к мэру Москвы Сергею Собянину. Однако он рекомендует не поддаваться тяжелым мыслям — «этот закон не делает глав регионов бессмертными, на всё Божья воля…» Отказ от каких-либо ограничений на количество сроков нахождения на высшей должности для глав регионов обернётся застоем в региональных элитах , уверен политолог и политический технолог Александр Ершов.
Для этих территорий предусмотрен переходный период для интеграции, который будет действовать четыре года - до 2026 года. Ранее RostovGazeta писала, что наступление России в Донбассе начнется зимой , по сообщению военного корреспондента Бориса Рожина.
Кроме того, законопроект синхронизирует работу региональных парламентов с работой глав регионов — вводятся равные пятилетние сроки полномочий для губернаторов и региональных заксобраний. Читайте также: Законопроект о работе заксобраний в регионах внесен в Госдуму … И законы Для региональных законов устанавливается общее правило: законы субъекта РФ вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если ими не установлен другой порядок вступления их в силу. Если законодательный орган региона примет закон, противоречащий Конституции РФ, федеральным законам, и это противоречие будет установлено судом, но заксобрание его не устранит в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда, то глава региона сможет принять решение о роспуске заксобрания субъекта РФ. Одновременно прокуроры субъектов РФ наделяются полномочием вносить законопроекты в региональные заксобрания. В целях унификации законодательной процедуры предлагается отдельная статья, предусматривающая порядок внесения законодательными органами субъектов РФ законопроектов в Государственную думу.
Является ли губернатор облости законодательной властью и каков его статус.
| Вы точно человек? | До 2005 года в России губернаторов выбирали народным голосованием, но затем эту процедуру заменили, по сути, президентским назначением. |
| Стало известно, когда Путин назначит губернаторов присоединенных к России регионов | 14 июня 2018 Татуин ответил: Назначает губернаторов президент Российской Фередации. |
Губернаторов начальник?
В ближайшее время в России могут произойти отставки губернаторов в нескольких регионах. Политические аналитики обратили внимание, что назначение на должности федеральных министров губернаторов Владимира Якушева (Тюменская область) и Дмитрия Кобылкина (ЯНАО) в 2018 году подтверждают возможность подобного сценария. Гражданин России, наделенный полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ и осуществлявший эти полномочия не менее одного года, с согласия президента России может быть выдвинут кандидатом на выборах высшего должностного лица, если они назначены в. Когда губернаторов в последние годы стали избирать, а не назначать, при принятии решения стал учитываться фактор избираемости. В России проходят выбора губернаторов в 18 субъектах страны.
Является ли губернатор облости законодательной властью и каков его статус.
Президент РФ назначил пятерых врио губернаторов. «Губернатор Оренбургской области Денис Паслер на своем посту ежедневно проводит мероприятия, посвященные борьбе с последствиями паводков. Будут избраны главы 21 региона, в том числе в Москве и Подмосковье, голосование за мэра и губернатора.
Ждать ли в России перестановок в губернаторском корпусе: СМИ сообщили о планах Кремля
Гришин сообщил, что на законопроект поступили отзывы из 71 законодательного и 58 исполнительных органов госвласти субъектов РФ. Все — положительные. Это очень важное сообщение, если учесть многочисленные слухи о том, что в регионах все выступают против нового закона. Может быть, все и против, но публично высказываются «за». Это естественно, ведь многие губернаторы втайне надеются, что их снова назначат, а назначать будут, что тоже естественно, только лояльных и согласных с президентом. Во всяком случае, Виктор Гришин нашел лишь один отрицательный отзыв, и то признать его таковым можно с натяжкой. Противники законопроекта нашлись в самой Думе. Резко выступил депутат Иван Мельников КП РФ , который считает, что инициатива президента противоречит демократическим нормам и уводит руководителей регионов от ответственности, конкуренции и от контроля народа.
Независимые депутаты тоже не одобрили поправки президента: Оксана Дмитриева предложила не сводить выборы в регионах на нет, а сделать их по-настоящему свободными и справедливыми; Николай Гончар — назначать губернатора только в том случае, если на выборы в первом туре не явилась половина избирателей. Нашлись и яростные сторонники законопроекта. Владимир Жириновский в своих замечаниях пошел дальше Путина и настаивал на том, чтобы президент напрямую, без одобрения региональных законодателей, назначал губернаторов, ибо народ никогда не сможет сам вырабатывать правильные и нужные государству решения, а избранный губернатор абсолютно несамостоятелен, поскольку зависит от мафии, от тех, кто дал ему деньги на выборы, и так далее. Единоросс Андрей Климов отметил, что с правовой точки зрения ничего нового в законопроекте нет, ибо президент обеспечивает согласованное взаимодействие всех органов государственной власти, а не только федеральных, и это предусмотрено в Конституции. Дмитрий Рогозин от фракции «Родина» заявил, что поправки президента для истинных патриотов не конъюнктурны, не связаны с укреплением его личной власти, а нацелены на укрепление унитарного государства, единой и неделимой России. Результаты голосования можно было предугадать: из 433 присутствующих депутатов 365 поддержали законопроект, 64 выступили против, 4 воздержались. Документ еще предстоит рассмотреть во втором и третьем чтении, но можно не сомневаться, что он будет принят в том виде, какой устраивает президента.
Единственным исключением стало назначение Владимира Васильева врио главы Дагестана. Тут стенограмма есть, и в ней президент Путин объясняет, почему принял именно это решение. Очевидно, что ситуация в Дагестане и сама специфика этой республики оцениваются Кремлем серьезно, и администрация президента понимает, что здесь действительно объяснения нужны. Другим регионам такой чести не выпало. Отсутствие даже формальных объяснений говорит нам о том, что федеральную власть совершенно не беспокоит, как нового назначенца примут в регионе. Все прекрасно понимают, что выборы губернатора все равно пройдут как надо, так зачем президенту снисходить до того, чтобы как-то объяснять свои действия? Ведь это в определенной степени десакрализует его. Нет, теперь нам просто предлагается верить Путину: раз он решил назначить кого-то, значит так надо, а спрашивать почему и зачем — не наше дело.
Правда, это обстоятельство несколько осложняет жизнь и самим назначенцам, хоть и не сильно. Теперь за их спиной нет даже беседы с Путиным, на которую они могли бы ссылаться, объясняя, как они вообще попали в тот или иной регион. Сейчас на их стороне только голый указ о назначении. Дальше, очевидно, им придется включать свою фантазию, без какой-либо помощи со стороны федерального центра.
Политическая партия вправе выдвинуть кандидатом на указанную должность лицо, являющееся членом данной политической партии, либо лицо, не являющееся членом данной или иной политической партии. Законом субъекта Российской Федерации может предусматриваться выдвижение кандидатов на указанную должность в порядке самовыдвижения. Гражданин Российской Федерации, замещавший должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и досрочно прекративший полномочия в связи с отставкой по собственному желанию или в связи с выражением ему недоверия законодательным органом субъекта Российской Федерации, не может быть выдвинут кандидатом на выборах, назначенных в связи с указанными обстоятельствами, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи. Гражданин Российской Федерации, наделенный полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации и осуществлявший эти полномочия не менее одного года, с согласия Президента Российской Федерации может быть выдвинут кандидатом на выборах высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, если эти выборы назначены в связи с досрочным прекращением указанных полномочий на основании пункта 2 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона. Выдвижение кандидата политической партией и выдвижение кандидата в порядке самовыдвижения должны поддержать от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных образований и или избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований субъекта Российской Федерации. Число лиц, необходимое для поддержки кандидата, устанавливается законом субъекта Российской Федерации и определяется в процентном отношении от общего числа указанных депутатов, предусмотренного уставами этих муниципальных образований на день принятия решения о назначении выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, и числа избранных на муниципальных выборах и действующих на день принятия указанного решения глав этих муниципальных образований. Депутаты представительного органа муниципального района, состоящего из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, а также депутаты представительного органа городского округа с внутригородским делением, формируемого путем избрания из состава представительных органов внутригородских районов этого городского округа, учитываются только один раз. В числе лиц, поддержавших кандидата, должны быть от 5 до 10 процентов депутатов представительных органов муниципальных районов, муниципальных и городских округов и или избранных на муниципальных выборах глав муниципальных районов, муниципальных и городских округов субъекта Российской Федерации.
Не без подачи влиятельных структур ходят слухи об отставках Ю. Лужкова, М. Шаймиева и др. Однако, формально ведь все эти губернаторы получили доверие В. Кто же победил? Подводя итоги всем противоречиям и неувязкам экспериментальной практики назначений, следует вернуться из регионов на федеральный уровень и задуматься еще раз, кто и зачем назначал всех этих губернаторов. Огромное значение в этой связи имеет проблема ответственности президента. Ведь, глава государства не просто находится на вершине властного Олимпа и там спокойно царствует, но и несет публичную ответственность за тех, кому он лично и официально дает путевку в политическую жизнь. Высокий рейтинг В. Путина одновременно означал и его кредит доверия при назначении губернаторов. Поэтому в момент назначения, каким бы «странным» оно иной раз не казалось, граждане искренне верили в правильность этого решения, а элиты надеялись на продуманность сделанного главой государства выбора и лоббистские способности назначенца. Однако, в России президенту просто нереально нести ответственность за действия более чем 80 губернаторов. И у него нет реальной возможности глубоко вникать в проблемы каждого региона, делая выбор в пользу той или иной кандидатуры, нет достаточной объективной информации, чтобы взвесить за и против. В итоге возникает типичная ситуация, когда свита играет короля. Растет роль президентского окружения, всяческих лоббистов. Часто бывает, что президент просто оформляет кадровое решение, согласованное группами влиятельных чиновников и бизнесменов. Но при этом он берет на себя и только на себя публичную ответственность за это решение. Задумываясь сейчас о том, кто же выигрывал от губернаторских назначений, можно сделать вывод, что это был не только и не столько В. Путин другое дело, если бы он сделал еще один шаг и остался на третий срок. Реальные решения принимались верхушкой президентской администрации, рядом питерских по происхождению групп, руководителями некоторых государственных корпораций, в ряде случаев — полпредами или высокопоставленными «единороссами». В сущности, назначение губернаторов оказалось своеобразной формой выборов, но только выборов непубличных, теневых, с малым числом участников и нередко с одной целью — перераспределения финансовых потоков и контроля над ними. Кроме того, имеют ведь широкое хождение слухи об определенных суммах, которые где-то и кому-то платили губернаторы и их соперники, существуют подозрения в коррупционности этой процедуры в ее нынешнем виде, и это опять-таки бросает тень на президента, тень, которая ему совсем ни к чему и не к лицу. И нужно признать, что на самом деле при назначении губернаторов не было единого центра принятия решений, каковым по идее должен быть глава государства. Зато была борьба различных центров за влияние на президента, борьба, в которой главе государства приходилось делать свою ставку, свой выбор, следуя конъюнктуре, подыгрывая то одним, то другим и ставя свою кадровую политику в регионах в зависимость от текущей расстановки сил в верхах. И все это прикрывая своим рейтингом и личным авторитетом. Наивными выглядят и разговоры о личной лояльности региональных глав руководителю государства. Первостепенной задачей региональных руководителей является автономия в своем регионе. За эту автономию они, конечно, готовы платить лояльностью, которая имеет показной характер, и измерять степень которой несерьезно. Ельцине, они не раз меняли свою лояльность и даже свою идеологию. Путин сделал региональные элиты «своими», создав властную вертикаль и назначив большинство губернаторов. Но вот президент сменился, и «чьи» теперь губернаторы? И нужно ли так ставить вопрос? Ведь нет в России политиков, которые настолько опытны и влиятельны, что создали разветвленную систему личных отношений в регионах. Ельцин, ни В. Путин, ни Д. Медведев, приходя к власти, не имели прочной кадровой опоры в регионах и работали с «готовым» материалом. И даже зависимость губернаторов от центра имеет условный характер. Контроль центра над регионами средний, не блестящий, от губернаторов требуют выполнения определенного минимума нужных центру задач, а в остальном отпускают их на «вольные хлеба». Кремль нередко позволяет губернаторам «вешать лапшу на уши» и верит в их несуществующие успехи. Конечно, президентская власть, при всех сделанных оговорках, за счет отмены губернаторских выборов усилилась. Но практика назначений показала и относительный успех губернаторов-инкумбентов. При всех разговорах, зачастую совершенно оправданных, об исчерпании ресурса действующих губернаторов и необходимости их замены, процедура назначения губернаторов показала отсутствие источника новых кадров. Заявка центра на обновление региональной элиты оказалась… просто заявкой, «ударом на копейку», поскольку новые кадры неоткуда было брать. Пресловутых силовиков среди губернаторов больше не стало, и сам В. Путин, похоже, быстро осознал, что посты региональных лидеров им не подходят. Маслова Кремль отказался сам, убедившись на последних выборах, что регион плохо управляем. Кулаков до сих пор не назначен и считается кандидатом на вылет. Пока, впрочем, держится М. И заметим, что все трое пришли к власти через выборы, а через механизм назначений каких-либо еще силовиков потом не продвигали. Назначать бизнесменов центр тоже не спешит, понимая, что у тех своя корысть. Удачным в этом смысле было назначение А. Канокова главой Кабардино-Балкарии, но в Амурской области, наоборот, проблем при Н. Колесове прибавилось. Лоббирование олигарха В. Вексельберга на пост губернатора Камчатки не вызвало энтузиазма в Кремле и даже, как считают, стоило должности полпреду К. В общем, Кремль набрал что-то из бизнеса, что-то из столичного и регионального чиновничества, что-то из корпуса мэров, депутатов Госдумы и пр. Апофеозом «обновления» региональной элиты стала ситуация в Дагестане, где новое оказалось хорошо забытым старым, и к власти пришел бывший первый секретарь обкома КПСС М. Чем назначенная власть отличается от выборной? К губернаторским выборам прежней поры тоже, конечно, много претензий. Объединяет оба процесса одно — проблема профессионализма нынешней элиты. Как назначения, так и выборы сейчас могут возносить к власти и прекрасных руководителей, и случайных людей. Последние губернаторские выборы характеризовались высокой управляемостью, и их крайне редко выигрывала оппозиция. Коммунисты свой кадровый резерв к тому моменту исчерпали, и конкурентами губернаторов чаще становились выдвиженцы бизнеса, федеральных групп влияния, мэры и иные более или менее автономные игроки. Если конфликты в региональных элитах не были погашены губернатором, то это могло привести к опасной для него конкуренции и поражению. Символично, что последние в истории губернаторские выборы, которые прошли в 2005 г. Интересно, что если на федеральном уровне рейтинг президента рос, то на региональных выборах в 2000-е гг. Ельцине режимов, многие руководители столкнулись с проблемой третьего срока, когда третьи выборы фиксировали значительный спад популярности и влияния. Однако, отсутствие мощной оппозиционной силы всероссийского масштаба, каковой перестала быть КПРФ, не давало ясной альтернативы и помогало губернаторам выигрывать выборы если не личной популярностью, то административным давлением. В сущности, это та же проблема кадрового обновления, которая потом повлияла на политику назначений. И в результате некоторых выборов к власти тоже приходили случайные фигуры. Победа юмориста М. Евдокимова в Алтайском крае подавалась в свое время чуть ли не как одна из главных причин отмены выборов, как таковых. Побеждали на выборах и коррумпированные чиновники, и своекорыстные бизнесмены, все это, конечно, было. И некоторые сомнительные деятели в «эпоху» назначений были отстранены от власти, как это случилось в Корякском АО, Архангельской области и др. Но обсуждение конкретных персоналий, «хороших» и «плохих» победителей на выборах или же назначенцев, недостаточно для того, чтобы решить, какой механизм эффективнее. Можно, конечно, сказать, что «оба хуже», поскольку важнейшая проблема — это формирование профессиональных управленческих элит, и эта проблема пока не решается. Но искать выход все равно необходимо. И для этого нужно ответить на несколько принципиальных вопросов. Вопрос первый: зачем нужно назначение губернаторов? Нынешняя модель властной вертикали, поставив губернаторов под контроль и доведя до возможного предела их лояльность, несомненно, была эффективной - в той мере, в какой она способствовала выполнению поставленных центром конъюнктурных задач. В результате была создана электоральная машина, которая обеспечила «Единой России» — конституционное большинство в Госдуме в условиях неблагоприятного для нее изменения избирательной системы, а преемнику В. Путина — благополучное избрание. Ведь именно за неспособность обеспечить нужные результаты выборов были «наказаны» смоленский и ярославский губернаторы по итогам парламентских и президентских выборов соответственно, и никто даже не пытался скрыть эту мотивацию. Однако, новые задачи, связанные с модернизацией страны, с реформами, перед губернаторами — «солдатами Кремля» не поставлены. Возникает вопрос, чем теперь мерить эффективность властной вертикали. Ведь не ушла никуда исходная, ясная изначально проблема подобных трансформаций: в стране создается инфраструктура авторитарной модернизации, но самой модернизации за этим не следует, и все вырождается в банальные кадровые зачистки в клановых интересах и управление выборами. Вопрос второй: до какого предела центру нужно всем управлять и все контролировать в регионах, при том, что в России при любом режиме это делать вообще практически невозможно? В системе назначений есть еще одна кажущаяся «странность». Много говорилось о том, что после отмены губернаторских выборов нет необходимости в полномочных представителях президента в федеральных округах. Однако, этот институт пусть ослаб, но продолжает существовать, и новый президент по своим причинам отнюдь не заинтересован в его ликвидации. Оказывается, что в нашей большой стране даже за президентскими назначенцами нужен дополнительный контроль, поскольку не в той мере центр доверяет губернаторам. Именно так обстояло дело при Б. Ельцине, который назначал в начале своего правления и глав администраций, и полпредов в субъектах федерации. Для страховки механизм «двойного контроля» над регионами с участием полпредов и губернаторов востребован и сейчас. В свою очередь это означает, что центр никак не может определиться, как ему правильнее контролировать регионы, и при этом инстинктивно опасается любого самоуправления. Вопрос третий: как определить ответственность региональных лидеров, если они назначены? Логично, что, введя назначение губернаторов и взяв на себя ответственность за их работу, Кремль стал разрабатывать критерии оценки их деятельности, чтобы поднять дисциплину в губернаторском корпусе и получить основания для кадровых ротаций. Но отделить общее положение дел в регионе, измеряемое статистическими показателями, от личного вклада губернаторов, никакая методика пока не смогла. Поэтому и оценку губернаторской деятельности не удается превратить в инструмент контроля над работой губернаторов и принятия кадровых решений. Не в последнюю очередь это происходит потому, что на самом деле главнейшим критерием подобной оценки должна быть коррупция. Ведь эффективность губернаторского управления — это по сути эффективность распоряжения имеющимися в распоряжении бюджетными средствами, а за все остальное сильно хвалить или же винить губернаторов не стоит. Но не будет же центр официально замерять коррупцию в регионах и особенно в работе назначенных самим президентом губернаторов. Поэтому ясно соотнести ситуацию в регионе с принятием обоснованного решения о сохранении или замене губернатора центру тоже не удается. Вопрос четвертый: кого все-таки назначать? Проблемы кадровой политики Кремля при назначении губернаторов ярко показывают, что требуется разработка принципов не только подбора, но и подготовки кадров, что позволит избежать решений, вызванных сиюминутной конъюнктурой клановых отношений. Возможно, Кремль не до конца осознал, что назначение губернаторов — это очень ответственная процедура. При разумном подходе она имеет свои плюсы — позволяет отсечь от власти случайных людей, безответственных популистов, которые могут соблазнить избирателей. Однако, нужна тщательность при подборе кадров, нужно учитывать профессионализм, опыт, знание проблем региона и готовность их решать, а со всем этим в нашей государственной службе очень плохо. Поэтому и получается хождение по замкнутому кругу, когда стирается принципиальная разница между выборами и назначениями с точки зрения реализации региональных интересов. Хорошо, когда региональные бюджеты растут, и в любом регионе сейчас можно продвигать социально значимые проекты. Но что будет, когда этот ресурс себя исчерпает? Ясно, что модель выборов не решает автоматически эти проблемы, а лишь перекладывает их решение и ответственность за него на плечи граждан. Российские власти после 1991 г. Самовоспитание и саморазвитие общества в условиях демократии — это очень длительный процесс, занимающий десятилетия, это пробы и ошибки, в т. Позволить такой эксперимент российские элиты так и не решаются. Можно говорить, что само общество не было готово к выборам, и в этом есть резон. Однако, отказ от выборов не лучшим образом сказался на отношениях между обществом и властью, приводя к ослаблению обратной связи между жителями регионов и губернаторами, к росту отчуждения власти от общества. Систему назначений спасали высокий рейтинг В. Путина, которому люди готовы были доверить выбор губернаторов, и революция ожиданий, которую производили в регионах некоторые новые начальники. В связи с последней причиной «проходили» и эксперименты с варягами: срабатывал «эффект Абрамовича», от варягов ждали более активной политики, притока инвестиций, поддержки центра и т. Но центр позволил себе злоупотребить этой выгодной ситуацией. Трудно назвать иначе как пощечиной общественному мнению назначение тех, кто ранее доказывал свою низкую популярность на губернаторских выборах, а именно это было сделано в Республике Алтай с А. Бердниковым и Адыгее с А. Многие назначенцы вообще никогда не участвовали в выборах и не занимались публичной политикой, им сложно завоевать популярность.