Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
| Постановление № А29-3831/14 от 15.09.2022 АС Волго-Вятского округа | Арбитражный суд волго-вятского округа. |
| Заказы АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА: поиск госзаказов по регионам и площадкам | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н. |
| Защита документов | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе. |
Новости Респекта
- Кассация суд АС-Волго-Вятского округа хотели отложить ЗАСЕДАНИЕ Нины Филиппович А43-13802/2022
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа переедет на Большую Покровскую
- Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- Суд усмотрел «дробление» бизнеса
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Толмачев 1971 года рождения, в 2000 году окончил Марийский государственный университет по специальности "юриспруденция". В период с 1993 года по 2001 год проходил службу в налоговой полиции; с 2001 года по 2004 года замещал помощника судьи Арбитражного суда республики Марий Эл, затем являлся судьей Арбитражного суда Марий Эл, заместителем председателя Арбитражного суда республики. Ранее пост председателя суда занимал Сергей Клюкин, который был назначен в 2005 году.
Суды включили залоговые требования кредитора в РТК. Определение обжаловал банк как другой кредитор по делу.
Кассация отменила судебные акты, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Итог, кредитору отказали признавать за ним статус залогового. Пример успешной защиты бывшего директора.
Несмотря на то, что нижестоящие суды привлекли его к ответственности, директору всё же удалось добиться отмены судебных актов в кассации. Причиной для отмены послужил ряд обстоятельств. Во-первых, нижестоящие суды разошлись в оценке баланса общества. Во-вторых, в судебных актах не определена дата объективного банкротства.
Проанализировав одни и те же бухгалтерские балансы должника, суды пришли к взаимоисключающим выводам. В одном случае о том, что спорная сумма, отраженная в разделе с кодом 1260 «Прочие оборотные активы» балансов, составляет «Расходы будущих периодов», что позволило судам сделать вывод о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве Общества. В другом случае о том, что названная сумма не относится к «Расходам будущих периодов» и в указанном разделе бывший директор отразил существующие на тот момент реальные активы Общества, не обнаруженные конкурсным управляющим, которому не были переданы документы, подтверждающие совершение операций с данными активами. Суд встал на сторону директора и поручил судам разобраться со строками баланса и определить дату объективного банкротства.
Причинами послужили: непередача документации, причинение вреда от непередачи документации. Кассация отменила судебный акт апелляции. В постановлении указала на ряд обстоятельств, которые должны быть доказаны, чтобы директора привлекли к ответственности: - конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи документов и то, что надлежащее исполнение директором данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства. При рассмотрении настоящего дела КУ не представил сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника.
Банк и управляющий схлестнулись в вопросе о компенсации расходов последнего на проведение торгов. Банк был против компенсации за счет сумм от вырученного на торгах имущества. Полагал, что такие расходы должны лечь на остальных кредиторов. Кассация сказала, что залоговый кредитор банк в силу закона должен нести расходы по реализации имущества должника.
В банкротстве физлица разыгрался спор вокруг безденежности займа между двумя физическими лицами. Один объявил себя банкротом, другой заявил требования в РТК, основанные как раз на спорном договоре займа. Суды отказали, поскольку посчитали, что справка 2-НДФЛ из налоговой свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности предоставить займ в таком размере более 12 млн. Кассация всё отменила, так как в качестве доказательств передачи денежных средств выступили платежные поручения и выписка из банка о перечислении должнику денежных средств в счет займа.
Вопрос, который разрешила кассация, касается права дольщика, чьи денежные требования находятся в РТК, преобразовать их в требования о передаче жилого помещения. Итак, дольщики в т. Дом находился в высокой степени готовности. И какой юрист это им посоветовал, сложно сказать… Но как есть, так есть.
Их положение осложнялось ещё и тем, что по решению районного суда ДДУ был расторгнут, дольщикам присудили денежное требование. На момент банкротства в отношении их квартиры застройщик-банкрот заключил уже новый ДДУ с другим дольщиком. Суд первой инстанции встал на сторону первоначальных дольщиков в т. Апелляция отменила определение, и отказала в преобразовании права.
Браво кассации, которая разобралась в этом сложном деле. В третьей инстанции выяснилось, что новый дольщик, с которым был заключен последующий ДДУ, не оплатил его. А сам ДДУ находится в процессе оспаривания. В рамках банкротства общества КУ обратился с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности.
При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации. Обществу была предоставлена возможность для своевременного уточнения своих налоговых обязательств, однако налогоплательщик данной возможностью не воспользовался и представил уточненную налоговую декларацию N 2 только после составления Инспекцией акта налоговой проверки.
В этой связи следует признать преждевременным вывод судов о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле; 3 То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1,3 млн рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1,2 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022 № А43-13429/2020
| Арбитражный Суд Волго-Вятского округа | Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2009 удовлетворил заявленные ОАО «Нижегородская сбытовая компания» требования о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. |
| Постановление № А29-3831/14 от 15.09.2022 АС Волго-Вятского округа | Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что по его мнению спорная информация не является рекламой. |
| Суд усмотрел «дробление» бизнеса | Арбитражный суд Волго-Вятского округа — это большой суд, включающий в себя 10 судов в регионах и 2 апелляционные инстанции. |
Арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды)
Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел плановую выездную проверку Общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности и уплаты перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01. В ходе проверки установлено, что Общество не включило в базу для начисления страховых взносов затраты, связанные с возмещением стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также работникам в период не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии. По итогам проверки Фонд принял решение от 10. Согласно указанному решению Обществу доначислены 21 701 рубль 51 копейка страховых взносов. Общество не согласилось с решением Фонда от 10. Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 20. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20. В силу пункта 2 статьи 20.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем заместителем руководителя налогового органа абзац 3 подпункта 3 статьи 92 НК РФ. В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, основанием для проведения осмотра территории, помещений, документов и предметов налогоплательщика послужило неисполнение Обществом решения от 29. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество в течение 10 дней с момента принятия решения о взыскании недоимки, размер которой превышает 1 миллион рублей, задолженность не погасило. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 статьи 92 НК РФ. С учетом изложенного, а также приняв во внимание наличие согласия на проведение осмотра, данного генеральным директором Общества Цыплаковым А. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора Региональные новости 09. Установлено, что ОАО «Волжанин» осуществляет кормление птицы комбикормами собственного производства, не прошедшими термическую обработку. Также на предприятии имеются въезды выезды в производственную зону, не оборудованные дезбарьерами. По факту нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.
Тюмень, ул. Ленина, 74 Телефон, факс 3452 79-9444 справочная, 79-9555, 46-3525 факс E-mail.
Риски сотрудничества
- О Кассаации по делу Нины Филиппович от судей АС-Волго-Вятского округа Нижний 4
- Необоснованная налоговая выгода: яркие споры в пользу налогоплательщиков за I квартал 2024 года
- Утвержден список судебных примирителей
- Арбитражный суд Волго-Вятского округа | Российское агентство правовой и судебной информации - РАПСИ
Суд усмотрел «дробление» бизнеса
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора. Арбитражный суд Волго Вятского округа судьи. Помощник председателя арбитражного суда РД А. Судьи арбитражного суда Северной Осетии. Суды двух инстанций поддержали доводы иниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2022 г. по делу N А43-39140/2019. Председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа А.А. Толмачёв принял участие во Всероссийской научно-практической конференции.
Читайте также
- Защита документов
- Обратите внимание
- Sputnik Беларусь - последние новости и главные события. Новости Беларуси сегодня.
- Смотрите также
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2022 № А29-1230/2022
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н. 15 апреля Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил кассационную жалобу администрации города Владимира об обжаловании решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в отношении. Арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил отказ в иске миноритарных акционеров ПАО "ГАЗ" о взыскании 11,4 миллиарда рублей с российского предпринимателя Олега Дерипаски и гендиректора "Группы ГАЗ" Вадима Сорокина. Руководил совещанием председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа Андрей Анатольевич Толмачёв. Суды двух инстанций поддержали доводы иниматель, владелец магазина, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.