Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно ограничили права и законные интересы защитника и осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены обжалуемого приговора.

председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; Сердитова Е.Н. на должность Тарасовой Т.И. судьи Первого арбитражного апелляционного суда; Харламова А.Ю. судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; Загараевой Л.П. Ростов» в размере 23,4 млрд рублей экс-руководителей компании Дениса Кащака и Алексея Барышникова.

Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД

Судья Арбитражного суда Ростовской области очень внимательно выслушала представителя истца, потом нашу позицию. Ушла в совещательную комнату на 3 минуты и … удовлетворила иск в полном объеме!!! Шок, стресс, разочарование. Мы однозначно решили подавать апелляционную жалобу, но скажу честно особых надежд не питали. В апелляционной жалобе, мы привели почти те же доводы, еще более тщательнее остановились на определении понятия коммерческого кредита и еще раз указали на двойную ответственность за одно и тоже нарушение обязательства. В 15 Арбитражный апелляционный суд также полетел Иван Владимирович, а я ждал от него вестей с полей. Процесс в апелляции прошел с разительным отличием от суда первой инстанции. Председательствующий судья сначала немного погонял нас на тему того, что обязательства необходимо исполнять, потом спросил, что в нашем представление коммерческий кредит, а потом перешел к допросу с пристрастием оппонентов, спросил с чем связана такая высокая ставка по коммерческому кредиту, почему это не двойная мера ответственности.

После того, как обе стороны высказались. Председательствующий настоятельно предложил участникам процесса взять время на размышление и постараться решить миром образовавшийся спор.

Кроме того, неполнота комплекта расчетных документов влияет лишь на количественные параметры операции, но не на сам факт ее совершения.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, ООО «ИСТОК-Т» при получении неотфактурованных поставок должно учитывать и отражать данные операции в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете. Отсутствие же указанного учета свидетельствует о необоснованности доводов налогоплательщика, а также фиктивности дополнительно представленных налогоплательщиком актов приема-передачи неотфактурованных материалов, показаний бухгалтера Королевой И. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В части отражения неотфактурованных материалов ООО «СИР» и выставления счетов-фактур и накладных ТОРГ-12 в 4 квартале 2018 года, налоговый орган обратил внимание, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При реализации счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки или со дня получения сумм аванса пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. При изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе в случае изменения цены или уточнения количества отгруженных товаров, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие факт уведомления покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, и регистрирует в книге покупок при возникновении права на налоговые вычеты абзац 3 пункта 3 статьи 168, пункт 13 статьи 171, пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 12 Правил ведения книги покупок, утв.

Постановлением Правительства РФ от 26. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговым законодательством не предусмотрены особые нормы для неотфактурованных поставок, поскольку любое выбытие товарно-материальных ценностей в адрес покупателя является операцией по реализации товаров работ, услуг и должно быть отражено в налогооблагаемой базе по НДС за соответствующий налоговый период. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, ООО «СИР» обязано выставить счета-фактуры в периоде фактической отгрузки материалов июль — декабрь 2018 года , с возможной корректировкой впоследствии, в случае изменения цены либо уточнения количества отгруженных материалов.

Учитывая представленные в материалы проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, налоговым органом установлено, что все первичные учетные документы, представленные ООО «Исток-Т» в обоснование учтенных расходов по договору поставки материалов с его контрагентом ООО «СИР», не содержат достоверных сведений о совершении хозяйственных операций и не являются достаточным основанием для подтверждения Обществом понесенных затрат. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль не могут быть приняты в целях налогообложения. Таким образом, ООО «ИСТОК-Т» умышленно отражены недостоверные сведения в регистрах бухгалтерского и налогового учета с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2018 году.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение повлекло занижение налога на прибыль организаций в сумме 11 837 910,60 руб. Учредителем и руководителем являлся Жулин Михаил Алексеевич. Численность согласно справке 2- НДФЛ в 2016 — 12 человек, в 2017 — 7 человек.

При допросе Жулина М. ООО «Стройбаза «Павловская» зарегистрировано при создании 06. В соответствии с выпиской банковского счета, установлено снятие наличных денежных средств.

Ни с кем из представителей ООО «Стройинвест» не встречалась. Жулин М. В отношении ООО «Веста» проверкой установлено следующее.

ООО «Веста» зарегистрировано при создании 10. Численность согласно справам 2- НДФЛ за 2016 год — 0 человек. При анализе деклараций ООО «Веста» установлено, что удельный вес вычетов составил 99.

Из анализа расчетных счетов ООО «Веста» за 2016 год с оборотом 207 734 447 руб. Никакой информацией по деятельности ООО «Веста» не владеет. ООО «Меротек» зарегистрировано при создании 06.

Численность согласно справкам 2- НДФЛ за 2016 год — 3 человека. При анализе деклараций ООО «Меротек» установлено, что удельный вес вычетов составил 97. Из анализа расчетных счетов ООО «Меротек» за 2016 год с оборотом 133 840 227 руб.

Из анализа расчетных счетов ООО «Алтех» установлено снятие наличных денежных средств через векселя банка. Самостоятельно осуществляет руководство и ведет бухгалтерский учет. С кем был заключен договор аренды по адресу регистрации ООО «Меротек» не помнит.

Варенова Л. При этом она не смогла назвать предмет и сумму сделки, не знает ни кого из представителей и сотрудников ООО «Стройинвест» и другой информации по сделке. При этом она также не смогла назвать ни кого из представителей и сотрудников ООО «Исток-Т», а также предмет взаимоотношений с данной организацией.

В отношении ООО «Диамант» проверкой установлено следующее. Счет-фактура, по контрагенту ООО «Диамант», отражен в книге покупок ООО «Стройинвест», с последующим включением в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года, в размере 3 035 593,22 руб. ООО «Диамант» зарегистрировано при создании 16.

Основной вид деятельности — Торговля оптовая неспециализированная. Численность, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год — 1 человек. По направленному поручению об истребовании документов от 18.

По состоянию на 01. Движения по разделу I Актива баланса «Внеоборотные активы» за период работы предприятия не осуществлялось. Из анализа расчетных счетов ООО «Диамант» за период с 2016 по 2018 годы с оборотом 12 870 666 руб.

Установлено снятие наличных на хозрасчета и на имя руководителя Ляпуновой Натальи Ивановны в размере 1 141 000 руб. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что у ООО «ДИАМАНТ» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды. Движение денежных средств по расчетным счетам незначительно.

В совокупности доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности, контрагентом ООО «Диамант», рассмотрены следующие обстоятельства: отсутствие на балансе предприятия основных средств и производственных активов для выполнения хозяйственной деятельности; невозможность выполнения поставок в заявленных объемах, при отсутствии сотрудников организации; отсутствие складов и помещений для хранения товарно-материальных ценностей, анализ расчетного счета показал отсутствие платежей за аренду помещений; представление «нулевой» отчетности в контролирующие органы; списание денежных средств на закупку материалов при отсутствии складов и помещений для хранения товара; общество не является плательщиком имущественного, транспортного и земельного налогов в связи с отсутствием объектов налогообложения ; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. По совокупности обстоятельств ООО «Диамант», подтверждает признаки предприятия созданного без намерения осуществления реальной финансово — хозяйственной деятельности. ООО «ДИАМАНТ», являясь предприятием — поставщиком ООО «Стройинвест», и фактически, не имеет возможности осуществлять операции в заявленных объемах, в связи с отсутствием у ООО «ДИАМАНТ» условий необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно не установлено наличия производственных мощностей, трудовых ресурсов, транспорта, складов, основных средств, работающего персонала.

Денежные средства на расчетные счета ООО «ДИАМАНТ» поступали с указанием в графе «назначение платежа» «за строительные материалы, конструкции и комплектующие», подобное назначение платежей, могло возникнуть у организации, которая располагает значительными трудовыми и материальными ресурсами. Учитывая отсутствие соответствующих возможностей для осуществления приема, складирования, хранения, транспортировки, отгрузки ТМЦ, управленческого и технического персонала, и наличия значительного перечня налоговых рисков, можно сделать вывод о создании предприятия без намерения осуществления реальной финансово — хозяйственной деятельности, которое проводит сделки, имитирующие увеличение затратной базы, без соответствующего движения товара, при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Вышеизложенное свидетельствует, о том, что ООО «ДИАМАНТ» не имело признаков правоспособности: не обладало имуществом, основными средствами для ведения предпринимательской деятельности, работники в организации не числились.

Указанные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, ставят фактическую финансово-хозяйственную деятельность организации, направленную на получение дохода, под обоснованное сомнение. Материалами проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «Стройинвест» и организацией-поставщиком ООО «Диамант», поскольку контрагент в период спорных взаимоотношений не располагал возможностью для осуществления хозяйственных операций, ввиду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. Организация «Диамант» не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, а служила технической организацией для необоснованного формирования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что показания руководителей проблемных контрагентов не достоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Руководители Белько В. Крячун С.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы руководителей организаций второго звена ООО «Веста» Зименкова Инна Михайловна от 17. Таким образом, доводы общества о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами опровергаются проведенными материалами налогового контроля. Исследовав материалы проведенной проверки и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров работ, услуг , а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров работ, услуг , приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров работ, услуг , имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров работ, услуг , имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров работ, услуг , имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты. Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов, подконтрольность заявителя и его контрагентов, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций. На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Согласно пункту 1 статьи 54. В соответствии с пунктом 2.

Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом были нарушены нормы статей 169, 171, 172, 252, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами целями делового характера. Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету возмещению законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества. В Определении от 16. В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя. Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги.

В российском праве такого вида гражданско-правовых санкций как взыскание неимущественного репутационного вреда законом не предусмотрено обоснованию этого посвящена значительная часть данного постановления, которая опущена — О. Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. Согласно статье 1 Европейской Конвенции государства-участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, указанные в разделе I статьи 2 — 18 Конвенции. Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции , согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Данное Постановление будет иметь преюдициальное значение в спорах о признании всех заключенных соглашений об отступном недействительными, преодолении недобросовестных действий Конкурсного управляющего. Посмотрите также другие новости:.

Материалы дела

Главная | 15-й ААС
Судебная практика: реакция в мессенджере как согласование условий договора
В ПЯТНАДЦАТОМ ААС ПРЕСЕЧЕН ПРОИЗВОЛ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда - Новости
Наши судьи
Навигация по записям

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № А53-21297/2022

На основании данных фактов инспекцией сделан вывод о принятии ООО «ДонСиЛайн» ООО «СК «Алброс Дон» согласованной с иностранными аффилированными между собой контрагентами схемы уклонения от налогообложения путем неправомерного использования норм международных соглашений. LTD» в целях применения международного договора обладали ограниченными полномочиями и действовали в интересах иного лица. ООО «ДонСиЛайн» не согласно с доначислением налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в размере 13 277 099 рублей из них за 2016 год — 7 866 056 рублей, за 2017 год — 5 411 043 рубля и с начислением пени в размере 5 766 199,95 рублей. ООО «ДонСиЛайн» считает, обжалуемое решение неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям: — недоказанность факта совершения налогового правонарушения; — неправильность расчетов суммы налогов и пеней налоговым органом; — нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; — нарушение общего срока приостановления выездной проверки; — нарушение срока составления и вручения акта проверки; — использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации: из ненадлежащих источников, оформленных ненадлежащим образом, в необходимых случаях — без квалифицированного перевода. Довод Общества о нарушении процедуры проведения проверки, суд первой инстанции верно счел необоснованным, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1 истребования документов информации в соответствии с пунктом 1 статьи 93. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя заместителя руководителя налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. Из материалов проверки следует, что выездная налоговая проверка начата 29. Решением N 27 от 19. Решением N 38 от 04.

Решением N 59 от 26. Выездная налоговая проверка окончена 25. Основанием приостановления выездной налоговой проверки на основании решения N 38 от 04. Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 данного пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца. Поскольку запрашиваемая информация не была получена на момент окончания приостановки проведения выездной налоговой проверки инспекцией на основании пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была приостановлена выездная налоговая проверка решением N 59 от 26. Таким образом, общее приостановление выездной налоговой проверки составило 271 день. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма указывает на то, что в налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Период нарушения срока приостановки незначителен, составляет один день и фактически он не мог привести к нарушению прав и законных интересов общества. Исследуя довод общества о нарушении инспекцией срока составления и вручения акта проверки, суд пер вой инстанции пришел к следующему выводу. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Как следует из материалов проверки, справка о проведенной выездной проверке составлена 25. В соответствии с приказом ФНС России от 20. Следовательно, период с 20. Таким образом, Акт налоговой проверки N 1 составлен 24. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом. Как следует из материалов проверки, акт проверки N 1 от 24. При этом согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка его представитель , в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Исходя из приведенных обстоятельств, факт несвоевременного вручения акта проверки нашел свое подтверждение, Инспекция нарушила срок вручения акта проверки, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, факт несвоевременного вручения акта проверки не является основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20. Довод общества о том, вручение акта налоговой проверки с существенным нарушением сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации влечет за собой ухудшение положения общества, так как за весь период несвоевременного вручения акта налоговой проверки начислены пени, являются необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Суд, оценивая данные доводы налогоплательщика, признает их необоснованными по следующим основаниям. Статьей 5 Федерального закона от 15. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора часть 2. Аналогичная норма содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. Статья 2 Федерального закона от 15. Москве 24. Согласно статье 25 «Обмен информацией» Конвенции об избежании двойного налогообложения с Мальтой компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, которая может считаться имеющей отношение к осуществлению Конвенции либо для администрирования или исполнения национального законодательства в отношении налогов любого рода и вида, взимаемых от имени Договаривающихся Государств или их политических подразделений, или местных органов власти, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Конвенции.

Любая информация, полученная Договаривающимся Государством согласно пункту 1, считается конфиденциальной, так же как и информация, полученная на основании национального законодательства этого Договаривающегося Государства, и может быть раскрыта только лицам или органам включая суды и административные органы , которые занимаются начислением или взиманием налогов, принудительным взысканием или уголовным преследованием, принятием решений по жалобам в отношении налогов, указанных в пункте 1, либо надзором за такой деятельностью. Эти лица или органы используют информацию только в указанных целях. Они могут раскрывать данную информацию в ходе открытых судебных заседаний или в судебных решениях. Несмотря на вышеизложенное, информация, полученная Договаривающимся Государством, может быть использована для других целей, если такое использование разрешено законодательством обоих Договаривающихся Государств, и если компетентный орган Договаривающегося Государства, предоставившего информацию, дает согласие на подобное использование. Таким же международным договором является и Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16. Статьей 27 «Обмен информации» данного Соглашения предусмотрено, что компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для выполнения положений Соглашения или внутренних законодательств Договаривающихся Государств, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение, в той степени, в какой налогообложение по этому законодательству не противоречит Соглашению. Обмен информацией не ограничивается статьей 1. Любая информация, полученная Договаривающимся Государством, считается конфиденциальной таким же образом, как и информация, полученная в рамках внутреннего законодательства этого Государства, и сообщается только лицам или органам включая суды и административные органы , занятым оценкой или сбором, принудительным взысканием или судебным преследованием в отношении налогов или рассмотрением апелляций, касающихся налогов, на которые распространяется Соглашение. Такие лица или органы используют информацию только для этих целей. Они могут раскрывать эту информацию в ходе открытого судебного заседания или при принятии судебных решений.

Довод общества, о том, что данные организации имеют фактическое право на получение соответствующего дохода, является необоснованным ввиду следующего. Федеральным законом от 15. Лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях Кодекса и применения международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения признается лицо, которое в силу прямого и или косвенного участия в организации, либо контроля над организацией, либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и или распоряжаться этим доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно распоряжаться таким доходом. При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в пункте 1 статьи 312 Кодекса, а также принимаемые ими риски. То есть при применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот пониженных ставок и освобождений при налогообложении пассивных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо оценить, является ли лицо, претендующее на применение льгот пониженных ставок и освобождений , предусмотренных соглашением, фактическим получателем соответствующего дохода. Для признания лица в качестве фактического получателя дохода необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получения дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. По мнению Министерства Финансов Российской Федерации, выраженного в письмах от 20. Несмотря на открытый перечень документов, которые могут подтверждать фактического получателя доходов, ООО «ДонСиЛайн» не представило подтверждающих документов, относительно фактического получателя доходов ФПД , то есть нарушило пункт 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, анализируя данные письма, установлено, что они датированы 22. Таким образом, на момент предоставления уточненных налоговых деклараций у общества данные письма отсутствовали.

Соответственно, оно не располагало информацией о том, кто являлся получателем дохода от ООО «ДонСиЛайн», имело ли это лицо реальное присутствие, центр прибыли на Мальте, занималось ли оно предпринимательской деятельностью на Мальте, так как денежные средства перечислялись на расчетные счета третьих лиц, зарегистрированных в офшорных зонах. Следовательно, выплаты в адрес иностранных компаний производились до предоставления данного документа, и на момент заявления льготного налогообложения в 1 кв. С данными государствами у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения.

Если бы дело было проиграно налогоплательщиком, это нарушило бы стабильность судебной системы и создало бы опасный негативный прецедент, когда суды низших инстанций могут не следовать решениям высшей судебной инстанции", - сказал Николай Шмаков. Рустем Ахметшин отметил, что любые проверки - это стресс для бизнеса: отвлечение ресурсов, внимания сотрудников и руководства, расходы и, что немаловажно, неопределенность в будущем. Сама налоговая проверка крупной компании обычно длится не меньше года-полутора, письменных результатов - акта проверки, решения инспекции, а потом еще и решения вышестоящего налогового органа - можно ждать еще много месяцев. Сроки практически не регламентированы. Точнее, формально они в законе прописаны, но если их не соблюдать - никакого наказания не будет.

Все это время акционеры, кредиторы, банки, руководство и даже сотрудники компании - в режиме ожидания", - сказал Рустем Ахметшин. Новости из связанных рубрик.

Последнее изменение: 28.

В УФАС России по Кировской области возбудили дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении обеих фирм. В ответ представители «МедАС» обратились в суд, требуя отменить наказание. Они пояснили, что при регистрации в приложении клиники каждый пользователь принимает соглашение, где написано о рассылке информации.

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу А32-41127/2023

Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал», — говорится в определении Арбитражного суда Ростовской области. Также суд не увидел вины в действиях Барышникова и Кащака. Но после введения ЦБ в ПСБ временной администрации в конце 2017 года кредитование «Белой птицы» приостановилось, и с бизнесом начались сложности. Основным кредитором агрохолдинга является банк непрофильных активов «Траст».

Новости Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным поставление Адыгейского УФАС России о привлечении ПАО «Россети Кубань» к административной ответственности за нарушения Правил технологического присоединения, сообщает пресс-служба ведомства. Управлением установлено, что ПАО «Россети Кубань» нарушило Правила технологического присоединения и вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 тыс.

Ростов-на-Дону, из незатейливого названия которого можно понять, что занимаются они обычной хозяйственной деятельностью, металлом. Приобрело данное общество на торгах, проводимых ФССП, несколько затопленных суден баржи.

Распилило и продало. Всё как обычно. А потом, вдруг, должник, чьё имущество распродавало ФССП, объявлен банкротом. Появляется ушлый финансовый управляющий, который заподозрил что-то подозрительное в этой сделке. Имущество, ему кажется, оценили дёшево. Ущерб кредиторам причинили, от имущества избавлялись и прочее, и прочее. И развивает он эту тему, а суд его поддерживает. Назначают одну экспертизу, затем повторную и оказывается, что продали-то не металлолом, а целые водные самоходные средства по цене, в 10 раз меньше рыночной.

Дабы исправить всё это безобразие, суд первой инстанции удовлетворяет требования арбитражного управляющего и обязывает моих доверителей вернуть в кассу около семи миллионов рублей.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя. Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги. Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов и не соответствуют реальным пояснениям данными лицами.

Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств. Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно указанной организацией. Представленные документы составлены формально, поскольку работники, указанные в представленных документах работниками контрагентов не являлись, в трудовые и иные отношения с указанными организациями не вступали, заработная плата работникам не выплачивалась. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации не значатся. В отношение руководителя Набиева А. Соглашением стоимость его услуг составляет 100 000 руб.

В 2016-2020 гг. Кроме того, в 2017-2020 гг. Набиевым А. С учет представленных материалов проверки суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используя указанные организации фактически ООО «ИСТОК-Т» работало с реальными контрагентами напрямую, при этом анализ стоимости работ с учетом цепочки посредников ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройнвест» уменьшило прибыль компании в 4,5 раза, в отличии от приобретения работ напрямую у субподрядчиков. ООО «Компания «Тензор», через которую осуществляли отправку налоговой отчетности вышеуказанные организации, также представила информацию о единых IP-адресах. По IP-адресам установлено, что интернет провайдером является ООО «Связист», которое сообщило, что они принадлежат одному логину — nabievl ur.

Из анализа имеющихся документов, а именно договоров, заключенных с заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга» установлено, что в них содержится пункт «Привлечение субподрядчиков» с целым рядом дополнительных условий по их привлечению. Однако, Жулин М. Из показаний руководителей Вареновой Л. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве фирмы, поскольку не владеет в полной мере данными о совершаемых операциях и материально ответственных лицах. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на опросы сотрудников ООО «ИТС» согласно справкам 2-НДФЛ, которые не явились на допросы и не подтвердили свое участие. Один из сотрудников, который явился на опрос Шидяев Д.

Таким образом, данные показания подтверждают фактическое и непосредственное руководство налогоплательщиком данной организации. Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации. Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы. Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации.

При этом, Набиев А. С, Казаков А. С, Ручкин Д. Викулова Л. Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО. По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально.

В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером. Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т.

Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16. В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений. Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Дополнительные мероприятия проводят, чтобы подтвердить и уточнить уже выявленные нарушения пункт 4. В том числе уточняют обстоятельства совершения нарушения факт и иные элементы состава правонарушения подпункты 1, 2 пункт 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27. Количество дополнительных мероприятий не ограничено правилами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены, Решение о проведении дополнительных мероприятий правомерны, все проведенные дополнительные мероприятия были проведены в установленный законодательством срок, а также с получением всем материалов проверки заявителем. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил нарушение налоговым органом процедуры проведения проверки, нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, а также безусловные основания для признания решения налогового органа недействительным. Указание в решении налогового органа, в том числе и статьи 105. Данные доводы налогоплательщика судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Показания свидетеля заносятся в протокол. Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения установленных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допрос свидетеля, произведенный после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и составленный в результате протокол будут являться ненадлежащим доказательством при принятии решения налоговым органом. Кроме того, в своих протоколах допроса от 16. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Набиев Андрей Викторович.

Рыбаков А. В своем протоколе допроса от 09. Всем руководил — Набиев Андрей Викторович. Суд первой инстанции принял во внимание, что Рыбаков Анатолий Леонидович дважды приходил в налоговый орган по повестке для дачи показаний и дважды дал аналогичные показания. При этом его допрашивали разные сотрудники налогового органа: протокол от 16. Данные сотрудники не являлись участниками проверки ООО «Исток-Т», не владели информацией по проверке и не могли искажать сведения допрашиваемых лиц.

Также вопросы для проведения допроса составлены таким образом, что первые вопросы не содержат в себе ни каких сведений о наименовании организаций участвующих в выездной проверке. При этом из протоколов допросов Белько В. Судом первой инстанции по ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны указанные свидетели Рыбаков Анатолий Леонидович и Рыбаков Алексей Леонидович и назначено судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Нижегородской области. Указанные свидетели не явились в судебное заседание. Повторное ходатайство заявителя было удовлетворено и в судебном заседании 07.

Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия бездействие. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации далее также — Кодекс налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Отношения, связанные с уплатой и удержанием налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Вопросы об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, регулируются Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты от 24. Статьей 1 Конвенции определено, что Конвенция применяется к лицам, являющимся резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств. Статьей 27 Конвенции предусмотрено ограничение льгот. Часть 1 данной статьи гласит, что независимо от положений любой другой статьи настоящей Конвенции резиденту Договаривающегося Государства не будут предоставляться в другом Договаривающемся Государстве никакие льготы по снижению или освобождению от уплаты налогов, предусмотренные настоящей Конвенцией, если главной целью или одной из главных целей такого резидента или лица, связанного с ним, было получение выгод в соответствии с настоящей Конвенцией. Часть 2 этой же статьи определяет, что предыдущее положение не применяется к компании, если она занимается существенной предпринимательской деятельностью в Договаривающемся Государстве, резидентом которого она является, и льгота по налогообложению, на которую она претендует в другом Договаривающемся Государстве, относится к доходу, связанному с такой деятельностью. Пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относящихся к доходам, полученным иностранной организацией от источников в Российской Федерации и подлежащих обложению налогом. Подпунктом 7 данной статьи предусмотрено — доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и или транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что основанием для формирования выводов налогового органа и принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой. Аналогичные договоры стандартного бербоут-чартера: N U. Адрес места нахождения: 346780, Ростовская область, г. Азов, спуск А. Невского, 1А,12. Основной вид деятельности предприятия — деятельность морского транспорта. Canan Sok. Rifat Bey Apt. Согласно контрактам и предоставленным для проверки регистрам налогового учета по выплате дохода иностранным организациям, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации за 2015-2017 гг.

LTD» суда осуществляли перевозки грузов между портами порт погрузки и порт разгрузки иностранных государств, так и между портами, одним из которых был порт погрузки или разгрузки Российской Федерации, а второй порт принадлежал иностранному государству. В предоставленных в налоговый орган декларациях о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов учитывалась арендная плата для исчисления налогов только тех рейсов, когда одним из портов погрузки или выгрузки был порт Российской Федерации. LTD» республика Мальта доход во 2 квартале 2016 года за аренду судов в 2015 году и удержала налог в сумме 1 035 762 рублей. LTD» Республика Мальта доход в 3 квартале 2016 года за аренду судов в 2015 году и удержала налог в сумме 2 473 116 рублей. Согласно представленным обществом регистрам налогового учета по выплате дохода иностранным организациям, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации в 2016-2017 гг. LTD» сумма налога 9892109 руб. LTD» сумма налога 3384990 руб. LTD», представляло декларации о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, производило исчисление, удержание и уплату в бюджет налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство и налоговые преференции, определенные Конвенцией для стороны сделок не использовало. Льготный режим налогообложения использован обществом путем предоставления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в которых уменьшаются суммы налога с доходов иностранных организаций по выплатам «ULUSLAND 1 MARITIME Co.

LTD» за периоды аренды с 2015 года. LTD» по ранее предоставленным налоговым декларациям с начисленными суммами налога на доходы иностранных лиц за период аренды с 2015 года, в связи со вступлением с 01. В предоставленных в налоговый орган уточненных декларациях о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 4 кв. LTD» не осуществлялось. LTD» арендной платы по договорам бербоут-чартера за 2016-2017 гг. Одновременно с уточненными декларациями за 2-3 кварталы 2016 года и первичной декларацией за 4 квартал 2016 года, налогоплательщиком представлены пояснения исх. N 117 от 02. LTD», имеют постоянное местонахождение на Мальте. LTD» не отвечают критериям Конвенции, деятельность компаний имеет формальный характер.

ООО «СК «Алброс-Дон» заявлен льготный режим в части налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, на основании статьи 27 «Конвенции между правительством Российской Федерации и правительством Мальты об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» от 24. Льготный режим заявлен по операциям статьи 8 Конвенции — доход, получаемый от сдачи воздушных или морских судов в аренду, если такие морские или воздушные суда эксплуатируются в международных перевозках. Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции — прибыль предприятия договаривающегося Государства от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках подлежит налогообложению только в этом Государстве. При этом для целей данной статьи прибыль от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках включает доход, получаемый от сдачи воздушных или морских судов в аренду, если такие морские или воздушные суда эксплуатируются в международных перевозках или если такой доход от сдачи в аренду является побочным по отношению к прибыли, упомянутой в пункте 1 данной статьи. Термин «международная перевозка» international traffic согласно Конвенции означает любую перевозку морским или воздушным судном, эксплуатируемым предприятием, место фактического управления которым расположено в договаривающемся государстве, кроме случаев, когда морское или воздушное судно эксплуатируется исключительно между пунктами в другом договаривающемся государстве. В основе определения данного термина лежит принцип, изложенный в пункте 1 статьи 8 «Международная перевозка» МК ОЭСР, согласно которому право облагать налогом на прибыль от эксплуатации морских или воздушных судов в международных перевозках принадлежит государству, где расположено фактическое место управления. Налоговым органом проведен анализ статей Конвенции применительно к сделкам ООО «ДонСиЛайн» по вопросу правомерности ее применения предприятиями Договаривающихся Государств во избежание двойного налогообложения, предотвращения уклонения от налогообложения, путем получение льготы по освобождению от уплаты налогов, предусмотренных Конвенцией, если главной целью или одной из главных целей такого резидентства, было получение выгод в соответствии с настоящей Конвенцией. Согласно статье 1 Конвенция применяется к лицам, являющимся резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств. Согласно выписок регистратора компаний Республики Мальта за 2015-2017 гг.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия по оценке деловой цели и правильности квалификации существа совершенных хозяйственных и финансовых сделок для применения норм соглашения об избежании двойного налогообложения, в ходе которых установлены следующие обстоятельства деятельности: — заключение договоров аренды судов между источником дохода, перечисленного с территории Российской Федерации и лицами, имеющими в стране Конвенции формальную регистрацию судов под «удобным» флагом; — перечисление средств за аренду судов третьи лицам, находящимся в офшорных территориях по агентским договорам безвозмездно , без зачисления на счета в республике Мальта; — не использование налоговых преференций, предоставленных Конвенцией за 20152016 гг. LTD» — 06. LTD» — 27. N 1317- У «О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и или не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций офшорных зонах ». Факт регистрации в офшорной территории предполагает наличие налоговых и экономических преференций. LTD» сложились с 21. В ходе анализа установлены три периода получения преференций: 1-й период — от создания компаний в 2002-2003 гг. В 1-м периоде — 2002-2003 гг. LTD» на офшорной территории — Республика Мальта и, соответственно, преференции выражены: — юридические — упрощенная процедура создания учреждения компаний; — экономические — отсутствует валютный контроль и максимально расширена банковская тайна, возможность ведения бизнеса анонимно, без раскрытия бенефициарных владельцев.

Мальтийское законодательство предусматривает возможность зарегистрировать судно на Мальте уже в процессе его строительства, оснащения или ожидания спуска на воду. Первое судно заложено 01. LTD» — зарегистрировало его на Мальте 01. Мальтийское законодательство допускает регистрацию бербоут-чартеров на мальтийских судах под мальтийским флагом, а также регистрацию бербоут-чартеров на мальтийских судах под иностранным флагом. В рамках этих параметров суда, зарегистрированные как бербоут-чартеры, пользуются теми же правами и привилегиями и имеют те же обязательства, что и любые другие зарегистрированные на Мальте суда. После регистрации судоходной компании в качестве владельца или фрахтовщика зарегистрированного на Мальте судна, компания считается лицензированной судоходной компанией. Если все необходимые регистрационные и корабельные сборы полностью уплачены, судоходная компания, зарегистрированная и лицензированная по мальтийским законам, получает определенные налоговые льготы в отношении своей судоходной деятельности. Судоходная компания может получить дополнительные льготы, если владеет судном, подлежащим тоннажному налогу судно, признанное министром транспорта, подлежащим тоннажному налогу или судно, зарегистрированное в ЕС нетто-регистровым тоннажем не менее 1000 тонн, которое находится в полной собственности, фрахтуется, управляется, обслуживается или эксплуатируется судоходной компанией. Согласно выписке из судового регистра Мальты суда, в т.

Таганроге, Российская Федерация.

Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области. Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда.

Институт письмом от 26. Институтом были предприняты все возможные меры по исполнению условий предоставления субсидии, вины ГБОУ ИРО Краснодарского края в недостижении значений результатов предоставления субсидий в установленные сроки по состоянию на 31. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что по состоянию на 31. Фактически по состоянию на 31.

Фактическое значение показателя 0 шт. За счет средств субсидии произведены расходы на общую сумму 2 313 163 руб. Неиспользованной осталась часть субсидии в размере 586 837,00 руб. Нарушение условий предоставления субсидии выразилось в недостижении значений результатов предоставления субсидий и в несоблюдении сроков их достижения. Иными словами, вся сумма субсидии израсходована с нарушением. Из буквального содержания оспариваемого постановления следует, что нарушения условий предоставления субсидии имели место при использовании всей суммы субсидии 2 900 000 руб. В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" просило отменить решение суда первой инстанции, оставить апелляционную жалобу департамента без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил оставить апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 15. Департаментом установлено, что между министерством и учреждением заключено соглашение от 29. Согласно пункту 1. Приложением N 2 к соглашению от 29. За счет средств указанной субсидии учреждением в 2021 году произведены расходы на общую сумму 2 313 163 рублей: Неиспользованной осталась часть субсидии в размере 586 837 руб. Согласно отчету о достижении результатов предоставления субсидии на 01.

Согласно предоставленным в ходе проверки пояснениям учреждения от 30.

В период с 2002 по 2012 год являлась членом совета судей Ленобласти. С 2016-го состояла в совете судей России, а в 2018 году была назначена председателем Второго апелляционного суда общей юрисдикции. С 24 июля 2020 года — зампред Верховного суда России, председатель судебной коллегии по экономическим спорам.

Информация для пользователей

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд - видео
Ошибка 500
15-й арбитражный апелляционный суд. Решение о признании сделки недействительной отменено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании
Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу А32-41127/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу Высшая квалифколлегия судей (ВККС) РФ отказала бывшему зампреду Арбитражного суда РТ, а ныне — председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой в рекомендации на второй срок в должности председателя. Компания ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД принимала участие в 1 тендере. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение краевого арбитража, согласно которому в пользу государства обращено имущество МОАО «Седин» — литейный цех и земельный участок.

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу А32-41127/2023

Решение по причалам в Хвалынске осталось без изменений по итогам рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (судьи Марина Цуцкова, Татьяна Борисова, Анастасия Котлярова), однако Арбитражный суд Поволжского округа. > Правоохранительные, правоприменительные и военные органы. > пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Сайт 15 новостей. 15 Апелляционный арбитражный суд Ростовской. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ

Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд
Арбитражные апелляционные суды РФ
Постановление № 15АП-16843/2022 от 11.10.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
Сайт 15 новостей
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 15АП-10336/2021

В ПЯТНАДЦАТОМ ААС ПРЕСЕЧЕН ПРОИЗВОЛ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законным поставление Адыгейского УФАС России о привлечении ПАО «Россети Кубань» к административной ответственности за нарушения Правил технологического присоединения, сообщает пресс-служба ведомства. ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (Ростов-На-Дону): все данные о юридическом лице (ИНН 6163075620), дата создания, учредители, руководство, выручка и много другое из официальных источников. Первыми из арбитражных апелляционных судов начали работу 1 июля 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд и Десятый арбитражный апелляционный суд[5].

Новости пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД

Материалы дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 № А53-21297/2022

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу А32-41127/2023

Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Информация для пользователей

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу А32-41127/2023

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ

В ПЯТНАДЦАТОМ ААС ПРЕСЕЧЕН ПРОИЗВОЛ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Похожие новости: