Во-первых, царевич Алексей был наследником престола и состоял в противоречии с реформами, предпринимаемыми его отцом — царем Алексеем Михайловичем. Дело царевича Алексея подтолкнуло Петра к принятию решения об устранении порядка престолонаследия. Следствием «дела царевича Алексея» стал указ от 1722 года о престоле наследия. Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии.
Материалы рубрики
- Хронология и годы правления. Основные события
- Дело царевича Алексея. Алексей Петрович Романов: отказ от престола
- Возвращение
- Хронология и годы правления. Основные события
«Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал
Ее доставили в Петербург в середине апреля и поместили в Петропавловскую крепость, но не в каземат, а в Комендантский дом. Еще в бытность Ефросинии вместе с царевичем в Неаполе Толстому удалось вступить с ней в сговор, по которому она сыграла важнейшую роль в склонении своего возлюбленного к возвращению в Россию. Теперь ей были предложены составленные самим царем вопросные пункты, на которые она дала подробные письменные ответы. Их содержание так решительно повлияло на судьбу царевича Алексея, что не могло не стать предметом пристального анализа историков. Это наблюдение вытекает из содержания вопросов. Вот что интересовало царя: «О письмах: кто писали ль из русских и иноземцев и сколько раз в Тироле и в Неаполе? О ком добрые речи говаривал и на кого надежду имел? Из архиереев кого хвалил и что про кого говаривал? Как у матери был, что он говорил? Драл ли какие письма?
Возможно также, что Петр Андреевич подсказал Ефросинии как надлежит отвечать на вопросы, чтобы угодить царю. Согласно донесению Плейера, царь велел доставить любовницу царевича в закрытой шлюпке и тайно допросил ее, после чего велел отправить обратно в крепость. Возможно, разговор этот не был оформлен документом и носил предварительный характер». Автор вышеприведенной гипотезы считает, что именно показания Ефросинии укрепили веру царя в то, что в лице сына он имеет дело с человеком, питавшим к нему и ко всем его начинаниям глубокую неприязнь. Этому несколько противоречит следующее авторское же утверждение: «Показания заканчиваются словами, что они написаны своеручно Ефросинией. Но это заявление вызывает сомнение: малограмотная любовница не могла так четко и грамотно изложить все, что она знала. Отсюда еще одна догадка: показания сочинял Толстой вместе с Ефросинией». Действительно, показания заканчиваются словами: «А сие все писала я Ефросиния Федорова дочь своею рукою», и сравнение с другими ее же письмами это подтверждает, но внешний вид рукописи только усиливает сомнение. Устрялов сопроводил публикацию примечанием: «Показание на 3 стр.
Как будто писалось под диктовку или переписывалось с ранее написанного. Если мы имеем дело с толстовским сочинением, что более чем вероятно, а тот, в свою очередь, стремился угодить царю, то получается, что Петр I «уверовал» в то, во что сам хотел верить: сын не просто нерадивый ослушник, а непримиримый враг. Нельзя, конечно, игнорировать и собственный мотив Толстого: отягощая своим «сочинением» вину царевича, подводя его под смертный приговор, он стремился физически устранить обманутого им человека, чтобы не опасаться возмездия в дальнейшем. Суть «показаний Ефросинии» сводилась к тому, что царевич неоднократно высказывал желание заполучить отцовский трон, надеясь на смерть отца, не исключая и насильственной, и младшего брата; что он неоднократно жаловался на отца императору Карлу VI в надежде на его помощь против отца и вел тайные переговоры с австрийцами; что писал в Россию «подметные» письма к архиереям церкви и сенаторам; что с радостью воспринимал известия о мятежах в России и возмущениях в русских войсках за границей; что собирался после своего воцарения прекратить войну, даже ценой уступок уже завоеванного, отказаться от флота, вернуть столицу в Москву и прогнать всех отцовских советников. Показания главного свидетеля обвинения удовлетворили царя, Ефросинию не допрашивали «с пристрастием» и обходились с ней довольно милостиво, она даже не была заключена в тюрьму, а оставалась в Комендантском доме, пользуясь относительной свободой. Однако требовалось, чтобы и Алексей признался и подтвердил эти показания. Можно представить, что творилось на душе у царевича, когда он столкнулся с предательством самого близкого и любимого человека! Ведь всего месяц назад, в день Пасхи, 13 апреля, он умолял царицу Екатерину Алексеевну упросить отца позволить ему жениться на Ефросинии, а еще раньше, в Неаполе инсценированная Толстым угроза разлучить любовников и обещание от имени царя разрешить их брак в России повлияли на решение Алексея вернуться на родину. Обвинить ее теперь во лжи, значило обречь на пытку, так, по крайней мере, мог предположить Алексей, которого самого пока еще не пытали и даже содержали под караулом, но не в тюрьме.
С другой стороны, полностью подтвердить показания любовницы было равносильно подписанию самому себе смертного приговора. На последовавших допросах царевич стал давать уклончивые показания, частично подтверждая, частично отрицая обвинения. Но это не могло устроить царя Петра, который, по-видимому, уже принял основное решение по делу сына. Петр I обратился с посланиями к духовным иерархам и светским чинам — сенаторам, министрам, генералитету — о создании суда над царевичем Алексеем Петровичем. Царь призывал будущих судей судить нелицеприятно, не обращая внимания на то, что речь шла о царском сыне от прав наследника престола тот отрекся на торжественной церковной церемонии в Москве еще 3 февраля. Разумеется, это была фигура речи, судьи целиком зависели от монаршей воли, но царь стремился придать суду видимость объективности, ему было небезразлично, как воспримут это дело в России и за границей. Тем более требовалось полное публичное признание и покаяние от царевича, который с 14 июня был заключен в Трубецкой раскат Петропавловской крепости, где рядом с его камерой был устроен застенок для пыток. Однако, это еще не устрашило его в достаточной степени, ибо будучи введен в сенатскую палату на судебное заседание, он вступил с судьями в пререкания. Потребовались другие средства, чтобы сломить волю Алексея к сопротивлению.
О том, что представляла собой такая пытка, можно судить по свидетельствам современников иностранцев. Как писал датчанин Юст Юль: «Палач подбегает к осужденному двумя-тремя скачками и бьет его по спине кнутом , каждым ударом рассекая ему тело до костей. Некоторые русские палачи так ловко владеют кнутом, что могут с трех ударов убить человека до смерти». Такую же технику нанесения ударов описывает и англичанин Перри: «При каждом ударе он палач отступает шаг назад и потом делает прыжок вперед, от чего удар производится с такою силою, что каждый раз брызжет кровь и оставляет за собой рану толщиною в палец. Эти мастера, как называют их русские, так отчетливо исполняют свое дело, что редко ударяют два раза по одному месту, но с чрезвычайной быстротой располагают удары друг подле дружки во всю длину человеческой спины, начиная с плеч до самой поясницы». Эти свидетельства надо принимать во внимание, чтобы понять состояние царевича Алексея, получившего в тот первый «пыточный» день максимальную норму — 25 ударов. Большего количества ударов кнутом кряду обычно никогда не назначалось, так как даже здоровый, физически крепкий человек мог не перенести такого истязания. Царевич же богатырским здоровьем не отличался, и надо полагать, что пытка не могла не отразиться самым решительным образом на его физическом и психическом состоянии, что принимал во внимание Петр I, написав через три дня, 22 июня в записке Толстому: «Сегодня, после обеда, съезди и спроси и запиши не для розыска, но для ведения: 1. Что причина, что не слушал меня и нимало ни в чем не хотел делать того, что мне надобно, и ни в чем не хотел угодное делать, а ведал, что сие в людях не водится, также грех и стыд?
Отчего так бесстрашен был и не опасался за непослушание наказания? Для чего иною дорогою, а не послушанием, хотел наследства как я говорил ему сам , и о прочем, что к сему надлежит, спроси». Впервые публиковавший эти документы в середине XIX в. Устрялов указал в примечании, что письменные ответы написаны рукой царевича Алексея, что может вызвать удивление с учетом состояния последнего. Это понимал и царь, когда поручал Толстому — «спроси и запиши», то есть он сомневался в способности сына собственноручно написать ответы, а между тем в них нельзя обнаружить каких-либо отклонений, они последовательны и логичны. Как и в случае с показаниями Ефросинии, текст ответов царевича выглядит куда более упорядоченным, чем другие показания, написанные его собственной рукой, причем тогда, когда он еще не подвергался пыткам. Представляется справедливым другое утверждение: «что ответы были составлены не царевичем, а Петром Андреевичем Толстым, причем в угодном царю духе». Правда, автор этой догадки, ссылаясь на обилие в ответах достоверных деталей, делает нелогичный вывод: «Все это похоже на то, что в предчувствии скорой смерти царевич исповедовался перед отцом». Такой парадокс объясняется тем, что сам автор, следуя ставшей официальной «устряловской» версии, именно из этой якобы «исповеди» черпает краски для портрета царевича, характеристики его личности на протяжении всей недолгой жизни.
На самом деле, если только царевич принимал какое-то участие в составлении этих ответов, мы имеем дело с вынужденным самооговором: Толстой в очередной раз либо запугал, либо обманул свою жертву. Так возникает образ ленивого, невежественного, испытывающего отвращение к учению, склонного к ханжеству человека. Как мог царевич в исповеди отцу писать: «не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела»?! Но самое главное, ради чего затевался этот допрос якобы «не для розыска», содержалось в ответе на третий вопрос: «И ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, как мне обещал, и вооруженной рукою доставить меня короны Российской, то я б тогда, не жалея ничего, доступал наследства, а именно, ежели бы цесарь за то пожелал войск Российских в помощь себе против какого-нибудь своего неприятеля, или бы пожелал великой суммы денег, то б я все по его воле учинил, также министрам его и генералам дал бы великие подарки. А войска его, которые бы мне он дал в помощь, чем бы доступать короны Российской, взял бы я на свое иждивение, и одним словом сказать, ничего бы не жалел, только бы исполнить в том свою волю». Именно это «признание» было положено в основу смертного приговора. Леность, неспособность к учению и воинским делам, даже нелюбовь к отцу и государю могли быть признаны достаточными причинами для лишения права на престолонаследие, но лишать за это жизни, было бы чрезмерной жестокостью.
Но отречение не помогло, и желание Алексея уйти в сторону от политических бурь не сбылось. Пётр велел провести следствие по делу сына. Алексей простодушно рассказал обо всем, что знал и замышлял. Многих лиц из окружения Алексея пытали и казнили. Не избежал пыток и царевич. Развязка была короткой. Через 2 дня в 8 часов утра в крепость к царевичу приехал сам Пётр с девятью приближенными. Алексея снова пытали, стараясь выведать ещё какие-нибудь подробности.
Петр имел дочерей от второго брака: Анну и Ели завету, и внука Петра, сына царевича Алексея этот принц родился в 1715 п. В 1722 г. Петр I издал указ о престолонаследии, в котором оставлял за собой право передать российский трон тому, кого он сам выберет. Феофан Прокопович в трактате «Правда воле монаршей» оправдывал это решение, доказывая, что Россия выигрывает от того, что царь теперь может избрать в преемники умнейшего и достойнейшего из претендентов. Императорский титул. В 1721 г. Новый императорский титул Петра признала Ев- ропа. Так, с 1721 г. Россия стала империей. Понравилась статья?
Царевич к тому же продолжал злоупотреблять спиртным. Между супругами постоянно вспыхивали конфликты, росло отчуждение. Наконец, Алексей оставляет беременную жену и уезжает в Карлсбаден «на воды». Роковая женщина В 1715 году принцесса Шарлотта умирает, но ее супруг не слишком расстроен. Он давно обрел новую любовь — бывшую крепостную Евфросинью Федорову. От Петра, пребывающего в это время в Голландии, приходит суровый ультиматум: или Алексей принимает участие в военных действиях к чему царевич склонности не питал или будет пострижен в монахи. Тогда Алексей бежит за границу. Его сопровождает Евфросинья, переодетая пажом. Когда, поддавшись на угрозы и уговоры, Алексей возвращается, то единственным его условием является заключение с нею брака. На тот момент девушка уже ждет от него ребенка. В России царевич попадает под арест, а Евфросинья предстает перед судом. Ни о каком ребенке протоколы не упоминают, по-видимому, он умер. На очной ставке девушка уверенно обличает царевича, рассказывает о письмах, которые Алексей писал иноземным владыкам, о заговоре против отца и мачехи. Судя по официальным протоколам, пытки к Евфросинье Федоровой не применялись, более того, Петр высказывал к ней свою симпатию. Что же заставило ее дать показания против человека, беззаветно ее любившего? Некоторые считают, что Евфросинья была подкуплена. Существует версия, по которой она изначально была приставлена к царевичу Меньшиковым, как тайный агент.
Кто такой царевич Алексей
- "Уд гангренный" или Почему царевича Алексея лишили права на престол? | Пикабу
- За что российский император Пётр I арестовал и отправил на казнь собственного сына?
- Самое популярное
- Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть
- Информация
- Загадочное «дело царевича Алексея» . Династия Романовых
Дело царевича Алексея: суть и последствия
Главная вина царевича была в том, что он якобы посягнул на трон и просил помощи в этом у Австрии. В самом деле, царевич Алексей был такою личностью, которая непременно, по своей бесхарактерности, сделалась бы орудием врагов Петра и всех его преобразований. Почти сразу же, 14 (3 по ст. ст.) февраля, был начат и «розыск» по делу царевича: согласно терминологии того времени, «розыском» именовался либо весь следственный процесс, либо часть расследования, проводившаяся до начала пытки. Дело царевича Алексея Петровича как пример борьбы Петра I с представителями старомосковской аристократии. старообрядцев Выступления против реформ. «дело царевича Алексея» Итоги Домашнее задание. Карл VI Австрийский породнился с Петром через Алексея, но был вынужден отправить царевича в Неаполь. Главным подозреваемым Московского розыска был царевич Алексей. Дело над царевичем Алексеем закончилось смертным приговором.
ГДЗ по истории России 8 класс Захаров | Страница 55
| ПЕРВАЯ ТРАГЕДИЯ В «ДОМЕ РОМАНОВЫХ»: ДЕЛО ЦАРЕВИЧА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА. 1718 г. | Проблема престолонаследия 1718-1724 гг. Дело царевича Алексея. |
| Петр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола | Дело царевича Алексея послужило причиной издания в качестве законодательного акта “Правды воли монаршей”, в которой обосновывалось право монарха назначать преемника престола по своему усмотрению. |
Тайное дело царевича Алексея
Затем Петр потребовал, чтобы Алексей назвал имена своих сообщников, что привело к пыткам десятков приближенных царевича. Однако летом 1718 года царевич Алексей как изменник был приговорен к смертной казни. Дело царевича Алексея Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии. году царевич был осуждён на казнь, но через два дня после вынесения приговора скончался при невыясненных обстоятельствах.
Почему царевич Алексей не оправдал надежд Петра I?
Кикины, Вяземские, Долгорукие и другие подверглись репрессиям. Людей пытали в «Тайной канцелярии», а затем приговорили к смертной казни. Сам царевич умер через два дня после вынесения приговора, при невыясненных обстоятельствах. Следствием «дела царевича Алексея» стал указ от 1722 года о престоле наследия. Теперь Император мог передать престол по своему усмотрению, а не только старшему сыну. Вопрос о наследнике Петра I, после «дела царевича Алексея» оставался открытым. Именно исход «Дела царевича Алексея » привел к «эпохе дворцовых переворотов».
Размещено 4 года назад по предмету История от ИринF121314 в чём состояла суть "дела"царевича Алексея? Ответ на вопрос Ответ на вопрос дан Стервочка5 Алексей был от нелюбимой первой жены,поэтому пока Петр занимался делами в Питере,он жил в Москве общался с противниками реформ отца. По характеру был ленив и легко внушаем.
В ноябре 1716 года под выдуманным именем польского шляхтича он прибыл в Вену, во владения императора Карла VI, приходившегося Алексею свояком. Это уже недостойно звания не только правителя, но и человека», — подчеркнул Павел Кротов. Трагический конец блудного сына Узнав о бегстве сына, Пётр I отправил на его поиски своих сподвижников — Петра Толстого и Александра Румянцева, дав им такую инструкцию: «Ехать им в Вену и на приватной аудиенции объявить цесарю, что мы подлинно через капитана Румянцева известились, что сын наш Алексей принят под протекцию цесарскую и отослан тайно в тирольский замок Эренберг, и отослан из того замка наскоро, за крепким караулом, в город Неаполь, где содержится за караулом же в крепости, чему капитан Румянцев самовидец». Если же царевич заявит Толстому и Румянцеву, что не намерен возвращаться на родину, то им предписывалось объявить Алексею о родительском и церковном проклятии. После долгих уговоров царевич осенью 1717 года вернулся в Россию. Император сдержал своё обещание и решил помиловать сына, но только при определённых условиях. Царевич должен был отказаться от наследования короны и выдать помощников, организовавших ему побег. Алексей принял все условия отца и 3 февраля 1718 года отрёкся от прав на престол. Тогда же началась череда расследований и допросов всех приближённых ко двору. Сподвижники Петра требовали рассказать подробности предполагаемого заговора против императора. В июне 1718 года царевича посадили в Петропавловскую крепость и начали пытать, требуя сознаться в сговоре с иностранными врагами. Под угрозами Алексей признался, что вёл переговоры с Карлом VI и надеялся, что австрийская интервенция поможет ему захватить власть в стране. И хотя все показания Алексей написал в сослагательном наклонении, без малейшего намёка на реальные предпринятые им действия, для суда их оказалось достаточно. Ему был вынесен смертный приговор, который, однако, так и не был приведён в исполнение, — Алексей внезапно скончался. Его смерть до сих пор окутана тайной. Согласно официальной версии, Алексей очень тяжело принял весть о приговоре, из-за чего впал в беспамятство и умер.
Сам же он посвятил свою жизнь реформированию прежнего уклада, формированию нового государства. В своем преемнике он не видел продолжателя своей деятельности. Петр и царевич Алексей имели противоположные цели, установки, стремления, ценности, мотивы. Ситуация усугублялась разделением общества на противников и сторонников реформ. Каждая сторона вносила свой вклад в развитие конфликта, приближая его трагическое завершение. Мнение М. Погодина Исследованием конфликта Петра и его сына занималось немало историков и исследователей. Одним из них был Погодин. Он считал, что Алексей сам по себе вовсе не являлся разгильдяем и бездарью. В своей книге он писал, что юноша был очень любознателен. В расходной путевой книжке царевича указаны траты на зарубежную литературу. Во всех городах, в которых он останавливался, он приобретал на значительные суммы издания, содержание которых не было исключительно духовным. Среди них были и исторические книги, портреты, карты. Алексей с интересом осматривал достопримечательности. Погодин приводит также слова Гюйссена, который говорил, что юноша обладал честолюбием, сдерживаемым благоразумием, здравым смыслом, а также большим стремлением отличиться и получить все, что считал необходимым для преемника большого государства. Алексей имел тихий, уступчивый нрав, показывал желание восполнить своим прилежанием все то, что было упущено в воспитании. Бегство Рождение сына и смерть супруги Алексея совпали с появлением ребенка у Петра и жены его Екатерины, который назван был также Петром. Это событие пошатнуло положение юноши, поскольку теперь он не представлял особого интереса для своего отца даже в качестве вынужденного наследника. В день погребения Шарлотты Петр передал Алексею письмо. В нем он отчитывал наследника за отсутствие склонности к государственным делам, убеждал его исправиться, иначе лишит его всех прав. В 1716 г. Алексей направился в Польшу, формально чтобы навестить Петра, который пребывал в то время в Копенгагене. Однако из Гданьска он бежит в Вену. Здесь он ведет переговоры с европейскими монархами, среди которых был и родственник умершей жены австрийский император Карл. Втайне австрийцы переправили сына Петра в Неаполь. На территории Римской империи он планировал дождаться кончины отца, в тот период тяжело болевшего. Затем, при поддержке австрийцев, Алексей предполагал стать русским царем. Они же, в свою очередь, хотели использовать наследника как марионетку в интервенции против Российской империи. Однако впоследствии австрийцы от своих планов отказались, посчитав их слишком опасными. Розыск Спустя несколько недель после бегства наследника было открыто дело царевича Алексея. Начались поиски. Резиденту России в Вене Веселовскому было направлено приказание о принятии мер для установления места проживания беглеца. Достаточно продолжительное время поиски не давали результатов. Вероятно, это было обусловлено, кроме прочего, еще тем, что Веселовский был заодно с Кикиным, поддерживавшим Алексея в его намерениях. В итоге русской разведке удалось выследить наследника. От имени императора было направлено требование о выдачи беглеца. В апреле 1717 г. Веселовский передал Карлу VI письмо от Петра. В нем император просил выдать ему бежавшего наследника для "отеческого исправления". Возвращение в Россию Алексей пребывал в отчаянии и умолял не выдавать его Петру. Между тем за ним были отправлены Толстой и Румянцев. Они пообещали выхлопотать у царя разрешение на свадьбу с Ефросиньей и последующее проживание в деревне. Толстой и Румянцев сделали невозможное. В течение двух месяцев они проводили массированную операцию с использованием всех возможных видов давления. Кроме встречи с царевичем и обещания прощения от отца, они подкупили всех, до самого вице-короля Неаполя, напугали Алексея, что его непременно убьют, если он не вернется, запугали его любовницу и убедили ее оказать на него влияние. Наконец, они нагнали страх на австрийские власти, угрожая военным вторжением войск. Римский император сначала отказывался выдать беглеца. Однако Толстому было дано разрешение посетить царевича. Письмо, которое он передал наследнику от отца, не смогло убедить его вернуться. Толстой подкупает одного австрийского чиновника, чтобы тот сообщил Алексею "по секрету" о том, что вопрос о его выдаче уже решен. Это убедило наследника в том, что на помощь Австрии рассчитывать не приходится. Тогда Алексей обратился к шведам. Однако ответ от правительства о готовности предоставить ему армию запоздал. До того как он был получен, Толстой сумел убедить Алексея вернуться на родину.
За что российский император Пётр I арестовал и отправил на казнь собственного сына?
| А был ли заговор царевича Алексея? | «Дело царевича Алексея» побудило его изменить порядок наследования престола. |
| Ответы : Дело Царевича Алексея. Категория населения принимавшие участие. Причины. Итог. | Официально царевич Алексей по решению суда в 1718 году был осужден на смертную казнь, но умер в заточении в Петропавловской крепости от апокалиптического удара. |
| «Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал | Дело царевича Алексея Царевич Алексей Петрович Противники петровских реформ были и среди представителей русской аристократии. |
Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем
Судебное заседание состояло из нескольких этапов. Сначала было проведено предварительное расследование, в ходе которого были допрошены свидетели и собраны улики. Затем состоялось основное заседание, на котором прокурор представил обвинительные материалы, а защита выступила с аргументами в пользу Алексея. Царь Петр I принимал активное участие в судебном процессе. Он лично допрашивал свидетелей, задавал вопросы обвиняемым и высказывал свое мнение. Петр I был уверен в виновности Алексея и не сомневался в необходимости его наказания. После обсуждения всех обстоятельств дела и выслушивания аргументов сторон, суд принял решение о приговоре. Алексей был признан виновным в заговоре против царской власти и приговорен к смертной казни. Судебный процесс и приговор в деле царевича Алексея имели большое значение для истории России. Они стали ярким примером жесткой политики Петра I и его готовности принимать радикальные меры для укрепления своей власти и модернизации страны.
Последствия дела царевича Алексея После судебного процесса и приговора в деле царевича Алексея, произошли ряд последствий, которые оказали значительное влияние на историю России: Укрепление власти Петра I Приговор и казнь царевича Алексея позволили Петру I укрепить свою власть и устранить потенциального претендента на престол. Это стало важным шагом в процессе централизации и модернизации государства, которое Петр I проводил в России. Усиление реформ После дела царевича Алексея, Петр I усилил свои реформы, направленные на модернизацию России. Он продолжил проводить военные, административные, экономические и культурные изменения, которые сделали Россию сильной и современной державой.
Конфликт Петра Великого и его старшего сына является одной из традиционных тем для отечественных историков. В отечественной историографии следует выделить три основных периода изучения событий 1718 г. Терновского, Н. Устрялова, Г. Есипова, Н. Костомарова , советский труды В.
Буганова, О. Козлова, Н. Эйдельмана и современный исследования Н. Павленко, С. Несмотря на наличие многочисленных публикаций, научный потенциал исследуемой проблемы далеко не исчерпан, что подчёркивает её актуальность. Объектом исследования является дело царевича Алексея Петровича. Предметом исследования — кульминационный этап следствия по делу царевича Алексея Петровича — Петербургский розыск 18 марта — 26 июня 1718 г. Целью исследования является анализ событий «Петербургского розыска» и их значение не только в жизни и судьбе опального царевича, но и в политической истории Российского государства в первой половине XVIII века. Для достижения данной цели автором были поставлены следующие исследовательские задачи: 1 рассмотреть ситуацию накануне «Петербургского» розыска и выделить существенные причины, способствовавшие его началу; 2 выявить роль Тайной канцелярии, ближайших сподвижников Петра Великого, сторонников царевича, а также самого государя в ключевом этапе следствия, проходившем в Петербурге; 3 проанализировать мотивы действий царя и его «непотребного сына», их взаимоотношения в процессе Петербургского розыска; 4 рассмотреть реакцию представителей различных слоёв населения на смерть Алексея Петровича. При написании работы был использован широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных источников.
Опубликованные источники следует разделить на несколько групп: делопроизводственные документы и материалы, связанные с судебно-следственным делом в Петербурге; источники дипломатического характера; источники личного происхождения; законодательные источники; политические сочинения; учётная документация. Наибольшую ценность для исследования представляет фонд Уголовных дел по государственным преступлениям Ф. В состав фонда входят: материалы Тайной розыскных дел канцелярии по делу царевича Алексея и его сподвижников. Архивные материалы фонда содержат обширные сведения, касающиеся основных аспектов политического процесса по делу царевича Алексея Петровича. Начало «Петербургского розыска» 1. Ситуация накануне розыскного дела Бегство Алексея Петровича являлось олицетворением апогея глубокого конфликта отца и сына, государя и наследника, самодержца и его подданного. Ситуация накануне розыскного дела представляет собой во многом нераскрытый сюжет российской истории, повлиявший на дальнейшую кульминацию розыскного дела и приведший к трагическому эпилогу. Самодержец в письме от 22 ноября 1717 г. Толстому и А. Румянцеву, исполнявших миссию по возвращению сына Петра I в Россию, подтверждал ранее данное обещание сохранить царевичу жизнь.
В этот же день «непотребный сын» был отлучен от наследства, что явилось предпосылкой к коренному перелому в принципах российского престолонаследия. Самодержец велел прочесть «во всеуслышание» уже отпечатанный манифест в ответной палате кремлевского дворца, где он и был обнародован. Следовательно, отречение от наследования Российского престола старшего сына Петра Великого было заранее спланировано и подготовлено. В Манифесте об отречении указывалось обвинение, предъявленное Алексею: «…уехал и отдался под протекцию Цесарскую, объявляя многие на Нас, яко родителя своего и государя, неправдивые клеветы…». Прощение Алексею было обещано и гарантировано посредством Манифеста, законодательного источника: «…сын Наш…достоин был лишения живота; однако ж Мы, отеческим сердцем о нем соболезнуя, в том преступлении его прощаем и от всякого наказания освобождаем…». Царевич Алексей признал в качестве наследника престола своего малолетнего брата, Петра Петровича. В целом, царевич предоставил показания в письменном виде только 8 февраля, где упомянул многих своих приверженцев: камердинера Ивана Большого-Афанасьева, своего учителя Никифора Вяземского, родную тетушку Марию Алексеевну. Показания, сформированные старшим сыном государя, послужили основой для дальнейшего развития следственного процесса. В марте 1718 г. Петр покинул Москву и отправился в Петербург, приказав доставить туда царевича Алексея и других лиц, проходивших по Московскому делу.
Опальный царевич был помещен в доме, находившийся рядом с Государевым дворцом, его сподвижники были посажены в казематы Петропавловской крепости. Переезд в Петербург государя, «непотребного сына» и его сторонников ознаменовало начало Петербургского розыска, центральным фигурантом которого был сам Алексей Петрович. По словам историка Н. Павлова-Сильванского, Канцелярия «учреждена первоначально для розыска по делу Алексея Петровича, и затем сохранена в качестве постоянного учреждения». Она имела серьёзное значение в следствии по делу царевича Алексея. Поэтому данная инстанция не может быть рассматриваема как случайный, малозначительный политический институт петровской эпохи. Согласно указу от 20 марта 1718 года, в новую столицу была переведена Тайная Канцелярия, разместившись в нескольких помещениях Петропавловской крепости. Известны доверенные лица государя, руководившие кульминационным этапом следствия по делу «непотребного сына» и одновременно являвшиеся следователями по делу «непотребного сына»: П. Толстой, И. Бутурлин, А.
Ушаков и Г. Однако ключевую роль в качестве фактического руководителя розыска в Петербурге сыграл Петр Андреевич Толстой, приняв деятельное участие в следствии и суде над царевичем. Толстой, в руках которого сосредоточился розыскной процесс, предположительно, мог по-своему интерпретировать обстоятельства пребывания царевича за границей, его слова, сказанные на допросах, и докладывать их государю в некотором искаженном варианте. В следственном процессе выдающийся дипломат даже сумел использовать в качестве своей союзницы Ефросинью, любовницу царевича. Особый интерес представляет документ, содержащий вопросные пункты, составленные государем 22 июня 1718 года, и ответы на них царевича. В записке, переданной Толстому, рукою царя было написано: «…съезди, спроси и запиши не для розыска, но для ведения». Царевич дал на эти вопросы собственноручные ответы как отмечено в публикациях Н. Устрялова , что сомнительно, так как на последнем этапе следствия 19 — 24 июня 1718 года Алексея пытали шесть раз, в том числе и в день смерти, что не могло не оказать влияния на физическое состояние и психику царевича, отличавшегося слабым здоровьем. Здоровье Алексея было известно отцу, и поэтому он написал Толстому: «…съезди, спроси и запиши». Вероятно, царь сомневался в возможности сына собственноручно написать ответы.
Наконец, под ответами отсутствует подпись Алексея. Всё вышеизложенное позволяет предположить, что ответы были составлены не царевичем, а Петром Андреевичем Толстым, использовавшим устные ответы царевича, причем в угодном царю духе. Тайная Розыскных Дел Канцелярия представляла собой основной карательный механизм в следственном деле опального наследника, руководители и служащие которой принимали участие в допросах царевича, в вынесении приговора и многочисленных пытках, которые, скорее всего, и послужили причиной смерти Алексея. Глава 2. Апогей розыска в Петербурге 2. Показания Ефросиньи и их значение в следствии Переезд в Петербург объясняется руководством Петра выявить преступные связи Алексея, его переписку за границей с оппозиционно настроенными лицами, истинные мотивы его побега и пребывания за границей, замыслы и планы относительно преемственности престолонаследия и участи петровских преобразований, его отношение к отцу. Значимым событием в процессе петербургского этапа следствия стало прибытие в новую столицу Ефросиньи, возлюбленной царевича, в начале апреля 1718 года. В своих показаниях Ефросинья отметила: «К цесарю царевич жалобы на отца писал многажды». Это утверждение продемонстрировало истинное отношение к Петру его старшего сына и вызвало недовольство и гнев самодержца.
Сын будущий император Петр II действительно появляется на свет уже в 1715 году. Принцесса довольна и принимает поздравления, но вслед за тем состояние ее резко ухудшается и спустя десять дней после родов 22 октября она умирает. Царевич Алексей Петрович и Шарлотта Кристина София Брауншвейг Между тем уже через несколько дней первый сын родился и у жены царя Екатерины он умер в четырехлетнем возрасте. Младенца также назвали Петром. В результате единственный до того наследник — Алексей — перестал быть таковым. Надо сказать, что царевич, вернувшись незадолго до того в очередной раз из-за границы он лечился на водах в Карлсбаде , пребывал тогда в довольно странном положении. Он явно не вписывался в петербургскую жизнь, судя по всему, неизменно вызывал раздражение отца, от этого еще больше замыкался в себе и делал все невпопад. Немногочисленные поручения Петра старался выполнять буквально, но не проявлял при этом никакого воодушевления. В итоге царь, казалось, махнул на него рукой. Будущее рисовалось царевичу в мрачном свете. Он тяготился сложившимся положением и, как любой не очень сильный характером человек, уносился мыслями в другую реальность, где Петра не существовало. Ждать смерти отца, даже желать ее — страшный грех! Но когда глубоко верующий Алексей признался в нем на исповеди, он вдруг услышал от духовника Якова Игнатьева: «Бог тебя простит, и мы все желаем ему смерти». Оказалось, что его личная, глубоко интимная проблема имела и иное измерение: грозный и нелюбимый отец был еще и непопулярным государем. Сам же Алексей автоматически превращался в объект надежд и упований недовольных. Казавшаяся никчемной жизнь вдруг обрела какой-то смысл! Разные европейцы Вопреки распространенным представлениям Петр и его политика вызывали недовольство не только реакционных «приверженцев старины». Тяжело приходилось не только народу, изнемогавшему от поборов и не понимавшему ни целей бесконечных войн, ни смысла многочисленных нововведений и переименований. Духовенство с негодованием относилось к попранию традиционных ценностей и распространению на церковь жесткого государственного гнета. Представители элиты бесконечно устали от постоянных перемен и все новых обязанностей, возлагаемых на них царем, оттого, что нет и уголка, где можно было бы укрыться от беспокойного властителя и перевести дух. Однако всеобщий протест был как будто скрыт под спудом, проявляясь лишь в глухом ропоте, потаенных разговорах, темных намеках и неопределенных слухах. Ни на какие конкретные действия при жизни Петра недовольные были просто не способны. В эту атмосферу и погрузился царевич. Да, порой протест против того, что делал Петр, приобретал форму «борьбы за традиции». Но он не сводился к отрицанию европейских ценностей хотя бы потому, что Европа не была чем-то единообразным и внешним по отношению к России. Интерес к европейской культуре в различных ее формах был свойствен отнюдь не только Петру, и проявился он не в конце XVII века, а раньше. Анализируя круг чтения и интеллектуальные интересы царевича Алексея, американский историк Пол Бушкович пришел к выводу, что «борьба между Петром и его сыном происходила не на почве хрестоматийного конфликта между русской стариной и Европой. Оба они являлись европейцами, но разными европейцами». Петру была ближе северная, протестантская культурная традиция с ее рационализмом, ориентацией на практические знания и навыки и предпринимательским духом. Царевич же тяготел к более мягкой, спокойной и «игровой» культуре южно-европейского барокко. В каком-то смысле Алексей мог считаться человеком даже более европейски образованным, чем его отец. Во всяком случае, никакой культурной или религиозной пропасти между ними не существовало. Это не означает, что Алексей не имел с отцом принципиальных расхождений в понимании того, как следует развиваться России. Политическая программа царевича, насколько можно судить по сохранившимся данным, сводилась к окончанию войны, сокращению армии и особенно флота и облегчению податей, и оставлению Санкт-Петербурга как столицы. Таким образом, наибольшее неприятие вызывало у него все то, что касалось образа Петра как завоевателя, покорителя и созидателя «нового мира», куда вход царевичу оказался заказан. Новая столица закономерно воспринималась как средоточие этого мира, и все с ним связанное флот, Северная война, налоги, шедшие в основном именно на строительство Петербурга и войну вызывало его неприятие. Тем самым царевич действительно готовился сыграть роль «созидателя наоборот», обратную символической роли отца. Во что именно могло вылиться очередное «переименование всего», если бы он оказался на троне, сказать сложно, но, как показал опыт последующих царствований, едва ли речь могла всерьез идти о реальном, а не символическом отказе от достигнутого и возврате к мифической «московской старине». Примечательно, что большинство крупных деятелей, которые выражали сочувствие Алексею, не были и не могли быть сторонниками какой-либо традиционалистской «реакции». Как и у самого царевича, в их жизни и мировоззрении было слишком много «неотменимо нового». Чтобы убедиться в этом, достаточно перечислить некоторых из них: блестяще образованный рязанский митрополит Стефан Яворский , выходец с Украины, считавшийся на Руси «иноземцем», крупный военачальник, фельдмаршал граф Б. Шереметев, сенатор князь Д. Голицын, позже прославившийся стремлением ограничить самодержавие, его брат, блестящий полководец и будущий фельдмаршал князь М. Голицын, сенатор и глава Военного комиссариата князь Я. Долгорукий, известный своей смелостью и неподкупностью, его родственник, военачальник и государственный деятель князь В. Долгорукий, сенатор и родственник самого царя граф П. Апраксин, сенатор М. Самарин, московский губернатор Т. Стрешнев, сенатор граф И. Это был цвет петровской элиты! Перечисляя некоторые из этих имен, С. Соловьев приводит только две возможные причины их недовольства: засилье «выскочек» типа Меншикова и женитьба царя на безродной «чухонке» Екатерине. Но Меншиков в описываемое время уже во многом утратил свое влияние, а относительно Екатерины тот же В.
Все происходит уже после отречения. Румянцев кратко рассказывает о следствии и суде, о царевичевой девке Евфросинии, давшей ценные показания, "за что ей по царскому милосердию живот дарован и в монастырь на вечное покаяние отослана". Затем сообщается о пытках и казнях разных сообщников Алексея, о смертном приговоре ему и о том, как "светлейший князь Меншиков, да канцлер граф Гавриил Головкин, да тайный советник Петр Толстой, да я, и ему то осуждение прочитали. Едва же царевич о смертной казни услышал, то зело побледнел и пошатался, так что мы с Толстым едва успели под руки схватить и тем от падения долу избавить. Уложив царевича на кровать и наказав о хранении его слугам да лекарю, мы отъехали к его царскому величеству с рапортом, что царевич приговор свой выслушал, и тут же Толстой, я, генерал-поручик Бутурлин и лейбгвардии майор Ушаков тайное приказание получили, дабы съехаться к его величеству во дворец в первом часу пополуночи". Румянцев не понимал, зачем его вызывают, а когда явился, застал кроме Петра также царицу и троицкого архимандрита Феодосия. Петр плакал, сетовал на Алексея, но заявил: "Не хощу поругать царскую кровь всенародною казнию; но да совершится сей предел тихо и неслышно, якобы ему умерети от естества предназначенного смертию. Идите и исполните... Четверо исполнителей идут в крепость, Ушаков отсылает стражу к наружным дверям - "якобы стук оружия недугующему царевичу беспокойство творит", - и в крепости не остается никого, кроме царевича. Входят в камеру. Алексей спит и стонет во сне. Пришедшие рассуждают, как лучше: убить ли царевича, пока спит, или разбудить, чтобы покаялся в грехах? Решились на второе. Толстой "тихо толкнул" царевича и объяснил ему, что происходит: "Едва царевич сие услышал, как вопль великий поднял, призывая к себе на помощь, но из того успеха не возымев, начал горько плакатися и восклицал: "Горе мне, бедному, горе мне, от царския крове рожденному! Не лучше ли мне родитися от последнейшего подданнаго! Но царевич того не слушал, а плакал и хулил его Царское Величество, нарекал детоубийцей. А как увидели, что царевич молиться не хочет, то, взяв его под руки, поставили на колени, и один из нас, кто же именно, от страха не помню, говорит за ним: "Господи! В руцы твои предаю дух мой! Тогда той же, мню, яко Бутурлин рек: "Господи! Упокой душу раба твоего Алексия в селении праведных, презирая прегрешения его, яко человеколюбец! А как то совершилося, мы паки уложили тело царевича якобы спящего и, помоляся Богу о душе, тихо вышли. Я с Ушаковым близ дома остались, да-кто либо из сторонних туда не войдет, Бутурлин же, да Толстой к Царю с донесением о кончине царевичевой поехали. Скоро приехали от дворца госпожа Крамер и, показав нам Толстого записку, в крепость вошла, и мы с нею тело царевича опрятали и к погребению изготовили, облекли его в светлые царские одежды. А стала смерть царевича гласна около полудня того дня, сие есть 26 июня, якобы от кровяного пострела умер... А на похоронах Царь с Царицею был и горько плакал, мню, яко не о смертном случае, о припамятуся, что из того сына своего желал доброго наследника престола сделать, но ради скверных его свойств многая страдания перенес и вотще труд и желание свое погубил... Вашему сыну, а моему вселюбезнейшему благоприятелю Ивану Дмитриевичу мое почтение отдайте, а я вам нижайше творя поклонение, по гроб мой пребуду Вашим вернейшим услужником. Александр Румянцев". Вот какое письмо появилось в печати в 1858 г. Через некоторое время отрывки из него просочились в русскую легальную прессу. Хотя в газете "Иллюстрация" в начале 1859 г. Письмо зловещее и сильное. Оно как будто освещает темную страницу, почти полтора столетия скрытую от мира. Кажется, какая разница, сам царевич умер после пыток или был задушен? Разница действительно невелика, но ведь не зря же сто сорок лет вообще отрицалась насильственная смерть Алексея. Власть боялась, чтобы лишние глаза не заглянули за ширму, отделяющую парадную, официальную историю от секретной, откровенной, кровавой. Кроме всего прочего, нужно еще раз напомнить и о том времени, когда появились публикации насчет смерти царевича: 18581859 годы, канун реформы, острая борьба нового и отживающего, стремление лучших сил русского общества атаковать своих противников не только в настоящем времени, но и отбивать у них захваченное, оболганное прошлое. Не случайно именно Герцен первым печатает этот документ, как и другие материалы по секретной истории, хотя, разумеется, редакторы "Полярной звезды" отнюдь не могли поручиться, что письмо Румянцева исторически достоверно. Как и следовало ожидать, вокруг письма Румянцева вскоре закипели баталии. Первым высказался Устрялов. Он объявил документ подложным. Доводы историка были не лишены основания; он нашел в письме несколько неточностей и несообразностей. Кое-какие сподвижники Алексея, упомянутые в этом письме от 27 июля 1718 г. Наконец, одним из самых серьезных аргументов Устрялова было то, что письмо это распространилось совсем недавно, то есть в середине XIX в. Действительно, все известные его списки относятся примерно к концу 1840- началу 1850-х годов. Где же пролежал этот документ почти полтора столетия, почему о нем никто прежде не слыхал? Новейшая подделка, заключил Устрялов, и это его заявление чрезвычайно не понравилось либеральной и революционной публицистике, враждебно относившейся к консервативному историку. В начале 1860 года ему отвечали два знаменитых русских журнала: "Русское слово", где уже начал печататься юный Писарев, и "Современник", который тогда вели Чернышевский, Добролюбов и Некрасов. В "Русском слове" выступил молодой историк Михаил Семевский. Семевский был в то время деятельным тайным корреспондентом герценовской печати. Скорее всего именно он передал Герцену румянцевское письмо. Полемика Семевского с Устряловым поэтому как бы защищала и честь заграничной публикации. Некоторые неточности письма, по мнению Семевского, рождены переписчиками. Относительно неизвестного Титова Семевский замечает, во-первых, что было несколько Титовых при Петре правда, среди них нет Дмитрия Ивановича и его сына Ивана Дмитриевича. Затем историк резко и во многом справедливо нападает на Устрялова, потому что тот хотя и опубликовал впервые в своей книге многие важные документы, но как бы нехотя, без должного разбора: "Он не представил состояния общества, в котором оно находилось, когда из среды его исторгали почетных лиц, именитых женщин, гражданских, военных и духовных сановников, когда хватали толпы слуг, монахов, монахинь - заковывали в железа, бросали в тюрьмы, водили в застенки, жгли, рубили, секли, бичевали кнутами, рвали на части клещами, сажали живых на колы, ломали на колесах. Представить бы нам страх и смятение жителей Петербурга и Москвы, когда прерваны были по высочайшему повелению сообщения между тем и другим городом, а по домам разъезжали с собственноручными ордерами денщики, сыщики, палачи". Разумеется, в этих строках ясно видны политические симпатии юного Семевского, и его пафос не столько относится к 1718-му, как к своему 1860-му. Семевский, естественно, защищает подлинность письма Румянцева. Одновременно, также в первом номере за 1860 год, с отзывом на книгу Устрялова выступил и "Современник". И "Русское слово", и "Современник" напомнили Устрялову об одном обстоятельстве, которое еще более усиливало их мнение насчет подлинности письма. Год 1718-й-суд и смерть Алексея. В третьей-четвертой книге знаменитого петербургского журнала "Отечественные записки" печатается большая статья 32 страницы "Материалы для истории Петра Великого". Статья подписана "Князь Влад. К-в; г. Глинск, 25 ноября 1843 г. Это имя встречается в журнале не раз. Однажды редакция даже поблагодарила "почтенного автора за прекрасный подарок". В "Современнике", "Московских ведомостях", опять в "Отечественных записках" и снова в "Современнике" в течение 1840-х годов подпись "Князь Вл. К-в" появляется около 10 раз в связи с различными историческими материалами и публикациями, все больше о Петре I. Иногда около сокращенной фамилии князя-историка указание "Ромны" или "Глинск": это Полтавская губерния и гоголевские времена! В заштатном Глинске было меньше жителей, чем в Миргороде; там среди Иванов Ивановичей и Иванов Никифоровичей находился и тот человек, чьи исторические материалы печатали первейшие журналы столицы. Полное имя князя было установлено историками только в 1920-х годах: Владимир Семенович Кавкасидзев иногда писали - Кавказидзев. Какими же особенными материалами о Петре мог располагать в украинской глуши князь Кавкасидзев? В статье его 14 документов, большей частью относящихся к делу царевича Алексея. Зачем "Отечественные записки" печатали эти материалы: ведь к тому времени на русском языке имелось несколько печатных изданий, где эти материалы воспроизводились? Ответ может быть трояким. Во-первых, те книги были достаточно дороги и редки. Во-вторых, Кавкасидзев прислал эти документы в журнал с любопытными дополнениями против прежних изданий о чем пойдет особый разговор. В-третьих, в его статье среди известных текстов были кое-какие материалы, которые вообще прежде нигде не появлялись. Так, двенадцатым по счету из 14 документов шло странное письмо Александра Румянцева к некоему Ивану Дмитриевичу фамилия не обозначена. Письмо вот о чем: Румянцев сообщает своему "милостивцу и благоприятелю" Ивану Дмитриевичу о событиях, происшедших за "недолгое время". Речь идет о событиях начала 1718 г. Далее подробно описывается процедура первой встречи беглеца с отцом: царевича привезли, "а что там меж ними деялось, тому мы неизвестны; а как нас потом от дежурства сержант к его величеству покликал, то застали мы царя сидящего, царевича же вельми слезяща и стояща середи упокоя. И взяли мы его по царскому приказу и повезли в уготованный прежде во Кремле дом; царь же, выпровожаючи его, говорил: "Помни и не забывай, что обещал ты", а царевич молчал, кланялся. Той ночи мы его с Толстым по ряду стерегли, а он, мало времени пописав, спокойно почивал". Затем описывается процедура отречения в Грановитой палате и присяги другому наследнику, малолетнему Петру Петровичу вскоре, впрочем, умершему. Царь же, зело доволен будучи нашими поведениями, меня и Толстого благодарил и царского милостию взыскать обещал. И было мне вельми радостно, что от сего горького дела освободили, ибо жалко было глядеть на повинного царевича, и сердце от тоски разрывалося, памятуя его грусть и многие слезы. Да не на долгое время та радость моя вышла, ибо скоро после того царь, не возымев успеха в дознании общенников царевичева утека и видя его в запирательствах винна, разгневался пуще прежнего и суд строгий над тем делом устроил, и меня с Толстым и Ушаковым в тот суд посадил. Того ради ныне к истязанию многих привели, да еще мало добра учинили; царевич же стоит на едином, яко бы без всякого чьего-либо совета на две галеры со своими челядинцами сел и в море отплыл, из Кенигсберга же в Цесарию поворотил, а галеры назад в Петербург отправились. И то его упорство к добру не приведет, а лишь в большее раздражение царю послужит.
Содержание
- Почему царевич Алексей не оправдал надежд Петра I?
- Отец и сын
- Жертва царской опалы: почему Петр I не пощадил царевича Алексея | Вокруг Света
- Загадочное «дело царевича Алексея»
- Остались вопросы?
«Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал
Петербургский этап следствия по делу царевича Алексея Петровича являлся завершающей частью политического процесса, проходившего в России над сыном Петра Великого. Что касается последствий «дела о царевиче Алексее», то большинство историков сходятся на том, что результатом стала невозможность возвращения к допетровской Руси, и смерть царевича спасла петровские преобразования. В статье рассматривается дело царевича Алексея, его причины, роль Петра I в процессе, судебный процесс и приговор, а также последствия этого ие.
За что российский император Пётр I арестовал и отправил на казнь собственного сына?
Во-вторых, ответить на вопрос: насколько данная публикация отвечает выявлению позиции царевича Алексея относительно будущего России? В-третьих, определить значение дела царевича Алексея как исторического источника по альтернативному развитию России. В — четвертых, выявить основные источниковедческие трудности изучения дела. Объект исследования — дело царевича Алексея как исторический источник. Предмет исследования — влияние исторической публикации документов на последующее развитие историографии по вопросу о деле царевича Алексея. Исследование проведено с помощью общенаучных методов: аналитического, синтетического, логического, исторического ретроспективного ; исторических методов: историко-сравнительного, хронологического, диахронического, типологического; источниковедческих методов: критического, эвристического, метрологического, археографического, палеографического и др. Источником исследования послужили материалы дела царевича Алексея, опубликованные в шестом томе «Истории царствования императора Петра Великого» Н. Устрялова [2]. Следует отметить, что в полном объеме первоисточник — розыскное дело царевича Алексея со всем совокупным комплексом документов хранится в Российском государственном архиве древних актов [1, Д. Несмотря на выраженный интерес общественности архивные материалы не прошли стадию переиздания.
Научную базу исследования составили работы следующих учёных: П. Бушкович, С. Ефимова, Н. Костомарова, Н. Павленко, А. Петрушиной, М. Погодина, М. Рыженкова, С. Соловьёва, Н.
Устрялова и др. Основные фигуранты дела царевича Алексея и их показания в публикации Н. Устрялова Анализ дела царевича Алексея позволяет разделить весь источник на три части в соответствии с этапами расследования: «Суздальский розыск», «Московский розыск» и «Санкт-Петербургский розыск». Перечисленные этапы расследования имели самостоятельный круг фигурантов, предмет и цель, определённые следствием [8, 75]. В связи с этим каждую из трёх групп материалов источника целесообразно рассмотреть отдельно. Фигурантами «Суздальского розыска» являлись мать царевича Алексея Евдокия Фёдоровна в иночестве Елена , а также близкие к ней лица, в первую очередь ростовский епископ Досифей и офицер Степан Глебов. У следствия имелось подозрение о причастности Евдокии Фёдоровны к бегству царевича Алексея за границу. Однако эти подозрения не подтвердились в ходе расследования, и обвинения в итоге свелись к нарушению монашеского обета [6, 73]. В рамках настоящего исследования нет необходимости в подробном рассмотрении этой группы материалов дела.
Показания этих фигурантов в основном не касаются политики и не представляют для нас существенного интереса, за исключением собственноручного письма Ивана Большого Афанасьева, являвшегося камердинером царевича Алексея. Приведём выдержки из этого письма, датированного 11 марта 1718 года: «Слышал я от брата, как царевич сердитует на Толстую и княжую свояченицу, обещает на кол посадить, также и на Олсуфьевых сердитует. О таких же его дерзновенных словах у хмельного и я слышал: на кого кто-нибудь наговорит, то и злобится и сулит его все на колья». Также И. Афанасьев привел слова, сказанные царевичем в разное время: «Помнишь меня, Питербурх не долго за нами будет»; «Куда батюшка умный человек, а светлейший князь его всегда обманывает». Показания И. Афанасьева свидетельствуют о недовольстве царевича Алексея окружением Петра I и существующими в стране порядками. В последующем эти показания были использованы следствием при допросах царевича и положены в основу обвинительного приговора. Наиболее ценные сведения для нашего исследования содержатся в материалах «Санкт-Петербургского розыска», ставшего завершающим этапом расследования дела царевича Алексея.
В итоге царь, казалось, махнул на него рукой. Будущее рисовалось царевичу в мрачном свете. Он тяготился сложившимся положением и, как любой не очень сильный характером человек, уносился мыслями в другую реальность, где Петра не существовало. Ждать смерти отца, даже желать ее — страшный грех! Но когда глубоко верующий Алексей признался в нем на исповеди, он вдруг услышал от духовника Якова Игнатьева: «Бог тебя простит, и мы все желаем ему смерти». Оказалось, что его личная, глубоко интимная проблема имела и иное измерение: грозный и нелюбимый отец был еще и непопулярным государем. Сам же Алексей автоматически превращался в объект надежд и упований недовольных. Казавшаяся никчемной жизнь вдруг обрела какой-то смысл!
Разные европейцы Вопреки распространенным представлениям Петр и его политика вызывали недовольство не только реакционных «приверженцев старины». Тяжело приходилось не только народу, изнемогавшему от поборов и не понимавшему ни целей бесконечных войн, ни смысла многочисленных нововведений и переименований. Духовенство с негодованием относилось к попранию традиционных ценностей и распространению на церковь жесткого государственного гнета. Представители элиты бесконечно устали от постоянных перемен и все новых обязанностей, возлагаемых на них царем, оттого, что нет и уголка, где можно было бы укрыться от беспокойного властителя и перевести дух. Однако всеобщий протест был как будто скрыт под спудом, проявляясь лишь в глухом ропоте, потаенных разговорах, темных намеках и неопределенных слухах. Ни на какие конкретные действия при жизни Петра недовольные были просто не способны. В эту атмосферу и погрузился царевич. Да, порой протест против того, что делал Петр, приобретал форму «борьбы за традиции».
Но он не сводился к отрицанию европейских ценностей хотя бы потому, что Европа не была чем-то единообразным и внешним по отношению к России. Интерес к европейской культуре в различных ее формах был свойствен отнюдь не только Петру, и проявился он не в конце XVII века, а раньше. Анализируя круг чтения и интеллектуальные интересы царевича Алексея, американский историк Пол Бушкович пришел к выводу, что «борьба между Петром и его сыном происходила не на почве хрестоматийного конфликта между русской стариной и Европой. Оба они являлись европейцами, но разными европейцами». Петру была ближе северная, протестантская культурная традиция с ее рационализмом, ориентацией на практические знания и навыки и предпринимательским духом. Царевич же тяготел к более мягкой, спокойной и «игровой» культуре южно-европейского барокко. В каком-то смысле Алексей мог считаться человеком даже более европейски образованным, чем его отец. Во всяком случае, никакой культурной или религиозной пропасти между ними не существовало.
Это не означает, что Алексей не имел с отцом принципиальных расхождений в понимании того, как следует развиваться России. Политическая программа царевича, насколько можно судить по сохранившимся данным, сводилась к окончанию войны, сокращению армии и особенно флота и облегчению податей, и оставлению Санкт-Петербурга как столицы. Таким образом, наибольшее неприятие вызывало у него все то, что касалось образа Петра как завоевателя, покорителя и созидателя «нового мира», куда вход царевичу оказался заказан. Новая столица закономерно воспринималась как средоточие этого мира, и все с ним связанное флот, Северная война, налоги, шедшие в основном именно на строительство Петербурга и войну вызывало его неприятие. Тем самым царевич действительно готовился сыграть роль «созидателя наоборот», обратную символической роли отца. Во что именно могло вылиться очередное «переименование всего», если бы он оказался на троне, сказать сложно, но, как показал опыт последующих царствований, едва ли речь могла всерьез идти о реальном, а не символическом отказе от достигнутого и возврате к мифической «московской старине». Примечательно, что большинство крупных деятелей, которые выражали сочувствие Алексею, не были и не могли быть сторонниками какой-либо традиционалистской «реакции». Как и у самого царевича, в их жизни и мировоззрении было слишком много «неотменимо нового».
Чтобы убедиться в этом, достаточно перечислить некоторых из них: блестяще образованный рязанский митрополит Стефан Яворский , выходец с Украины, считавшийся на Руси «иноземцем», крупный военачальник, фельдмаршал граф Б. Шереметев, сенатор князь Д. Голицын, позже прославившийся стремлением ограничить самодержавие, его брат, блестящий полководец и будущий фельдмаршал князь М. Голицын, сенатор и глава Военного комиссариата князь Я. Долгорукий, известный своей смелостью и неподкупностью, его родственник, военачальник и государственный деятель князь В. Долгорукий, сенатор и родственник самого царя граф П. Апраксин, сенатор М. Самарин, московский губернатор Т.
Стрешнев, сенатор граф И. Это был цвет петровской элиты! Перечисляя некоторые из этих имен, С. Соловьев приводит только две возможные причины их недовольства: засилье «выскочек» типа Меншикова и женитьба царя на безродной «чухонке» Екатерине. Но Меншиков в описываемое время уже во многом утратил свое влияние, а относительно Екатерины тот же В. Долгорукий, например, говорил: «Кабы на государев жестокий нрав не царица, нам бы жить нельзя, я бы первый изменил». Природа оппозиционности сановников была глубже и лежала не столько в личной, сколько в политической плоскости. При этом ни о каком подобном заговоре, видимо, не было и помину.
Боявшийся своей тени Алексей совершенно не годился на роль главы заговорщиков, да и сочувствующие ему особого желания рисковать головой не проявляли. Самому Петру масштаб недовольства стал ясен позже. В октябре же 1715 года между ним и царевичем состоялся обмен принципиальными письмами. Оба при этом находились в Петербурге, и переписка показывала не только глубину взаимного отчуждения, но и то официальное значение, которое придавал ей Петр. В первом письме царь упрекал сына в том, что тот не интересуется «правлением дел государственных», «паче же всего» воинским делом, «чем мы от тьмы к свету вышли, и которых не знали в свете, ныне почитают».
Чистов обнаружил потрясающий факт: фольклорные тексты о казни Петром царевича Алексея появляются за десятилетие до реальной казни и задолго до первых серьезных конфликтов отца и сына!
Стоит заметить, что в традиционной мифологии самых разных народов наследник младший брат или сын бога-творца очень часто выступает в роли или неумелого подражателя, лишь извращающего смысл творения, или добровольно приносимой творцом жертвы. Библейские мотивы жертвоприношения сына можно считать проявлением этого архетипа. Эти соображения, разумеется, не означают, что жизнь царевича должна была закончиться именно так, как она закончилась. Любой миф — не жесткая схема, а, скорее, допускающая различные варианты развития «ролевая игра». Попробуем же проследить за ее перипетиями. Читайте также «Из серебра домашнего»: тайна кубка Петра Великого «Мы все желаем ему смерти» Подчиняясь повелению Петра, Алексей был вынужден выбрать спутницу жизни за границей.
Принцесса и после переезда в Россию оставалась отчужденной и далекой иностранкой, не желавшей сближаться ни с мужем, ни с царским двором. Если Петр и рассчитывал, что она поможет ему наладить какое-то взаимопонимание с сыном и пробудит того от апатии, он просчитался. С другой стороны, немецкая принцесса оказалась вполне способна на то, что ожидалось от нее в первую очередь. В 1714 году у четы рождается дочь Наталья, после чего принцесса пишет Петру, что хотя она на этот раз и манкировала родить наследника, в следующий раз надеется быть счастливее. Сын будущий император Петр II действительно появляется на свет уже в 1715 году. Принцесса довольна и принимает поздравления, но вслед за тем состояние ее резко ухудшается и спустя десять дней после родов 22 октября она умирает.
Между тем уже через несколько дней первый сын родился и у жены царя Екатерины он умер в четырехлетнем возрасте. Младенца также назвали Петром. В результате единственный до того наследник — Алексей — перестал быть таковым. Надо сказать, что царевич, вернувшись незадолго до того в очередной раз из-за границы он лечился на водах в Карлсбаде , пребывал тогда в довольно странном положении. Он явно не вписывался в петербургскую жизнь, судя по всему, неизменно вызывал раздражение отца, от этого еще больше замыкался в себе и делал все невпопад. Немногочисленные поручения Петра старался выполнять буквально, но не проявлял при этом никакого воодушевления.
В итоге царь, казалось, махнул на него рукой. Будущее рисовалось царевичу в мрачном свете. Он тяготился сложившимся положением и, как любой не очень сильный характером человек, уносился мыслями в другую реальность, где Петра не существовало. Ждать смерти отца, даже желать ее — страшный грех! Но когда глубоко верующий Алексей признался в нем на исповеди, он вдруг услышал от духовника Якова Игнатьева: «Бог тебя простит, и мы все желаем ему смерти». Оказалось, что его личная, глубоко интимная проблема имела и иное измерение: грозный и нелюбимый отец был еще и непопулярным государем.
Сам же Алексей автоматически превращался в объект надежд и упований недовольных. Казавшаяся никчемной жизнь вдруг обрела какой-то смысл! Читайте также Августейшие любимцы: краткая история фаворитизма в лицах и судьбах временщиков Разные европейцы Вопреки распространенным представлениям Петр и его политика вызывали недовольство не только реакционных «приверженцев старины». Тяжело приходилось не только народу, изнемогавшему от поборов и не понимавшему ни целей бесконечных войн, ни смысла многочисленных нововведений и переименований. Первая жена Петра, мать Алексея, Евдокия Лопухина была пострижена в монахини насильно Источник: Wikimedia Commons Духовенство с негодованием относилось к попранию традиционных ценностей и распространению на церковь жесткого государственного гнета. Представители элиты бесконечно устали от постоянных перемен и все новых обязанностей, возлагаемых на них царем, оттого, что нет и уголка, где можно было бы укрыться от беспокойного властителя и перевести дух.
Однако всеобщий протест был как будто скрыт под спудом, проявляясь лишь в глухом ропоте, потаенных разговорах, темных намеках и неопределенных слухах. Ни на какие конкретные действия при жизни Петра недовольные были просто не способны. В эту атмосферу и погрузился царевич. Да, порой протест против того, что делал Петр, приобретал форму «борьбы за традиции».
Тайная Канцелярия приняла решение, касающееся Марьи Кузнецовой, о том, чтобы «учинить ей, Марье, свободу», предварительно отправив промеморию об её освобождении в полицмейстерскую канцелярию. Таким образом, в простонародье вину в смерти Алексея приписывали монарху, что сопровождалось нелепыми слухами, носившими явно абсурдный характер. Так, столяр А. Меншикова Василий Королёк с уверенностью утверждал, что «государь царевича своими руками задавил кнутом до смерти…от того он, царевич, и умер…». Реакцию простого народа наглядно передает эпизод 1718-1719 гг. В июле 1718 г.
Оставшись обедать в «Мартышке», он стал свидетелем одного примечательного разговора: владелец кабака Андрей Порошилов, бывший денщик графа Мусина-Пушкина, совместно с Ириной Ивановой, женой петербургского посадского человека, которая к тому же являлась товарищем Порошилова по откупу, и петербургским посадским человеком Егором Леонтьевым, братом Ивановой, обсуждали кончину «августейшего колодника». Каждый из собеседников по-своему осуждал поступок Петра по отношению к старшему сыну и проявлял сострадание к последнему. Так, владелец кабака утверждал: «…Ныне судьи неправедные, не право судят, а государь и сына своего не щадил. Какой он царь… сына своего, пытал из своих рук. Сам видел». Ирина Иванова воскликнула: «Он Антихрист! Посадский человек Егор Леонтьев подверг осуждению самодержца более обстоятельно: «Променял он, государь, большаго сына своего на меньшаго, на шведский дух… Да ныне господа хотят ухлопать его за неправду, потому что многую неправду в корне показал, весь народ его бранит». Поскольку укрывательство оскорбления царского имени так называемое «слово и дело» каралось смертью наряду с самим осквернением чести самодержца, Солтанов, будучи крестьянином светлейшего князя Меншикова, в 1719 г. В результате «извета» донесения — прим. Главное обвинение, предъявляемое к подследственным, зафиксировано в материалах дела следующим образом: осуждение государя и осведомление о пытке Алексея, вызвавшей сострадание к нему.
По словам, Ирины Ивановой, владелец «Мартышки» Порошилов до такой степени проявил сострадание к Алексею, что плакал, когда узнал об его очередной пытке. Более масштабную реакцию народных масс, толковавших о кончине Алексея Петровича в общественных местах, наглядно передает Егор Леонтьев: «… а слышал на обжорном рынке: стояли в куче…всякие люди и меж собой переговаривали про кончину царевича и в том разговоре его государя бранили… и весь народ его государя за царевича бранит…». В результате 16 сентября 1719 г. В тот же день крестьянин Солтанов, выдавший осужденных, в качестве вознаграждения получил пятьдесят рублей из канцелярии. Отношение представителей церкви на смерть царевича Алексея зависело от того, какой статус в церковной иерархии занимал тот или иной представитель духовенства. Так, взгляды высшего духовенства, приближенного к государю, отличались противоречием. Подтверждением тому является «Рассуждение духовного чина о царевиче Алексее» от 18 июня 1718 г. Духовенство, исполняя просьбу монарха о вынесении объективного приговора его старшему сыну, с одной стороны, осуждало поступок Алексея, ссылаясь на пример сына Ноя. С другой стороны, представители церкви проводили параллель с блудным сыном, заслужившего прощание отца. Однако некоторые деятели церкви, занимавшие высокое положение в церковной иерархии, являлись сторонниками царевича, поскольку особые надежды он возлагал на духовенство, ущемленное царем изъятием из монастырских и епархиальных вотчин части доходов в пользу государства и возложением на монастыри обязанности содержать школы и инвалидов войны.
Примечательно, что в окружение царевича Алексея входило весомое число представителей низшего духовенства. Смерть старшего сына государя вызвала у них резко негативное отношение к монарху: последнему приписывалось не только убийство сына, но и то, что сам царь не является настоящим государем. Так, монах Хутынского монастыря Ефим, взятый для допроса в Тайную Канцелярию, утверждал, что Пётр «не прямой царь и царевича своими руками убил». Игумен Брянского монастыря Петра и Павла в ответ на обнародование манифеста о смерти Алексея выразил резкую критику по отношению к манифесту в присутствии монахов и мирян: «Писать могут что угодно, а я за царевичем вины не знаю». Таким образом, смерть царевича Алексея Петровича оказала сильное влияние на общественные настроения; сочувствующих монаршему сыну было достаточно много. Реакция государственной элиты, в первую очередь самого самодержца была неоднозначной. Как государь, Петр, не объявил траур по осужденному за измену сыну, как отец, искренне переживал утрату. Следует выделить несколько особенностей реакции простонародья: во-первых, по своему содержанию она в значительной степени выражала проявление сострадания и сочувствия к царевичу; во-вторых, реакция порой сопровождалась распространением слухов о кончине Алексея, носивших подчас абсурдный характер; в-третьих, сострадание скончавшемуся царевичу граничило с критикой Петра I, неприязненным отношением к его поступкам по отношению к старшему сыну. Государственный аппарат предпринимал различные репрессивные меры по отношению к тем, кто проявлял сочувствие к Алексею или распространял какие-либо слухи о причинах его смерти и причастности к этому самого монарха, попутно поощряя доносчиков. Заключение «Петербургский розыск», главным фигурантом которого был старший сын государя, являлся уникальным явлением.
Судьбу представителя царской династии решал Верховный суд из представителей государственных деятелей, который вынес царевичу смертный приговор. Розыск в Петербурге являлся не только предпосылкой династического кризиса и отражением семейного конфликта, но и выражением столкновения государственных интересов и оппозиционных сил. Петербургский этап следствия стал одним из значимых факторов становления российского абсолютизма, поскольку являлся примером превалирования интересов самодержавия над личными. На ход розыска в Петербурге, на трагический эпилог противостояния отца и сына колоссальное влияние оказала непосредственно сама Тайная Канцелярия, руководителем которой был Пётр Андреевич Толстой, сыграв одну из ключевых ролей в политическом процессе по делу Алексея Петровича и приняв деятельное участие в следствии и суде над ним. Несмотря на то, что розыскным делом в Петербурге фактически руководил граф П. Толстой, не следует умалять при этом роль в следственном процессе самого государя, поскольку формальным руководителем розыска был именно он. Огромная роль Петра в розыске проявилась в следующем: дело в том, что приговор Верховного суда из представителей светских и церковных деятелей может иметь легитимность и юридическую силу только с санкции самого самодержца. Смерть старшего сына государя случилась 26 июня 1718 г. По-видимому, её причинами послужили полное истощение его физических и моральных сил. В политическом аспекте смерть Алексея не разрешила столь волновавший вопрос о престолонаследии, напротив, усугубила и осложнила его: гибель Алексея Петровича, а также дальнейшая смерть провозглашенного наследника малолетнего Петра Петровича в 1719 г.
Указ о престолонаследии от 5 февраля 1722 г. Смерть старшего сына государя, которая буквально «расколола» общество, имело значимые последствия не только в политической сфере, но и в социальном аспекте. Скудость информации о причинах смерти царевича повлекла за собой неоднозначную общественную реакцию. В целом, гибель представителя царской династии вызывала исключающие друг друга оценки: одни осуждали поступок Петра по отношению к Алексею, другие его оправдывали. Дело царевича и его гибель — своеобразная точка бифуркации в истории России, до сих пор вызывающая многочисленные дискуссии исследователей и формирование новых подходов к рассмотрению этого неоднозначного события. Источники и литература 1. Анисимов Е. Русская пытка. СПб: Норинт, 2004. Буганов В.
Петр Великий и его время. Веретенников В. История Тайной канцелярии Петровского времени. Ефимов С. Политический процесс по делу царевича Алексея. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Кабачок Мартышка. Эпизод из 1718-1719 годов Г. Козлов О.