Новости суд на английском

Йеменская революция собрала новости и комментарии. Get the latest Rolling Stone news with exclusive stories and pictures from Rolling Stone.

ВС отказался признать решение английского суда из-за ненадлежащего уведомления

В нашей практике иностранные стороны неоднократно обращались к процедурам чрезвычайного арбитража по правилам различных арбитражных регламентов включая ICC и соответствующие заявления об anti-suit injunction были рассмотрены в короткие сроки. Поэтому, на мой взгляд, это тоже немаловажный аспект в части компетенции английского суда на принятие обеспечительных мер. В деле Kabab-Ji аналогичным образом договор регулировался английским правом и содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Париже по правилам ICC. Это дело интересно тем, что в арбитраже ICC со стороны Kabab-Ji были заявлены требования к материнской компании стороны договора и истец пытался распространить на нее арбитражную оговорку, а, как известно, в английском и французском праве принципиально разный подход по данному вопросу — французское право подобные вещи допускает на основании доктрины группы компаний, английское же право более консервативно в этом отношении. В итоге арбитражный трибунал ICC посчитал, что арбитражное соглашение подчинено французскому праву и распространил арбитражное соглашение на материнскую компанию.

Однако, когда Kabab-Ji обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Высокий суд Англии и Уэльса, в этом заявлении было отказано судьей Бёртоном Sir Michael Burton. Затем это решение было подтверждено решением Апелляционного судом Англии и Уэльса от 20 января 2020 года и решением Верховного суда Великобритании от 27 октября 2021 года. Английские суды посчитали, что арбитражное соглашение должно регулироваться английским правом как правом основного договора, а английское право не допускает распространение арбитражного соглашения на материнскую компанию по модели французского права. Учитывая схожесть обстоятельств дела Kabab-Ji и дел Русхимальянса английское право как право основного договора и арбитражного оговорка о рассмотрении споров по правилам ICC c местом арбитража в Париже , сразу же возникает вопрос — почему в деле Kabab-Ji не исследовался вопрос о применении указанного выше исключения согласно п.

Верховный суд Великобритании по делу Kabab-Ji мог аналогичным образом посчитать, что во французском праве доминирует подход о подчинении арбитражного соглашения международным правилам и принципам арбитража, что опровергает презумпцию о подчинении арбитражного соглашения праву основного договора. В решении Верховного суда Великобритании этот вопрос не исследовался, но почему он не исследовался не совсем понятно — не исключено, что об этом не заявлялось со стороны истца, а у самого Верховного суда Великобритании не возникло мысли, что это исключение могло быть применимо. Так, в решении Верховного суда Великобритании по делу Enka приведены два примера, когда может иметь место исключение, опровергающее презумпцию о распространении права основного договора на арбитражное соглашение пп. Во-первых, это Закон об арбитраже Швеции, который прямо указывает, что в отсутствие соглашения о праве, применимом к арбитражному соглашению, оно должно регулироваться правом места арбитража применительно к арбитражу с местом арбитража в Стокгольме позиция о подчинении арбитражного соглашения шведскому праву была ранее высказана Высоким судом Англии и Уэльса в деле In Carpatsky Petroleum Corpn v PJSC Ukrnafta [2020] EWHC 769 Comm.

Во-вторых, аналогичное правило содержится в Законе об арбитраже Шотландии 2010 года. Как мы видим, в этих случаях речь шла о ситуациях, когда правило о подчинении арбитражного соглашения праву места арбитража содержалось в законе. Во Франции такого правила в законе нет и оно существует только на уровне судебной практики, в связи с чем со стороны UniCredit Bank аргументировалась позиция, что это создает правовую неопределенность п. Судья Тир с этим не согласился и посчитал, что исключение по п.

Все это, конечно, создает большую интригу, как с учетом дела Kabab-Ji дела Русхимальянса будут рассматриваться в дальнейшем и какую позицию в конечном счете займет Верховный суд Великобритании. Заключение Без сомнения, дела Русхимальянса будут иметь прецедентное значение для практики принятия anti-suit injunction английскими судами и трансграничных споров в целом. Во-первых, не только во Франции, но и во многих других странах anti-suit injunction либо не допускается, либо не было какой-либо практики его применения такая же ситуация, например, имеет место в Германии, где был лишь один публично известный случай принятия anti-anti-suit injunction. Соответственно, вопрос о том, насколько английские суды вправе вмешиваться с anti-suit injunction в арбитраж с метом арбитража за пределами Англии и Уэльса актуален не только для Франции.

Во-вторых, дело Enka обрело вторую жизнь и, как оказалось, еще не поставлена окончательная точка по вопросу права, применимого к арбитражному соглашению. Стоит отметить, что как и во Франции в ряде юрисдикций подход о применении права места арбитража к арбитражному соглашению сформирован на уровне судебной практики, а не закона к числу таких юрисдикций относится и Россия, где соответствующие разъяснения были даны в п. При этом, в некоторых юрисдикциях подход судов не всегда последовательный например, в Германии встречаются решения как в пользу подхода о праве основного договора, так и о праве места арбитража и, действительно, может вставать вопрос о правовой определенности в таком случае для целей применения исключения согласно п. Этот вопрос также актуален и для арбитража в России.

Так, в российских арбитражных институтах иногда встречаются споры по договорам, регулируемым английским правом.

Ответчики отвергают претензии истца. Тяжба идет с весны 2013 г.

Такие сроки, впрочем, неудивительны, с учетом характера и сложности дела. Часто в такого рода процессах много времени уходит на рассмотрение судом предварительного вопроса о юрисдикции то есть подпадает ли вообще дело под компетенцию английского суда. Этот крайне сложный вопрос связан с коллизионными нормами английского права.

И, например, в вышеупомянутом деле г-на Черного только на баталию по вопросу юрисдикции ушло порядка двух лет. А в деле г-на Пинчука немало времени занял предварительный разбор судом взаимных обвинений сторон в оказании давления на свидетелей, масштабной коррупции и насилии вплоть до заказных убийств. Короче — ночь, нож, три кастета...

Судья охарактеризовал сенсационные заявления как взаимное «поливание грязью» и пока не дал хода соответствующему параллельному процессу с оговоркой, что ситуация может быть пересмотрена после рассмотрения дела по существу. Если не вдаваться во все сухие технические детали, спор возник как это вообще нередко бывает из-за столкновения интересов разных групп владельцев компании. Упоминалась практика «рейдерских захватов».

В итоге суд подтвердил полномочие директоров ограничить право голоса акционера на общем собрании акционеров в случае, если акционер предоставил некорректную информацию в ответ на запрос в рамках ст.

По непроверенной информации, историк связан с нелегальными нацистскими группировками. Собравшаяся при входе в суд толпа закидала Ирвина яйцами. Судья назвала его антисемитом и расистом, а местная пресса - "фальсификатором истории".

Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Скачать презентацию: Медиа-кит При перепечатке или цитировании материалов сайта Myeconomy.

Английский суд заявил о правах «Траста» на рассмотрение своего иска

• Бизнес из РФ в английских судах: стоит ли менять юрисдикцию? - новости Право.ру
• Почему русские очень часто судятся в Лондоне | Skyeng: английский для взрослых | Дзен
• Английский суд отменил приказ об аресте активов «Газпрома» в Англии и Уэльсе — РТ на русском
• ВТБ обзавелся "встречным" запретом на суд за рубежом в деле против JPMorgan
• Комментировать

Несколько слов о большой любви русских к английскому праву и британскому суду

Чтобы убедиться, что российская компания все-таки выплатит компенсацию «Нафтогазу» английский суд запретил «Газпрому» выводить активы с территории Великобритании и Нидерландов. Москва подала апелляцию и на этот запрет. Ранее 5-tv.

Суд также обязал семью Минц возместить судебные расходы «Траста» на рассмотрение апелляции. О каком деле идёт речь Речь идёт об иске о взыскании убытков в связи с совершенными в августе 2017 года замещающими сделками в банке «Открытие» и «Рост Банке». В июне 2021 года Лондонский международный арбитражный суд LCIA определил, что сделка в «Открытии» была мошеннической и недобросовестно спланированной членами семьи Минц. По данным банка непрофильных активов, в рамках этой сделки обеспеченные, краткосрочные, обслуживаемые кредиты, выданные компаниям группы О1 Минцев, были заменены долгосрочными, необеспеченными и неликвидными облигациями, выпущенными другой компанией группы О1.

Гарантия регулируется английским правом и предусматривает разрешение споров в порядке арбитража в Париже. Однако 27 июня 2023 года РХА инициировал параллельное разбирательство в государственном суде в России на основании ст. При этом, как следует из судебного акта, французские суды традиционно негативно относятся к принятию антиисковых запретов.

Без проблем обычно признаются такие приказы английских судов в странах ЕС и других странах «брюссельского режима» см. Так, в 2003 году Верховный суд Швейцарии признал, что подобные приказы являются «решениями» в смысле Луганской конвенции, а потому подлежат признанию в Швейцарии в соответствии с условиями этой конвенции. Любопытно, что в этом случае приказ английского суда был выпущен в связи со спором между американской корпорацией и турецкой компанией, рассматривавшимся американским судом. В других странах признание или непризнание английского судебного приказа зависит от местного законодательства. Таким образом, одной из важных причин притягательности английских судов для иностранных истцов является то, что эти суды при необходимости выдают приказы о всемирном аресте активов ответчика, а при необходимости — и контролируемых им офшорных компаний. Примеры Рассмотрим несколько примеров рассмотренных английскими судами дел с участниками из России и других постсоветских стран. Эти примеры неплохо иллюстрируют некоторые из обсуждавшихся выше правовых норм.

Во избежание недоразумений стоит пояснить, что приводимые ниже факты из жизни различных лиц не являются результатом каких-либо «журналистских расследований», а позаимствованы в основном из официально опубликованных судебных решений и отчасти из общедоступных публикаций в уважаемых СМИ. Berezovsky v. Abramovich Правилу о личном уведомлении иностранного ответчика мы обязаны такими эффектными сценами, как вручение г-ном Березовским повестки г-ну Абрамовичу при случайной встрече в лондонском бутике Hermes. По сообщениям английских СМИ, истец, после стычки между телохранителями двух сторон прорвавшийся к ответчику через цепь охраны, протянул ему документы со словами: «А у меня для тебя подарочек! В результате суд рассмотрел многомиллиардный иск на 5,6 млрд. К сожалению, суд в этом деле, длившемся целых пять лет 2007-2012 гг. По существу, дело было решено на основании лишь одного обстоятельства: свидетельские показания самого истца, на которых, собственно, и основывался весь иск, не вызвали никакого доверия у суда. Истец доказывал, что между ним и ответчиком существовали устные договоренности, согласно которым истец имел право на часть активов акций российских компаний «Сибнефть»и «Русал» , оформленных на ответчика. Истец, однако, постоянно противоречил сам себе и без колебаний менял показания, как только это казалось ему выгодным. Судья Элизабет Глостер заявила: «Проанализировав все материалы дела, я пришла к выводу, что господин Березовский является ненадежным свидетелем, считающим истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей».

В то же время ответчик в этом смысле произвел на судью вполне благоприятное впечатление. Соответственно, суд счел, что существование тех детально структурированных договорных отношений между сторонами, которые столь подробно описывал истец, не было им доказано. По заключению суда, отношения сторон, как и утверждал ответчик, основывались на «крышевании» krysha type relationship , а вовсе не на юридически обязывающем договоре contractually binding agreement. В результате в иске было отказано. Deripaska Правилу о получении разрешения суда на уведомление за рубежом мы обязаны появлением одного английского судебного решения, содержащего, помимо прочего, довольно нелестную оценку эффективности российской судебной и правоохранительной системы. Дело в том, что представители г-на Черного не смогли вручить повестку г-ну Дерипаске в Англии, а доставку повестки в лондонский особняк ответчика суд отказался считать надлежащим уведомлением. Ввиду этого истец испросил разрешения суда на направление повестки ответчику за пределами Англии. Результатом рассмотрения этого заявления стало решение Высокого суда Англии и Уэльса 2008 г. Любопытно, что судья весьма скептически отнесся к утверждению истца о существовании устной договоренности между сторонами о подчинении их договора английскому праву и о передаче споров из договора английским судам, на чем сам истец основывал свою позицию в вопросе о подсудности. Более того, судья признал, что, вопреки мнению истца, «естественным форумом» для разрешения данного спора является вовсе не английский, а российский суд, то есть при нормальных обстоятельствах английскому суду следовало отказаться от рассмотрения дела в пользу российского суда.

Решающим аргументом при принятии решения в пользу истца стал аргумент о том, что в данном случае у истца возникают слишком большие «неизбежные риски» inherent risks , связанные с судебным разбирательством в России, которые делают такое разбирательство, по существу, невозможным. К таким рискам суд отнес 1 возможность убийства истца в результате покушения, 2 возможность его ареста по сфабрикованному обвинению и, наконец, 3 возможность предвзятости российского суда при принятии им решения по существу спора. Спор здесь также шел о том, являлись ли отношения между сторонами отношениями «крышевания» или же юридически обязывающими договорными отношениями. Однако и в данном обратиться к анализу и собственно правовых вопросов применимое право, форма договора и т. В сентябре 2012 года стороны подписали внесудебное мировое соглашение. Его условия не оглашались, но, по данным некоторых СМИ, мировая могла обойтись г-ну Дерипаске в 250-300 млн. Что касается обязательств, «Юганскнефтегаз» брал взаймы крупные суммы в общей сложности около 400 млн. Дело о взыскании долга было рассмотрено в России в соответствии с условиями арбитражного соглашения между люксембургским «Юкосом» и «Юганскнефтегазом», а именно Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ, и решено в пользу «Юкоса» сентябрь 2006 г. Однако, получив активы, возвращать долги «Роснефть» отказалась, а впоследствии добилась того, чтобы упомянутое арбитражное решение было отменено российским государственным судом. Люксембургская компания тем не менее подала в суд Нидерландов иск о признании и приведении в исполнении российского арбитражного решения.

Суд Нидерландов в апелляционной инстанции вынес решение в пользу «Юкоса» 2009 г. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. Эта заявка была удовлетворена, что, по-видимому, создало реальный риск паралича зарубежной торговли «Роснефти». Кто помнит обстоятельства дела российского «ЮКОСа», оценит юмор ситуации. Попытка оспорить арест на основании того, что офшорные компании якобы не контролируются «Роснефтью», а являются простыми «посредниками», покупающими нефть у «Роснефти» и продающими ее конечным покупателям, не имела успеха. Судья Дэвид Стил 2010 г. Эти офшорные компании существуют лишь для того, чтобы пересылать деньги «Роснефти» с сохранением банковской секретности. По заключению суда, даже если юридически «Роснефть» и не владеет компаниями, фактически деньги на их счетах принадлежат «Роснефти», а потому арест их активов оправдан. Впрочем, еще до вынесения этого решения «Роснефть» согласилась предоставить гарантии на сумму иска, в результате чего арест активов был снят. Этим, однако, дело не закончилось.

Сумма процентов составила 160 млн. Поскольку проценты «Роснефть» тоже платить не пожелала, «Юкос» подал иск об их взыскании, на этот раз непосредственно в английский суд. Пока что в этом споре принято в двух инстанциях лишь промежуточное решение по двум важным правовым вопросам. Один из них касается применимости «доктрины государственного акта». Согласно «Роснефти», решение российского суда об отмене арбитражного решения является именно таким актом, ввиду чего не подлежит переоценке со стороны английского суда, а должно быть признано им как имеющее законную силу. Английские суды обеих инстанций с негодованием отвергли этот аргумент, указав, что нарушение «надлежащих стандартов правосудия, диктуемых системой верховенства права» proper judicial standards mandated by the rule of law вполне может служить основанием непризнания зарубежного судебного решения. Отметим, что для обоснования решения судам обеих инстанций потребовались десятки страниц. В апелляции цитировались, в частности, следующие прецеденты: дело 1882 года, где английский суд отказал в приведении в исполнение решения российского суда города Тифлиса ввиду обмана со стороны истца;[55] дело 1937 года, где еврей, бежавший из нацистской Германии, доказывал, что он не сможет добиться справедливого суда в Германии;[56] упоминавшиеся выше дела «Березовский против Абрамовича» и «Черной против Дерипаски», где истцы утверждали, что они не смогут добиться справедливости в России; дело Верховного Суда США о взятках в Нигерии;[57] даже пара австралийских судебных решений. Второй решенный судами вопрос касался доктрины «недопустимости возражений по уже решенному вопросу» issue estoppel. Напомним, ранее голландский суд определил, что решение российского суда об отмене арбитражного решения было «неполным и зависимым», ввиду чего его не следует принимать во внимание как противоречащее публичному порядку.

Согласно «Юкосу», английскому суду надлежит считать, что этот вопрос уже решен и не подлежит дальнейшему обсуждению. Высокий Суд судья Николас Хамблен согласился с истцом 2011 г. Ну что же, с нетерпением ждем продолжения. BTA Bank v. Ablyazov Казахский предприниматель и политик Мухтар Аблязов, непримиримый политический противник Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывший министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, впоследствии казахский заключенный, впоследствии 2005-2009 гг. К настоящему моменту еще не все споры разрешены, но суды разных уровней уже приняли около трех десятков различных решений, многие из которых весьма поучительны. Сразу скажем, что события в этом процессе развиваются довольно бурно. В 2009 году «БТА Банк», испытывавший серьезные финансовые затруднения, был фактически национализирован, после чего выяснилось, что его долги превышают его активы на шесть миллиардов долларов. Банк обвинил своего бывшего руководителя в незаконном присвоении активов на миллиарды долларов около 5 млрд. Г-н Аблязов категорически отверг все обвинения и заявил, что они инспирированы президентом Назарбаевым с целью уничтожения его как лидера казахской демократической оппозиции.

Предприниматель и его адвокаты предложили Высокому Суду оставить иск без рассмотрения. Они заявили, что удовлетворение требований истца по сути означало бы косвенное исполнение положений публичного права Казахстана налогового, уголовного и т. Кроме того, они сослались на то, что банк злоупотребляет судебной системой Англии, поскольку предъявляя иск о взыскании убытков, на самом деле преследует цель уничтожения политического оппонента власти. Судья Найджел Тир 2011 г. Он подчеркнул, что речь идет об обычном гражданско-правовом иске о возмещении ущерба, основанном на действиях ответчика, совершенных еще до того, как банк был национализирован. Правомерность самой национализации суд обсуждать отказался на основании «доктрины государственного акта». Апелляционный Суд полностью поддержал решение Высокого Суда, отказав ответчику в праве на обжалование этого промежуточного решения. Судья Стенли Бернтон отметил: «Было бы очень странно, если бы лицо, обманувшее зарубежный банк... Однако вернемся в 2009 год. Начался процесс с того, что банк без уведомления ответчика получил от английского суда приказ о всемирном аресте активов своего бывшего председателя, а также ряда офшорных компаний, бенефициарным владельцем которых он, по мнению банка, являлся.

Впоследствии, как и полагается в Англии, приказ был продлен по результатам слушаний с участием ответчика. Кроме того, суд приказал ответчику предоставить информацию о вех своих активах и офшорных компаниях, а также не покидать Англию без разрешения суда. Помимо прочего, ответчику было предложено пояснить, откуда он берет деньги на адвокатов, когда все его активы арестованы судом. Истец насчитал более тридцати нарушений судебных приказов, совершенных ответчиком, и попросил суд наказать ответчика за неуважение к суду. Судья Тир так и сделал 2011 г. В ответ судья объявил, что если ответчик не подчинится суду, ряд исков банка будет автоматически удовлетворен. Таким образом, выбор у ответчика оказался небогатый: либо сесть в английскую тюрьму, сохраняя неясные перспективы в части основного процесса, либо оставаться в бегах и автоматически проиграть основное дело ценой в миллиарды долларов. Адвокаты ответчика, хотя и заявили, что не знают о его местонахождении, подали от его имени апелляцию на решение о заключении его под стражу. По поводу приемлемости этой апелляции возник спор. Банк утверждал, что апелляция может быть рассмотрена только после того, как ответчик сдастся в руки правосудия и предоставит информацию о своих активах.

Апелляционный Суд судья Мартин Мур-Бик, 2012 г. В результате банк получил право на автоматическое то есть без рассмотрения спора по существу удовлетворение ряда своих исков. Апелляционный суд отверг аргумент защиты, что тем самым ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство.

Latest News

Теперь представители СМИ смогут публиковать сообщения из зала суда в режиме реального времени, используя мобильные телефоны и другие устройства, подключённые к Интернету. Это касается твитов, обновлений в Facebook и электронных писем. Чтобы размещать картинки в Twitter или кадры дня, репортёрам по-прежнему нужно получать специальное разрешение для фотографирования и звукозаписи на свои устройства.

Уведомление в виде неоткрываемого файла Ему оппонировал представитель Тимофеевса Дмитрий Галанцев, управляющий партнер юридического бюро Пропозитум. Он обратил внимание судей на то, что заявители направили уведомление от 13 марта 2020 года с электронного адреса секретаря юридической компании без темы письма и текста. По словам Галанцева, там было только вложение, которое они открыть не смогли. Такое письмо нельзя считать надлежащем уведомлением о судебном заседании, считает Галанцев. Уведомления о них мы не получали, поэтому сообщить ничего не могли. Но заявителям эта информация была известна.

У нас были уже судебные споры на территории России, — ответил Галанцев. Тогда о взыскании судебных расходов речи не шло. В этом же письме они также отказались от профессиональных представителей, так как это безумно дорого, — пояснил представитель. Апелляция за 29 млн руб. Следом слово взял представитель Валерия Кривенко Андрей Вьюгов, партнер юридического бюро Пропозитум. Он рассказал о том, что все сведения о гражданстве и адресе ответчиков были указаны в учредительных документах ликвидированной компании и во всех реестрах. То, что заявителям было известно о том, что ответчики проживают в России, подтверждает и факт обращения в Арбитражный суд города Москвы за исполнением решения английского суда, считает юрист. Вьюгов также обратил внимание суда на то, что заявители не предоставили доказательств содержания письма с уведомлением о рассмотрении дела.

На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.

Английские суды обеих инстанций с негодованием отвергли этот аргумент, указав, что нарушение «надлежащих стандартов правосудия, диктуемых системой верховенства права» proper judicial standards mandated by the rule of law вполне может служить основанием непризнания зарубежного судебного решения.

Отметим, что для обоснования решения судам обеих инстанций потребовались десятки страниц. В апелляции цитировались, в частности, следующие прецеденты: дело 1882 года, где английский суд отказал в приведении в исполнение решения российского суда города Тифлиса ввиду обмана со стороны истца;[55] дело 1937 года, где еврей, бежавший из нацистской Германии, доказывал, что он не сможет добиться справедливого суда в Германии;[56] упоминавшиеся выше дела «Березовский против Абрамовича» и «Черной против Дерипаски», где истцы утверждали, что они не смогут добиться справедливости в России; дело Верховного Суда США о взятках в Нигерии;[57] даже пара австралийских судебных решений. Второй решенный судами вопрос касался доктрины «недопустимости возражений по уже решенному вопросу» issue estoppel.

Напомним, ранее голландский суд определил, что решение российского суда об отмене арбитражного решения было «неполным и зависимым», ввиду чего его не следует принимать во внимание как противоречащее публичному порядку. Согласно «Юкосу», английскому суду надлежит считать, что этот вопрос уже решен и не подлежит дальнейшему обсуждению. Высокий Суд судья Николас Хамблен согласился с истцом 2011 г.

Ну что же, с нетерпением ждем продолжения. BTA Bank v. Ablyazov Казахский предприниматель и политик Мухтар Аблязов, непримиримый политический противник Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывший министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, впоследствии казахский заключенный, впоследствии 2005-2009 гг.

К настоящему моменту еще не все споры разрешены, но суды разных уровней уже приняли около трех десятков различных решений, многие из которых весьма поучительны. Сразу скажем, что события в этом процессе развиваются довольно бурно. В 2009 году «БТА Банк», испытывавший серьезные финансовые затруднения, был фактически национализирован, после чего выяснилось, что его долги превышают его активы на шесть миллиардов долларов.

Банк обвинил своего бывшего руководителя в незаконном присвоении активов на миллиарды долларов около 5 млрд. Г-н Аблязов категорически отверг все обвинения и заявил, что они инспирированы президентом Назарбаевым с целью уничтожения его как лидера казахской демократической оппозиции. Предприниматель и его адвокаты предложили Высокому Суду оставить иск без рассмотрения.

Они заявили, что удовлетворение требований истца по сути означало бы косвенное исполнение положений публичного права Казахстана налогового, уголовного и т. Кроме того, они сослались на то, что банк злоупотребляет судебной системой Англии, поскольку предъявляя иск о взыскании убытков, на самом деле преследует цель уничтожения политического оппонента власти. Судья Найджел Тир 2011 г.

Он подчеркнул, что речь идет об обычном гражданско-правовом иске о возмещении ущерба, основанном на действиях ответчика, совершенных еще до того, как банк был национализирован. Правомерность самой национализации суд обсуждать отказался на основании «доктрины государственного акта». Апелляционный Суд полностью поддержал решение Высокого Суда, отказав ответчику в праве на обжалование этого промежуточного решения.

Судья Стенли Бернтон отметил: «Было бы очень странно, если бы лицо, обманувшее зарубежный банк... Однако вернемся в 2009 год. Начался процесс с того, что банк без уведомления ответчика получил от английского суда приказ о всемирном аресте активов своего бывшего председателя, а также ряда офшорных компаний, бенефициарным владельцем которых он, по мнению банка, являлся.

Впоследствии, как и полагается в Англии, приказ был продлен по результатам слушаний с участием ответчика. Кроме того, суд приказал ответчику предоставить информацию о вех своих активах и офшорных компаниях, а также не покидать Англию без разрешения суда. Помимо прочего, ответчику было предложено пояснить, откуда он берет деньги на адвокатов, когда все его активы арестованы судом.

Истец насчитал более тридцати нарушений судебных приказов, совершенных ответчиком, и попросил суд наказать ответчика за неуважение к суду. Судья Тир так и сделал 2011 г. В ответ судья объявил, что если ответчик не подчинится суду, ряд исков банка будет автоматически удовлетворен.

Таким образом, выбор у ответчика оказался небогатый: либо сесть в английскую тюрьму, сохраняя неясные перспективы в части основного процесса, либо оставаться в бегах и автоматически проиграть основное дело ценой в миллиарды долларов. Адвокаты ответчика, хотя и заявили, что не знают о его местонахождении, подали от его имени апелляцию на решение о заключении его под стражу. По поводу приемлемости этой апелляции возник спор.

Банк утверждал, что апелляция может быть рассмотрена только после того, как ответчик сдастся в руки правосудия и предоставит информацию о своих активах. Апелляционный Суд судья Мартин Мур-Бик, 2012 г. В результате банк получил право на автоматическое то есть без рассмотрения спора по существу удовлетворение ряда своих исков.

Апелляционный суд отверг аргумент защиты, что тем самым ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство. По словам судьи Бернарда Рикса, «г-ну Аблязову до конца предоставлялась возможность судебного разбирательства, если он подчинится судебным приказам, но он решил идти своим путем и отказаться от предоставленных ему возможностей». А другой судья Апелляционного суда, Морис Кэй Maurice Kay , добавил с явной неприязнью: «Трудно представить сторону судебного разбирательства по коммерческому спору, которая действовала бы с большим цинизмом, беспринципностью и непорядочностью по отношению к судебным приказам, чем г-н Аблязов».

Поскольку ответчик так и не выполнил требований суда, иски банка на сумму около 2 млрд. Возможно, будут и дальнейшие иски, так как ранее сообщалось о растрате в 5 млрд. Банк приступает к обращению взыскания на те активы ответчика, которые ему удалось обнаружить недвижимость в Великобритании , хотя их стоимость пока составляет лишь десятки миллионов.

У ответчика остается лишь призрачный шанс оспорить решение Апелляционного суда в Верховном Суде Великобритании. Recoletos В серии прецедентных дел, известных под именем «Антонио Грамши» но речь идет не об итальянском коммунисте, а о либерийском офшоре , английские суды решали вопрос о применимости доктрины «снятия корпоративной вуали» piercing corporate veil для определения подсудности иска. Формально речь в основном деле шла о договорах фрахта между офшорными компаниями.

В судебные разбирательства оказались вовлечены Олег Степанов, известный латвийский предприниматель, кандидат экономических наук, в прошлом видный борец за независимость Латвии, получивший гражданство Латвии за особые заслуги в 1997 году,[67] и Айвар Лембергс, видный латвийский политический деятель, бессменный мэр города Вентспилса с 1988 года, один из богатейших людей Латвии, а также фигурант тянущегося с 2005 года уголовного дела о взяточничестве. Бенефициаром всех пяти компаний-ответчиков была группа компаний, именуемая в материалах дела «Вентспилская группа», которая являлась крупнейшим, но не единственным акционером ЛМП. Согласно показаниям свидетелей ответчика, бенефициарами Вентспилской группы были г-да Лембергс, Степанов и еще три физических лица.

Судья даже приложил к решению детальную схему владения ЛМП, заботливо предоставленную ответчиками. В то же время г-н Степанов являлся одним из руководителей ЛМП. Ответчики также настаивали, что г-н Лембергс неформально контролировал ЛПМ, но истцы такую его роль отвергали.

Согласно материалам дела, 2003-2005 годах ЛМП от имени его дочерних судовладельческих компании истцов заключало договоры фрахта судов с компаниями-ответчиками, которые в свою очередь, заключали договор субфрахта с конечными клиентами по более выгодной цене. В результате крупные суммы в общей сложности не менее 40 млн. По утверждению истцов, это было незаконным присвоением их прибыли ответчиками, которое также представляло собой обман миноритарных акционеров ЛМП со стороны Вентспилской группы.

Договоры фрахта между истцами и ответчиками содержали стандартную оговорку о разрешении споров английским судом, что и стало основанием рассмотрения дела в Англии. Ответчики признали факт аккумулирования средств; их главный свидетель Мартин Квепс, юрист, входящий в руководство Вентспилской группы даже пояснил, что эти средства предназначались для приобретения дополнительных акций ЛМП что впоследствии, по-видимому, и было сделано. Однако, по утверждению компаний-ответчиков, они получали миллионы долларов не просто так; напротив, они вели добросовестную коммерческую деятельность, включающую, в частности, «управление рисками».

Однако в 2004 году, согласно тому же свидетелю, г-н Лембергс поссорился с остальными бенефициарами Вентспилской группы, в результате чего стал фигурантом уголовного дела и даже на некоторое время был арестован. По утверждению ответчиков, в результате конфликта г-н Лембергс утратил влияние в Вентспилской группе, но сохранил фактический контроль над ЛМП, чем якобы и объясняется предъявление иска в английский суд, направленного против его бывших партнеров. Истцы без труда добились от английского суда приказа об аресте активов компаний-ответчиков и о раскрытии ими необходимой для суда информации.

При рассмотрении дела судья Питер Гросс 2010 г. Рассмотрев все обстоятельства, судья назвал практику заключения договоров с конечными клиентами через промежуточные офшорные компании «весьма проблемной». Сочтя аргументы истцов хотя и не окончательными, но весьма убедительными, судья согласился продолжить рассмотрение дела лишь при условии, что ответчики внесут на депозит суда «очень существенную сумму денег» сопоставимую с суммой иска.

Поскольку депозит внесен не был, суд вынес решение в пользу истцов хотя точную сумму ущерба суду еще предстоит установить. Однако, по-видимому, истцы сомневаются в том, что им удастся получить что-либо от офшорных компаний. Во всяком случае, истцы предприняли попытку обратить взыскание на личные активы г-на Степанова.

По просьбе истцов английский суд принял решение о всемирном аресте активов предпринимателя. На основании этого решения суд в Латвии арестовал практически все его активы, включая акции различных компаний, деньги на счетах и даже самолет, принадлежащий его компании. Истцы попросили суд «снять корпоративную вуаль», то есть признать г-на Степанова ответственным по обязательствам компаний, бенефициаром которых он являлся.

Согласно установленному одним из английских прецедентов правилу, «суд может "снять корпоративную вуаль" и признать доход компании доходом физических лиц, контролирующих ее, если компания была использована как инструмент или "фасад" для сокрытия истинных фактов, чтобы избежать ответственности этих физических лиц или скрыть ее». Однако при этом возник один тонкий вопрос. В исходном деле компетенция суда основывалась на пророгационной оговорке English jurisdiction clause , содержавшейся в договорах фрахта между офшорными компаниями.

Однако сам г-н Степанов никаких договоров с истцами, в том числе пророгационных соглашений, не подписывал. Компетентен ли суд рассмотреть спор с его участием? Ведь английское право очень трепетно относится к частному характеру договорных отношений privity of contract и обычно не допускает, чтобы права и обязанности из договора приобретали третьи лица.

В решении, которое обещало стать прецедентным февраль 2011 г. Иначе говоря, жертва обмана может потребовать, чтобы «кукловод» был признан стороной договора, заключенного его «марионеткой». В том числе это относится и к пророгационным соглашениям.

В результате суд признал себя компетентным рассмотреть спор истцов с г-ном Степановым и продлил арест его активов. Что характерно, собрание акционеров крупной публичной компании пришлось проводить в микроавтобусе. Представьте себе шахматную партию, в ходе которой противники вдруг встают и меняются местами, после чего партия продолжается как ни в чем не бывало.

Теперь истцы предъявили претензии к г-ну Лембергсу. Истцы без проблем получили приказ о всемирном аресте активов теперь уже г-на Лембергса апрель 2011 г. Первая попытка ответчика оспорить арест, ссылаясь, в частности, на «необоснованную задержку» с предъявлением претензий, успеха не принесла.

Судья Джереми Кук заявил, что не ощущает особой разницы между делом Степанова и делом Лембергса. По словам ответчика, это была афера г-на Степанова и других врагов ответчика, которые затем его оклеветали. Судья Найджел Тир согласился, что вопрос спорный, но отказался признать английский суд некомпетентным рассмотреть дело лишь на этом основании.

Однако, к сожалению для истцов, к моменту этого разбирательства в английском прецедентном праве произошли некоторые изменения. В деле «ВТБ против Нутритека» 2011 г.

В Нидерландах подали в суд на Apple из-за замедления работы iPhone

Недавно Агентство экономических новостей цитировало бизнесмена Павла Дурова, который заявил, что после удаления приложения Telegram из китайской версии App Store количество скачиваний мессенджера в стране не сократилось. Теперь же экспансия английского права как права основного договора продолжилась в отношении возможности английского суда принять anti-suit injunction в отношении арбитражей с местом арбитража за рубежом по спорам, которые никак с Англией не связаны. Британский суд — все самые свежие новости по теме. В стране полным ходом идет создание суда, работающего на английском языке по англосаксонскому прецедентному праву. Британский суд — все самые свежие новости по теме. С целью защиты интересов клиента, чье судно было неправомерно арестовано, специалисты Юридической фирмы РЕМЕДИ совместно с английскими адвокатами из Wikborg Rein LLP подготовили заявление в Высокий суд Англии и Уэльса об издании anti-suit injunction, т.н.

Highlights

• Sky News Homepage
• Несколько слов о большой любви русских к английскому праву и британскому суду
• Похожие материалы
• Бизнес из РФ в английских судах: стоит ли менять юрисдикцию?
• Комментировать

Бизнес из РФ в английских судах: стоит ли менять юрисдикцию?

Швейцарский бизнесмен подал в суд на авиакомпанию British Airways из-за разлитого ликёрва на полу в аэропорту. Представление назначенных английским судом временных управляющих в нескольких десятках судебных процессов в государственных арбитражных судах в отношении незаконно выведенных российских активов, контролируемых казахским олигархом Мухтаром Аблязовым. По словам правозащитников, атака на английских юристов, которые работают с российскими клиентами, убила основополагающие принципы права в стране. F1-Insider: Сотрудница Red Bull подала в суд на Кристиана Хорнера |. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. В деле же банка ВТБ против г-на Скурихина английский суд фактически признал 16 решений российских судов.

ВС отказался признать решение английского суда из-за ненадлежащего уведомления

Российский миллиардер Дмитрий Рыболовлев подал в суд на Sotheby's. Он утверждает, что английский аукционный дом содействовал арт-дилеру, который продавал россиянину произведения искусства на десятки миллионов евро дороже их реальной стоимости. Истцы хотят судиться в английских судах из-за стабильно высокого качества правосудия, подчеркивает Кульков. Истцы хотят судиться в английских судах из-за стабильно высокого качества правосудия, подчеркивает Кульков. Open access academic research from top universities on the subject of International Law. Ранее сегодня апелляционный суд в Швеции разрешил арест активов "Газпрома", отменив свое предыдущее решение. The Jerusalem Post is Israel's most-read English news website and best-selling English newspaper bringing breaking news, world news & middle east news.

Annual Review

• Annual Review
• Бренд одежды подал в суд на «Манчестер Сити» — The Telegraph - Чемпионат
• Английский суд отменил приказ об аресте активов "Газпрома" - Российская газета
• ВС отказался признать решение английского суда из-за ненадлежащего уведомления
• INTERPOL network renews commitment to protecting victims from global crime threats
• Business & Economy

Суды Великобритании уходят в Zoom

The strike using ballistic missiles and cruise missiles fired by Russian strategic bombers based in the Arctic Circle was the fourth large-scale aerial assault targeting the power system since March 22. Investor focus sharpens on SEC vs. Ripple dynamics. Ripple’s motion to strike SEC submissions fuels legal tension in lawsuit saga. Теперь же экспансия английского права как права основного договора продолжилась в отношении возможности английского суда принять anti-suit injunction в отношении арбитражей с местом арбитража за рубежом по спорам, которые никак с Англией не связаны. Суд по трудовым спорам Бонна признал законным увольнение из Боннского университета 60-летнего политолога Ульрики Геро, которую обвинили в плагиате, пишет Spiegel. Ранее сегодня апелляционный суд в Швеции разрешил арест активов "Газпрома", отменив свое предыдущее решение. Access 160+ million publications and connect with 25+ million researchers. Join for free and gain visibility by uploading your research.

Похожие новости: