Франция приняла к сведению решение, вынесенное Международным Судом ООН 31 января 2024 г. по делу между Украиной и Российской Федерацией об осуществлении Международной (). Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа. Международный суд ООН. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Международный суд ООН сообщил, что 30 апреля и 1 мая проведет слушания по иску Мексики к Эквадору в связи со штурмом здания ее посольства в южноамериканской. Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде. Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму.
В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
| Суд ООН вынес решение по иску к Израилю | Такое решение приняло в пятницу Международный суд ООН. Как заявила председатель суда Джоан Донохью, Израиль должен соблюдать конвенцию о геноциде. |
| МИД заявил о разочаровании решением суда ООН по иску Украины - Ведомости | В МИД Азербайджана поприветствовали решения Международного суда ООН по вопросам, связанными с отклонением мер, которые запрашивал Ереван для Баку. |
| Арсеналы трибунала | В МИД РФ прокомментировали решение Международного суда ООН допустить третьи страны в дело по иску Украины против РФ по Конвенции о геноциде. |
| Решение суда ООН по иску Украины к России назвали большим провалом | 360° | Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. |
К иску Украины против России в ООН присоединились 33 страны
Как Международный суд ООН подходит к решению временных мер? Международный суд ООН постановил, что доказательства того, что Израиль совершает акты геноцида в Газе, можно считать убедительными. В МИД Азербайджана поприветствовали решения Международного суда ООН по вопросам, связанными с отклонением мер, которые запрашивал Ереван для Баку. Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу «Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него».
Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России
В ходе предварительных слушаний российская сторона, как ожидается, будет доказывать неподсудность дела Международному суду ООН. Украинская сторона считает, что действия России против Украины имеют признаки геноцида. В качестве одного из доказательств приводится насильственный вывоз детей из Украины - по подозрению в причастности к нему ордер на арест Владимира Путина ранее выдал Международный уголовный суд в Гааге. Среди выдвинутых этим судом обвинений, однако, геноцида нет.
В начале сентября глава комиссии ООН по расследованию преступлений в Украине Эрик Месе заявил, что ООН пока «не располагает достаточными доказательствами, которые соответствовали бы юридическим требованиям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». В Киеве эту точку зрения раскритиковали.
ЮАР заявила в среду, что в состав ее делегации войдет бывший лидер Лейбористской партии Великобритании Джереми Корбин, который является давним сторонником палестинского дела, но чье пребывание на посту лидера оппозиции было омрачено обвинениями в антисемитизме.
Правящая партия Южной Африки "Африканский национальный конгресс" АНК имеет долгую историю сравнения обращения Израиля с палестинцами с обращением с чернокожими южноафриканцами при апартеиде в ЮАР. Организация исламского сотрудничества, в которую входят 57 государств-членов, приветствовала инициативу Южной Африки, в то время как отдельные страны также выразили поддержку. У юридических команд обеих сторон будет одинаковое время для изложения своих доводов — примерно три часа — сначала Южная Африка выступит в четверг, а затем Израиль ответит в пятницу.
Иран настаивает на незаконности действий США по заморозке его активов, указав, что американские власти создали «индустрию разбирательств» против Тегерана в нарушение норм международного права. Представляющие интересы Ирана адвокаты в инициированном этим государством еще в 2016 деле также указывали на нарушение американской стороной положений договора о дружбе от 1955 года в связи с тем, что суды США получили от властей этой страны полномочия конфисковать активы иранских компаний, включая средства Центрального банка Ирана. Целью обращения Ирана в Международный суд ООН является разморозка его активов, которые, по мнению властей США, причитаются потерпевшим в результате терактов, якобы совершенных по указанию Тегерана.
МИД РФ: «Российская сторона разочарована решением суда, принятым вопреки представленным суду доказательствам противоречия такой практики правилам суда и общим принципам правосудия. Напомним, 9 июня Международный суд ООН решил допустить 32 государства в качестве третьих сторон в разбирательство по иску Украины против России по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 года.
В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
Россия, со своей стороны, разочарована такой ситуацией, но все равно не признает этот процесс законным Судьи Международного суда ООН. Архивное фото. Теперь страны, направившие заявления, должны подготовить свои письменные соображения по данным вопросам и предоставить их суду к 5 июля. Какие будут последствия у этого процесса и насколько он значим?
В первые два дня, а слушания продлятся до 27 сентября, стороны пытались громкими обвинениями обескуражить оппонентов. Читайте ИноСМИ в нашем канале в Telegram Представитель Украины заявил, что Россия оправдывает спецоперацию "ложными обвинениями", то есть Москва обвиняет Киев в намерении совершить геноцид. Россия ссылается на Конвенцию о геноциде, чтобы уничтожить Украину", — заявил перед судьями представитель Украины Антон Кориневич. Он призвал Международный суд ООН выслушать стороны, признать правоту Украины и обязать Россию выплатить компенсацию за развязывание вооруженного конфликта под лживым предлогом. Информация не соответствует действительности. Россия неоднократно заявляла, что цели ее атак — исключительно центры принятия решений. Если Конвенция о геноциде подвергается столь циничному злоупотреблению, неужели этот суд бессилен?
Большинство обвинений суд отверг. Почему это стало возможно? Он был образован в 1945 году и находится в Гааге.
Страны обращаются туда с резонансными международными исками. Этот суд не стоит путать с Международным уголовным судом в Гааге. В рамках этого иска украинская сторона добивалась выплаты компенсаций, прекращения помощи ДНР и ЛНР территории, как известно, были включены в состав России осенью 2022 года и вывоза с этих территорий всех вооружений.
По словам председателя международного суда Джоаны Донохью, суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций. Судья отметила, что Москва соблюдала свои обязательства по большинству положений Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма ICSFT.
Согласно официальным данным боснийской стороны, в июле 1995 года в Сребренице после того, как этот населенный пункт оставили нидерландские миротворцы, за несколько дней были убиты более 8 тыс. Ответственность за это возложили на силы боснийских сербов. Международный суд в Гааге квалифицировал события в Сребренице как геноцид. Каждый год 11 июля власти Боснии и Герцеговины проводят в Сребренице памятную церемонию.
Эксперт рассказал о реакции Киева на вердикт суда ООН по России
Таким образом он отреагировал на обнародованное ранее решение Международного суда ООН, который постановил остановить спецоперацию по денацификации и демилитаризации. 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). 27 февраля Международный суд ООН подтвердил получение заявления Украины в отношении России. «Международный суд ООН принял решение провести слушания по запросу о консультативном заключении в отношении правовых последствий, возникающих в результате политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим.
Решение суда ООН по иску Украины к России назвали большим провалом
Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа. Решение Международного суда ООН по еще одному иску Украины к России будет оглашено 2 февраля. Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". Международный суд ООН постановил, что доказательства того, что Израиль совершает акты геноцида в Газе, можно считать убедительными.
Суд ООН вынесет решение по иску Украины к России в январе 2024 года
В заявлении нашего МИД, опубликованном после новостей из Гааги, отмечается: киевский режим не теряет надежды заполучить украденные на Западе российские активы. Добиться этого там рассчитывали с помощью суда ООН. Но не вышло.
Практически все претензии украинской стороны отклонены, в выплате каких-либо компенсаций отказано. О сути дела и его последствиях рассказывают «Известия».
Ни «финансирования», ни «терроризма» Базирующийся в Гааге Международный суд ООН вынес решение по делу « Украина против России: толкование и применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». Иск, поданный Украиной в январе 2017 года, в частности, содержал обвинения в адрес Москвы в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В первом случае Киев утверждал, что Россия осуществляла финансирование и поставки оружия «вооруженным группировкам», в числе которых назывались Луганская и Донецкая народные республики. Принадлежность последних к террористическим организациям Украина пыталась доказать их якобы причастностью к атаке на самолет рейса MH17 «Малайзийских авиалиний», обстрелу жилых районов Мариуполя и Краматорска, а также ко взрыву на митинге в Харькове в 2015 году.
Как отмечают в Министерстве иностранных дел России, последнее обстоятельство особенно важно в свете того, что желаемым, но несостоявшимся вердиктом Украина рассчитывала подкрепить свои требования о передаче ей украденных на Западе российских активов и введении против России международных рестрикций. При этом данное решение особенно ярко подчеркивает, на что рассчитывал Киев, составляя иск. Дело в том, что на Украине ЛНР и ДНР на момент начала антитеррористической операции АТО не были признаны террористическими организациями, поэтому ее претензии в суде могли быть удовлетворены только в одном случае — если бы решение принималось по политическим, а не правовым мотивам, подчеркивает эксперт Финансового университета при правительстве РФ Денис Денисов. Более того, до 2022 года продолжались переговоры с участием Киева и представителями республик.
Россия также настаивает, что не могла злоупотребить своими правами в рамках Конвенции о геноциде, поскольку Конвенция не дает права на применение силы. Украина же твердит, что российские власти в лице Путина и других официальных лиц в различных публичных выступлениях не только использовали «абсурдные утверждения о геноциде» в качестве повода для вторжения, но и на протяжении восьми лет готовили для этого почву. Что в XXI веке могло бы оправдать эти варварские действия? Почти десятилетие Россия закладывала для этого фундамент. Россия ведет войну против моей страны во имя этой ужасной лжи». При этом суд ООН в начале вторжения довольно быстро — всего за 10 дней — удовлетворил просьбу Украины о временных мерах и постановил, что российские военные и военизированные группировки имея в виду так называемые «ДНР» и «ЛНР» должны немедленно прекратить боевые действия.
Решение поддержали 13 судей против двух; голосовавшие против — судьи, представляющие Россию и Китай. При этом вряд ли решения о юрисдикции стоит ожидать не ранее, чем через несколько месяцев. Необычное дело Дело о геноциде появилось в первые же дни российского вторжения в Украину — иск поступил в канцелярию суда ООН 26 февраля 2022 года. Как рассказывал представляющий интересы Украины профессор Йельского университета Гарольд Кох, его команда начала работать над иском еще в январе 2022-го, когда международное сообщество наблюдало за скоплением российской военной техники у украинских границ, а публикации о готовящемся нападении заполнили страницы международной прессы. К началу полномасштабного вторжения он уже представлял Киев в Международном суде ООН — в деле Украины против России о финансировании терроризма и дискриминации крымских татар. Они спросили, есть ли у нас какая-то правовая теория, на которую мы сможем полагаться.
Мы согласились, что поработаем над этим», — вспоминал Кох в подкасте юридического факультета Эдинбургского университета. В какой-то момент в начале вторжения, вспоминал Кох, представители украинского МИДа перестали выходить на связь: «Мы потеряли связь с нашими украинскими клиентами, которые бежали из Киева, мы даже не знали, где они. Мы ехали сюда 26 часов, а в наших сумках жесткие диски всех компьютеров нашего отдела. Что нам делать?
Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия.
В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина.
Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными.
Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения. В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства.
Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции.
Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т.
Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины.
Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст.
Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г.
Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар.
В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности.
Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г.
По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст.
Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)
Основное расследование займет еще много времени, на введении срочных ограничительных мер настаивала Южно-Африканская республика. Во-первых, председатель МС ООН Джоан Донохью отвергла аргументы Израиля о том, что под юрисдикцию суда действия израильтян не подпадают — как и под Конвенцию о геноциде. Донохью цитировала высказывания о бедствиях палестинцев в Газе. Например, слова заместителя Генсека ООН по гуманитарным вопросам Мартина Гриффитса: «Газа стала местом смерти и отчаяния… Надвигается катастрофа в области общественного здравоохранения. Голод не за горами. Газа просто стала непригодной для проживания».
Председатель суда Джоан Донохью отметила, что нарушением посчитали только особенности преподавания школьной программы на украинском языке в Крымской республике после присоединения к России.
В МИД РФ заявили, что международный суд не пошёл на поводу у Киева и принципиально отказался признать Россию «государством-агрессором». Выводы суда особенно важны в свете того, что вердиктом суда киевский режим рассчитывал подкрепить свои требования о передаче ему российских активов, «украденных на Западе», и введении против России международных ограничений, отметили в МИД. Заместитель постпреда РФ при ООН Мария Заболоцкая заявила, что теперь Россия ждёт от всех, кто годами тиражировал клевету, извинений и гарантий неповторения подобного.
Дело в том, что крымско-татарский народ украинская власть регулярно использовала для решения своих электоральных задач. Но ничего из того, что обещал, не сделал. И тогда крымско-татарские активисты выставили свой постоянный пост в Киеве у здания кабмина Украины на улице Грушевского. Каждый день в 2008-2009 годах они выходили на этот пост и били в барабаны. Чиновники быстро привыкли и внимания на них не обращали. Но нынешний президент Петр Порошенко пошел дальше Ющенко. Об этом же заявил и его заместитель Ильми Умеров, лично возглавлявший активистов организации на месте подрыва линий электропередачи и в местах продуктовой блокады.
А что теперь По приказу Международного суда ООН удовлетворены требования Киева по второму иску — о нарушениях конвенции по ликвидации расовой дискриминации. Суд потребовал, чтобы Россия воздержалась от якобы имеющего место ущемления прав крымских татар и обеспечила доступ к образованию на украинском языке в Крыму. Напомню: в Республике Крым три государственных языка — русский, украинский и крымско-татарский.
В ведомстве заявили, что решение не пересматривать свой предыдущий вывод о том, что размещение Ереваном мин не соответствует требованиям для вынесения временных мер, не является решением по существу, и Баку продолжит требовать привлечения Армении к ответственности. Также в МИД поприветствовали отклонение мер, которые запросил ранее Ереван. Как напомнили в министерстве, в них армянская сторона требовала от Баку прекращения предполагаемой "организации и поддержки" протестов и "немедленного восстановления… снабжения Карабаха газом и другими коммунальными услугами".