правопреемник Российской Империи. Россия — правопреемница СССР, Российской Империи или и того, и другого?
Почему еще Россию считают правопреемницей СССР?
- Арабский халифат и его распад
- Российская Федерация - продолжатель СССР и правопреемник Российской империи
- Форма входа
- Российская Федерация - продолжатель СССР и правопреемник Российской империи — Студопедия
- Студопедия — Российская Федерация - продолжатель СССР и правопреемник Российской империи.
- Россия – правопреемник и правопродолжатель СССР — Общество и Экология
Зурабов объяснил, почему РФ объявила себя правопреемницей СССР, а не Российской империи
Однако к Российской Федерации рухнувшая держава уже не имеет правового отношения. Последовательность смены государств, с точки зрения эксперта, слишком зыбкая основа для признания преемства. Сотрудничество с иностранными партнерами было продолжено лишь по некоторым договорам. Так, большевики согласились с необходимостью следовать Гаагским конвенциям 1899 и 1907 годов.
Специалист соглашается с утверждениями об отрицании большевиками идеологической или исторической преемственности. Однако юридически связь признавали.
Еще более четко на принципиальное различие понятий «правопреемство» и «континуитет» указывал один из крупнейших российских специалистов в области международного права, многие годы возглавлявший Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России профессор С. Черниченко: «Государство как один и тот же субъект международного права не может быть правопреемником по отношению к самому себе». Теперь после экскурса в область теории международного права давайте и попробуем разобраться, кем же является РФ по отношению к СССР, а СССР к Российской империи — правопреемником или правопродолжателем? С чем мы имеем дело — с тремя разными государствами на примерно одной и той же территории или с тремя различными воплощениями в жизнь одного и того же государства — России? Проблема эта многопланова и многогранна, поэтому предлагаю в данной статье ограничиться ее рассмотрением в системе координат международного права и сложившейся практики международных отношений. Тем более что наши «внутренние друзья» так упорно борются за приоритет норм международного права, истоль любят ссылаться на опыт и позицию «цивилизованного мира». На международной арене Российская Федерация практически единогласно признана правопродолжателем, а не правопреемником Советского Союза. Так уже 23 декабря 1991 г.
Европейское сообщество, предтеча нынешнего Евросоюза, в специальном «Заявлении двенадцати» число членов ЕС на тот момент признало РФ тем же субъектом истории и международного права, что и СССР: «Европейское сообщество и его государства-члены … принимают к сведению, что международные права и обязательства бывшего СССР, включая права и обязательства по Уставу ООН, будут продолжать осуществляться Россией. Они приветствуют согласие Правительства России принять на себя эти обязательства, и ответственность и в этом качестве будут продолжать свои дружественные отношения с Россией с учетом изменения ее конституционного статуса». Как видим, в 1991 г. Показательна и реакция Генсека ООН. Разослав Послание Ельцина всем членам Организации, он со ссылкой на мнение юридического департамента Секретариата ООН уведомил их о том, что это Послание «констатирует реальность и не требует формального одобрения со стороны ООН». С такой позицией Генсека согласились и все Постоянные члены Совета Безопасности. То же произошло и во всех других международных организациях, членом которых являлся Советский Союз. Тем самым международное сообщество официально признало РФ тем же субъектом международного права, что и Советский Союз. На всех советских посольствах были подняты российские флаги, при полном согласии правительств соответствующих стран, а их послы в СССР автоматически, без переаккредитации что крайне показательно с точки зрения дипломатического протокола , стали послами в Российской Федерации. Многие из них пошли еще дальше и официально заявили об этом».
Элен Аман. Среди государств, особо заявивших о признании континуитета России, были: Великобритания Меморандум от 30 января 1992 г. К этому следует добавить, что положение о континуитете России поддержало и большинство зарубежных правоведов. Преобладающей среди теоретиков международного права после краха СССР стала позиция, сформулированная М. Коскенниеми и М. Лехто: «Россия просто занимает позицию бывшего Советского Союза — с изменениями, вызванными сменой правительства и сокращением территории в связи с разъединением» Единственным государством мира, до сих пор наотрез отказывающимся согласиться с тем, что Российская Федерация и СССР — это один и тот же субъект истории и международного права, является Украина.
Признавали ли большевики правопреемство в отношении Российской империи Фото с сайта sammler. Большевики отрицали свою идеологическую и историческую преемственность с царской Россией, но вполне признавали преемственность юридическую, возражают другие. В связи с противоречиями договоров "внутреннему строю России, созданному революцией" В ст. С Германией: 1. Конвенция о наследствах 31. Потсдамский договор, 19. С Пруссией: 14 Конвенция о высылке нищих, бродяг и беспаспортных 19.
РФ-Россия и СССР выплатили все долги, включая Российской империи, по которым есть судебные постановления или иные подтверждающие документы. Например, в период с 1997 г. Непогашенных долгов нет, современные кредиты не рассматриваем. Правопреемственность закреплена в статье 67.
Регистрация
- Россия - наследница Российской империи. Мифы и реальность.: ivankravtsov — LiveJournal
- Календарь публикаций
- Позиция № 1 «Правопреемственность отрицали»
- Является ли Россия правопреемницей СССР? - новости общество и ценности Медиапроект
Путин: РФ выплатила долги за весь бывший СССР, но не получила обещанные активы за рубежом
Была ли возможность у России стать правопреемником не СССР, а Российской Империи или Золотой Орды? Россия заняла место СССР в Совете Безопасности ООН, стала обладателем советского оружия массового поражения, зарубежных имущества и долгов СССР. Россия, заявляя о свой правопреемственности, правопродолжательстве СССР утверждает: во-первых, обоснованность создания Советского Союза, признаёт его деятельность соответствующей нормам морали и права, достойной подражания и развития. Президент России призвал считать РФ правопреемником СССР. СССР был правопреемником Российской Империи, нынешняя Россия правопреемница СССР, поэтому территория Российской империи, сложившаяся до большевиков, когда многие народы нынешних независимых союзных государств добровольно присоединялись к.
Является ли Россия правопреемницей Российской Империи и СССР и бывают ли государства-преступники
| Россия правопреемник СССР \ 2024 год \ Акты, образцы, формы, договоры \ КонсультантПлюс | Россия так и не получила все полагающиеся ей зарубежные активы СССР, несмотря на выплату долгов всех бывших советских республик. |
| Правопреемство после распада СССР | А вот что стоит за постройкой СССР 2.0 и ли образованием новой Российской монархии не знают. |
| Можно ли считать СССР преемником Российской империи: две точки зрения | Ранее в среду, 26 февраля, Владимир Путин в ходе встречи с рабочей группой по подготовке поправок в Конституцию прокомментировал инициативу закрепить в законе положение, согласно которому Россия является правопреемником СССР и Российской империи. |
| Советский Союз - правопреемник Российской Империи | Видео | Обсуждение:Союз Советских Социалистических Республик/Архив/2008. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. |
| Россия – правопреемница Советского Союза. К 100-летию создания СССР | правопреемники СССР. |
Зурабов объяснил, почему РФ объявила себя правопреемницей СССР, а не Российской империи
Правопреемник Советского Союза, но не правопреемник Российской империи юридически. Посол РФ на Украине Михаил Зурабов объяснил, почему Россия после распада Советского Союза объявила себя правопреемницей СССР, а не Российской империи. Ссср правопреемник российской империи. Российская Империя и Советский Союз. Россия – правопреемница Советского Союза. На вопрос, чем был распад Российской империи, а затем СССР и как соотносятся Империя, Советский Союз и современное российское государство в принципе могут быть два диаметрально противоположных ответа. СССР стал правопреемником и правопродолжателем Российской империи, и это подтверждает тот факт, что многие международные договора продолжали действовать в Советский период и продолжают действовать и сегодня.
Путин: РФ выплатила долги за весь бывший СССР, но не получила обещанные активы за рубежом
В договоре о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 4 декабря 1991 г. Это определение является общепризнанным и не нуждается в толковании. И, наконец, Российская Республика явилась правопреемницей Российской Империи. Таким образом, можно утверждать, что в формально-юридическом смысле Российская Федерация действительно является правопреемницей Российской Империи Российского государства. Однако данный юридический факт нуждается в разъяснении и по существу института правопреемства, и с точки зрения существующей международной и отечественной практики правопреемства. Во-первых, Российская Федерация является государством преемником Российской Империи не непосредственно, а опосредованно, следуя вышеописанной последовательности правопреемства. При этом существенно, что никогда, ни на одном из указанных этапов правопреемство от государства-предшественника в целом, в полном объеме не признавалось. Однако в связи с переходом к новой экономической политике, с необходимостью дипломатического признания и возобновления действия ряда международно-правовых договоров Российской Империи в частности в связи с правом прохода судов через проливы Босфор и Дарданеллы , РСФСР в определенной степени признала себя правопреемницей государства-предшественника, т.
Российской Республики. И признано это было не одним общим актом, а серией международных документов по отдельным вопросам, а именно: Раппальским договором между РСФСР и Германией 1922 г. Кроме того, Советский Союз признавался правопреемником Российской Республики и Российской Империи не самим СССР, а другими государствами, которые так или иначе были связаны различными обязательствами Российской Империи. При этом в договорах Советский Союз признавался ими не правопреемником, а просто государством, находящимся в пределах территориальных границ бывшей Российской Империи. Таким образом, вопросы правопреемства всегда решались с каждым государством самостоятельно, путем заключения двусторонних международных договоров по конкретным вопросам, и ни в одном внутреннем российском законодательном акте не указывал ось напрямую о правопреемстве Союза ССР в отношении Российской Республики или Российской Империи.
Кредиты-то мы погасили за всех, а активы за рубежом некоторые вновь образованные на пространствах Советского Союза государства нам так и не передали», — прокомментировал президент. Владимир Путин согласился, что надо связать всю историю страны во что-то единое, но отметил, что более точная формулировка уже звучала от Михаила Пиотровского.
Временное правительство 15 марта 1917 года приняло "формулу умолчания", согласно которой новый государственный строй должно было определить Учредительное собрание. Соответствующее постановление подписали председатель кабинета Александр Керенский и министр юстиции Александр Зарудный. Выборы в Учредительное собрание были законными, а значит само Учредительное собрание было законным, как и его решения. В тот же день Учредительное собрание было разогнано большевиков. Следовательно, большевики могли бы быть исключительно правопреемниками Российской Демократической Федеративной Республики, а не Российской империи. Если бы они, конечно, захотели. Следовательно в 1922 году СССР по факту не могла быть правопреемником Российской империи, потому что ее не существовало.
Лениным, свергла власть капиталистов и помещиков, разбила оковы угнетения, учредила диктатуру пролетариата и создала Советское государство — государство типа нового, основное орудие защиты революционных революций строительства социализма и коммунизма». Это не более, чем расхожее выражение. Есть такой термин в международном праве. Имеет место так называемый «континуитет» — в международном праве так называют принцип непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности международных государственных обязательств. В частности, от зарубежного имущества, которым обладала Российская Империя. Альтернативное мнение[ править ] Споры о признании советского государства преемником Российской империи продолжаются не первый год. Одни эксперты считают, что большевики не желали признавать историческую, либо идеологическую связь с прежней страной.
Другие специалисты приводят доказательства перехода юридических прав и обязательств. Ответить на этот вопрос могут лишь архивные документы. Декрет от 29. Большевики в лице Ленина и замнаркома Карахана отказались выполнять сделки, заключенные и с городом Любек. Все обязательства, принятые императором в период 1822 — 1913 гг. Расторгая международные акты, большевики ссылались на несоответствие их содержания устоям СССР. Новая власть отказалась от всех договоров, заключенных в целях раздела Польши.
В декрете было прямо указано на расхождение документов с принципами самоопределения наций, единства и самостоятельности. Революционеры отменили все соглашения, подписанные тайно декрет «О мире» от 28. Советское государство, по их словам, строилось на руинах прежнего мира. Чуть менее категорична в своих рассуждениях Зульфия Нигматуллина. Бывший член правового аппарата СФ РФ признавала некоторую юридическую связь между империей и советами. Однако к Российской Федерации рухнувшая держава уже не имеет правового отношения. Последовательность смены государств, с точки зрения эксперта, слишком зыбкая основа для признания преемства.
Сотрудничество с иностранными партнерами было продолжено лишь по некоторым договорам. Так, большевики согласились с необходимостью следовать Гаагским конвенциям 1899 и 1907 годов. Специалист соглашается с утверждениями об отрицании большевиками идеологической или исторической преемственности.
Она может быть относительно полной или частичной.
Например, при распаде Чехословакии одну часть ее территории и граждан «унаследовала» Чехия, другую — Словакия. Континуитет, в отличие от идентичности, не может быть частичным. Он либо есть, либо отсутствует. Нельзя быть одновременно частично правопреемником по отношению к какому-либо государству и частично продолжателем.
Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследодатель — это разные лица. К этому следует добавить и то, что нет универсального автоматического правопреемства. Государство-правопреемник в принципе самостоятельно решает, какие международные обязательства государства-предшественника для себя сохранить и от каких отказаться.
Исключение составляют лишь некоторые обязательства например, договорные обязательства, касающиеся государственных границ, особых территориальных режимов и т. Автоматизм в большей степени существует в сфере так называемого внутреннего правопреемства, в отношении территории, населения, архивов. Жизнь на него ответила. В Законе о международных договорах Российской Федерации ст.
Это неизбежно породило бы ряд юридических трудностей. Россия продолжила членство СССР в Совете Безопасности как тот же самый субъект международного права, сменивший свое наименование, и от которого отделились некоторые части. Таким образом, она уже не может в каких-либо сферах межгосударственных отношений рассматриваться как правопреемник СССР. Некоторые международные обязательства бывшего СССР не могли сохранить для России силу или претерпели изменения в связи с тем, что они относились к тем частям его территории, которые отделились.
От других можно было бы отказаться, ссылаясь на коренные изменения обстоятельств, на неизменность которых они были рассчитаны так называемая доктрина rebus sic stantibus.
Россия правопреемник СССР
Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991 г. Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших — правопреемниками. Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983 г. Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила. Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1-ой Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории.
Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования. Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991 г. Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает. Не создает проблем в этом отношении и Соглашение от 30 декабря 1991 г. Это подтверждает и уже упоминавшийся Указ Президента от 8 февраля 1993 г. Единственный вывод практического характера, который можно сделать на основе анализа упомянутых документов Договора и Соглашения , заключается в том, что все они могли бы быть приняты без каких-либо ссылок на правопреемство и прекращение существования СССР как субъекта международного права.
Соответствующие их положения, очевидно, следует просто игнорировать как юридическую нелепость, противоречащую реальностям межгосударственных отношений.
Большевики использовали для этого лозунг пролетарского интернационализма, постулаты марксизма о том, что у пролетариата нет своего отечества. Они считали, что впереди мировая революция, которая позволит отменить границы между странами, в которых победит эта революция. И да, действительно в тот период появились идеи суверенитета республик, появилось право выхода из состава Федерации, но это были исторические уступки большевиков, чтобы воссоздать единое государство. И это им удалось. Кто бы что ни говорил, но годы Великой Отечественной войны показали, что на тот момент идея союзного государства действительно соответствовала требованиям того дня. Мы одержали победу, невзирая на то, что Гитлер заявлял, что СССР — это колосс на глиняных ногах и что с началом войны Советский Союз немедленно распадется.
Она взяла на себя долги Союза и ядерный арсенал. Мы живём на земле своих предков все эти обозримые в глубину веков времена, пользуемся их завоеваниями и научными открытиями, и это наша историческая преемственность Это надо дописать в Конституцию, ведь до сих пор правовой статус России как наследницы исторических эпох не закреплён в основном законе страны, - сказал Лучин. Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном: Другие новости Политика.
Это напоминает, кстати, события 2022 года на Украине, которую страны НАТО усиленно снабжают вооружением. Можно, конечно, рассуждать, что большевики под руководством В. Ленина «заложили мину при создании СССР», создав страну на основе принципов федерализма.
Это легко говорить спустя 100 лет, поверхностно оценивая труднейшую ситуацию того времени. Язык — он без костей, как утверждают в народе. Но надо осознавать реалии тех дней. На окраинах бывшей Российской империи активизируются национальные группы, стремящиеся к самостийности. Органы власти в Москве, являющейся центром объединения, с трудом сдерживают эти процессы. Страна в разрухе, активны контрреволюционеры — саботаж, диверсии. А страны капитала не оставляют попыток уничтожить Советы.
И, если большевики объединили земли Империи по федеральному признаку, то развалили Советский Союз на союзные республики предатели из горбачёвско-ельцинского руководства. Так что не надо валить, как опять же говорят в народе, с больной головы на здоровую. В качестве небольшого отступления. Ведь и современная России является федеративным государством, даже называется — Российская Федерация. Но сегодня с высоких трибун не заявляется о закладке мин «минёрами-демократами» при создании общегосударственных основ России после 1991 года. В настоящее время даже нет попыток переустройства Российской Федерации в унитарное государство. Кстати, царская Россия была практически унитарным государством, за исключением автономии Польши и Финляндии.
Но это не помешало ей развалиться в 1917-1918 годах. Так что дело, полагаю, не в форме государственного устройства, а, прежде всего, в реальных деяниях госаппарата, направленных либо на отстаивание национальных интересов, либо на исполнение воли иностранных кланов. Но вернёмся к первым годам Советского Союза. С созданием СССР открылась новая эра в развитии современного человечества. Восстановление народного хозяйства после Гражданской войны, первые пятилетки, подъём благосостояния населения, победа в Великой Отечественной войне. Авторитет СССР был высок на всей планете. Они среди 50 стран-основателей ООН в 1945 году.
Снова восстановление разрухи уже после Великой Отечественной войны, и, вскоре, первый космический спутник, первый полёт человека в космос. Освоение Сибири, строительство гигантских гидростанций на сибирских реках, комсомольские стройки, БАМ, создание защитного ракетно-ядерного щита, освоение мирного атома. Вторая экономика мира, темпы роста которой намного превышали среднегодовые для капстран.
Павел Крашенинников:Мы теперь правопреемники не только СССР, но и Российской империи
Иерей Павел Бибин: — Это смелое заявление. Впервые за многие годы на самом высоком правовом уровне вдруг зазвучала тема правопреемства советскому государству, преступлений советского режима, реабилитации жертв репрессий. Мне кажется, это очень важно. Самое главное, что прозвучало, — это то, что преступления советского режима могут и должны быть осуждены, как это произошло в других европейских странах. Но начинать, конечно, нужно не со снятия с себя ответственности, а с того, чтобы её на себя взять. В первой части своего заявления Арановский как раз попытался об этом сказать. Только в этом случае преступления советской власти могут быть исправлены. Ведь в России ещё слишком много всего советского. Тема политических репрессий сегодня снова привлекает к себе общественное внимание. Люди встревожены в связи с резонансным процессом в Пензе.
Я думаю, что это заявление могло быть направлено на то, чтобы снять общественное напряжение или отвлечь внимание. Но сам факт того, что судья КС говорит такое, — беспрецедентная вещь. Это, конечно, может вызвать волну возмущения со стороны коммунистов. Для них приход советской власти — это невероятный шаг вперёд, а тут, по сути, сказано, что к власти пришли преступники. Без расстановки этих акцентов, без законодательного осуждения действий коммунистического режима, как это было в Германии, Чехии, у нас постоянно будут двойные стандарты. Более того, мировое сообщество нам никогда не поверит. Ведь негативное отношение к нашей стране во многом связано с тем, что мы до сих пор не осудили преступлений советского режима. До тех пор, пока это не произойдёт, мы сами не сможем обрести почву под ногами. Это, может быть, даже важнее, чем мировое общественное мнение.
Ярослав Белоусов , публицист: — Логика существ, накинувшихся на судью Конституционного суда Константина Арановского из-за особого мнения об отсутствии преемственности между Россией и СССР, меня просто поражает. Сразу больше десятка «политологов» и «экспертов» тут же напомнили о приравнивании коммунизма к нацизму, о «прозападной» точке зрения Арановского. Почему отвергать каннибализм — значит быть западником, объясните мне? Вот говорят, что кроме репрессий были ядерная бомба, победа в Великой Отечественной войне и удачи в построении социального государства это проговаривают потише, чтобы никто не услышал. Безусловно, память о Победе священна, но зачем её приплетать сюда? Речь идёт и о преступлениях, которым нет срока давности. И которые затмили всё, что было до этого, если говорить о масштабах и глубине духовного падения. Разумеется, российская историческая преемственность была прервана революцией 1917 года. С тех пор на русской почве пытались вырастить уродливый химерический колосс, оказавшийся в итоге нежизнеспособным.
Нежизнеспособным потому, что есть живительная сила нации, пробивающаяся через любые искусственные конструкции вроде «советского человека». Грузины остались грузинами, армяне — армянами, и лишь украинцев и белорусов удалось вывести советской власти в противовес русским.
Новая власть отказалась от всех договоров, заключенных в целях раздела Польши. В декрете было прямо указано на расхождение документов с принципами самоопределения наций, единства и самостоятельности.
Революционеры отменили все соглашения, подписанные тайно декрет «О мире» от 28. Советское государство, по их словам, строилось на руинах прежнего мира. Чуть менее категорична в своих рассуждениях Зульфия Нигматуллина. Бывший член правового аппарата СФ РФ признавала некоторую юридическую связь между империей и советами.
И хотя сами большевики употребляли слово "империя" исключительно в негативной коннотации, на деле они ее строили. Можно много и по делу критиковать Ленина и большевиков, но очевидно, что фактический распад Российской империи начался еще до октябрьского переворота. А имперское восстановление, хотя и в кровавых "красных" цветах — именно при советской власти. Известный спор между ленинским и сталинским проектами надо рассматривать в этом контексте. Советский Союз строился с прицелом на расширение что, кстати, и происходило , ленинская модель создавала механизм легкой инкорпорации в СССР все новых государств. Напомню, что уже после Второй мировой войны желание войти в его состав выражали и Монголия, и Болгария, и Югославия. Короче говоря, модель союза равноправных республик при условии жесткой центральной власти не была такой уж нежизнеспособной, как принято считать. Другое дело, что сейчас, век спустя, очевидна уязвимость ленинского подхода, который стал как бы "миной замедленного действия". СССР — идеологическое государство, его становым хребтом была коммунистическая партия. Когда власть КПСС ослабла, конструкция посыпалась.
Добавился и субъективный фактор — "перераспределение" территорий внутри СССР, что, как поначалу казалось, носило исключительно технический характер. Откровенно антирусский характер носила кампания "коренизации", то есть де факто — искусственная дерусификация. Итог — после распада СССР множество исторических русских земель оказалось вне Российской Федерации, русский народ оказался самым большим разобщенным народом в мире, а постсоветское пространство стала ареной многочисленных межнациональных конфликтов. В общем, плата по счетам неудавшегося ленинского проекта обошлась очень дорого. Так что, как прагматик, "вдолгую" Сталин оказался прав. Что стало триггером? Право на выход республик из состава СССР было закреплено в конституции. Все об этом знали, и никого это не волновало. Пока "перестроечные" процессы не пошли вразнос, ни о каком выходе никто и не заикался. А к осени 1991 года уже столько всего было наворочено, что, даже если бы положение о выходе в конституции отсутствовало, это бы не спасло положение.
В широком смысле у распада СССР много причин, какой-то единственной не существует. Здесь, скорее, уместна аналогия с живым организмом — пока он силен, иммунитет легко отбивает любые внешние атаки. А вот если иммунитет слабеет, тогда любая, даже мелкая, хворь может оказаться фатальной. Что привело к ослаблению советского иммунитета? Советская система болела долго, но болезнь не была смертельной. К сожалению, лечить взялись в лучшем случае идеалисты, а в худшем — шарлатаны и знахари. Запущенные командой Горбачева реформы были скоропалительными, непродуманными, и вызвали лишь усугубление проблем. Ну а в политическом смысле триггером стал вакуум центральной власти, образовавшийся после отмены 6-й статьи. Безусловно, политическая система нуждалась в реформировании, но нельзя одним махом выдернуть из здания главную несущую конструкцию, не создав предварительно никаких других опор.
Вы не можете принять наследство и не принять долги наследодателя. Почему судья посчитал необходимым высказать особое мнение — здесь можно только догадываться. Само по себе решение Конституционного суда по делу о возмещении жилья в Москве детям репрессированных — прим. Есть закон о реабилитации жертв политических репрессий, но в нём не говорится о возмещении ущерба репрессированным. Это решение КС — попытка восстановить справедливость. Надо сказать, что КС оказался в трудном положении. С одной стороны, надо восстановить справедливость, а с другой, чётко дать понять, что это решение является единственным, не прецедентным, чтобы другие такие же репрессированные не рассчитывали на возможность апеллировать к нему. При этом судья пытается обосновать это тем, что Россия за Советский Союз ответственности не несёт, но он обосновывает это как юрист, употребляя термин «правопреемство». Мне кажется, обосновывать это надо было как-то по-другому — политологически, историософски. Можно было сказать, что это то же самое государство, но политически, идеологически оно не наследник Советского Союза, хотя юридически и является правопреемником. Поэтому оно осуждает преступления советского режима, диктатуру, тоталитарный строй, не оправдывает жертвы, но готово, например, возмещать ущерб. Это нормальный политический ход, и здесь не надо прибегать к сложным юридическим рассуждениям о правопреемстве. В конце концов, рассуждение о том, что Россия не правопреемник Советского Союза — это попытка объяснить и обосновать точечные блага жертвам репрессий без общего покаяния и признания ответственности СССР и Российской Федерации перед ними. Иерей Павел Бибин: — Это смелое заявление. Впервые за многие годы на самом высоком правовом уровне вдруг зазвучала тема правопреемства советскому государству, преступлений советского режима, реабилитации жертв репрессий. Мне кажется, это очень важно. Самое главное, что прозвучало, — это то, что преступления советского режима могут и должны быть осуждены, как это произошло в других европейских странах. Но начинать, конечно, нужно не со снятия с себя ответственности, а с того, чтобы её на себя взять. В первой части своего заявления Арановский как раз попытался об этом сказать. Только в этом случае преступления советской власти могут быть исправлены. Ведь в России ещё слишком много всего советского. Тема политических репрессий сегодня снова привлекает к себе общественное внимание. Люди встревожены в связи с резонансным процессом в Пензе. Я думаю, что это заявление могло быть направлено на то, чтобы снять общественное напряжение или отвлечь внимание. Но сам факт того, что судья КС говорит такое, — беспрецедентная вещь. Это, конечно, может вызвать волну возмущения со стороны коммунистов. Для них приход советской власти — это невероятный шаг вперёд, а тут, по сути, сказано, что к власти пришли преступники. Без расстановки этих акцентов, без законодательного осуждения действий коммунистического режима, как это было в Германии, Чехии, у нас постоянно будут двойные стандарты. Более того, мировое сообщество нам никогда не поверит. Ведь негативное отношение к нашей стране во многом связано с тем, что мы до сих пор не осудили преступлений советского режима.
Другие новости Политика
- Календарь публикаций
- Крым под атаками ВСУ
- Россия – правопреемник и правопродолжатель СССР — Общество и Экология
- Какими документами определяется правопреемство на международном уровне?
В Госдуме приняли к рассмотрению законопроект об отмене решения о передаче Крыма УССР
Ссср правопреемник российской империи. Российская Империя и Советский Союз. Россия выплатила долги всех бывших советских республик, но так и не получила полагающиеся ей зарубежные активы СССР, заявил президент Владимир Путин на встрече с рабочей группой по подготовке поправок в Конституцию. На вопрос, чем был распад Российской империи, а затем СССР и как соотносятся Империя, Советский Союз и современное российское государство в принципе могут быть два диаметрально противоположных ответа. В 1990 году М. С. Горбачёв подписал соглашение, согласно которому СССР признаётся правопреемником Российской империи и последующих государственных образований на её территории в 1917—1922 годах, обещая проработать вопрос царских займов.[3][4][5]. Речь шла о том, что Россия не может быть ответственной за якобы преступную политику государства СССР и что она является его правопреемницей лишь отчасти. Понятно, что Российская империя — это тоже часть истории России, но СССР, возникнув на территории Империи, себя ее правопреемником не объявил, и преемственность истории распалась, добавил политолог.
Является ли Россия правопреемницей СССР?
При этом она получала право пользоваться всем имуществом СССР за рубежом; взимать от имени Союза долги; требовать исполнения в отношении СССР экономических обязательств; участвовать в мировом управлении работе международных организаций. Обязательно нужно упомянуть о ядерном вооружении. РФ унаследовала весь ядерный потенциал СССР, обязуясь постепенно ликвидировать, а не преумножать его, руководствуясь доктринами по нераспространению ядерного оружия.
Владимир Путин согласился, что надо связать всю историю страны во что-то единое, но отметил, что более точная формулировка уже звучала от Михаила Пиотровского.
Преобладающей среди теоретиков международного права после краха СССР стала позиция, сформулированная М. Коскенниеми и М.
Лехто: «Россия просто занимает позицию бывшего Советского Союза — с изменениями, вызванными сменой правительства и сокращением территории в связи с разъединением» Единственным государством мира, до сих пор наотрез отказывающимся согласиться с тем, что Российская Федерация и СССР — это один и тот же субъект истории и международного права, является Украина. Эту позицию Украина пытается отстаивать все последние десятилетия. Более того, ее юристы-международники уже начинают вбрасывать идеи о необходимости лишить Российскую Федерацию статуса постоянного члена Совета безопасности ООН. Вот что, например, пишет Александр Мережко, профессор, доктор юридических наук, заведующий кафедрой права Киевского лингвистического университета: «Речь сейчас идет не об исключении, а именно о непризнании России в качестве члена ООН, потому что она заняла место СССР неправомерно, с нарушением Устава ООН. Действительно, все это в соглашениях между бывшими союзными республиками имело место быть. Но надо учитывать специфику момента их подписания и специфику их авторов, породившие многие странности в документах того времени.
Чего тогда только не было. Черниченко на основе всестороннего анализа межреспубликанских соглашений, связанных с образованием СНГ, пришел выводу о том, что «их положения, очевидно, следует игнорировать, как юридическую нелепость, противоречащую реалиям международных отношений». Казалось бы, странное предложение от ведущего специалиста в области международного права. Но давайте вспомним решение Верховного суда Дании в связи с попыткой Украины, на основании ее «равенства» с Россией в статусе правопреемников СССР, оспорить переход всей советской собственности на датской территории под юрисдикцию РФ. В 2007 г. Показательна мотивировка решения Верховного суда Дании: «Признание Данией статуса Российской Федерации как государства-продолжателя носит с правовой точки зрения более высокий характер, чем подписанные бывшими союзными республиками соглашения, закрепляющие, в том числе, и прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права».
Иными словами, Верховный суд Дании, как и профессор С. Черниченко, признал все эти соглашения «юридической нелепостью», на которую не стоит обращать внимание, и еще раз официально подтвердил то, что Советский Союз, как субъект международного права, не исчез, а продолжает свое существование в виде Российской Федерации. Как видим, все международное сообщество за исключением Украины и большинство зарубежных специалистов в области международного права признают, что Российская Федерация — тот же субъект истории и международного права, что и Советский Союз, только с радикально иной социально-политической системой, в иных границах и с новым названием. Именно это, а не решение бывших союзных республик кто бы на них обратил внимание обеспечило Российской Федерации место постоянного члена Совета безопасности ООН — статус одного из столпов современного миропорядка, имеющего право вето по всем важнейшим вопросам в ООН. Точно также мировое сообщество восприняло и образование СССР. После Октябрьской революции ни одно государство даже и не подумало ставить вопрос о признании Советского государства как вновь возникшего нового субъекта международного права.
Даже государства, отказывавшиеся признавать большевиков, не сомневались, в каком именно государстве они не признают их власть — в сменившей социально-политический строй и название России. Так, например, в телеграмме премьера Франции Р. Пуанкаре от 16 марта 1923 г. Чичерину по поводу ушедшей в Бизерту эскадры Черноморского флота сообщалось, что Франция рассматривает ее в качестве собственности российского государства, возврат которой будет возможен сразу же после официального признания Францией советского правительства.
При этом в договорах Советский Союз признавался ими не правопреемником, а просто государством, находящимся в пределах территориальных границ бывшей Российской Империи. Таким образом, вопросы правопреемства всегда решались с каждым государством самостоятельно, путем заключения двусторонних международных договоров по конкретным вопросам, и ни в одном внутреннем российском законодательном акте не указывалось напрямую о правопреемстве Союза ССР в отношении Российской Республики или Российской Империи. Иными словами, у законодателя пока нет при обсуждении и принятии конкретных нормативных правовых актов, а у правоприменителя — при реализации соответствующих нормативных правовых актов никакого единого, общего, принципиального основания для решения вопросов правопреемства автоматически. В каждом отдельном случае вопрос о правопреемстве решается отдельно. При этом следует отметить, что не всегда государственное решение выступить правопреемником по отдельным вопросам можно считать обоснованным и законным. Например, факт выплаты Российской Федерацией в 1996 г. Кроме того, Договор о вступлении России в Парижский клуб до сих пор не ратифицирован Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, что свидетельствует о спорности юридических обоснований данных выплат. Во-вторых, вопросы правопреемства регулируются Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. Действующие международно-правовые нормы, относящиеся к правопреемству государств, носят характер обычного права и определяются соглашениями заинтересованных государств, а нормы конвенций применяются в случае отсутствия таких соглашений. При этом важную роль играют международная практика и прецеденты, а в иных случаях индивидуальные акты государств. Стало быть, на международном уровне вопросы правопреемства возникают не в принципе, а в применении к конкретным ситуациям. Ни в международной, ни в отечественной правовой практике не существует иных подходов к решению вопроса о правопреемстве.