Британский Форин-офис назвал выборы в России "серьёзным отступлением от демократических свобод", а Госдеп США не признал выборы в Думу честными и легитимными.
«Фейки банальные»: наблюдатели заявили об отсутствии серьезных скандалов на выборах
об этом сообщили в Ассоциации "Независимый общественный мониторинг" (НОМ) в ходе второго дня голосования в РФ. За январь–август 2021 года в России выявили почти 39 тыс. фейков о выборах в Госдуму, свидетельствуют данные мониторинга Общественной палаты (ОП). Президент России пока не комментировал ситуацию с фальсификацией итогов выборов в Приморье. Фальсификация итогов выборов – преступление без срока давности. Переделка протоколов на пяти избирательных участках позволила приписать «Единой России» почти 900 голосов по выборам в Госдуму и свыше 1700 голосов по выборам в Мособлдуму. Официальное заседание ЦИК РФ об итогах выборов с объявлением финальных результатов после перепроверки данных состоится в четверг 21 марта.
«Новая газета» представила доказательства фальсификации выборов в Госдуму
Остаётся ещё вопрос самого обыкновенного мошенничества. Фальсификации голосов. Была ли фальсификация? Мы знаем, что в какой-то степени да. Была ли она масштабной? Это трудно доказать, хотя многие, конечно же, верят, что масштабная фальсификация имела место. Теперь оказывается, что это доподлинно известно. И это даже можно доказать путём опроса! Просто спросите людей: «Лично вы занимались фальсификацией голосов? Джастин Хаскинс — старший научный сотрудник Института Хартленд. С ним мы обсудим подробности.
Джастин, большое спасибо, что нашли для нас время. Не могли бы вы начать с результатов, шокирующих результатов этого опроса? И уже от этого мы будем отталкиваться. Итак, это было довольно прямолинейно. Мы задали людям ряд вопросов, первым из которых… одним из первых был: «Голосовали ли вы на выборах 2020 года? Мы не говорили им, что, по сути, спрашиваем: «Занимались ли вы фальсификацией голосов? Например, мы спрашивали: «Голосовали ли вы в штате, жителем которого больше официально не являетесь? Вы не можете голосовать в штате, в котором не живёте на постоянной основе.
В этом году законодатель увеличил до 30 000 руб.
Читайте также:ЦИК выбрал разработчика концепции популяризации выборов президента Зато члены комиссий ни на стадии следствия, ни во время судебного разбирательства не раскрывали имен и должностей лиц, чьи неформальные рекомендации они исполняют. Хотя за многими преступлениями, совершенными членами участковых комиссий, стоят «неустановленные лица», которые вовлекли их в преступление. К сожалению, отмечают авторы доклада, правоохранительные органы в большинстве случаев не настроены на поиск непосредственных заказчиков и организаторов преступлений. Эксперты убеждены, что работа в этом направлении должна быть усилена.
Выборы в регионах: фальсификации, черный пиар и давление на наблюдателей В регионах, где «Яблоко» участвует в выборах, также происходят нарушения, которые фиксируют наши наблюдатели. В Псковской области произведена провокация против «Яблоко». Местное информационное агентство сообщило, что партия якобы занимается скупкой голосов на выборах в Пскове. В качестве «подтверждения» был представлен скриншот переписки двух неизвестных людей. У Псковского «Яблока» нет кандидата с фамилией, которая фигурирует в скрине переписки. Интересно, что она сходна с фамилией кандидата в депутаты Псковской городской Думы, выдвинутого «Новыми людьми».
Председатель Псковского «Яблока» Лев Шлосберг направит в полицию заявление с просьбой истребовать у СМИ доказательства опубликованного и приобщить их к материалам проверки, ранее начатой по заявлению агитатора от нашей партии, которого пытался подкупить представитель «Новых людей». Голосование на вещевом рынке в Новоржеве Псковской области. Фото: социальные сети В Новоржеве избиратели проголосовали на вещевом рынке. Это произошло во время выездного голосования.
Они заметили, что житель левого берега Кировского района Красноярска проголосовал на правом. А когда заподозрившие неладное наблюдатели вызвали полицию, «левобережный» избиратель просто убежал. Еще одну предполагаемую «косынку» наблюдатели выявили на другом участке Красноярска. Член избиркома выдала гражданке бюллетени и позволила ей заполнить и опустить бюллетень в урну несмотря на то, что та была должна голосовать по другому адресу. Наблюдатели от ЛДПР вызвали на участок полицию, но силовики не явились на место происшествия даже через час после звонка.
На УИКах 249 и 247 наблюдатели заметили, что одна и та же гражданка проголосовала два раза на двух участках. Председатель участковой избирательной комиссии при этом отказался принимать у наблюдателей жалобу и направил их в территориальную избирательную комиссию. В комментариях к постам наблюдателей о вероятных фальсификациях на выборах пользователи Сети порекомендовали гражданам не ходить на участки в первый день голосования, а подождать до вечера 10 сентября. Они выразили надежду, что в таком случае у участников фальсификаций будет меньше шансов «украсть голоса». Напомним, в рамках Единого дня голосования 8—10 сентября по всей стране состоится более 4 тысяч избирательных кампаний в 85 регионах.
Мониторинг
- ЦИК начал проверку из‑за информации о тренинге по фальсификации выборов в Подмосковье - Афиша Daily
- Стоит ли она своих денег?
- Доказательства жесточайших фальсификаций голосования по всей стране!
- Ранее он рассказал, что около половины москвичей отдали свои голоса дистанционно
- Мониторинг
- Фальсификации в выборах муниципальных депутатов 2022 в Москве / Хабр
Вести Чувашия
2022, Новосибирска. Если бы не фальсификации, мы бы увидели двугорбую Россию, и это было бы впервые оправдано именно двумя разными типами организации голосования на избирательных участках. Выборы в России: "Фальсификация прошла нормально. Голосования в ходе нарушений не выявлено". Если бы не фальсификации, мы бы увидели двугорбую Россию, и это было бы впервые оправдано именно двумя разными типами организации голосования на избирательных участках. 2022, Новосибирска.
Выбором россиян подтёрлись в прямом эфире
«Новая газета» опубликовала расследование о подсчёте голосов на выборах в Госдуму и Московскую областную думу в Мытищах, в котором говорится, что «Единая Россия» получила около двух тысяч дополнительных голосов. Фальсификация итогов голосования (введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ) Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях. Госдума в первом чтении голосами «ЕР», ЛДПР и «Новыми людьми» протащили дистанционное электронное голосование, которым фактически узаконили фальсификацию выборов. Глава Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов перенаправил вопросы о возможной фальсификации итогов онлайн-голосования в Центральную избирательную комиссию.
«Новая газета»: Около половины голосов за Путина были вброшены
Американцы сами рассказали, как голосовали по почте - Ведро воды на квадратный метр! Москву топят мощные ливни —синоптики сегодня обещают треть нормы осадков за месяц Смотрите онлайн РЕН. Новости Десантники спасли женщину с детьми.
Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема.
В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере.
При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos.
Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные.
Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов».
Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер.
Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов».
Были и такие ситуации, когда недействительные бюллетени после обновления данных становились действительными. Так, по обновленным данным, число погашенных, то есть неиспользованных, бюллетеней упало почти на 3 тысячи, число недействительных бюллетеней сократилось на 383. Больше всего переписанных на Путина голосов мы обнаружили в смоленском ТИКе, семь УИКов которого принесли Путину почти 5,2 тысячи дополнительных голосов итоговый прирост в голосах за Путина был меньше — 4,8 тысячи, потому что на некоторых других УИКах число голосов за него снизилось. Ему добавили 100 голосов от Даванкова, 71 — от Харитонова и 40 — от Слуцкого. Еще 626 бюллетеней оказались за Путина, хотя до этого они числились как неиспользованные и недействительные. Фальсификации на оккупированных территориях Избиркомы оккупированных украинских территорий вообще не публиковали результаты в разрезе УИКов и посчитали результаты «выборов» на калькуляторе, чтобы сфабриковать их по спущенному сверху плану. Количество голосов за кандидатов в «ЛНР» и Запорожской области было подсчитано в соответствии с плановыми процентами кандидатов, заметил Роман Удот. Чтобы получить количество голосов за кандидата, избирательная комиссия умножала «явку» количество действительных и недействительных бюллетеней на плановый показатель. В «ЛНР» и Запорожской области кандидаты одновременно получили круглые проценты. Голосование в приграничных районах России В нескольких приграничных районах Белгородской и Курской областей выборы начались досрочно — 10 марта. Жители Белгородской области также могли проголосовать дистанционно. Как следует из данных ЦИК, все бюллетени оказались в урнах в дни проведения выборов на самих участках — без досрочного голосования. Аномальная скорость голосования Еще одно подозрительное явление этих выборов — скоростное голосование: на 6 тысячах участков в некоторые периоды голосовало больше 100 человек в час. Как минимум в 6,3 тысячи участках не считая Москвы, где явка по электронному и бумажному голосованию считалась вместе, и участков с досрочным голосованием , по официальным данным ЦИК, число голосующих в некоторые периоды превышало 100 человек в час. При том что средняя скорость голосования по России на этих выборах — 22 человека в час. Чаще всего аномальная явка приходилась на первый день голосования. Рекорд побил избирательный участок в Красноярском крае, на котором с 8:00 до 15:00 в пятницу проголосовало почти 5 тысяч человек — больше семисот человек в час. В периоды повышенной активности на УИКах по всей России проголосовали больше 6 млн человек. Больше всего скоростных избирательных участков оказалось в Краснодарском крае. Голосование в последние часы Последние два часа голосования сильно отразились на результатах некоторых избирательных участков. На шести с лишним тысячах УИКов явка с 18 до 20 часов воскресенья выросла больше чем на 10 процентных пунктов. Всего на таких участках проголосовало больше 6 млн человек.
Поводов два. Первый — напомнить о трагических событиях октября 1993 года. Владимир Гудомаров, депутат Законодательного собрания Оренбургской области Началось противостояние вооруженным путем. Армия приняла оружие, были расстреляны мирные люди. Тогда по оценкам разных экспертов погибло более 2000 граждан, хотя официальные данные дают всего 147 человек. Там на самом деле было много простых мирных людей — москвичей, гостей города, кто был в Москве на тот момент, были убиты, ликвидированы физически. Поэтому я считаю, что та политика, которая тогда произошла и переворот 1993 года, считаю его контрреволюционным переворотом. Мы теперь пожинаем все плоды этой ситуации. Когда мне говорят, что Путин — не Ельцин, я говорю: «Хорошо, не Ельцин».