«ООО «Росттехсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Ростовскому муниципальному району Ярославской области в лице администрации Ростовского муниципального района, ООО «Яртеплоэнерго». Вопрос со строительством Арбитражного суда в Ярославле, кажется, сдвинулся с мертвой точки. Арбитражный суд Ярославской области. Уголовное дело бывшего директора «Ярославского ликеро-водочного завода» Владимира Скидана рассматривал Мещанский районный суд Москвы. Арбитражный суд Ярославской области возглавил Владимир Гущев.
Главные новости
- Арбитражный суд Ярославской области 2024 | ВКонтакте
- Лента новостей
- {{ data.message }}
- История предприятия
- Ярославский суд наложил арест на все имущество «РОМЗ» по иску Генпрокуратуры
В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа»
Таким образом, отсутствовала достоверная информация о предмете торгов, создало ложное представление о характеристиках земельного участка, возможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования и планом застройки. Указанные обстоятельства были выявлены лишь при выносе границ земельного участка на местность. Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Инициатором банкротства ТМЗ выступило территориальное отделение Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. Между тем гендиректор ТМЗ Борис Пешков сообщил "Ведомостям", что он не согласен со вчерашним решением арбитражного суда и намерен в ближайшее время подать апелляционную жалобу. По его мнению, ФСФО предъявила суду неверную сумму задолженности, включив в нее сумму пеней и штрафов.
При высоте здания 10 — 15 м высота крышной установки должна быть не более 4 м. Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором отражены размеры информационного поля рекламной конструкции: 4х12 м. К заявлению приложен паспорт рекламного места, содержащий фотопривязку рекламного места. При этом размеры рекламной конструкции на фотопривязке не соответствуют размерам, указанным в заявлении.
Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения и заявителем по существу не оспорено л. Учитывая размеры рекламной конструкции исходя из фотопривязки рекламной конструкции 6х13 м , фактическая высота конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, превышает размеры, установленные пунктом 2. В рассматриваемом случае на фотофиксации не отражена рекламная конструкция, размещенная на фасаде здания на момент подачи заявления Предпринимателем, при том, что на крыше здания по адресу: г. Волгоградская, 44 была расположена конструкция — электронный экран, высотой 7 м, длиной 14 м, что зафиксировано актом осмотра здания от 27. Кроме того, Департаментом установлено, что информационное поле рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой заявитель просит выдать разрешение, расположено не параллельно поверхности фасада и не по хорде, а со смещением вправо. Данное обстоятельство также подтверждено представленным ответчиком в материалы дела чертежом фасада здания с размера рекламной конструкции относительно точки сопряжения. Таким образом, материалами дела подтверждено несоблюдение заявителем вышеприведенных требований при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля в данном случае выразилось в том, что предлагаемая к размещению рекламная конструкция располагалась бы на фасаде здания с нарушением линейных размеров длина и высота , что могло привести к нарушению пропорционально-гармоничного соотношения между фасадом здания и рекламной конструкцией. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе является законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий бездействия незаконными. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Минусы конечно есть - места ожидания и тп, но честно говоря перед заседанием меня это волновало меньше всего. В общем бытовые условия - на «хорошо», а судебный процесс - великолепен. Все условия для выполнения своей работы для юриста имеются Подробнее Андрей 24 сентября Хорошо оснащённое место, более продвинутая система заседаний, в отличии от прошлых лет. Грамотная и вежливая охрана.
Основные ссылки
- Арбитражный суд поддержал решение Ярославского УФАС России в защите участника аукциона
- Ярославский суд наложил арест на все имущество «РОМЗ» по иску Генпрокуратуры - АБН 24
- Закупки Арбитражный суд Ярославской обл.
- В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа» -
- Курсы валюты:
- Информация для пользователей
Арбитражный суд Ярославской области признал непристойной рекламу с девушками в купальниках
Как сообщили "Ведомостям" в арбитражном суде Ярославской области, временным управляющим назначен представитель местного ФСФО Виктор Линькевич. В итоге суд поддержал иск прокуратуры и признал договор с епархией о безвозмездном пользовании землей недействительным. Коллектив Арбитражного суда Ярославской области выражает искренние соболезнования родным и близким Вячеслава Михайловича Лебедева. Next АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ «ПСКОВАВИА» БАНКРОТОМ. Решение по этому делу ярославский арбитражный суд вынес 24 мая 2022 года.
Суд изъял в пользу РФ акции Ростовского оптико-механического завода
| В Ярославле суд отказал налоговикам в банкротстве «королевы госзаказа» - | Обязать финансового управляющего в срок к 12.10.2023 представить в Арбитражный суд Ярославской области отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов. |
| Арбитражный суд постановил взыскать 12,9 млрд рублей по иску ФНС к IКЕА | года в Арбитражный суд Ярославской области в дело о банкротстве должника № А82-17355/2022 заявления о признании недействительной сделкой действий Винника Вячеслава Валентиновича (ИНН 550508261600) по исполнению судебного акта. |
Арбитражный суд Ярославской области приостановил заключение договора с «Хартией»
Арбитражный суд Ярославской области отказал в иске о возврате бани № 2 на улице Большой Октябрьской в собственность Ярославля. Второй Арбитражный апелляционный суд отклонил доводы оператора как несостоятельные, оставил решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по заявлению ЗАО "СпортиКо" о банкротстве футбольного клуба (ФК) "Шинник", говорится в материалах суда. Арбитражный суд Ярославской области возглавил Владимир Гущев. Однако, по итогам рассмотрения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 8.04.2019 собственнику объекта в удовлетворении требований отказано. Я считаю, что арбитражному суду здесь не место, это нанесет ущерб как качеству городской среды центра города, так и интересам жителей жилого района Коровники.
Суд обязал АТИ раскрыть данные КСников
Позже он стал собственностью нескольких коммерческих структур. Покупка обошлась им в десятки миллионов рублей. В итоге суд поддержал иск прокуратуры и признал договор с епархией о безвозмездном пользовании землей недействительным.
Она уточнила, что решение является основанием для списания ООО "Реестр-РН" этих акций с лицевых счетов "СибМира" и "ИсНова" для зачисления на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Согласно материалам суда, исковое заявление Генпрокуратуры РФ "об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения" было зарегистрировано 3 августа. В тот же день суд по ходатайству Генпрокуратуры наложил ряд обеспечительных мер, в частности арестовал движимое за исключением денежных средств и недвижимое имущество РОМЗа, а также акции, принадлежащие ответчикам.
Также суд запретил органам управления предприятия принимать решения о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения членам совета директоров, совершать иные действия и сделки, имеющие целью вывести денежные средства и имущество из собственности предприятия.
Email: [email protected]. Информация, размещенная на портале, а именно: текстовые материалы, элементы дизайна, логотипы, товарные знаки, фотографии, видео и аудио охраняются законодательством Российской Федерации и международными нормами права и не могут быть использованы без разрешения правообладателей. Согласно ст. Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов и колумнистов.
Волгоградская, 44, которым установлено, что фасады здания обладают сложной конфигурацией криволинейный фасад. Здание состоит из трех объемов. Габаритные размеры главного объема, на котором предлагается размещение рекламной конструкции: высота фасада расстояние от проектной отметки земли до наивысшей точки отметки конструктивного элемента рассматриваемого — 12 м, длина фасада — 25 м. Габаритные размеры двух дополнительных объемов: высота —15 м, длина — 5 м.
На крыше здания расположена конструкция — электронный экран. Высота электронного экрана от основания крыши составляет 7 м, длина — 14 м. На момент осмотра в 16 час. Приказом от 03. Основанием для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явилось нарушение пункта 1. Не согласившись с названными приказом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13. На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции далее также - разрешение , выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции часть 9 статьи 19 Закона о рекламе. Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом о рекламе относится к вопросам местного значения городского округа статья 6, пункт 26. Законом Ярославской области от 28.
В Ярославле арбитражный суд отменил сделку по передаче земли на Тверицкой набережной
Указанные действия предпринимателя свидетельствуют об отсутствии намерения использовать здание бани по его коммунально-бытовому назначению как на момент участия в аукционе, так и в последующем, что являлось существенным условием договора. В связи с его неисполнением Арбитражный суд Ярославской области принял заявление первого заместителя прокурора области к производству, а также по ходатайству прокуратуры принял обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок с указанным имуществом и их регистрации. Ход и результаты рассмотрения искового заявления поставлены первым заместителем прокурора области на контроль.
При этом он отказался назвать точный размер "кредиторки". Последние официальные данные, которые распространял завод, говорят о том, что к январю 2001 г. Пешков сообщил, что сейчас около 17 проц.
Только из отзывов узнал, что зал заседаний всего один. Очень удивился, что заседание провели в рабочем кабинете судьи, слегка опешил даже по началу, но в процессе оказалось, что у такого формата есть огромный плюс - все друг друга слышат и в прямом смысле тоже. Вот мы все тут почти за одним столом, глаза в глаза, документ на документ. С большим удовольствием удалось поспорить с истцом, очень понравилось как глубоко судья Бессонова погрузилась в вопрос и именно участвует в разрешении спора.
Бусыгин регулярно подавал против ТГК-2 судебные иски, пытаясь по надуманным основаниям взыскать с ТГК-2 значительные денежные средства. Эти попытки Арбитражным судом Ярославской области были неоднократно отвергнуты. В ноябре 2015 года суд также отверг попытки Г. Бусыгина воспользоваться документами, полученными как результат незаконного силового давления на руководство ТГК-2, для усиления его позиции в одном из арбитражных процессов, и признал эти документы не имеющими отношения к делу. ТГК-2 полностью удовлетворена решением суда.
Ярославский Арбитражный суд решил, кто заплатит на станцию по очистке фильтрата
В заявлении присутствуют требования признать действия департамента охраны окружающей среды организатора конкурса незаконными в части отклонения заявки общества, отказа в праве стать участником конкурса и признания заявки «Хартии» соответствующей требованиям документации. Когда суд принял заявление к производству, истец попросил принять обеспечительные меры — запретить департаменту охраны окружающей среды заключать контракт с «Хартией». Суд посчитал просьбу справедливой: «Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на приостановление процедуры конкурса, на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей». При этом «Хартия» в течение месяца может обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
На выставочном стенде Северной железной дороги школьники могли не только получить консультацию по обучению, в том числе целевому, но и попробовать себя в роли машиниста на настоящем тренажерном комплексе, доставленном из локомотивного депо. Тренажер помогает получать и сохранять навыки вождения поездов и действий в нештатных ситуациях. Для организованных групп детей и всех желающих посетителей проведены мастер-классы, представители предприятий рассказывали о своей работе и о том, как получить заинтересовавшую ребенка профессию.
Последние официальные данные, которые распространял завод, говорят о том, что к январю 2001 г. Пешков сообщил, что сейчас около 17 проц. Еще 14 проц.
Чистая прибыль предприятия в 2021 году составила 52 миллиона рублей. Читайте также:.
Арбитражный суд поддержал решение Ярославского УФАС России в защите участника аукциона
| Дела судебные | Арбитражный суд Ярославской области: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. |
| Ярославский Арбитражный суд решил, кто заплатит на станцию по очистке фильтрата - МК Ярославль | Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Ярославской области обязал администрацию раскрыть данные членов КС. |
| Похоронные компании проиграли арбитражный суд Ярославскому ФАС | Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по заявлению ЗАО "СпортиКо" о банкротстве футбольного клуба (ФК) "Шинник", говорится в материалах суда. |
| Государство отсудило у частников завод в Ярославской области: чем так ценно это предприятие | Это решение было оспорено, но Второй арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и обоснованность заявления регионального Уполномоченного об обеспечении иска. |
В Ярославле арбитражный суд отменил сделку по передаче земли на Тверицкой набережной
Арбитражный суд Ярославской области. Это решение было оспорено, но Второй арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и обоснованность заявления регионального Уполномоченного об обеспечении иска. 5 марта 2024 года председатель Второго арбитражного апелляционного суда принял участие в совещании по подведению итогов работы Арбитражного суда Ярославской области в 2023 году и оперативном совещании по актуальным воп. Ярославский арбитражный суд рассматривает иск прокуратуры области против ГАУ «Верхняя Волга».
Арбитражный суд Ярославской области
В тот же день суд по ходатайству Генпрокуратуры наложил ряд обеспечительных мер, в частности арестовал движимое за исключением денежных средств и недвижимое имущество РОМЗа, а также акции, принадлежащие ответчикам. Также суд запретил органам управления предприятия принимать решения о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения членам совета директоров, совершать иные действия и сделки, имеющие целью вывести денежные средства и имущество из собственности предприятия. Кроме того, суд удовлетворил просьбу прокуратуры о наложении запрета выплачивать дивиденды компании, совершать любые действия, которые ухудшают положение работников или влекут остановку производства. Также запрещено вносить любые изменения в реестр акционеров.
По 2-й группе споров в настоящее время в пользу ОАО "ЦентрТелеком" приняты 2 решения арбитражных судов Ярославской и Смоленской областей. Спор в Арбитражном суде Тверской области находится в стадии рассмотрения. Интересные ссылки.
Территория распространения — Российская Федерация и зарубежные страны. Языки: русский и английский. Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич. Email: [email protected].
Когда суд принял заявление к производству, истец попросил принять обеспечительные меры — запретить департаменту охраны окружающей среды заключать контракт с «Хартией». Суд посчитал просьбу справедливой: «Истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на приостановление процедуры конкурса, на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей». При этом «Хартия» в течение месяца может обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер. Следующее заседание по делу назначено на 5 июня.