Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе. Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд — Здание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов.
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Северстали о мировом соглашении с ФАС
Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бывшим владельцам заводов группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 миллиардов рублей. В наказание суд назначил ему восемь лет исправительной колонии общего режима. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда господин Беляев стал в 2018 году.
Апелляционный суд отменил решение о признании банкротом «Проинвестбанка»
Информация направляется редактору сайта ФНС России для сведения. Если Вам необходимо задать какой-либо вопрос о деятельности ФНС России в том числе территориальных налоговых органов или получить разъяснения по вопросам налогообложения - Вы можете воспользоваться сервисом "Обратиться в ФНС России". По вопросам функционирования интернет-сервисов и программного обеспечения ФНС России Вы можете обратиться в "Службу технической поддержки".
В силу части 9 указанной статьи с 01. На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 января 2012 года, до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома. Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13. В соответствии с подпунктами "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, то с 01. Таким образом, Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта. Разина г. Дополнительным соглашением к договору от 10. Акт выполненных работ составлен 17.
Общая стоимость работ составила 335 315,88 руб. Также представлена справка от 17. Североуральск, ул.
Из совокупности норм п. Относительно содержания оспариваемого пункта предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам. Признавая предписание недействительным в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность в области торговли не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 15. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Он не исключает, что решение Центробанка о лишении лицензии кредитной организации будет признано незаконным. Напомним, 23 апреля 2021 года Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у пермского банка. Основной причиной отзыва названо занижение банком величины необходимых к формированию резервов на возможные потери по задолженности, а также завышение стоимости имущества для сокрытия своего финансового состояния.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – один из крупнейших апелляционных судов России
Они встречались и раньше, до появления нового вируса. В настоящее время суд в России поддержал обязательную вакцинацию, решения полностью соответствуют законодательству и международному праву. Как и в любом юридическом вопросе, решение суда по вакцинации от ковида необходимо рассматривать с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Прививка законна и обязательна в случаях: Вакцина включена в Национальный календарь прививок. Если эти два условия не соблюдены — нельзя обязать человека поставить вакцину. Ещё одно условие, когда иммунизация обязательна: постановление Главного государственного санитарного врача, согласно пп.
Роспотребнадзор в Письме от 01.
После этого в интернете стала распространяться информация о том, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной. При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ.
Позиции сторон и решение суда Роспотребнадзор ссылался на следующее: в регионе действует постановление главного санитарного врача, которым установлен порядок проведения вакцинации от гриппа в полном соответствии с нормами ФЗ-52; в этом документе установлено, что прививаться должны работники сферы торговли; следовательно, у работодателя есть обязанность по обеспечению вакцинации работников сферы торговли то есть, работодатель обязан проследить, чтобы они сделали прививки или отстранить их. Будет ли вакцинация от коронавируса обязательной в 2021 году? Суды обоих инстанций же в своем решении и постановлении согласились, что у санитарных врачей есть право по установлению порядка вакцинации, оно предоставлено им ФЗ-52, ему коррелирует обязанность работодателя по осуществлению профилактических мер против распространения инфекционных заболеваний.
Сфера торговли в нем не упомянута.
Ранее с требованием о приостановке прав ритейлера на дочернюю компанию в РФ выступил Минпромторг. Ведомство подало в суд соответствующее заявление в конце марта. Иск был удовлетворен в полном объеме.
Кроме того, АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы" подали ходатайства об отмене обеспечительных мер. Из базы "Электронное правосудие" также следует, что 13 марта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение по делу от Антиповой. Компания обжалует отказ суда первой инстанции от передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Апелляционная жалоба поступила 6 марта.
Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями. Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство "Северстали" с ФАС по делу о завышении цен на горячекатаный прокат на 27 мая, суд не рассмотрел ходатайство о заключении мирового соглашения между "Северсталью" и ФАС, передает. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермский край).
Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс
Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ к бывшим владельцам заводов группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 миллиардов рублей. Благодаря доводам адвоката Александрова Вячеслава Cемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу доверителя Бюро стоимости груза. Так называемое «дело металлургов» рассматривает Девятый арбитражный апелляционный суд.
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ 17 ААС
В отличие от многих, не считаю, что мнение судей первой и апелляционной инстанции - это вообще прорыв в принудиловке. Но в плане нашей дискуссии - вполне себе. Итак, в чем же было дело. В августе 2020 главсанврач Свердловской области выпустил постановление об обязательной вакцинации жителей области от гриппа. Обеспечить необходимый объем прививок обязали работодателей ; В октябре 2020 Роспотребнадзор решил проверить, как исполняется требование о прививках, и выявил "злостных диссидентов". Роспотреб потребовал оперативно устранить нарушения пока не придумали штрафов и отправил диссидентам уже свои предписания.
Сфера торговли в нем не упомянута.
При этом суд подчеркнул, что отстранять от работы непривитых сотрудников, трудящихся в указанных в Перечне сферах, возможно. Таким образом, суд поддержал мнение профессиональных юристов. Вакцинация может быть признана госорганами обязательной под угрозой отстранения только для работников, чьи профессии указаны в Перечне. В принципе так называемую «принудительную вакцинацию» суд незаконной не признавал, для этого у него не было полномочий, он рассматривал конкретное дело. А Вы уже сделали прививку от коронавируса?
Указывает, что Центральная акцизная таможня в своих письменных пояснениях, направленных в арбитражный суд 03. ПАО "Ижнефтемаш" с жалобой несогласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, представители таможенного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ПАО "Ижнефтемаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, что между компанией "Global Pipe Trade A. Цена оборудования, передаваемого покупателю согласно приложению N1 к договору купли-продажи от 27 сентября 2019 года N1 составляет 216 000 долларов США. Производитель ПАО "Ижнефтемаш".
Товарный знак - Ижнефтемаш. Общее количество - 3 штуки далее - установка насосная на шасси КРАЗ. Общая таможенная стоимость составила 17 091 032,11 руб. Выпуск товара таможенным органом разрешен 28 мая 2021 года. После переоборудования к данным транспортным средствам для расчета размера утилизационного сбора должен был быть применен коэффициент "1" - "Новые специальные транспортные средства, кроме бензовозов". В связи с отрицательной разницей между суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате после переоборудования по коэффициенту "1" и ранее уплаченного утилизационного сбора по коэффициенту "2,9" ПАО "Ижнефтемаш" не производил доплату утилизационного сбора после переоборудования. В соответствии с расчетом таможенного органа размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении 3 единиц техники составляет 3 870 000 рублей сумма утилизационного сбора за одно транспортное средство с учетом разницы: 150 000 руб.
Данное письмо было получено обществом 11 октября 2021 года, о чем имеется уведомление о вручении л. Неисполнение обязанности по уплате утилизационного сбора в добровольном порядке послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд.
Ранее с требованием о приостановке прав ритейлера на дочернюю компанию в РФ выступил Минпромторг. Ведомство подало в суд соответствующее заявление в конце марта. Иск был удовлетворен в полном объеме.