Новости и аналитика Мнения Авторы Головченко Алексей Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики.
Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги
Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей. Дробление бизнеса – одна из частных проблем и постоянная тема в судебной практике. Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. Федеральная налоговая служба пресечет практику использования схем "дробления" бизнеса для ухода от налогов.
Обзор судебной практики по вопросам дробления бизнеса
Налоговики могут обвинить контрагента в дроблении бизнеса с целью вписаться в критерии для упрощенки. В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
Передачу части функций, которые ранее выполнялись работниками организации, взаимозависимым ИП следует рассматривать как дробление бизнеса. Список признаков формального дробления бизнеса исходя из судебной практики солиднее — в нем два десятка позиций. Антология существующей налоговой и судебной практики по проблеме дробления бизнеса, полезно иметь это в одном месте. Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС.
Взаимодействие с ФНС
По оценкам ФНС, только за последние 6 лет ущерб от незаконного дробления бизнеса превысил полтриллиона рублей, а в СМИ и новостях это словосочетание мелькает все чаще. выездная налоговая проверка, судебная практика, дробление бизнеса налоговая выгода, минимизации налогообложения. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое. Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса.
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
Таким образом, Верховный суд признал подобную схему дробления бизнеса с применением специальных налоговых режимов уклонением от уплаты налогов. Подобные схемы с дроблением бизнеса популярны и среди предпринимателей нашей республики: торговые залы площади условно делятся на мелкие участки, которые в последующем передаются аффилированным предпринимателям, платящим налоги по упрощенной системе или ЕНВД, что до сих пор позволяло существенно снизить свои обязательства по налогам. Однако приведенное здесь определение Верховного суда РФ в корне изменило ситуацию. Теперь предпринимателям собственникам торговых групп , которые используют схемы дробления бизнеса, необходимо срочно пересмотреть налоговые обязательства и представить уточненную налоговую отчетность, не дожидаясь налоговой проверки. Только так они смогут избежать штрафных санкций. Ясно, что данная практика будет распространена на всю территорию Российской Федерации, и, стало быть, даже такой шаг, как смена адреса на другой регион, ни в коем случае не позволит избежать полной уплаты налогов, так как накопленная по ним налоговым органом информация сразу же направляется по новому месту учета.
Вместе с тем, правоприменительная практика сформулировала ряд позиций, которые существенным образом усложнили возможность соответствующего зачета например, см.
Территориальные налоговые органы в рамках контрольных мероприятий также могли занимать более консервативную позицию, например, полностью отказывая налогоплательщику в праве на учет налогов, уплаченных участниками «схемы», или не допуская возможность учета соответствующих сумм против недоимки по косвенным налогам. Учитывая вышеизложенное, можно однозначно утверждать, что приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ является положительной для предпринимательского сообщества. Поэтому бизнесу, который в настоящий момент находится в стадии урегулирования споров с налоговым органом, следует: 1 оценить возможность применения вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ в конкретном деле; 2 осуществить математическую проверку расчета налоговых претензий с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.
Таким образом, создание подконтрольных комитентов представляло собой, по мнению суда, создание схемы уклонения от уплаты налога, направленной на уменьшение налоговых платежей и получение необоснованной налоговой выгоды. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании обстоятельств, подлежащих установлению налоговым органом. При этом налоговым органом учитываются как вменяемые налогоплательщику доходы, так и соответствующие расходы и вычеты по НДС, а также налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. По причине отсутствия у Заявителя документов, подтверждающих понесенные им расходы, данные документы не могли быть у него истребованы налоговым органом в ходе проведения проверки, в связи с чем соответствующие расходы не могли быть учтены в составе налоговой базы Заявителя для целей НДФЛ. Рассматриваемый судебный акт демонстрирует решимость налоговых органов и судов следовать ранее выбранному курсу, направленному на искоренение практики использования налогоплательщиками специальных налоговых режимов в целях ухода от общей системы налогообложения. Можно ожидать, что налоговые органы будут все жестче подходить к оценке экономических взаимоотношений между аффилированными лицами, с точки зрения наличия в них реального экономического содержания и их потенциальной направленности на получение налоговой выгоды. Специалисты налоговой практики Nextons имеют значительный опыт консультирования налогоплательщиков, сопровождения налоговых проверок, а также участия в разрешении споров по вопросам, связанным с применением законодательства о налогах и сборах, регулирующего применение специальных налоговых режимов, включая вопросы оспаривания налоговыми органами правомерности применения налогоплательщиками специальных налоговых режимов в связи с дроблением бизнеса, и будут рады оказать всестороннюю поддержку по данному направлению.
При наличии таких фактов первейшими действиями будет являться анализ деятельности ближайших родственников. При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др. Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. В обоснование вывода о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе: — взаимозависимость и подконтрольность лиц, а также общее управление; — наличие единого сайта в Интернете с общим телефоном справочной службы, единой системой заказа; — расчетные счета организаций группы открыты в одних банках в одном периоде; — осуществление деятельности членами группы в одном направлении; — перемещение части работников в период из одной организации в другую без изменения места их нахождения, функционала; — отождествление работниками всех лиц, составляющих группу, как единой организации, возможность их замещения друг другом; — наличие идентичных покупателей и поставщиков; — перераспределение выручки в том числе по договорам беспроцентных займов с целью сохранения права применения УСН. Исследовав доказательства суды пришли к выводу о том, что доводы Инспекции о наличии единого хозяйствующего субъекта и применении схемы «дробление бизнеса» не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.
Суды также исходили из того, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют. Помимо этого, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заявитель не является ни бенефициаром, ни лицом, обеспечивающим функционирование рассматриваемой экономической модели ведения бизнеса. Резюмируя столь необычное для сложившейся практики[2] Решение можно прийти к выводу, что несмотря на аналогичный двум предыдущим ситуациям подход налоговых органов к доказыванию схемы «дробления бизнеса» суды следуя рекомендация ВС РФ рассматривают каждую конкретную совокупность доказательств, собранных в рамках мероприятий налогового контроля, в зависимости от конкретных обстоятельств. В рассматриваемой ситуации важным элементом являлось осуществление разных видов деятельности, объеденных единым товарным знаком, возврат займов с процентами, отсутствие несения расходов за иных лиц, наличие разных контрагентов и отсутствие единого центра управления бизнесом.
Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
По итогам выездной налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. По мнению налоговиков, бизнес был раздроблен с единственной целью — чтобы применять УСН и, соответственно, платить меньше налогов по сравнению с ОСНО. Поскольку численность работников основного предприятия превысила установленный для «упрощенки» лимит, контролеры доначислили налоги по общей системе налогообложения. Решение суда Суд согласился с ИФНС: частные охранные предприятия были зарегистрированы для незаконного применения спецрежима чтобы соблюсти предельную численность работников для целей УСН. Об этом свидетельствовали, в частности, следующие факты. Все организации зарегистрированы по «массовому» адресу.
Не учли уже уплаченное Шупиков не согласился с выводами судов в той части, где ему отказали в удовлетворении требований. Предприниматель подал жалобу в Верховный суд.
Бизнесмен указал, что при расчете налогов необходимо учесть платежи по УСН, которые предприниматели Шупиковы перечислили за периоды, когда объединили их доходы. Налоговая, считая недоимку, не учла этого. В результате власти могли произвольно завысить суммы налогов, штрафа и пеней, полагает Шупиков. Legal Digest Дробление семейного бизнеса и перевод денег под санкциями: новые дела ВС Сегодня экономколлегия под председательством Марины Антоновой рассмотрела спор о многомиллионной налоговой недоимке. Представитель предпринимателя Алексей Слюсарев рассказал, что, по мнению заявителя, супружество — ключевой фактор вменения дробления бизнеса Шупиковым. Он объяснил, что Шупиковы построили бизнес, где работали два предпринимателя. Между ними разделили процесс производства одежды, который состоит из четырех этапов.
Сам Шупиков участвовал в трех из них, а его жена — в одном. Он рассказал, что у супругов есть швеи. Слюсарев обратил внимание, что в их ситуации превысили лимиты не по выручке, а по количеству персонала. В 2015 году лимит превысили всего на одного человека, сказал юрист. Например, гражданско-правовой договор, объяснил юрист. В последующие периоды допустимый лимит по персоналу превысили более чем на одного человека, сказал представитель бизнесмена. Коллегу дополнила второй представитель предпринимателя Анна Лысенко.
Она сказала, что госорган не установил реальных налоговых обязательств.
Самостоятельное обнуление сведений о доходной части также свидетельствует, что общество признает отсутствие реальной деятельности. При этом основное общество-нарушитель является должником по налогам, уплачиваемым на ОСН и до сих пор непогашенным. А общество на УСН является участником схемы. Все это показывает, что заявитель на УСН не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены. То есть он не имеет права требовать возврата налога. Судебное решение обнаруживает, что участник схемы не может иметь полноценных прав, как если бы он являлся упрощенцем, реально ведущим хозяйственную деятельность Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23. Во второй ситуации организация пыталась оспорить решение налоговых органов о доначислении налогов Определение Верховного Суда РФ от 17. Однако доводы были не в пользу налогоплательщика В данном деле компания на ОСН реализовала собственную продукцию через предпринимателей, состоящих на спецрежимах.
В действиях компании обнаружили незаконное дробление и доказали это. Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день.
Вопрос о необходимости учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы должен был быть однозначно закрыт после выхода Письма ФНС России от 10 марта 2021 г. Вместе с тем, правоприменительная практика сформулировала ряд позиций, которые существенным образом усложнили возможность соответствующего зачета например, см.
Территориальные налоговые органы в рамках контрольных мероприятий также могли занимать более консервативную позицию, например, полностью отказывая налогоплательщику в праве на учет налогов, уплаченных участниками «схемы», или не допуская возможность учета соответствующих сумм против недоимки по косвенным налогам. Учитывая вышеизложенное, можно однозначно утверждать, что приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ является положительной для предпринимательского сообщества.
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
Как следствие, налоговый орган: 1 доначислил организатору схемы[2] налоги по общей системе налогообложения; 2 при определении действительных налоговых обязательств организатора схемы не учел налоги, уплаченные участниками «схемы» в рамках применения специальных налоговых режимов. Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, а также указали, что участники «схемы» вправе уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций и возврата излишне уплаченных сумм налогов из бюджета. Позиция Верховного Суда РФ Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы. По результатам рассмотрения дела Судебная коллегия Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение и обратила внимание на следующее: Размер налогов, доначисляемых организатору схемы «дробления» бизнеса, подлежит уменьшению на сумму налогов, уплаченных элементами такой схемы в связи с применением специальных налоговых режимов.
Чтобы доставить уголь, поставщик заключил договоры аренды транспортных средств с физическими лицами то есть на самом деле у поставщика не было своего транспорта, своих работников в штате для выполнения работы. И в ходе встречной налоговой проверки контрагента было установлено, что поставщик применял общепринятую систему налогообложения и платил самые незначительные суммы налогов, не имел в штате сотрудников, отсутствовали транспортные средства.
А после опроса свидетелей было выяснено, что машинисты, с которыми и заключались договоры аренды транспортных средств, отношения не имели к перевозке угля, на документах ставили подпись формально «по просьбе знакомых». Суд кассационной инстанции, который рассматривал жалобу предприятия, подчеркнул, что налогоплательщик должен представлять документы, которые отвечают критериям ст. Что мы имеем в итоге? Расходы были уголь фактически был доставлен , но вот документально их подтвердить компания не смогла, даже прибегая к такому «смелому» налоговому планированию. Регистрация компании для совершения одной сделки Следующий пример затрагивает ситуацию, когда была произведена временная регистрация юридического лица для совершения сделки.
При этом вновь созданная организация не имеет трудовых и материальных ресурсов, долго «не живет», не платит в бюджет налоги. Налоговое и гражданское законодательство не запрещает предпринимателям регистрировать несколько компаний, но вот «плодить» их непосредственно перед совершением какой-то конкретной сделки — это неграмотно. Даже если возникает такая необходимость, то надо очень осторожно подойти к этому вопросу: необходимо, чтобы у вновь зарегистрированного юридического лица были трудовые ресурсы; бухгалтерия должна быть в порядке, документы подписаны не подставными лицами, а работниками, которые на самом деле приняты по трудовым договорам и отвечают за свои действия; нужны ресурсы для выполнения той или иной работы оказания услуги. Если нет оборудования или материала, тогда надо грамотно подойти к вопросу заключения договоров аренды или договоров безвозмездного пользования если такое необходимо. Компания заключила договор на ремонт подъездных путей с организацией, которая была зарегистрирована перед подписанием договора.
С одной стороны, это не нарушение, тут нет запрещенных действий, но вот само использование вновь созданной организации вызывает сомнения. Руководитель нового предприятия был трудоустроен совершенно в другом месте на должности менеджера. И, как отметили судьи, неблагоприятные последствия недобросовестных действий налогоплательщика не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. Отвечать за все придется непосредственно предприятию Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23. Здесь мы видим халатное и небрежное отношение к процедуре налогового планирования.
По расчетному счету липового поставщика услуг не проводились никакие движения.
В каких случаях операции по дроблению бизнеса являются правомерными, а в каких нет?
Чтобы суд встал на вашу сторону: Основным результатом направленности дробления не должна являться неуплата не полная уплата налога. То есть доказательства отсутствия такой направленности должны быть легкодоступны, а доказательств обратного нет. В противном случае суд, руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 54. В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально. Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно. Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно. Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом. Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц. Арбитражный суд принял позицию налогоплательщика, что создание обществом 14 новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено исключением риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности в дальневосточном регионе орган, выдающий лицензию, обладает полномочиями на приостановление деятельности таких организаций на срок до 90 дней даже в случае выявления незначительных нарушений из очень обширного списка. Приостановки случались достаточно часто, что наносило обществу вред из-за длительных периодов простоя. Дробление позволило в аналогичных случаях не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, достаточные доказательства о том, что взаимозависимыми организациями не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в соответствии с ее экономическим смыслом, инспекция не представила и, более того, не опровергла доводов налогоплательщика. Налоговикам не удалось взыскать с общества порядка 45 миллионов рублей недоимки по налогам и 44 миллиона рублей налоговых санкций. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую из-за лучшего снабжения последней. Президиум ВС РФ, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением глав 26.
Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги
| Амнистия дробления бизнеса — 2024 | Время бухгалтера | Из судебной практики следует, что суммы доначислений и штрафы за незаконное дробление бизнеса достигают нескольких миллионов рублей. |
| Как судебная практика 2022 года изменила дробление бизнеса | Обилие судебных споров привело к тому, что дробление бизнеса стало чуть ли не постыдным. |
| Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками | Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. |
| Дробление бизнеса — признаки для налоговой, судебная практика | Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года. |
Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги
Сразу подчеркну— именно доказать, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Для полного осознания существа проблемы и выработки четкого понимания допустимых либо недопустимых действий в процессе так называемого дробления, дам несколько пояснений: Сделка — согласно статье 153 ГК РФ, действия лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Таким образом, дробление является сделкой уплата либо неуплата налогов — односторонняя сделка. Не допускаются — согласно статье 10 ГК РФ — осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом. Доказательства — сведения о фактах, полученных законным путем.
Допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Существуют два основных критерия, коими руководствуются суды при определении того, стоит ли в каждом конкретном случае разделять позицию фискальных органов. Чтобы суд встал на вашу сторону: Основным результатом направленности дробления не должна являться неуплата не полная уплата налога. То есть доказательства отсутствия такой направленности должны быть легкодоступны, а доказательств обратного нет.
В противном случае суд, руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 54. В результате дробления должны быть созданы самостоятельные — независимые хозяйствующие субъекты. При этом на самом деле не имеет значения, насколько самостоятельными будут эти субъекты реально. Для бизнеса важно, чтобы доказательства их самостоятельности предоставить было просто, а доказательства несамостоятельности очень сложно либо невозможно.
Максимальное соблюдение изложенных принципов дробления поможет любому предпринимателю склонить чашу весов правосудия на свою сторону. Однако здесь, как и в любом достаточно сложном вопросе — «дьявол в деталях». А основные детали — это как раз доказательства, которые стороны способны представить при рассмотрении спора. Оба данных принципа неразрывно связаны, ибо в большинстве случаев при несамостоятельности отсутствии независимости субъектов, входящих в схему дробления, деловую цель дробления иную, нежели неполная уплата налога доказать очень сложно.
Однако на практике такое все же встречается. Налоговый орган счел, что обществом искусственно созданы взаимозависимые лица, поэтому ввиду невозможности разделения объемов выручки взаимозависимых обществ к доходам от реализации товаров работ, услуг ООО «Фарм-Экспресс» инспекцией отнесена валовая прибыль таких обществ, представляющая разность выручек от продажи товаров работ, услуг. Взаимозависимыми лицами инспекция посчитала 14 вновь образованных юридических лиц, их филиалы, которые находились по адресам, соответствующим прежнему месту нахождения филиалов ООО «Фарм-Экспресс», что отражено в решении налогового органа. По мнению инспекции, получение обществом необоснованной налоговой выгоды выразилось вследствие его действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» с целью ухода от уплаты налога на прибыль организаций и НДС, поскольку взаимозависимые организации, применяющие режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и общество — инспекция признала единым производственным комплексом.
Отсюда налоговый орган пришел к выводам о том, что исчисление налога на прибыль организаций должно производиться с учетом доходной и расходной частей всех взаимозависимых лиц.
Если Вам все-таки предъявлены доначисления, необходимо защищаться по каждой позиции и проверить все расчеты — как самих налогов, так и штрафов. Первый работает с физическими лицами, а ООО — с юридическими. В этом случае доначисления идут по одним налогам, а у ИП возникает переплата по другим, и может возникнуть ситуация, что при суммовой переплате не по всем периодам не истек срок истребования переплаты из бюджета, однако вопрос привлечения налогоплательщика к ответственности однозначно будет решен не в пользу фискалов. Если при этом выяснится, что с целью уменьшения налоговой базы ИП не учел по доходам определенные затраты, не учитываемые при УСН, то перерасчет в пользу предпринимателя станет больше. Как правило, ситуация при обвинении в незаконном дроблении бизнеса намного запутаннее и сложнее, но и решать вопросы по защите нужно индивидуально и своевременно.
Порядок оспаривания актов налоговых проверок по вопросам незаконного дробления отличается от обычных проверок только тем, что к проверяемому лицу присоединяют обороты других предприятий. Отсюда особенности оспаривания — расчет совокупной налоговой нагрузки, обоснование деловой цели операций, самостоятельность предприятий. Вопрос оспаривания акта очень ответственный, т. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности в формате нескольких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей само по себе не является налоговым правонарушением. Суды встают на сторону налоговых органов только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. Налогоплательщик должен четко знать свои права, предоставленные законодательством для возможности применения более льготного налогообложения, в допустимых Налоговым кодексом РФ рамках.
Каждая организация из группы компаний ведет самостоятельный вид деятельности, который не является частью единого производственного процесса Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31. Каждая компания имеет свое имущество. После разделения бизнеса на балансе каждой организации числится отдельное имущество, необходимое для ведения деятельности. Каждая фирма имеет достаточные ресурсы и работает независимо друг от друга Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26. Критерии дробления бизнеса ФНС установила на основании анализа судебно-арбитражной практики. В частности, к таким критериям относятся п. Полный перечень 17-ти признаков, которые могут свидетельствовать о формальном разделении бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислены в п. Согласно разъяснениям ФНС, для того чтобы признать дробление бизнеса не правомерным, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, оценивать нужно совокупность обстоятельств Письмо ФНС России от 19.
Дробление бизнеса: ответственность Если в результате дробления бизнеса проверяющие будут располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении группой компаний виновных действий, направленных на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности, то инспекция пересчитает налоговые обязательства всех задействованных организаций, как если бы было только одно юридическое лицо Письмо ФНС России от 11. Соответственно, если в результате такого пересчета будут занижены налоги или компания утратит право на применение спецрежима, то налоговым органом будут произведены соответствующие доначисления налогов в том числе в случае необходимости и по общей системе налогообложения , а также пени и штрафов.
Тоже не свидетельствует о дроблении, так как «Общество как правообладатель распорядилось принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, что в полной мере соответствует приведенным положениям правовых норм и само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса». Беспроцентные займы внутри предприятий схемы. Не аргумент, так как все займы были возвращены займодавцу: «Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организации, входящие в рассматриваемую группу, регулярно выдавали друг другу беспроцентные займы. Вместе с тем банковские выписки свидетельствуют о том, что займы выдавались на возвратной основе и фактически возвращались займодавцам, что налоговый орган не опроверг». Налоговый Кодекс. Все так, но есть еще и Гражданский. Вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов».
Длительность взаимоотношений организаций между собой вызывает сомнения в умышленности действий по созданию всей «схемы». Поскольку налоговый орган, исследовав обстоятельства их создания, открытия ими счетов и найма персонала, считает, что создание включенных им в схему организаций имело целью дробление бизнеса для получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде, значит, такой умысел заявитель вынашивал более пятнадцати лет, что само по себе представляется нелогичным и очень сомнительным».