26 января 2024 г. (Новости ООН). Международный Суд ООН в Гааге в пятницу вынес решение по иску ЮАР против Израиля. Суд постановил, что палестинцы имеют право на защиту от актов геноцида со стороны Израиля. Международный суд ООН в Гааге 31 января огласил решение по иску Украины против России.
В Совфеде не исключили выхода России из-под юрисдикции Международного суда ООН
Международный суд ООН в Гааге принял решение рассмотреть иск Украины против России. Международный суд ООН в Гааге вынес промежуточное решение по иску ЮАР против Израиля. Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму.
"Политика": Киев требует в Международном суде ООН военные репарации от России
Суд ООН в Гааге решил, что власти России частично виноваты в нарушении международных конвенций о борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о возможном нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Международный Суд ООН отказался признавать Россию "государством-агрессором". пояснил Рогов РИА Новости.
МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде
Само дело, вероятно, затянется на годы, прежде чем будет принято какое-либо окончательное решение. Решение Международного суда можно по праву рассматривать как обвинительный акт не только в отношении израильского правительства, но и в отношении империализма США и НАТО, который обеспечивает, финансирует, оправдывает и защищает продолжающийся геноцид в Газе. Например, 3 января представитель Совета национальной безопасности США Джон Кирби осудил иск ЮАР как «необоснованный, контрпродуктивный и полностью лишенный каких-либо фактических оснований». В пятницу Международный суд вынес решение с прямо противоположными выводами. Решение Международного суда также является язвительным упреком таким фигурам, как представитель Госдепартамента США Мэтт Миллер, который ранее в этом месяце одним взмахом руки отверг утверждение о «геноциде», заявив журналистам, что правительство США «не видит никаких действий, которые представляют собой геноцид». Правительство Германии, которое пыталось вмешаться в это дело от имени Израиля, также скомпрометировано.
То же самое относится к обозревателю газеты New York Times Брету Стивенсу, автору приобретшей известность колонки от 16 января, в которой обвинение Израиля в геноциде названо «моральной непристойностью». Для десятков миллионов студентов, рабочих и молодежи, которые продолжают посещать акции протеста и демонстрации по всему миру вопреки всем репрессиям, насильственным провокациям и обвинениям в «антисемитизме» в ходе развязанной против них кампании «охоты на ведьм», решение Международного суда по праву будет рассматриваться как подтверждение их правоты. В решении Международного суда представлены следующие цифры: «25 700 палестинцев были убиты, более 63 000 получили ранения, более 360 000 единиц жилья были разрушены или частично повреждены, а примерно 1,7 миллиона человек стали внутренне перемещенными беженцами». В документе приводятся слова заместителя Генерального секретаря ООН по гуманитарным вопросам Мартина Гриффитса, противоречащие утверждениям правительства Израиля о том, что оно якобы не нацелено на гражданское население или больницы: «Районы, куда гражданским лицам было приказано переместиться в целях их безопасности, все равно подверглись бомбардировке.
Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете.
В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст.
Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст.
В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения.
В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация».
Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины.
Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос.
Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме.
Об этом сообщили в российском внешнеполитическом ведомстве. Речь идет о разбирательстве по иску Киева против Москвы по Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 года. Украинская сторона подала его в Международный суд ООН 26 февраля прошлого года. Судьи из Китая и Индии не одобрили такое решение.
Россия, со своей стороны, разочарована такой ситуацией, но все равно не признает этот процесс законным Судьи Международного суда ООН. Архивное фото. Теперь страны, направившие заявления, должны подготовить свои письменные соображения по данным вопросам и предоставить их суду к 5 июля.
Какие будут последствия у этого процесса и насколько он значим?
Международный суд ООН признал действия Израиля в Газе "геноцидом"
Елена Зеркаль подчеркнула, что Киев будет добиваться от Москвы компенсаций, если Международный суд ООН вынесет решение в его пользу. В МИД Азербайджана поприветствовали решения Международного суда ООН по вопросам, связанными с отклонением мер, которые запрашивал Ереван для Баку. Итоговое решение Международного суда ООН по разбирательству, которое Украина инициировала еще семь лет назад.
Международный Суд ООН предписал Израилю предотвращать акты геноцида в Газе
Накануне председатель суда Джоан Донохью сообщила, что была отклонена большая часть претензий Украины к России по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации в Крыму. Если бы Международный суд ООН удовлетворил требования Украины, то поломал бы всю систему мирового судоустройства, показав свою предвзятость и ангажированность», - пояснил Рогов РИА Новости.
Официальный Киев в последние годы принял за правило проводить международную политику в стиле "дипломатического гопничества". Все решения, любые инициативы пытались продвигать агрессией, нахрапом, спекуляциями. Эксперт отметила, что решение суда — новое проявление набирающей силу тенденции по отрезвлению международного сообщества касательно Украины.
Добиться этого там рассчитывали с помощью суда ООН. Но не вышло. Почти все претензии были отклонены, в том числе касаемо якобы ответственности нашей страны за крушение малайзийского «Боинга» рейса MH-17.
Ранее суд Нидерландов решил, что именно Россия несет ответственность за гибель 298 пассажиров и членов экипажа "Боинга-777" авиакомпании Malaysia Airlines, среди которых было 196 голландских граждан, а также за отказ должным образом расследовать это дело. В ответ на утверждения Свейнстона представитель украинского МИДа Антон Кориневич назвал Россию «террористическим государством», добавив к предыдущим аргументам обвинение в разрушении Каховской дамбы в Херсонской области летом 2023 года. Кроме того, согласно обвинениям Украины, Россия с 2014-го года занимается систематической дискриминацией нерусского населения аннексированного Крыма, в том числе крымских татар. Представитель России в суде Александр Шульгин обвинил Украину в «наглой лжи и ложных обвинениях даже в суде». Решение суда ООН финальное и не подлежит оспариванию. Вместе с тем, у Гаагского суда нет никаких механизмов, которые позволили бы заставить Россию его выполнить. В марте 2022 года суд ООН приказал России приостановить военные действия на территории Украины в качестве обеспечительных мер по еще одному иску, поданному Киевом: о нарушении Москвой конвенции о геноциде в связи с полномасштабным вторжением. Это решение осталось без последствий. Ожидается, что в пятницу на этой неделе суд ООН решит, есть ли у него юрисдикция для рассмотрения иска о геноциде. Что сказано в решении суда Суд отверг большую часть претензий Украины по вопросу о финансировании терроризма. Он заявил, что к делу может иметь отношение только предполагаемая поддержка Россией терроризма при помощи финансов, но не оружия, при помощи которого осуществляются теракты.
Международный суд ООН: Россию пытаются загнать на «скамью подсудимых»
В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Во внешнеполитическом ведомстве указали на то, что все допущенные в качестве третьих сторон страны занимают проукраинскую позицию и будут давить на суд. Москва считает это нарушением принципа равноправия сторон и злоупотребление процессуальными правами. В ведомстве считают, что подобные схемы будут применяться в будущем против Москвы и иных стран, "противостоящих гегемонистским устремлениям" Вашингтона.
По ее словам, на протяжении трех лет Москва, задействовав дипломатические каналы, пыталась «аргументированно и последовательно» противостоять «надуманным обвинениям» Киева. Эти обвинения Захарова сформулировала как «якобы финансирование Россией мифического «терроризма» в Донбассе и мнимое притеснение крымских татар и украинцев в Крыму». Киев же, по словам Захаровой, преследовал цель «любой ценой затащить» Москву в суд и «устроить, с их слов, показательный процесс над Россией». Однако из этого ничего не вышло, убеждена официальный представитель российского внешнеполитического ведомства.
Суд ООН также заявил, что по второй части обвинений Украина не доказала большинство фактов расовой дискриминации крымских татар и украинцев в Крыму. Однако суд решил, что Россия не смогла защитить права этнических украинцев в Крыму, где резко упало число учеников, обучающихся на украинском языке. Таким образом Россия нарушила свои обязательства в рамках конвенции ликвидации всех форм расовой дискриминации, сказано в решении суда. В чем Украина обвиняла Россию Иск Украины к России был подан в январе 2017 года, а в ноябре 2019-го суд в Гааге принял его к рассмотрению. Россия пыталась доказать, что Гаагский суд не имеет юрисдикции для рассмотрения этого дела, однако суд свою юрисдикцию признал. В середине июня 2023 года, через девять лет после катастрофы MH17 и спустя почти полтора года после того, как Россия приняла решение расширить конфликт с Украиной до полномасштабного вторжения, дело дошло до слушаний по существу. Киев настаивал, что Москва занималась спонсированием терроризма на Донбассе и несет ответственность за деятельность сепаратистских группировок. В частности, виновна в том, что при помощи привезенной из России установки «Бук» в июне 2014 года был сбит пассажирский «Боинг» MH17, который следовал из Амстердама в Куала-Лумпур. В своем финальном слове представитель России Майкл Свейнстон назвал заявления Киева «выдумкой»: «Никакой «Бук» не приехал из России», — заявил он в суде. Ранее суд Нидерландов решил, что именно Россия несет ответственность за гибель 298 пассажиров и членов экипажа "Боинга-777" авиакомпании Malaysia Airlines, среди которых было 196 голландских граждан, а также за отказ должным образом расследовать это дело. В ответ на утверждения Свейнстона представитель украинского МИДа Антон Кориневич назвал Россию «террористическим государством», добавив к предыдущим аргументам обвинение в разрушении Каховской дамбы в Херсонской области летом 2023 года.
В случае же с Украиной те же самые государства в некоторых случаях даже представленные теми же юристами пытались доказать обратное. Российские дипломаты не упустили возможности указать судьям на косовский прецедент, и аргументы «союзников» Украины были отклонены. Одним из регулирующих эту сферу документов является Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации. За нее Киев формально и зацепился, потому что в иных случаях не надо добиваться согласия России участвовать — она уже сторона, подписавшая эту конвенцию. Всё развалилось на стадии доказательств, на этом дело и закончилось, — отметил эксперт. Оно касается заявлений официальных лиц России о геноциде населения Донбасса. Украина настаивает на ложности этих тезисов. Однако будучи истцом, она вынуждена, по сути, сама доказывать свою невиновность. Как отметила по этому поводу Мария Захарова, Киев таким образом сам себя посадил на скамью подсудимых в рамках собственных претензий.
В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
Суд вынес решение в рамках чрезвычайной процедуры, начатой через несколько дней после начала вторжения. Киев обратился в этот орган ООН 26 февраля. В своем иске Украина указала, что Россия незаконно оправдала свои шаги ложными утверждениями о «геноциде» русскоязычного населения Донецкой и Луганской областей. Решения Международного суда ООН являются обязательными и не могут быть обжалованы.
Судьи обязали Москву не притеснять крымских татар, а также обеспечить право украинцев на образование на родном языке. Вместе с тем Суд отказал тогда Киеву в просьбе установить временные меры по Конвенции о финансировании терроризма. Суд рассматривает юридические споры только между государствами и только в случае добровольного признания ими его юрисдикции. Согласно Статуту Суда, они являются независимыми судьями и не представляют свои страны.
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Отмечается, что Ахметов намерен требовать компенсации всех убытков, которые были причинены ему в результате вмешательства в деятельность или экспроприации активов и инвестиций.
Однако неизвестно, куда именно планирует обратиться бизнесмен.
Международный суд ООН отклонил почти все требования Украины
| МИД: Россия разочарована решением ООН по иску Украины о геноциде // Новости НТВ | Российская сторона разочарована решением Международного суда ООН, который допустил 32 государства к участию в разбирательствах по иску Украины против России по Конвенции о предотвращении и наказании преступления геноцида. |
| Актуальные новости и события из суда в Гааге | Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. |
| Международный суд ООН оглашает решение по иску Украины к России | НОВОСТИ - YouTube | Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению. |
В начале 2024 года суд ООН вынесет решение по иску Украины к России
| Суд ООН вынес решение по иску к Израилю | 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). |
| Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю | Политика | 26 января 2024 г. (Новости ООН). Международный Суд ООН в Гааге в пятницу вынес решение по иску ЮАР против Израиля. Суд постановил, что палестинцы имеют право на защиту от актов геноцида со стороны Израиля. |
| Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая | Решение Международного суда ООН по Израилю позитивное, однако нужны новые решения. |