Позиция Конституционного суда (КС) России по смертной казни, на которую введён мораторий, может быть уточнена, учитывая изменившуюся ситуацию на международной арене, сообщил депутат Госдумы Олег Морозов. Так Вячеслав Володин прокомментировал вопрос о возвращении смертной казни. Смотрите видео онлайн «Для возвращения смертной казни не надо референдумов, достаточно решения Конституционного суда» на канале «Дума ТВ» в хорошем качестве и бесплатно.
Око за око: нужна ли в России смертная казнь после кровавой трагедии в «Крокус холле»?
Так Вячеслав Володин прокомментировал вопрос о возвращении смертной казни. Смотрите видео онлайн «Для возвращения смертной казни не надо референдумов, достаточно решения Конституционного суда» на канале «Дума ТВ» в хорошем качестве и бесплатно. Несмотря на решения Конституционного суда РФ, навсегда отменить смертную казнь уполномочен только законодатель. Депутат Госдумы Олег Морозов выступил с заявлением о том, что позиция Конституционного суда России по смертной казни, на которую действует мораторий, может потребовать уточнения на фоне изменений, произошедших в международной ситуации. В Конституционном суде заявили, что нельзя вернуться к смертной казни без изменения Конституции. «Наказание за такое, действительно, только смертная казнь» (цитата по РИА Новости). Конституционный суд РФ отказался комментировать постановление об отмене моратория на смертную казнь, сообщает Интерфакс.
Глава Конституционного суда выступил против возвращения смертной казни в РФ
Глава думской фракции «Единая Россия» Владимир Васильев пообещал, что эту тему «глубоко проработают».
Это возможно лишь при условии принятия новой Конституции, заявил председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин. И, в частности, очень плохим сигналом обществу стал бы сейчас отказ от моратория на смертную казнь в России, к чему уже призывают некоторые политики», — сказал он, выступая с лекцией на Петербургском международном юридическом форуме. Зорькин отметил, что Конституционный суд признал неконституционным вынесение смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны.
С 1 января будущего года такие суды будут действовать на всей территории РФ. В связи с этим 29 октября этого года Верховный Суд обратился в КС РФ за разъяснениями, смогут ли судьи с 1 января 2010 года применять смертную казнь. Сегодня Конституционный Суд огласил решение об отказе от смертной казни.
О нас Реклама Издание «Daily Storm» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 20. Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных. Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 20.
Верните смертную казнь!
- Зорькин: снять мораторий на смертную казнь можно только путем изменения Конституции - Ведомости
- Последние новости
- Что важно знать:
- Конституционный суд отказался комментировать вопрос смертной казни
- Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь - новости Право.ру
Последние новости
- В Совфеде оценили возможность вернуть смертную казнь после теракта в Crocus City Hall
- В Совфеде оценили возможность вернуть смертную казнь после теракта в Crocus City Hall
- Регистрация
- Правила комментирования
Содержание
- Конституционный суд сообщил, что не рассматривает обращений об изменении позиции по смертной казни
- Володин: для возвращения смертной казни достаточно решения Конституционного суда —
- Око за око: нужна ли в России смертная казнь после кровавой трагедии в «Крокус холле»?
- Комментарии
- Председатель Конституционного суда допустил возвращение смертной казни в России
- Медведев: мораторий на смертную казнь при необходимости можно преодолеть
В Госдуме обсудили возвращение в России смертной казни
И об этом говорить нечего. Конституционный суд не вынес решения о том, чтобы признать неконституционными статьи Уголовного кодекса… Если говорить о том, что надо делать, а надо обратиться Госдуме к президенту с тем, чтобы закон выполнялся, и чтобы смертная казнь применялась, коль скоро это в законе есть», — пояснил Синельщиков. Подводя итог обсуждению, Володин резюмировал, что все основания для применения смертной казни «есть в нашем законодательстве». Мы еще раз обменивались, Конституционный суд отложил реализацию этой нормы, основываясь на международных договорах, как правильно сказал Павел Владимирович. До этого, как правильно сказал Синельщиков, из-за отсутствия суда присяжных. Но сегодня это их право, потому что в законодательстве эта норма у нас с вами есть, и в Конституции она есть. Это для чистоты отношений и понимания юридического процесса.
Хохряковой, В. Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю. Давыдова, выступления приглашенных в заседание постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Барщевского, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина, а также представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - Т. Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Е.
Борисенко, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Н. Шелепанова, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В настоящее время суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, где они начнут функционировать с 1 января 2010 года: с этого момента, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в Чеченской Республике вводится в действие пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь. Верховный Суд Российской Федерации просит разъяснить предписание пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, поскольку полагает, что оно может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации. Неоднозначное понимание этого предписания, считает заявитель, обусловлено тем, что Российской Федерацией в соответствующих правовых формах выражено согласие с международно-правовыми актами, направленными на отмену смертной казни в мирное время: в частности, подписав 16 апреля 1997 года Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация обязана, как того требует статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров, воздерживаться от действий, которые лишили бы данный Протокол его объекта и цели, до тех пор, пока не выразит своего намерения не стать его участником; между тем до настоящего времени Российская Федерация не ратифицировала Протокол N 6, но и не выразила своего намерения не стать его участником. При этом конституционность установления федеральным законом исключительной меры наказания в виде смертной казни заявителями не оспаривалась и потому предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлась. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации вправе давать официальное разъяснение вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения, по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и только в том случае, если поставленные в ходатайстве вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
Необходимость в разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации может возникнуть, в частности, если предписания об особенностях его исполнения, являющиеся в силу статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неотъемлемой частью самого постановления, требуют дополнительного истолкования с учетом содержания правоотношений, в связи с которыми Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело. При установлении порядка исполнения своего решения Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того что положения о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 части 1 и 2 , обращены ко всем органам публичной власти и их должностным лицам - вправе определять режим применения норм, являвшихся предметом его рассмотрения, а также норм, находящихся с ними в неразрывном системном единстве, с тем чтобы исключить их неконституционное истолкование в правоприменительной практике. Правовая позиция, обосновывающая тот или иной режим применения норм, являвшихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, может стать предметом разъяснения соответствующего постановления, в том числе с учетом действия этого постановления во времени, а также исходя из его системной связи с другими решениями Конституционного Суда Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в правовой системе Российской Федерации. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение. Тем самым предполагается, что решение, принятое в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу, разъясняется в заседании той же палаты, хотя, по буквальному смыслу названной нормы, не исключается и возможность рассмотрения вопроса о разъяснении решения, принятого в заседании палаты, в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью первой статьи 21 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предоставляющей ему право рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает целесообразным рассмотреть вопрос о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, заключается в следующем.
Из статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, во взаимосвязи со статьями 18 и 46 часть 1 Конституции Российской Федерации следует, что в этих случаях право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения и в силу ее статьи 19 части 1 и 2 должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств. Соответственно, в тех субъектах Российской Федерации, где на момент принятия Постановления суды присяжных уже были созданы, обвиняемые в преступлениях, за совершение которых установлена смертная казнь, при определении меры наказания не должны были ставиться в неравноправное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях в субъектах Российской Федерации, где суд присяжных не функционирует; в такой ситуации применение исключительной меры наказания исказило бы предназначение и существо права, гарантированного статьей 20 Конституции Российской Федерации и, кроме того, явилось бы существенным нарушением принципа равенства, закрепленного ее статьей 19. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации в любой из возможных форм осуществления судопроизводства каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, каким составом суда рассматривается дело - судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.
Саломаткина, рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения. Заслушав сообщение судьи-докладчика А. Бойцова, объяснения представителей Государственной Думы и Совета Федерации, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - М. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному флотскому военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 , частью пятой статьи 131 , частью пятой статьи 132 , частью шестой статьи 134 , частью третьей статьи 205 , частью четвертой статьи 206 , частью четвертой статьи 210 , частью пятой статьи 228. Оспаривающий конституционность названных законоположений гражданин В. Филимонов, будучи обвиненным в совершении нескольких преступлений, в том числе преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней и сопряженного с ними убийства пункт "а" части третьей статьи 131 , пункт "а" части третьей статьи 132 и пункт "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации , при ознакомлении по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела заявил ходатайство о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей. Данное уголовное дело в соответствии с действовавшим на тот момент уголовно-процессуальным законодательством, относившим уголовные дела о вменяемых В. Филимонову преступлениях к подсудности областных и равных им по уровню судов, что позволяло обвиняемым ходатайствовать об их рассмотрении судом с участием присяжных заседателей, было направлено во Владимирский областной суд, куда оно поступило 25 июля 2013 года, то есть до 1 августа 2013 года - даты вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства".
Названным Федеральным законом из подсудности областных и равных им по уровню судов пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации были исключены уголовные дела, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о некоторых преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Впоследствии Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" перечень уголовных дел, исключенных из подсудности судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации , был дополнен уголовными делами о преступлениях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 131 , частями четвертой и пятой статьи 132 и частью шестой статьи 134 УК Российской Федерации. Исходя из того, что часть третья статьи 31 УПК Российской Федерации в новой редакции относит уголовные дела о некоторых перечисленных в ее пункте 1 преступлениях, в том числе о предусмотренном частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, к подсудности областных и равных им по уровню судов лишь при наличии возможности назначения обвиняемому наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, ни одно из которых в силу статей 57 и 59 УК Российской Федерации В. Филимонову, как не достигшему возраста восемнадцати лет, назначено быть не могло, судья Владимирского областного суда принял решение о направлении его уголовного дела по подсудности с учетом места совершения вменяемых ему преступлений во Фрунзенский районный суд города Владимира постановление от 6 августа 2013 года. Апелляционная жалоба В.
Филимонова, настаивавшего на рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2013 года была оставлена без удовлетворения. Как следует из статей 36 , 74 , 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующих предписания статьи 125 часть 4 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законоположений, примененных в его деле, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе. Нарушение Конституции Российской Федерации, ее статей 1 часть 1 , 2 , 17 , 18 , 19 часть 1 , 38 часть 1 , 45 , 47 , 54 часть 1 и 55 часть 2 , примененными в отношении него положениями части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации гражданин В. Филимонов усматривает в том, что эти положения лишают несовершеннолетних обвиняемых приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием и реализуемого в конкретных правоотношениях права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а потому носят в отношении этих лиц, нуждающихся в повышенных гарантиях судебной защиты, дискриминационный характер. При этом заявитель не оспаривает конституционность указанных законоположений в части установленного ими перечня уголовных дел, подсудных областному и равным ему по уровню судам, который был изменен Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, равно как и иных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, которыми определяется подсудность дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 131 и частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации.
Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку - с учетом установленной пунктом 2 части второй статьи 30 данного Кодекса подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей - содержащиеся в нем положения не предполагают возможность рассмотрения таким составом суда уголовных дел о преступлениях, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, если в таких преступлениях обвиняются лица, не достигшие ко времени их совершения восемнадцатилетнего возраста. Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 46 часть 1 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, которое в силу ее статей 17 части 1 и 2 и 19 часть 1 признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Новости 26 марта, 13:36 Новости России Володин: по смертной казни не надо референдумов, достаточно решения Конституционного суда Новости России Как заявил в ходе пленарного заседания Государственной думы спикер нижней палаты парламента Вячеслав Володин, для возвращения смертной казни достаточно решения Конституционного суда, необходимости в проведении соответствующих референдумов нет. Володин пояснил, что в Конституции РФ, как и в уголовном законодательстве, смертную казнь не отменяли: Конституционный суд просто отложил вынесение такого приговора.
Володин: для возвращения смертной казни достаточно решения Конституционного суда
Решение Конституционного суда России по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. Конституционный Суд посчитал невозможным применение смертной казни несмотря на создание судов присяжных по всей стране. говорится в ответе пресс-службы Минюста на запрос "Интерфакса" относительно возможности отмены моратория на смертную казнь, в связи с заявлением главы Чечни Рамзана Кадырова о ее.
В Госдуме обсудили возвращение в России смертной казни
«То обстоятельство, что КС принял решение, делающее невозможным применение смертной казни в России на данном историческом этапе ее развития, не исключает возможности возврата к этой мере наказания в будущем»,— пишет Валерий Зорькин. Вопрос отмены моратория на смертную казнь в России может стать предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, рассказали "Известиям" в органе. Для возвращения смертной казни не нужно референдума, «все решения сейчас зависят от Конституционного суда», заявил на это спикер Госдумы Вячеслав Володин. : Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко прокомментировал предложение главы Конституционного Суда отменить мораторий на смертную казнь. Конституционный суд сообщил, что не рассматривает обращений об изменении позиции по смертной казни.
Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Отвечает эксперт-криминолог
Сегодня Конституционный Суд огласил решение об отказе от смертной казни. Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин не исключил возможности возвращения в России смертной казни. Конституционный суд (КС) России воздержался от комментариев по вопросу о снятии моратория со смертной казни. Объявленный президентом мораторий на исполнение смертной казни сегодня фактически получил поддержку Конституционного суда.
Клишас: решение КС по смертной казни не предполагает отмену моратория в отдельных случаях
Глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас призвал не спекулировать на теме смертной казни. Клишас заявил о необходимости ознакомиться с выступлением председателя Конституционного суда Валерия Зорькина по вопросу о смертной казни. Зорькина и не заниматься спекуляциями», — написал сенатор в Telegram-канале. Он привел фрагмент выступления главы КС от 29 июня 2022 года. Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — говорится в приведенном Клишасом фрагменте выступления главы КС.
Ошибка в тексте?
Как сообщает ТАСС, информация об этом размещена в думской электронной базе. Как отмечено в решении профильного комитета Госдумы по госстроительству и законодательству, который предложил вернуть авторам инициативу, «законопроект предусматривает внесение изменений в отдельные положения Уголовного кодекса РФ, которые утратили силу». В ноябре 2009 года Конституционный суд РФ продлил мораторий на применение смертной казни до ратификации РФ протокола. На время действия моратория высшей мерой наказания стало пожизненное заключение.
Позднее он подчеркнул, что к вопросу отмены моратория нужно подходить детально, ориентируясь на настроения избирателей. По его мнению, в случае поступления общественного запроса на это можно было бы провести референдум. Официальный представитель Кремля Дмитрий Песков в свою очередь заявил, что в России не обсуждается возможность отмены моратория на смертную казнь.
Позиция Конституционного суда по смертной казни может быть уточнена — депутат ЕР Морозов
Избранное федеральным законодателем решение в отношении установления подсудности уголовных дел, по которым не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, по существу. Сам Конституционный суд пока воздерживается от комментария по вопросу возможности возвращения смертной казни, передает РИА Новости. Спикер Госдумы Вячеслав Володин заявил, что решения Конституционного суда было бы достаточно в вопросе возвращения. Решение Конституционного суда по смертной казни не могут отменить ни Госдума, ни Совет Федерации. Депутат Госдумы Олег Морозов выступил с заявлением о том, что позиция Конституционного суда России по смертной казни, на которую действует мораторий, может потребовать уточнения на фоне изменений, произошедших в международной ситуации.