Решение первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева по передаче Крыма Украине было непростительной и трагической ошибкой.
Присоединение к России Крыма в 2014 году: как это было?
Предпосылки передачи[ править править код ] Физическая карта Крыма Необходимость передачи Крымской области в состав Украинской ССР в соответствующем указе объяснялась «общностью экономики, территориальной близостью и тесными хозяйственными и культурными связями между Крымской областью и Украинской ССР». Как считают исследователи, эта передача оказалась вынужденной мерой из-за имевшей место тяжёлой экономической ситуации на полуострове, вызванной послевоенной разрухой , имевшей целью ускорить послевоенное восстановление Крыма, которое шло медленнее, чем в других регионах европейской части СССР, в том числе по причине нехватки рабочей силы после депортации крымских татар [2] [3] [4] [5] [6]. По мнению российского историка Геннадия Санина, утверждение о «тяжёлом экономическом положении» Крыма перед присоединением к УССР не соответствует действительности: к 1954 году крымская экономика уже достигла довоенного уровня развития, а по промышленному развитию — превзошла довоенный уровень [7]. По мнению же историка Марка Крамера, с помощью передачи Крыма Хрущёв собирался изменить этнический состав УССР в сторону увеличения доли русского населения, подрывая тем самым базу для развития украинского национализма , а также заручиться поддержкой украинской номенклатуры в борьбе за власть с Георгием Маленковым [8]. Крым, по некоторым источникам, был передан Украине в качестве «подарка» [10] к юбилею Переяславского соглашения 1654 года , которое подчинило казацкую Гетманщину Москве , что в советской пропаганде называлось «воссоединение Украины с Россией» [11].
По сведениям Таубмана, Сталин на это не согласился. После смерти «вождя народов» Хрущев вернулся к своей идее.
По воспоминаниям зятя Хрущева, известного советского журналиста Алексея Аджубея , Никита Сергеевич в 1953 году провел отпуск в Крыму, где решил проехаться по внутренним районам полуострова. Увидев множество заброшенных хозяйств и плохие дороги а кое-где и их отсутствие , руководитель КПСС сразу отправился в Киев, где собрал заседание партийных и советских чиновников Украины и заявил им, что украинцы должны помочь в восстановлении Крыма. Мол, там нужны не переселенцы из России, у которых картошка и капуста на крымских почвах не растут, а южане, «кто любит садочки и кукурузу, а не картошку», вспоминал Аджубей в своей книге «Те десять лет». Однако существует и такое мнение, что Хрущевым двигали не интересы экономики, а угрызения совести из-за проводившихся им на Украине репрессий в 1930-х годах. Президент России Владимир Путин в «крымской речи» 18 марта 2014 года сказал: «Инициатором передачи Крыма был лично глава Коммунистической партии Советского Союза Хрущев. Что им двигало — стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры или загладить свою вину за организацию массовых репрессий на Украине в 30-е годы, пусть с этим разбираются историки.
В сознании людей Крым всегда был и остается неотъемлемой частью России».
Когда полуостров передавали Украине, он был советским, а сама Украина существовала в рамках СССР как одна из республик. Трансфер в рамках одного государства не выглядел важным политическим решением. Всё произошло скорее по административным, нежели по идейным соображениям. Впрочем, на этот счёт существуют разные позиции. Там решали куда более насущные проблемы. Шёл 1954 год. Не прошло и года со смерти Сталина.
Чуть больше месяца назад расстреляли Берию. И во властных верхах шёл финальный этап борьбы за власть над государством. Победить в этой советской "игре престолов" суждено было Никите Хрущёву. По одной из версий, Крым понадобился ему как супероружие: ему было крайне важно перетянуть на свою сторону представителей украинской политической элиты.
Такое культурно-идеологическое сопровождение, безусловно, там присутствовало. Но это уже было скорее некое обрамление, нежели истинная причина. Версий по поводу передачи можно условно назвать четыре. Я воспроизвожу то, что широко обсуждается и обсуждалось. Первая: Хрущев решил таким образом извиниться перед Украиной за годы своего там пребывания, в том числе и за участие в репрессиях, загладить тем самым вину... Ее сейчас часто вспоминают... Или же угодить — сделать подарок к 300-летию. Это вторая расхожая версия. Третья — совсем уже смешная: будто бы почти по пьяни решили. Так говорили и о Беловежских соглашениях. Мне кажется, что самая разумная и самая рациональная версия, которая все это объясняет, — именно экономические причины. Точнее даже организационно-управленческие. Фото: Wikipedia Хорошо, попытаемся углубиться в эту последнюю версию. Существует тезис, что передача Крыма была вызвана тяжелой экономической ситуацией из-за послевоенной разрухи. Так ли это? И если так, то почему не передали сразу, а ждали десять лет? Чтобы ответить на этот вопрос, надо мысленно погрузиться в то время. Мы с вами не были очевидцами тех событий, но, по крайней мере, можем представить, что из себя представлял Крым после войны. В 1944 году его освобождают. Колоссальные демографические потери. Это связано и с гибелью во время войны, и с беженцами, которые смогли уйти из Крыма, и с насильственным выселением. Абсолютно разоренные города — две волны прошло: когда немцы оккупировали и когда Советская армия освобождала Крым. Мне встречались цифры, что разрушение жилого фонда составляло фактически 50 процентов. Это в среднем по Крыму. Город Севастополь вообще лежал в руинах. Демографические потери — раз. Общеэкономический ущерб — два. Абсолютно разоренные территории, опустевшие. Основная специализация республики — это сельское хозяйство. Материалы по теме: 16 марта 2019 1946-1947 годы — засуха, голод. То есть разрушена вся социальная инфраструктура. Какое-то ограниченное количество магазинов — приводятся цифры, например, что на весь полуостров было 32 хлебных магазина. В основном все на базарчике и на рынке. Власти пытаются все это каким-то образом восстановить и компенсировать. И уже начиная с 1944-1945 годов начинают заселять переселенцев. Кроме того, так или иначе Крым и до войны, и после войны оставался инфраструктурно привязан к Украине. С Украины и через Украину шло все: строительные материалы, транспортные коммуникации, электроэнергия, строительная техника и так далее. И то, что Крым мог производить и поставлять за пределы области, шло тоже в основном на Украину. Небольшое количество железной руды шло на Криворожсталь. Продукция сельского хозяйства, те же самые фрукты хотя падение урожая было в два-три раза. Овцеводство как отрасль вообще потеряли, потому что этим занимались в основном крымские татары. И это была действительно такая головная боль: что вообще с этим всем делать? Всей стране тяжело. А в Крыму ситуация усугублялась еще и тем, что, во-первых, выселили традиционного сельскохозяйственного производителя. Люди, которые попытались его заместить, приехали с севера, они не были способны работать в этих степных агротехнических условиях. В Воронеже они картошку сажали, а здесь надо выращивать виноград. Зять Хрущева [Алексей] Аджубей, кстати, об этом говорил в своих воспоминаниях. Это сейчас мы представляем Крым курортным краем, цветущим, где изобилие фруктов и сады. А ведь этого до войны фактически не было, и в первую очередь из-за отсутствия воды. Половина населенных пунктов имела воду непригодную для питья, в первую очередь именно в зоне степного Крыма. И в конце 1940-х — начале 1950-х годов было принято решение о строительстве Северо- Крымского канала. Сам по себе это был очень масштабный замысел, самый крупный проект, наверное, за первые десятилетия после войны. А это Каховское водохранилище, Каховская гидроэлектростанция, начало собственно канала, десятки водокомпрессорных станций, 402 километра — сам канал, более пяти тысяч километров — разветвленные сетки-рукава. Это решение было действительно спасением для Крыма. Я писал об этом в статье «Почему Хрущев передал Крым Украине»: если такую стройку начинать, надо все равно иметь хозяина в одной руке — того, кто этим всем будет распоряжаться. Учитывая все факторы, было проще отдать Украине эту больную тему, учитывая, что Крым и так был в одном с ней поле экономических связей. И одним махом эту ситуацию разрешить. Причем, я могу сказать, это был не единственный прецедент. Это мы сейчас воспринимаем его как что-то небывалое и необычное. Но после войны административно-территориальные границы областей и на территории Украины, и на территории Российской Федерации, и в других союзных республиках перекраивались регулярно.
Кто был против передачи Крыма Украине
Передача увеличила этническое русское население Украины почти на миллион человек. Передача Крыма Украине — идея, которая витала в воздухе еще за десять лет до 1954 года. Глава крымского парламента Владимир Константинов считает незаконным решение о передаче Крыма в состав УССР из РСФСР в 1954 году и выступает за его отмену, сообщает РИА Новости 25 апреля. о незаконности передачи Украине Крыма, в 1954 году были грубо нарушены юридические основы конституций СССР, РСФСР и УССР, не выполнены соблюдены административные процедуры и не прописаны гарантии прав крымчан, передает РИА «Новости».
Кто первый решил передать Крым Украине
Его поразило, что в южном краю практически отсутствовали овощи и фрукты, а новые переселенцы завалили высокого гостя жалобами на непривычные условия существования. По словам очевидцев, именно в это время у Никиты Сергеевича созрела мысль передать проблему возрождения Крыма в ведение территориально близкой УССР. Самое интересное, что и сегодня некоторые горе-политики придерживаются мнения, что только Украина могла позаботиться о полуострове. Да, забота была, но эта забота осуществлялась под жёстким контролем правительства Советского Союза. Вот и превратился Крым во Всесоюзную здравницу. А у УССР какой-то самостоятельной, расходящейся со всесоюзными планами стратегии развития полуострова не было и быть не могло.
Возвращение в родную гавань После 1991 года развитие Крыма стало на глазах угасать, большие потенциальные возможности развития экономики и курортной отрасли были провалены, нарастало народное недовольство киевскими властями и прибравшими к рукам самые лакомые куски собственности украинскими олигархами. А после 1991 года началось то, что ни один украинский руководитель при советской власти себе позволить не мог. В середине 2014 года после долгого перерыва я приехал в Крым на лечение и не узнал полуостров. В санатории, где лечился, осталось только несколько процедурных кабинетов, территория была запущена, служебные помещения развалились, пруды пересохли. За время независимости денег в санаторий не вкладывали, существовали за счет платной медицины.
Разруха была везде.
По большому счету, Украина — это некий феномен, когда национальное государство образовалось не в результате естественного исторического процесса, а директивным путем, причем, извне со стороны России, исключительно на основе которой и за счет которой держались и содержались как Российская империя, так и Советский Союз. Сегодня, если отказаться от «зла» советского наследия, как того требуют «национально-озабоченные» граждане Украины, то «нэзалэжную» придется сократить до пяти дореволюционных губерний: Киевской, Подольской, Волынской, Полтавской и Черниговской. Именно на такую территорию практически претендовала Центральная Рада ЦР , которая вскоре после октябрьского переворота провозгласила Украинскую Народную Республику, просуществовавшую до февраля 1918 г. Временное правительство 3 июля признало Генеральный секретариат ЦР «краевым» органом управления над перечисленными землями, фактически — бывшими владениями Богдана Хмельницкого. Особый интерес представляет позиция по вопросу о принадлежности Крыма петлюровской Центральной Рады.
В Универсале, подписанном С. Петлюрой 8 ноября 1917 г. Последующие события показали, что «отцы украинской нации» в этом вопросе были реалистами: новороссияне малороссы в Гражданской войне поддерживали белогвардейцев, батьку Махно, большевиков, но отнюдь не петлюровцев! В войсках барона Врангеля в Крыму было, между прочим, более половины малороссов. Декрет об образовании Крымской автономной республики В. Ленин и М.
Калинин подписали 18 октября 1921 г. К январю 1918 г. Просуществовала она недолго: 30 апреля 1918 г. Похоже, именно этот прецедент стал впоследствии своего рода основой для планов конца 40-х — начала 50-х по возвращению Крыму «таврического» названия. Особенностью образовавшихся в первой половине 1918 г. Не являлась исключением и Таврическая республика, в которую вошли все уезды Таврической губернии, располагавшиеся как на полуострове, так и на материке.
Малоизвестно, например, о том, что руководство Крымского обкома КПСС в большинстве своем решительно возражало против отторжения области от России, а выступало за возвращение ей исторического названия «Таврическая». Так, по официально не подтвержденным данным, еще в октябре 1952 г. По его мнению, это полностью бы соответствовало истории создания области. Титов также апеллировал к забытой Советской Республике Тавриды. Предложение Титова не было предварительно обсуждено в Крымском обкоме КПСС, так как против этой инициативы возражал второй секретарь обкома Д. Полянский в 1952-1953 гг.
Полянского: «Я вспомнил, как он пошел в гору. Хрущев, Титов и он встретились в Крыму. Возникла идея передачи Крыма Украине. Титов идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это «гениально». На другой день собрали пленум Крымского обкома, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарем обкома» дневниковая запись от 04. Но по воспоминаниям некоторых коллег Титова, весной 1953-го и позже он ссылался на краткий ответ Сталина, направленный лично ему в конце января 1953 г.
Этот вопрос можно обсудить и решить». Об этом мнении Сталина Титов говорил Хрущеву и Полянскому в середине ноября 1953 г. Об этих фактах одному из авторов статьи рассказывали два года тому назад в симферопольском Центральном музее Тавриды и в музее краеведения Ростовской области. Но соответствующие материалы, похоже, были изъяты из архивов или засекречены после марта 1953 г. Впрочем, об инициированном Сталиным переименовании крымско-татарских названий на русские, начавшемся с середины 1940-х, имеется немало источников. Так, комплексный проект переименований в Крыму датирован еще 25 сентября 1948 г.
Правда, тогда не планировалось переименовать сам Крым. Но еще в 1944—1946 гг.
Поводом к дискуссии стало заявление бывшего главы администрации Бориса Ельцина. Сергей Филатов напомнил, что в 1991 году Крым, а также Луганск и Донецк просили оставить их в составе России. Но у Ельцина не было даже времени на это, потому что он решал более насущную проблему — «как России выжить вообще». Член Совета по межнациональным отношениям при президенте России Богдан Безпалько считает Ельцина виновным в том, что три территории не вошли в состав РФ. Ельцин был занят борьбой с союзным руководством во главе с Михаилом Горбачевым, добавил он.
Такого же мнения придерживается сенатор Алексей Пушков, заявивший, что у Ельцина была возможность в Беловежской Пуще связать независимость Украины с возвращением в состав России Крыма. На Крым ему было наплевать, — написал Пушков в Твиттере. Крым к России в 1783 году своим указом присоединила Екатерина II. Ряд российских экспертов полагают, что именно на Хрущеве лежит ответственность за то, что Киев претендует на него. Кто виноват? Ответ на этот непростой вопрос «Вечерняя Москва» решила выяснить вместе с экспертами.
В 1960-х начался процесс возвращения татар и заселения Крыма украинцами и русскими. Шла добровольно-принудительная украинизация. Везде, кроме Севастополя, вводили в школьную программу украинский язык.
Сегодня в Крыму больше 2 млн людей. Не удивительно, что слова «Одна страна, один народ, одна религия» воспринимаются в Крыму по меньшей мере неоднозначно. Историческая подоплека Передача Крыма Украине — идея, которая витала в воздухе еще за десять лет до 1954 года. Еще в разгар Великой Отечественной войны, когда немцы были вытеснены с полуострова, Хрущев, бывший тогда первым секретарем ЦК Компартии Украины, велел составить справку по Крыму. Хрущев искал в архивах исторические связи России и Украины. Один из работников аппарата вспоминал, что Никита Сергеевич рассказывал ему про 1944 год: «Я был в Москве и заявил: «Украина в разрухе, а из нее все тянут. А если ей Крым отдать? Готовы были стереть в пыль». Вопрос о легитимности Вопрос о легитимности передачи Крыма до сих пор является спорным.
Основной шум поднимается, когда встает вопрос о референдуме. Якобы в стране должен был быть проведен общенародный референдум, но права и законные рамки действия референдума не были описаны в советской Конституции, кроме упоминания в статье 33 о том, что президиум Верховного Совета РСФСР мог его проводить.
Кто был против передачи Крыма Украине
Изменение внутренних границ в СССР было обычным делом, и на формальную передачу Крыма из России на Украину никто не обращал внимания до распада СССР. Изменение внутренних границ в СССР было обычным делом, и на формальную передачу Крыма из России на Украину никто не обращал внимания до распада СССР. Юристы говорят, что передача Крыма в состав Украины в 1954 году прошла с нарушением законов. Решение о передаче Крыма в состав Украины в 1954 году нарушало сразу три конституции и в итоге привело к трагедии, как для Крыма, так и для самой Украины. Впервые вопрос о передачи Крыма Украине был поднят на заседании Президиума ЦК КПСС (позднее этот орган стали называть Политбюро) 25 января 1954 года (хотя историки отмечают, что об этом соратники Сталина стали задумываться в последние годы жизни вождя). Результаты решения Хрущева о передаче Крыма Украинской ССР мы все увидели после распада Советского Союза.
Передача Крыма Украине в 1954 году: какой был смысл
В десятую годовщину ее начала РИА Новости Крым вспоминает эту сложную страницу истории полуострова, и то, как регион справлялся с вызовом. — В том, что полуостров попал в состав Украины, виновен Хрущев, который передал его в состав УССР. Во время передачи Крыма Украине вопрос о флоте не поднимался, Украина была союзной республикой, юридические проблемы возникли уже в 1991 году. народ Крыма проголосовал за отделение от Украины.
Крым передали Украине за грехи Хрущева
Да, потом через некоторое время (прямо вовремя) «прозрела» и Генеральная прокуратура РФ, заявив о незаконности передачи Крыма и города Севастополя в состав Украины. Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. об этом здесь уже было красноречиво сказано как докладчиками, так и выступавшими товарищами. Лишь через 27 лет после передачи Крыма Украине П.И. Титов был упомянут в перечне руководителей Крымского обкома в справочнике М.М. Максименко и Г.Н. Губенко«Крымская область». 19 февраля 1954 года, когда во главе СССР находился Никита Хрущев, Крым был передан Украине.
Кто был против передачи Крыма Украине
После вооружённого переворота в Киеве руководством РФ было принято решение о проведении референдума о вхождении Крыма и Севастополя в состав России.
Но совершенно очевидно, что и это решение, которое было принято в 1954 году, фактически через полгода после того, как Хрущев возглавил партию, не было его индивидуальным решением. Таких сведений тоже фактически нет. Это было коллективное решение группы людей, которые составляли костяк сталинской администрации, это Ворошилов, Молотов, Маленков. Но чаще всего это решение приписывают Хрущеву или Маленкову. Почему Хрущеву приписывают — думаю, потому, что он во многом был инициатором этой идеи. Она ему как минимум понравилась.
Во-первых, он отчасти Украину знал. Он после войны в 1944-1947 годах возглавлял там Совет народных комиссаров, потом Совет министров. Так или иначе, он соприкасался с крымской проблемой, потому что, еще раз говорю, обеспечение практически все шло с Украины. Но к 1953 году он уже выступал в роли руководителя союзного масштаба. Ведь проблема Крыма началась с обсуждения положения в сельском хозяйстве в 1953 году, на сентябрьском пленуме. Этой же осенью, в 1953 году, — Сталина только что похоронили — Хрущев приезжает в Крым с полуофициальной поездкой и сам лично смотрит, что там происходит, как эти проблемы решить. То есть все равно все шло по партийной линии.
То, что Хрущев здесь, возможно, был закоперщиком, — в этом нет сомнений. Но это не говорит о том, что это было его спонтанное решение, с барского плеча подарок. Нет, конечно. Это точно было коллективное решение того, сталинского руководства. Вы упомянули, что Хрущев Украину знал, знал и о ее связях с Крымом. Верно ли мнение, что передачей Крыма Хрущев и его соратники хотели изменить этнический состав УССР, чтобы подорвать базу для развития украинского национализма? Я думаю, нет.
Понимаете, дело в том, что когда с 1944 года стали каким-то образом восполнять демографические потери, туда стали завозить работников в первую очередь с территории Украины, многих этнических украинцев, а также с юга Курской и Воронежской областей. А это фактически территории, где проходит этнографическая граница с Украиной. И там достаточно много обрусевших украинцев и людей, близких по языку и культуре к украинцам. Я об этом и говорю. Их завозили целыми селами. А села были моноэтничны. Это первое.
По крайней мере, очевидного завоза исключительно этнических русских, конечно, не было. А во-вторых, обратите внимание, что еще во время и сразу после войны Сталин попытался, говоря современным языком, перехватить повестку дня у украинских националистов. И, по большому счету, Сталин цель объединения украинцев в одно государство преследовал и последовательно осуществлял. Я имею в виду присоединение западных областей к Украине в 1939 году. Обратите внимание: в 1945 году в ее состав вошла Закарпатская область, Подкарпатская Русь, которая вообще к Российской империи не имела никогда никакого отношения, а была в Австро-Венгрии. Но обоснование, почему эту территорию тоже надо включить, тоже шло под флагом создания для украинцев единого государства. На самом деле в 1945 году словацкие коммунисты обращались к Сталину: и Словакию заберите в отличие от Чехии под свое крыло.
И знаете чем мотивировали? У нас в Словакии живет 20 процентов этнических украинцев, и тогда формирование единого украинского государства или объединение украинцев в одном государстве будет полным. Но почему-то Сталин от Словакии отказался. Видимо, посчитал, что это уже слишком — и так Закарпатье взяли. Эта ситуация со словаками достаточно красноречиво свидетельствует о том, что они понимали повестку дня создания единого украинского государства. Но уже, в отличие от националистов, которые говорили о «Великой Украине» с начала XX века, речь шла уже о единой Советской Украине на советских, на коммунистических началах. Потому, отвечая на ваш вопрос столь пространно, я не думаю, что это укладывалось в логику противопоставления.
Хотя, безусловно, в позднесоветские годы, хотя Крым принадлежал Украине, если мне не изменяет память, в Симферополе была одна украинская школа, а всего на полуострове где-то пять-шесть. Не больше. Конечно, этот фактор русификации свою роль сыграл. Но в период передачи Крыма Украине, я думаю, каких-то намеренных проектов не было. Даже в голову никому не пришло» Критики передачи Крыма Украине утверждают, что она была произведена с нарушением правовых норм. Это правда? Я не юрист, не конституционалист, но с этой темой, конечно, знаком.
Понимаете, надо, следуя принципу историзма, совершенно четко погрузиться в контекст. Существовало писанное право, и существовали, если хотите, правоприменительные практики. Все это суммируя, можно сказать, что процесс прошел достаточно корректно, хотя, безусловно, в оформлении документов была допущена небрежность и очевидная поспешность. Ну, например, передали Крым как таковой — весь, не проговаривая статус Севастополя. Даже в голову никому не пришло. А потом оказалось, что не де-юре, а де-факто — это закрытый город союзного подчинения, как анклав такой, что потом, уже в 1990-е годы породило некоторые очевидные шероховатости. Верховный Совет утвердил указ [своего Президиума о передаче Крыма Украине].
В июне 1954 года они принимали решение внести поправки в свои республиканские конституции. И вот это в основном вызывает сегодня критику. Потому что — как же так? Его приняли союзные органы. Нас как бы не спросили.
Примакова РАН, доктор политических наук Вопрос о присоединении Крыма к России некоторые называют это возвращением или воссоединением , несомненно, один из главных на повестке дня России и Украины. Этот вопрос, будучи изначально сугубо внутренним делом советского государства, обрел международную значимость. Запад, обвиняющий Россию в скоропалительности проведения референдума среди населения полуострова и в быстроте реализации этого акта, очевидно, ни в коей мере не намерен сомневаться в такой же скоропалительности решения вопроса о передаче Крыма из состава России в состав Украины в 1954 году. Тогда это произошло без проведения какого-либо референдума вообще, при полном игнорировании общественного мнения как российских граждан в целом, так и самих крымчан в частности. При этом сама аргументация союзных властей в пользу совершения этого акта, предназначенная для общественности, очевидно, серьезно разнится от той мотивации, которая двигала Н. Хрущевым и его окружением, когда они решили осуществить уникальный в истории государств мира дар части территории от одной союзной республики другой. Большинство исследователей вполне логично считают, что Хрущевым двигали сугубо политические причины. Достаточно вспомнить, что Хрущев и сблокировавшиеся вокруг него руководители партии сначала арестовали, а в декабре 1953 года казнили одного из своих главных соперников в борьбе за власть в стране - Л. Позиции самого Н. Молотов, Г. Маленков, Л. Каганович и даже тот же самый герой недавней войны маршал Г. Жуков, были не менее популярными среди населения страны, среди коммунистов и, несомненно, весьма влиятельными в принятии политических и общеколлегиальных решений. Каждый из них мог представлять собой альтернативу Н. Хрущеву как лидеру великой страны, который для собственного политического и даже физического выживания должен был по возможности скорее укрепить свою личную власть путем опоры на лояльных и подконтрольных ему лиц. А ситуация там для Н. Хрущева была непростая: имея много сподвижников на Украине, в силу специфики своей деятельности бывший первый секретарь КПУ не мог рассчитывать на их полную лояльность. Казалось бы, странным выглядит отсутствие апелляции со стороны устроителей акта к этническому фактору, который обычно ложится в обоснование всех переделов территорий. Это и понятно: если бы они к нему обратились, то тогда вряд ли стоило заводить разговор о передаче. На лето 1944 года после освобождения Крыма от фашистских захватчиков и, очевидно, депортации крымско-татарского народа население полуострова составляло 379 тыс. Уже в силу этого акт передачи выглядит явно притянутым к иным соображениям. В советское время было просто не принято опираться на общественное мнение - соцопросы, тем более по политическим темам, также не проводились. Технология принятия политических решений состояла в том, что зарождавшаяся сверху идея спускалась, как правило, в нижестоящие партийные и советские организации, и если она там не вызывала резкого отторжения, то получала поддержку или же такая поддержка инициировалась2. На этой стадии вырабатывалась и необходимая аргументация для населения страны. Такая система позволяла принимать коллективные решения, таким образом «растворяя» как инициаторов данного решения, так и простых исполнителей, сторонников, наблюдателей, что делало практически невозможным отыскать тех людей из числа руководителей, кто за таким коллективным решением непосредственно стоял. Эта же система скрывала истинную мотивацию принятия данного решения и последующий поиск ответственных, в случае если данное решение оказывалось явно ошибочным. Так, например, до сих пор не установлено, кто конкретно стал инициатором решения ввести войска в Афганистан. Данное положение применимо и к вопросу передачи Крыма Украине. Кто-то из исследователей вопроса ссылается на то, что решение от 1954 года принималось с нарушениями процедуры3, что оно готовилось под сильным давлением увлекшегося этой идеей Н. В официальных документах Верховного Совета РСФСР, во всяком случае тех, что содержатся в Российской государственной библиотеке, обсуждение данной проблемы не отражено. Возможно, что такое обращение делалось под давлением сверху. Политических причин передачи Крыма Украине упоминается несколько. Одной из не самых популярных версий передачи Крыма называется так называемая «кредитная история», связывающая РСФСР и американскую еврейскую организацию «Джойнт».
Это при нем русские вывески в городах Новороссии и в Севастополе начали менять на украинские и поздравлять командование Черноморского флота стали на украинском языке. Позже свершилось и второе предательство Крыма. При подписании Беловежских соглашений руководство Украины готово было вернуть полуостров России, но Борис Ельцин даже не задал вопроса о принадлежности территории. Эти события особенно важно помнить сейчас, в преддверии 10-й годовщины Русской весны, когда исторические ошибки были исправлены и Крым вернулся в родную гавань.
На Украине распространяют фейковую новость о возвращении Крыма
Когда полуостров передавали Украине, он был советским, а сама Украина существовала в рамках СССР как одна из республик. Передавая Крым Украине, Хрущёв не мог не знать, что в результате этой передачи произойдет смена партийного руководства в регионе: на смену настороженно относящимся к нему российским коммунистам придут лояльно настроенные украинские товарищи. 18 мар в 11:30. Пожаловаться. Решение о передаче Крыма Украине в 1954 году стало непростительной и трагической ошибкой, которую допустил советский лидер Никита Хрущев, заявил директор Службы внешней разведки РФ Сергей Нарышкин. после двух стаканов коньяка. Передача Крыма Украине — идея, которая витала в воздухе еще за десять лет до 1954 года.