Ростислав ИЩЕНКО — автор аналитического портала "Фонд стратегической культуры". Ростислав Ищенко. Такер Карлсон интервью. Также смотрите у нас: Михаил Хазин, Яков Кедми, Евгений Сатановский, Михеев, Гаспарян, Монтян.
Ростислав ИЩЕНКО
Приказная система зародилась при Иване III, обрела стройную архитектуру при Грозном, совершенствовалась при первых Романовых, была в целом замещена системой коллегий при Петре I и приобрела окончательный вид министерской системы в правление Александра I и Николая I», - пишет Ростислав Ищенко. По его словам, «при всех изменениях система имела две основные черты: 1. Не знатность рода, но занятие высших аппаратных должностей боярина, окольничьего, председателя коллегии, министра , давало доступ к рычагам управления, почестям, доступ к главе государства. Представителям "старых" родов, разумеется, было проще пробиться на руководящие посты, но доминировал всё же принцип профессионализма, в рамках которого при всех государях постоянно выдвигались представители неродовитых, а иногда и вовсе простых семейств. Так что, "старые роды", составлявшие основу придворной аристократии к моменту правления последнего императора, почти ничего общего не имели со старыми родами не только периода правления Ивана III но даже Василия IV Шуйского. Царь, а позднее император, рассматривался не только как глава государства, но и как защитник веры — де факто светский глава Церкви то, что имел в виду Константин Великий, называя себя "внешним епископом" христианской церкви и по этому праву председательствуя на соборах. В этом плане российское и аналогичные правления а их было большинство в мировой истории имели отчётливый теократический окрас и в корне отличалось от европейского, в рамках которого светская королевская и церковная папская власть вели вечную борьбу за приоритет. Русский царь представлял Бога непосредственно, в отличие от европейских монархов, представлявших его опосредованно. Поэтому перед ним все были равны — и самый титулованный аристократ, и самый последний холоп, а законы царства а затем империи были по крайней мере теоретически одинаковы для всех и в идеале должны были защищать всех в равной степени. Разумеется, идеал никогда не достигался, но в отличие от европейской системы, где аристократ был юридически защищён особыми правами, в русской системе этот идеал как минимум декларировался».
Общий политический и экономический упадок не позволили сохранить централизованную имперскую систему управления на всех уровнях. Поэтому она де факто в общих чертах сохранилась в рамках отдельного феодального владения. Сеньор был одновременно экономическим лидером, военным руководителем, главой администрации, верховным судьёй и шефом полиции. Он также определял общие черты фискальной системы там, где она сохранилась хотя бы на низовом уровне. На более же высоких уровнях господствовала германская племенная дружинная система. Дружинник получал от вождя награду за исполнение своих обязанностей так же, как вассал получал от сеньора землю. Только на низшем уровне уровень поместья осуществлялось прямое односторонне без обратной связи управление, в то время, как все более высокие уровни системы предполагали наличие обратной связи в виде двусторонних обязательств, санкция за невыполнение которых применялась не только к вассалу, но и к сеньору — юридически они были равны». Когда же они столкнулись с альтернативной системой правда, не в России, которую знали плохо, а в Турции они назвали это азиатским способом производства. Но дело в том, что азиатский способ производства, охватывает весь мир: Китай, Индию, Иран, Россию, Перу, Египет — все древнейшие и большую часть современных цивилизаций.
И только Европе присущ европейский феодализм, как особый "европейский способ производства". При этом системы, объединённые "азиатским способом производства" имеют различия между собой, как и системы, объединённые в рамках европейского феодального способа производства. Но классическая "азиатская" хоть Римская империя была такой же военно-бюрократическая империя всегда объединена жёсткой централизацией управления и равенством всех разрядов подданных перед священной властью владыки, исполняющего функции не только светского, но и религиозного главы — представителя Бога на земле, гаранта высшей справедливости. Поэтому в рамках военно-бюрократических империй легко смешивались разные народы — имперский закон не различал "эллина и иудея", а имперская универсальная сверхкультура легко интегрировала культуры отдельных народов, позволяя каждому чувствовать себя как дома и никому не мешать», - пояснил политолог. Национализм — идеологическое течение, сопровождающее формирование буржуазной нации. Но, если европейский феодализм, распадаясь под давлением новой буржуазной экономики, обеспечивал практически моментальное формирование буржуазной политической нации из массы феодальных народностей каждая из которых легко меняет суверена и может без проблем переходить из состава одного государства в состав другого, то механизм военно-бюрократической империи оказывался значительно прочнее. Он был способен обеспечивать политические интересы и аграрной экономики средних веков, и промышленной экономики нового времени», - отметил Ростислав Ищенко. Он напомнил, что «крупные военно-бюрократические империи Россия, Турция, Иран, Китай в одно и то же историческое время на рубеже XIX — ХХ веков пережили разрушительные потрясения, а затем, на протяжении всего ХХ века метались в попытках найти "свой путь" в рамках классической вестернизации.
Это позволяло им претендовать на наследие Грозного Русь в границах конца его правления , но никак не на наследие Невского или Мономаха. Таковы были правила наследования феодальной эпохи. Однако феодальное подданство формировалось на трёх основах: завоевание право меча , наследование вотчина и договор собственно феодальное право. В двух первых случаях подданные не могли по своей воле менять господина. Феодальный же договор предусматривал «право отъезда». Если сюзерен вручал феод из состава своих земель, то «отъезд» осуществлялся лично без земли. Но если земли принадлежали феодалу на основе права завоевания или наследования, то «развод» мог осуществиться и путём перехода территории в состав другого государства. Так, например, в своё время герцоги Бургундские временно утащили апанаж, полученный от французского короля, так как главный массив их земель оказался в составе Священной Римской империи германской нации, и они ощущали себя имперскими князьями в большей степени, чем принцами французского королевского дома. В конечном же итоге Карл Смелый и вовсе приступил к формированию государства, независимого как от Франции, так и от империи, которое был прервано только его неожиданной гибелью. Когда польский король заключил с Хмельницким договор, он фактически признал право Гетманщины на автономию — отношения польской короны и подконтрольных Хмельницкому территорий стали из владельческих договорными. Времена же были жёсткие — границы автономных прав не определялись абсолютно чётко. Обычно автономия от полной независимости отличалась только неспособностью защитить себя от соседей. Поэтому она могла перейти из состава одного государства в состав другого, но не могла заявлять претензии на абсолютный суверенитет. Впрочем, как показывает та же бургундская история, если сил для защиты суверенитета оказывалось достаточно, то могла и на него претендовать. Соответственно, принимая Украину в состав России, Алексей Михайлович руководствовался её правом на смену суверена, которое признал польский король, вступив с ней в договорные отношения. Единственная проблема заключалась в том, что «международное право» тех времён было менее лицемерным, чем нынешнее, и любое «право» надо было доказывать и отстаивать военной силой. Поэтому и русско-польская война стала неизбежной, но «правила игры» царь не нарушил.
Да, войска собрали, техника вроде как была, хоть и может быть недостаточно, но у военных всегда не хватает ресурсов. Но самая главная причина, говорит он, в том, что не оценили адекватно состояние нынешнее военных технологий, что эти технологии дают возможность в режиме реального времени видеть действия противника и оперативно реагировать на них, что это привело к резкому превосходству обороняющегося над наступающим. И в результате наступление ВСУ провалилось". По сути, Залужный объясняет, что Украине сейчас нужно дать дополнительное вооружение, чтобы она смогла повторить тот же фокус — уйти в оборону и таким образом исчерпать наступательные возможности России, рассуждает эксперт.
Получив среднее образование, Ростислав учился на факультете истории в государственном университете им. Тараса Шевченко в Киеве и окончил его в 1992. По завершению университета Ищенко трудился в качестве атташе и секретаря в Министерстве иностранных дел Украины, с середины 1990-х был консультантом по внешней политике при Администрации Президента Украины.
"Россия уводит противника в минус": Украина полностью лишилась своей экономики, заявил политолог
Российские удары по энергетическим объектам Украины стали только сильнее, заявил "Царьграду" политолог Ростислав Ищенко. Полная биография, самые интересные факты из жизни и последние новости об авторе. Главная → Видео → Ростислав Ищенко и Дмитрий Куликов (18.04.2024). Ищенко Ростислав Владимирович Ищенко: коалиция дронов для ВСУ, расследование покушения СБУ на Прозорова и атака Ирана на Израиль.
Ищенко: разместить ядерное оружие у границ РФ — самоубийство
Ищенко Ростислав: «Ну, я думаю, что поскольку в Белоруссии ядерное оружие уже разместили, а дальше, западнее у нас пока союзников нет, размещать негде, то есть, фактически только два варианта — терпеть и рассчитывать на то, что ничего плохого не произойдёт, или нанести превентивный удар по местам базирования, может быть даже перспективного базирования ядерного оружия. То есть, как только сказали, что да мы согласны и разместим у вас, это самое ядерное оружие, уже через полгода, через год или через три месяца, значит страна, которая хочет разместить ядерное оружие и находится на границах России, то она просто прекратит своё существование.
Политологи объяснили, как будет развиваться ситуация с выборами на Украине Президент Украины Владимир Зеленский подписал законы о продлении военного положения и мобилизации на Украине на 90 суток. Комментируя эту новость, политолог Ростислав Ищенко сделал отметил, что парламентские и президентские выборы в стране, которые были запланированы на 29 октября текущего и на 31 марта следующего года соответственно, скорее всего будут автоматически перенесены, так как в соответствии с конституцией Украины, выборы не проводятся до тех пор, пока действует военное положение.
Потому-то единственным партийным руководителем первого поколения которые начинали ещё в революцию или до неё , который не создавал республики, а ликвидировал Карело-Финскую ССР был Хрущёв, разбиравшийся в кукурузе намного лучше, чем в тонкостях марксистской теории». Для начала их концепция подразумевала, что в России, которую они называли "тюрьмой народов", были "народы-заключённые и "народ-тюремщик". Понятно, что в Российской империи на роль тюремщиков были назначены русские.
Но русских ещё надо было выделить из общего массива православных. Кто внутри границ — русский, а значит угнетатель, кто за этими границами уже может при желании объявить себя не русским, а каким-нибудь "угнетённым" украинцем или белорусом. Концепция также предполагала "подъём" национальных окраин за счёт перераспределения в их пользу ресурсов русского народа. Вот тут-то и произошёл второй исторический перелом, окончательно выделивший современную русскую нацию. Русские внезапно узнали, что остальные "свободные народы" их почему-то ненавидят и мечтают удрать на Запад даже среднеазиаты начали провозглашать себя "европейцами" и рваться в европейские структуры, не говоря уже о кавказцах. На русских же начались жестокие гонения в бывших республиках, ставших самостоятельными государствами».
На сегодня в относительной безопасности русские могут чувствовать себя только в Белоруссии, формально являющейся частью Союзного государства, да в Молдавии, где после событий начала 90-х и обещания покойного генерала Лебедя привести танки в Кишинёв, народ долго не давал политикам разгуляться. Только сейчас Майя Санду, сознательная с самостоятельной работой жизнь которой началась уже после распада СССР, почти дотолкала свою страну до новой гражданской войны. И то ещё не факт, что у неё получится, хоть она подошла к краю ближе, чем любой молдавский политик после Снегура до неё», - считает Ростислав Ищенко. Он возник, как реакция на русофобию тех, кого считали если не братьями, то уж точно друзьями, на откровенное неприкрытое предательство. Русских сплотила общая опасность. Вначале враги идентифицировали их как русских, чтобы уничтожить, затем они стали искать маркеры собственной идентификации, чтобы можно было быстро отличить друга от врага.
Однако территория, которую большевики выделили под Россию, всё ещё оставалась многонациональной империей. Поэтому имеем парадокс в виде русских, сплочённых в русском единстве общей опасностью, проистекающей из русофобии бывших "братьев" и тех же русских внутри своей русскости различающих чувашей, татар, бурят, якутов и т. Первый вариант национальной идеи я назвал бесперспективным потому, что он не даёт ответ на вопрос: почему Пушкин "наше всё" - эталон русскости и создатель современного русского языка, но по их градации эфиоп? Почему русский поэт — шотландец Лермонтов, а русский художник — армянин Айвазовский? Почему русские правящие династии все, как одна имели нерусские корни, но признаются ими кондово-посконно русскими. Как вообще выделить ген русскости — не преобладающий в нынешней популяции, а доминировавший в исходной, если мы даже не знаем, что можно считать исходной популяцией славян до смешения с балтами, тюрками и угро-финнами, тогда какие племена?
Или какую-то общность, на каком-то этапе смешения, тогда какую и на каком? Второй же подход является продолжением традиционной идеи имперской русскости. В этом случае русскими становятся все, кто связывает свою судьбу с Россией и соответствует стихийному, сформировавшемуся к сегодняшнему дню, народному стандарту. Например, в отличие от взгляда, господствовавшего в Российской империи, где только православный мог быть русским, в нынешней России русским может быть и мусульманин и даже атеист. Зато народ стихийно откажет в русскости человеку не любящему русскую культуру, тем более не признающему её своей, отказывающемуся от русских традиций в пользу "европейских ценностей", не говорящему по-русски и не пытающемуся научиться», - заверил Ростислав Ищенко. В противовес этому сторонники имперской концепции русскости исходят из того, что миграция должна быть ограничена квалицированными кадрами, которым государство разрешает въезд на определённых условиях по просьбе и под гарантии работодателя.
В этом случае русскими становятся все, кто связывает свою судьбу с Россией и соответствует стихийному, сформировавшемуся к сегодняшнему дню, народному стандарту. Например, в отличие от взгляда, господствовавшего в Российской империи, где только православный мог быть русским, в нынешней России русским может быть и мусульманин и даже атеист. Зато народ стихийно откажет в русскости человеку не любящему русскую культуру, тем более не признающему её своей, отказывающемуся от русских традиций в пользу "европейских ценностей", не говорящему по-русски и не пытающемуся научиться», - заверил Ростислав Ищенко. В противовес этому сторонники имперской концепции русскости исходят из того, что миграция должна быть ограничена квалицированными кадрами, которым государство разрешает въезд на определённых условиях по просьбе и под гарантии работодателя. При этом само государство определяет, какие кадры и какой именно квалификации являются дефицитными настолько, что требуется привлечение рабочей силы из-за рубежа», - пояснил политолог. Первые, покидают страну по истечению срока контракта или раньше если возникли иные причины. Вторые как раз и должны соответствовать представлениям современного российского общества о русскости или стремиться добиться такого соответствия. Прежде получения прав гражданства, они должны доказать своё желание и способность интегрироваться в российское общество», - убеждён Ростислав Ищенко.
Он подчеркнул, что «поскольку, как было сказано выше, современный русский национализм возник, как реакция на предательство и русофобию бывших "братьев", обе концепции ориентированы на защиту прав русского населения России в основном от мигрантов из постсоветских стран. В этом плане обе они являются в какой-то мере дискриминационными. Но тут уж ничего не поделаешь — если постоянно тыкать спящего в берлоге медведя палкой, стоит ли удивляться, что когда он появится из берлоги, то будет настроен в отношении тыкавшего несколько недружелюбно». Это может не нравиться, но отменить это уже нельзя. Русский национализм, как ответ на русофобию окрестных национализмов, становится одним из доминирующих движений российской политики и российской политической философии. Остановить этот процесс уже нельзя. Теперь вопрос заключается лишь в том, по какой колее его направить. Первый "кровный" вариант является фактической калькой с национализма украинского.
Сколько бы ни клялись современные украинские националисты Бандерой да Петлюрой, Мазепой да Выговским, по сути своей они являются не более, чем русскими сепаратистами. Русскими, захотевшими построить себе национальное государство, но не способными размахнуться на всю Россию, поэтому провозгласившие себя некими "украинцами", как традиционно идентифицировали себя люди по территории проживания рязанцы, псковичи, новгородцы ». Если другие бывшие "братские" народы просто изгоняли русских с территории, которую считали своей, то "украинцы" поставили перед собой задачу уничтожить Россию, чем и предопределили начало СВО», - не сомневается политолог. По его словам, «в этих условиях русский национализм был естественной реакцией здорового народного организма на явную угрозу. Выбор был между дальнейшей дезинтеграцией на разные Уральские, Поморские, Дальневосточные, Ингерманландские и т. Но поскольку Россия империя, империей была от рождения и останется империей навсегда, только имперская форма русского национализма может быть жизненной и не просто полезной для существующего государственного организма, но способной содействовать восстановлению классического имперского духа и классической имперской государственности, как русской национальной идеи». Таковым является и англо-саксонский национализм, последовательно родивший Британскую и Американскую империи, таким является китайский имперский национализм, создавший пережившую тысячелетия, возрождающуюся после самых страшных кризисов империю. Таков персидский национализм, также переживший череду падений и расцветов от Ахеменидов, до наших дней.
Таким сейчас пытается стать национализм турецкий посмотрим что получится, уж больно невыгодное географическое положение досталось ему в наследство от Византии. В конечном итоге любой национализм, продуцирующий универсалистскую имперскую идею, создаёт цивилизационный проект. Российский цивилизационный проект называется Русский мир.
Ростислав Ищенко – последние новости
США же сами не хотят участвовать в конфликте, поэтому заманивают к границам с РФ Германию в том числе и натравливают Польшу. Ваша реакция на сюжет?
Киевскому режиму под влиянием обстоятельств и в условиях провала контрнаступления приходится менять тактику, рассматривая переход в оборону как единственный способ продолжения боевых действий. Таким образом украинские власти рассчитывают втянуть Россию в наступление, чтобы нанести максимально возможный ущерб наступающим силам, полагает эксперт. Да, войска собрали, техника вроде как была, хоть и может быть недостаточно, но у военных всегда не хватает ресурсов. Но самая главная причина, говорит он, в том, что не оценили адекватно состояние нынешнее военных технологий, что эти технологии дают возможность в режиме реального времени видеть действия противника и оперативно реагировать на них, что это привело к резкому превосходству обороняющегося над наступающим.
Соединенные Штаты продолжат вести против России войну на истощение чужими руками. Для этого им и нужна Украина. Одним из самых знаковых событий 2022 года станет вхождение в состав РФ четырех новых регионов: Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонской областей. Подписанию президентом России Владимиром Путиным соответствующего документа предшествовало его выступление, которое из-за своей эпохальности уже успели окрестить «Второй Мюнхенской речью». Впрочем, с таким сравнением согласны не все.
А хлеб находится в портах Украины. По оценке премьера Шмыгаля, его там скопилось 9 миллионов тонн. По оценке ООН, 4,5 миллиона тонн. Украина обвиняет Россию в том, что та препятствует вывозу зерна. Россия обращает внимание на то, что неоднократно предлагала гуманитарные коридоры для вывоза, но вместо того, чтобы ими воспользоваться, Украина минирует выходы из своих портов. Просто Вашингтон заявляет, что необходимо срочно организовать вывоз с Украины 20 миллионов тонн зерна , а ЕС, что 25 миллионов. В принципе, числа близкие. Попытка организовать вывоз автомобильным транспортом и по Дунаю, через Румынию и Болгарию привела к огромным пробкам из зерновозов на границе. В общем, есть полное ощущение, что вывозу зерна препятствует кто-то настолько влиятельный, что может не только самозаблокировать украинские морские порты, но и остановить сухопутный вывоз через западную границу. Это выше возможностей как российских, так и украинских властей. ЕС теоретически мог бы организовать блокаду, но страшно боится призрака голода и борется с повышением цен, так что это не он. Зато США не только в состоянии заставить украинские власти самозаблокировать вывоз, но и интерес у них просматривается. Дело в том, что вывозимое с Украины зерно должно пойти в Европу и на Ближний Восток, где составит конкуренцию американскому. Искусственное создание кризиса вывоза приведёт к дополнительному повышению цен, на чём американцы смогут заработать. Лишённые украинской альтернативы, европейцы и арабы будут вынуждены запасаться американским зерном и платить за него повышенную цену. Когда же американские запасы иссякнут, Вашингтон, может быть, и разблокирует украинское зерно, а может быть, ещё и попытается оттеснить от него европейцев не способных вывезти самостоятельно , с тем, чтобы по дешёвке выкупить его у Украины, а затем дорого перепродать Европе, дважды заработав на последней.
Ищенко: Польша ведет усиленную подготовку к войне с Россией
Политолог Ростислав Ищенко проанализировал военную тактику руководства Украины, которое приняла решение "биться до последнего украинца и сделал неутешительные для Киева выводы. Ростислав Ищенко. Голосование конгресса по военным ассигнованиям и избирательная компания в США. Ростислав Ищенко — эксперт по вопросам внешней и внутренней политики Украины, украино-российским отношениям и политическим технологиям. Ростислав Ищенко | Последние публикации читать на Конте. Последние новости и сводки о ходе спецоперации на Украине от известного журналиста и блогера Юрия Подоляки: российская армия продолжает освобождение Авдеевки. Радио Радио Sputnik Ростислав Ищенко. Ищенко: страна, которая разместит ядерное оружие у границ России, прекратит существование. ростислав ищенко, россия, ядерное оружие, пересечение границы, угроза, видео, видео.
Ищенко оценил вариант применения ядерного оружия РФ против Польши и Прибалтики
Главная» Новости» Ищенко ростислав последние новости и публикации сейчас видео. Главная» Новости» Ищенко ростислав последние новости и публикации сейчас читать. Политолог Ростислав Ищенко рассказал о стратегии США после эпохальной речи президента Владимира Путина 30 сентября. Ростислав Ищенко был у нас в гостях, обозреватель медиагруппы «Россия сегодня».
День капитуляции Украины. Ростислав Ищенко
Ростислав Ищенко, будучи российским политологом, а не экономистом, видит ситуацию немного под другим углом зрения: Ну да, немцы считали, что их экономика выдержит два года. То есть она будет постепенно сворачиваться, и только через пару лет ей можно будет сказать прости-прощай. Но это по немецким представлениям, поскольку то, что немцы называют концом экономики, украинцы считают ее началом. Так что, если подходить с украинскими мерками, то через два года в Германии все еще будет очень хорошо, хотя для немцев — уже плохо. Немцы полагают, что в этот период еще можно проводить текущую политику и победить Россию, компенсировав за счет нее свои потери.
Но пока что украинские артиллеристы сохраняют возможность поддерживать свои войска на ключевых направлениях боевых действий. Артподдержка ослабела, но полностью не исчезла. А бессмысленная стрельба по мирным кварталам Донецка свидетельствует, что и дефицит боеприпасов пока относительный. Таким образом, ожидать, что Украина в ближайшем будущем утратит техническую возможность воевать пока не следует.
Посмотрим, что происходит с живой силой и скоро ли истощится пушечное мясо. Украинская власть декларировала проживание на подконтрольных ей территориях примерно сорока миллионов человек. Дело, однако в том, что расчёт потребления хлеба не давал Украине и 37 миллионов. Реальная цифра подданных киевского режима была где-то в районе 25-27 миллионов. Но с началом СВО Киев потерял территории, которые населяло до начало военных действий 5-6 миллионов человек. Таким образом, после начала СВО Украина должна была потерять около 10 миллионов человек. Но учтём, что часть населения освобождённых территорий перебралась в подконтрольную Киеву зону, а часть из тех шести миллионов человек, которые покинули Украину выехали с освобождённых территорий в Россию. Поэтому, чтобы избежать двойного счёта потерянного населения, будем считать, что численность подконтрольных Киеву граждан Украины составляет 20 миллионов человек.
Половина их этих двадцати миллионов женщины. Хоть Киев и пытается увеличить мобилизационный ресурс за счёт введения воинской обязанности для женщин определённых профессий, надо понимать, что за редким исключением профессиональные нацистски, пошедшие в снайперы, артиллеристы и т. Ими можно частично заменить мужчин в тыловых учреждениях, но надо иметь в виду, что тыловики, нестроевые, обычно набираются также из людей, которые служить на фронте не могут по причине слабого здоровья. Так что, десять миллионов отнимаем от мобилизационного потенциала сразу. Ещё пять миллионов — это старики и дети, не подпадающие под мобилизацию по возрасту. Из оставшихся пяти миллионов часть не пройдут по здоровью, часть будет любыми способами уклоняться от мобилизации, часть является госслужащими у которых бронь, часть имеют дефицитные специальности и их нельзя призвать, чтобы не остановились стратегические предприятия те же АЭС, ГЭС, ТЭС. В общей сложности доступными для мобилизации окажутся два миллиона человек. Это много.
Если исходить из численности наличного населения в 20 миллионов, то это десять процентов от всего населения. Очень редко страна ставит под ружьё больше людей. Есть отдельные примеры, когда мобилизовывали и 20 процентов от численности населения, но это уже жест отчаяния терпящего военную катастрофу государства, так как изъятие такого количества рабочих рук из народного хозяйства убивает страну экономически быстрее, чем она потерпит военное поражение. Поскольку около миллиона уже призвано можно считать, что доступный для мобилизации ресурс составляет ещё миллион человек. Могло бы быть больше, но украинская армия уже несла потери и эти потери уже восполнялись за счёт мобилизационного потенциала.
По мнению Ищенко, Польша готовится к конфликту с Россией гораздо активнее, чем Прибалтика. Оценивая темпы подготовки, Ищенко полагает, что речь идет о войне в ближайшие годы. США же сами не хотят участвовать в конфликте, поэтому заманивают к границам с РФ Германию в том числе и натравливают Польшу.
И у них для этого есть все возможности Для этого России необходимы две вещи: адаптация населения к новой жизни и при минимальной разумной поддержке — создание новой экономики руками того же населения. Об этом он рассказал в интервью изданию Украина. По его словам, если так и дальше будет продолжаться, то украинской государственности может быть нанесен очень серьезный и невосполнимый удар. Означает ли это, что теперь наши цели изменились и речь идет о ликвидации украинской государственности? Изначально говорилось, что задача СВО — это обеспечение безопасности России. До СВО эту задачу пытались решить путем переговоров. Я имею в виду ультиматум Путина Западу в декабре 2021 года, к котором очень четко было перечислено, что надо сделать, чтобы СВО вообще не было. Ключевой момент — это нейтрализация Украины и отвод натовской инфраструктуры к границе 1997 года. Что бы это дало? В первую очередь это оставило бы восточноевропейские армии формально стран НАТО без американской поддержки. Там не было бы позиционных районов ПРО, американских дивизий и американских складов, позволяющих резко в короткие сроки нарастить количество войск. Натовская авиация не патрулировала бы небо Прибалтики. Много чего не было бы. Нейтрализация Украины — это не процесс, который происходит под честное слово или подписанные бумаги. Это процесс, требующий определенных гарантий. Какие гарантии хотела получить Россия — мы видим из рассекреченных материалов Стамбульских переговоров, когда Москва настаивала на совершенно определенном количественном и качественном ограничении украинской армии. Мы хотели добиться ситуации, когда численность ВСУ не могла нести угрозу России, а отсутствие передовых баз НАТО на территориях восточноевропейских стран делали невозможным оперативное развертывание Альянса вблизи украинской границы на украинской территории. На этих условиях Россия соглашалась не проводить никаких СВО. Требовался мир на российских границах и требовался военный контроль Россией этого пространства. То есть не присутствие там российских войск, а отсутствие там серьезных войск Запада, кроме армии восточно-европейских государств, стран НАТО, которые нас особенно не пугали, так как они ни каждая в отдельности, ни все в совокупности против России воевать не могли без поддержки и без развертывания на их территории американской инфраструктуры. Российская Конституция — это не вещь, которую меняют туда-сюда на протяжении трех-четырех лет по принципу «вчера объявили своим, а завтра отдали назад». Поэтому вопрос о шести регионах вообще уже не стоит. Дальше российское руководство неоднократно заявляло, это понятно, что если Украина и Запад не хотят соглашаться на условия мира, которые удовлетворяет Россию, то это значит, что России надо наступать дальше, чтобы заставить согласиться на эти условия.
Все не своруют, а Россия ответит на кражу активов зеркально — мнение
Киевскому режиму под влиянием обстоятельств и в условиях провала контрнаступления приходится менять тактику, рассматривая переход в оборону как единственный способ продолжения боевых действий. Таким образом украинские власти рассчитывают втянуть Россию в наступление, чтобы нанести максимально возможный ущерб наступающим силам, полагает эксперт. Да, войска собрали, техника вроде как была, хоть и может быть недостаточно, но у военных всегда не хватает ресурсов. Но самая главная причина, говорит он, в том, что не оценили адекватно состояние нынешнее военных технологий, что эти технологии дают возможность в режиме реального времени видеть действия противника и оперативно реагировать на них, что это привело к резкому превосходству обороняющегося над наступающим.
В этом месте можно было бы удариться в рассуждения об "особом русском пути", но он не особый и не русский», - считает политолог. Рубежными для России были средина-конец XV века, когда чисто феодальные силы проиграли будущему Ивану III, выступавшему в качестве соправителя и регента своего батюшки Василия II Тёмного феодальную войну, а также начало XVII века, когда феодальными силами была предпринята попытка реванша, с опорой на Европу внутри страны они уже были лишены серьёзной поддержки ». Приказная система зародилась при Иване III, обрела стройную архитектуру при Грозном, совершенствовалась при первых Романовых, была в целом замещена системой коллегий при Петре I и приобрела окончательный вид министерской системы в правление Александра I и Николая I», - пишет Ростислав Ищенко. По его словам, «при всех изменениях система имела две основные черты: 1. Не знатность рода, но занятие высших аппаратных должностей боярина, окольничьего, председателя коллегии, министра , давало доступ к рычагам управления, почестям, доступ к главе государства. Представителям "старых" родов, разумеется, было проще пробиться на руководящие посты, но доминировал всё же принцип профессионализма, в рамках которого при всех государях постоянно выдвигались представители неродовитых, а иногда и вовсе простых семейств.
Так что, "старые роды", составлявшие основу придворной аристократии к моменту правления последнего императора, почти ничего общего не имели со старыми родами не только периода правления Ивана III но даже Василия IV Шуйского. Царь, а позднее император, рассматривался не только как глава государства, но и как защитник веры — де факто светский глава Церкви то, что имел в виду Константин Великий, называя себя "внешним епископом" христианской церкви и по этому праву председательствуя на соборах. В этом плане российское и аналогичные правления а их было большинство в мировой истории имели отчётливый теократический окрас и в корне отличалось от европейского, в рамках которого светская королевская и церковная папская власть вели вечную борьбу за приоритет. Русский царь представлял Бога непосредственно, в отличие от европейских монархов, представлявших его опосредованно. Поэтому перед ним все были равны — и самый титулованный аристократ, и самый последний холоп, а законы царства а затем империи были по крайней мере теоретически одинаковы для всех и в идеале должны были защищать всех в равной степени. Разумеется, идеал никогда не достигался, но в отличие от европейской системы, где аристократ был юридически защищён особыми правами, в русской системе этот идеал как минимум декларировался». Общий политический и экономический упадок не позволили сохранить централизованную имперскую систему управления на всех уровнях. Поэтому она де факто в общих чертах сохранилась в рамках отдельного феодального владения. Сеньор был одновременно экономическим лидером, военным руководителем, главой администрации, верховным судьёй и шефом полиции.
Он также определял общие черты фискальной системы там, где она сохранилась хотя бы на низовом уровне. На более же высоких уровнях господствовала германская племенная дружинная система. Дружинник получал от вождя награду за исполнение своих обязанностей так же, как вассал получал от сеньора землю. Только на низшем уровне уровень поместья осуществлялось прямое односторонне без обратной связи управление, в то время, как все более высокие уровни системы предполагали наличие обратной связи в виде двусторонних обязательств, санкция за невыполнение которых применялась не только к вассалу, но и к сеньору — юридически они были равны». Когда же они столкнулись с альтернативной системой правда, не в России, которую знали плохо, а в Турции они назвали это азиатским способом производства. Но дело в том, что азиатский способ производства, охватывает весь мир: Китай, Индию, Иран, Россию, Перу, Египет — все древнейшие и большую часть современных цивилизаций. И только Европе присущ европейский феодализм, как особый "европейский способ производства". При этом системы, объединённые "азиатским способом производства" имеют различия между собой, как и системы, объединённые в рамках европейского феодального способа производства. Но классическая "азиатская" хоть Римская империя была такой же военно-бюрократическая империя всегда объединена жёсткой централизацией управления и равенством всех разрядов подданных перед священной властью владыки, исполняющего функции не только светского, но и религиозного главы — представителя Бога на земле, гаранта высшей справедливости.
Поэтому в рамках военно-бюрократических империй легко смешивались разные народы — имперский закон не различал "эллина и иудея", а имперская универсальная сверхкультура легко интегрировала культуры отдельных народов, позволяя каждому чувствовать себя как дома и никому не мешать», - пояснил политолог. Национализм — идеологическое течение, сопровождающее формирование буржуазной нации. Но, если европейский феодализм, распадаясь под давлением новой буржуазной экономики, обеспечивал практически моментальное формирование буржуазной политической нации из массы феодальных народностей каждая из которых легко меняет суверена и может без проблем переходить из состава одного государства в состав другого, то механизм военно-бюрократической империи оказывался значительно прочнее.
Киевскому режиму под влиянием обстоятельств и в условиях провала контрнаступления приходится менять тактику, рассматривая переход в оборону как единственный способ продолжения боевых действий. Таким образом украинские власти рассчитывают втянуть Россию в наступление, чтобы нанести максимально возможный ущерб наступающим силам, полагает эксперт.
Да, войска собрали, техника вроде как была, хоть и может быть недостаточно, но у военных всегда не хватает ресурсов. Но самая главная причина, говорит он, в том, что не оценили адекватно состояние нынешнее военных технологий, что эти технологии дают возможность в режиме реального времени видеть действия противника и оперативно реагировать на них, что это привело к резкому превосходству обороняющегося над наступающим.
Они, судя по всему, действительно постоянно держат руку на пульсе своих европейских партнёров и лучше последних знают их внутреннюю ситуацию. По крайней мере, отсутствие в Европе необходимых запасов оружия, техники и расходных материалов не удивило американцев. Более того, у них оказался готов очередной закон о ленд-лизе , который Байден подписал 9 мая. Закон был внесён в конгресс ещё 10 января, что свидетельствует о том, что США довольно точно прогнозировали развитие событий на Украине и по мере возможности готовились расшить все узкие места.
Теперь Украина может заказывать в США вооружения в долг. Понятно, что этот долг никогда не будет отдан. Независимо от исхода глобального противостояния, украинское государство нежизнеспособно, а значит, долги не отдаст. Об этом, в частности, свидетельствует отказ от проведения в Херсонской области референдума о воссоединении с Россией и готовность принять чисто административное решение об интеграции в состав России как этого, так и иных регионов Украины число и состав которых не определены. Москва мотивирует свою позицию тем, что Запад всё равно не признаёт результаты референдума в Крыму, значит, нечего с ним и цацкаться. Понятно, что подход к проблеме украинского долга будет аналогичным: как сказали нам по поводу «долга Януковича», кто брал, тот пускай и платит.
Поэтому Вашингтон выделяет бюджетные деньги 35 миллиардов долларов на помощь Украине. Из них 20 миллиардов — военная помощь. Это те средства, на которые Киев уже сейчас может заказывать в США оружие и технику. Итак, «золото» и «наган» купленный за это золото Украине предоставляют США. Украинское пушечное мясо расходуется совершенно бесплатно — чего за это платить, если им нравится? Да и сама киевская власть не против под предлогом «защиты отечества» утилизировать на фронте наиболее радикальный внутриполитический элемент, постоянно этой власти угрожающий.