Развернутый ответ на вопрос: Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измена?»? Ровно 95 лет назад – 14 ноября 1916 года – на заседании четвёртой Государственной думы лидер кадетов Павел Милюков произнёс знаменитую обличительную речь. Публицистический штамп «Глупость или измена?» прекрасно известен современному человеку. 28 марта 1922 года в Берлине было совершено покушение на Павла Милюкова, бывшего министра иностранных дел российского Временного правительства и лидера кадетской партии, автора знаменитой фразы «Глупость или измена?».
«Глупость или измена?»: ноябрьские параллели. Дмитрий Солонников
Царя уговаривать долго не приходилось. Он ответил жене на другой день:... Я всегда думал, что продовольственный вопрос лучше решить сразу, только я должен был дождаться этой бумаги. Теперь это сделано: помоги нам Бог. Я чувствую, что это правильно». Но в самом Царском забили отбой. Этот отбой, в противоречии с самим собой Протопопов в Чр.
Принять продовольственное дело по закону, проведенному по 87 ст. Телеграмму я передал Царице с просьбой отослать ее Царю. Царица мне сказала: «Было трудно заставить Государя решиться, не следует его сбивать, раз он принял решение». Она была недовольна. Все же мою просьбу исполнила. Штюрмер обещал передать продовольственное дело министерству вн.
В пояснение телеграммы сама А. Все осталось по старому. Плохо, конечно, должна была управляться страна, раз авторитету существовавшего народного представительства приходилось конкурировать с руководством закулисных бадмаевских советчиков. Но неумение разрешить сложные экономические проблемы, шатание власти лежат совсем в другой плоскости, нежели те «предательские мысли», на которые со своей стороны счел возможным намекнуть ранее в Гос. Думе Шингарев в речи о продовольственной политике правительства, речи, которая легла в основу милюковского слова 1 ноября. Милюков с некоторым самомнением заявил: «Моя речь — есть заслуга перед родиной, которой вы не сделаете».
Если бы лидер думской оппозиции последовательно стоял в те дни на революционной позиции, его до известной степени мужественное и смелое слово 380 , несомненно, явилось бы «заслугой перед родиной» — во всяком случае в глазах тех, кто благом родины считал скорейшую ликвидацию уже атавистического для страны «средневекового представления о государстве» слова Керенского в заседании Думы 15 февраля 17г. В историческом обозрении речь 1 ноября могла бы, однако, быть признанной «заслугой» лишь в том случае, если бы опиралась на проверенные факты. При политической концепции, которую отстаивал руководитель думского прогрессивного блока, обвинительное слово, облеченное в форму: глупость или измена, было лишено политической логики и звучало грубейшим диссонансом с тем вступительным словом, которым председатель Думы открыл новую сессию законодательного учреждения — он говорил о сером воине, идущем «бесстрашно в смертный бой за Веру, Царя и Отечество». Под этим исконным лозунгом монархической официальной народности русское воинство призывалось бороться за ту власть, которую с думской трибуны заподазривали в прямом предательстве, «не революционеры», а люди, объявлявшие себя монархистами. В грозное время войны они наносили непоправимый удар той самой монархии, от которой ждали добровольной уступки общественному мнению во имя национального объединения, являвшегося в их глазах залогом победы... Гнусное слово «измена», брошенное без учета отзвука в России и за границей, могло способствовать лишь тому, что ров между верховной властью и общественной оппозицией, действительно, стал непроходим.
Милюков сам признал в показаниях Чр. Почему осторожный политик-реалист мог решиться на такой чреватый для компромиссной политики шаг? Оказал ли в данном случае свое влияние общественный психоз — вера в легенду, или то была тактическая ошибка? Родзянко правительство старого порядка: «И малейший отпор встречал уступки. Когда они видели зубы, они отступали». На окончательную позицию прогрессивного блока, несомненно оказало влияние давление со стороны — именно то заявление председателей земских управ, на которое ссылался Милюков в речи.
Московское постановление 25 октября было доведено до сведения Думы особым письмом кн. Львова на имя Родзянко. Это письмо побуждало Думу к «решительной борьбе... Туда, за эти кулисы и должен был быть направлен очередной удар" 382. Удар был рассчитан плохо. Впереди логически могла быть только революция, а не та странная, более самоутешительная теория, которую развил Шульгин в своем литературном произведении «Дни»: Гос.
Дума должна была говорить «до конца для того, чтобы страна «молчала» — «потому что, если мы замолчим, заговорит улица»... Почему Штюрмер не ответил на клевету, возведенную на него в Гос. По пословице: на воре и шапка горит. Так поняли тогда молчание председателя Совета министров. Когда пришла очередь Шульгину идти «на Голгофу», — по его выражению в воспоминаниях, — это было 3 ноября, он всю силу красноречия обратил на то, чтобы бить по «жалкому фигуранту» и бороться со «зловещей тенью, которая налегла на Россию» 383. Молчание при таких условиях «самый опасный из всех исходов».
Голос слева: «в 4-х стенах»! Здесь в прошлом заседании... Ужас больший тогда, когда, обращаясь к людям, которые раньше знали Штюрмера... Я никогда не слыхал этого слова: не может быть. Наоборот, я видел пожимание плечами — весьма возможно... Ужас в том, что даже члены Гос.
Совета, даже товарищи его по собственной фракции, на вопрос, кто же такой Штюрмер, нам говорят: «человек без убеждений, с сомнительным прошлым, человек, готовый на все, человек, который способен обходительными манерами обходить людей, человек, который, кроме того, в государственных делах ничего не смыслит... Ужас состоит в том, что рядом с креслом, которое занимает председатель Совета министров, сидят люди, которые думают о нем также, и непонятным становится то, как они могут оставаться вместе с ним 384. Непонятно, как они не скажут ему... И ужас в том, что председатель Совета министров сюда не придет, объяснений не даст, обвинений не опровергнет, а устраивает судебную кляузу с членом Гос. Думы Милюковым... Немецкие газеты писали про назначение Б.
Штюрмера, что это «белый лист бумаги»... Но это теперь не белый лист цензурный пропуск. На нем написано несколько слов, но знаменательных слов. На нем написано: «продовольственная разруха», на нем написано: «Англия» раньше Шульгин останавливался на «булацелиаде» , на нем написано: «Польша» «безнаказанность Сухомлинова», а внизу в виде примечания написано: «Манасевич-Мануйлов». Но это не все. Ведь это только начало.
Вот где самый ужас — мы боимся, что это... И вот, чтобы этого не случилось, Гос. Дума должна стоять на своем месте и бороться за безопасность России». Сам Штюрмер дал в Чр. Думы я уехал в Гос. Совет после речи Родзянко и не слышал речи Милюкова...
Если бы я был там, я бы сказал, что никаких взяток не брал, никаких взяток ни с кем не делил... Я, к сожалению, этого не мог сделать. Озлобление, по-видимому, было настолько сильное, что я не мог и думать выходить на кафедру, не подвергая правительство в лице своего председателя, каким-нибудь нежелательным выходкам... В молчании Штюрмера могли сыграть свою роль и личные качества премьера — его ненаходчивость и неумение говорить. По характеристике Покровского, как мы могли убедиться, довольно пристрастной, это был человек, который «в сущности связной мысли в разговоре высказать не мог». Стало быть, голова не удерживала этих вещей».
Штюрмер знал, что ожидается скандал и не без умысла сейчас же после речи председателя Думы поехал на заседание Гос. Совета, думая, вероятно, что тем самым избежит скандала или смягчит его резкие формы 386. По словам членов штюрмеровского кабинета гр. Игнатьева и ген. Шуваева в Совете министров перед заседанием обсуждался вопрос, как воздействовать на членов Думы в смысле смягчения намечавшихся выступлений и просить резолюции большинства. Штюрмеру было предложено переговорить с Родзянко.
Последний вначале отказался — «я такому Совету министров помогать не могу», но потом согласился при условии, чтобы «никто из членов Совета, кроме Покровского, не имел с членами Гос. Думы разговора полемического характера в смысле застращивания, указывая на возможность роспуска». Но, как впоследствии узнал он от «своих друзей», Протопопов нарушил соглашение, и «тот самый член Думы, который, по-видимому, передал резолюцию, оказался передаточной инстанцией для застращивания тем, что Думу распустят, лишат жалования и будет призыв на военную службу». Подтверждал эту версию в другом варианте и Шуваев, указывавший, что главным образом хлопотал Покровский — ему было поручено «войти в соглашение», чтобы речь Милюкова была «или изменена или совсем не произнесена»... Как видно, и члены Совета министров жили тогда больше слухами. Картина совершенно ясна из всеподданнейшего доклада Штюрмера 31 октября.
Думы, имеющей возобновиться 1-го ноября, — докладывал председатель Совета, — суждено, по-видимому, быть свидетельницей не только резких выпадов против отдельных представителей власти, но также и открытого выступления против всего существующего порядка образования правительственной власти и необходимости коренного изменения всей системы управления страной. В день открытия предполагается произнесение речи, в которой от имени большинства Гос. Думы будет заявлено, что «в рядах русского правительства гнездится предательство и роковое слово «измена» ходит по стране, и что вследствие сего Гос. Дума категорически отказывается работать по законопроектам, представленным правительством. Большинство Гос. Думы настаивает на немедленном удалении от власти лиц, дальнейшее пребывание которых во главе управления грозит опасностью успешному ходу нашей национальной борьбы...
Ознакомившись с текстом предполагаемого заявления, члены правительства ныне принимают меры к тому, чтобы разъяснить отдельным представителям Гос. Думы все последствия такого рода выступления... Неминуемым последствием такого выступления должен явиться не только немедленный перерыв занятий Гос. Думы, но даже полное ее закрытие впредь до новых выборов и до созыва новой Гос. Возможно, что благоразумие большинства членов Г. Удерживающим в сем случае стимулом могут служить также и нижеследующие соображения.
Я обратил внимание членов Гос. Думы на то, что ближайшим последствием роспуска Думы явится немедленное отправление на службу, на фронт, всех членов законодательных учреждений, подлежащих по возрасту своему призыву к военной службе. Независимо от сего членам Гос. Думы, в случае ее роспуска, а не только перерыва, угрожает лишение получаемого ими содержания впредь до нового избрания в Гос. Думу; оба последние соображения, по всей вероятности, получат решающее значение и образумят большинство Гос. Думы 387.
В сих указах начертано, что срок возобновления этих занятий назначается в зависимости от чрезвычайных обстоятельств. Один только перерыв занятий Гос. Думы не возлагает на ее членов обязанности отбывания воинской повинности и не лишает их содержания. Этих целей можно достигнуть только Высочайшим указом о совершенном закрытии Гос. Думы на весь период, оставшийся до времени нового созыва Гос. В виду изложенного, если бы В.
Думы и о сроке назначения новых выборов... Наряду с официальным докладом председателя Совета Министров Царь получил и очередное письмо жены, в котором А. Некоторые заявления, которые они депутаты хотят сделать, просто чудовищны. Например, что они не могут работать с подобными министрами — какое бесстыдство 388. Это будет отвратительная Дума, но не надо бояться: если она окажется слишком уже плохой, ее можно будет закрыть, а мы должны быть тверды»... На докладе Штюрмера Государь написал: «Надеюсь, что только крайность заставит прибегнуть к роспуску Гос.
Думы председатель Совета министров был обвинен в «государственной измене», — так он сам во всеподданнейшем докладе 3 ноября формулировал обвинение, ему предъявленное. Штюрмер докладывал Царю, что им против Милюкова возбуждено преследование по суду за клевету. Современники не требовали доказательств 390 , но история — нашла ли она хоть какие-нибудь конкретные подтверждения криминалу? Главный систематизатор этих доказательств — Семенников должен был ограничиться на основании косвенных данных, им изысканных, гипотезой: «если Романовыми велись переговоры с Германией», то они должны были относиться к промежутку времени между 16 сентября назначение Протопопова и «вероятно» 22 октября. Последняя дата совпадает с опубликованием германским правительством акта об организации польского королевства под протекторатом Германии, то есть с моментом, когда из рук России вырывался упущенный ею приоритет. Литературная аргументация к тому «авансу», который раньше делали немцы для заключения мира, еще раз в значительной степени почерпнута из позднейших предположений немецких мемуаристов.
Так известный депутат рейхстага Эрцбергер считал, что издание акта 22 октября знаменовало собой «политическую катастрофу» для центральных держав, ибо в России «влиятельные круги» в то время готовы были заключить «всеобщий мир или в случае его отклонения мир сепаратный». Для достижения именно такой цели «руководство» делом было специально поручено Штюрмеру. Акт 22 октября подсекал «единственную возможность мира». С большой натяжкой, пожалуй, можно усмотреть намеки на некоторую перемену во взглядах Николая II во мнении, высказанном им в октябрьской беседе с английским послом в Царском Селе об этой беседе было уже упомянуто и косвенно соответствующим той сознательно выжидательной позиции в польском вопросе, которую хотят навязать верховной власти, и которая была вызвана якобы закулисными переговорами о заключении сепаратного мира с Германией. На вопрос Бьюкенена, думал ли Царь «об исправлении русской границы со стороны Германии», Император ответил, что «боится, что ему придется удовлетвориться теперешней границей, даже если она не хороша. Придется вытеснить немцев из Польши, но вторжение России в Германию потребовало бы слишком больших жертв.
Он всегда желал создать единую Польшу под протекторатом России в качестве государства-буфера между Россией и Германией, но в настоящее время не видит возможности включить в нее Познань». Так воспринял Бьюкенен слова монарха, которые надлежит все-таки взять в общем контексте беседы: в ней Царь так определенно, по словам посла, высказался, что «ничто не заставит его пощадить Германию, когда настанет время для мирных переговоров» 392. Осторожность Царя могла быть внушена сдержанностью его начальника штаба, всегда противившегося широковещательным обещаниям до возможности их реального осуществления. Императрица к акту 22 октября отнеслась сравнительно спокойно. Она писала мужу 25-го: «И опять эта история с Польшей. Но Бог все делает к лучшему, а потому я хочу верить, что и это так или иначе будет к лучшему.
Их войска не захотят сражаться против нас, начнутся бунты, революция, что угодно — это мое личное мнение — спрошу нашего Друга, что он думает по этому поводу». На другой день: «Вчера вечером видела нашего Друга... Просит тебя отвечать всем, кто говорит и надоедает тебе по поводу Польши: «Я для сына все делаю, перед сыном буду чист» — это сразу заставит их придержать язык». В письме 28-го дается общая оценка: «Я прочла в немецких газетах статьи о польском вопросе, о том, как там недовольны действиями Вильгельма, предпринятыми без предварительного обсуждения с народом, газеты пишут, что это вечно будет спорным вопросом между нашими двумя народами и т. Поляки не преклонят колена перед немецким принцем и перед железным режимом, подносимым под видом свободы. Как много благоразумных людей — между ними Шаховской — благословляют тебя за то, что не внял мольбам просивших тебя дать Польше свободу в момент, когда она уже перестала быть нашей, так как это было бы только смешно!
И они совершенно правы». Царь на телеграмме русского посла в Лондоне сделал отметку 12 октября: «Не нужно торопиться». Отсюда вывод — «старались затормозить», в виду переговоров с Германией и в целях обеспечить «более легкую возможность сепаратного мира». Насколько произволен такой вывод, ясно из самой истории этого вопроса, поднятого, как было упомянуто, по инициативе Штюрмера во всеподданнейшем докладе 21 августа. Можно, конечно, предположить, что вопрос был поднят как бы провокационно, дабы побудить немцев на большие уступки. Но не будет ли такое, ни на чем не обоснованное заключение проявлением лишь исторической фантазии?
В августе «Константинополь» был выдвинут правительством Великобритании, как противоядие к тем проявлениям «англофобии», которые нервность английского посла в Петербурге превратила в событие первейшего значения для поддержки дружественных отношений между Россией и Англией. Недаром Шульгин на этом вопросе останавливался в речи 3 ноября, вспоминая в Думе «булацелиаду», не мог же, «в самом деле, английский посол решиться на такое необычное в истории дипломатии выступление только ради одного Булацеля»...
Так, в консервативной эмигрантской газете «Зарницы» была опубликована фальшивка, получившая название «Письмо Милюкова неизвестному», в которой утверждалось, что Милюков сознательно использовал ложь с целью подготовки к государственному перевороту, о чём якобы впоследствии сожалел; в частности, был опубликован следующий отрывок из письма: «Вы знаете, что твердое решение воспользоваться войною для производства переворота было принято нами вскоре после начала этой войны. Заметьте также, что ждать больше мы не могли, ибо знали, что в конце апреля или начале мая наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования». Среди прочих аргументов, Милюков также высказал собственное видение своей роли в организации революции.
Фальшивка получила широкое распространение в современной российской исторической мифологии, время от времени её демонстрируют в документальных фильмах как часть "воспоминаний Милюкова".
Был удален Сухомлинов, которого страна считала изменником. Голос слева: «Он и есть! И, господа, общественный подъем тогда не прошел даром: наша армия получила то, что ей было нужно, и во второй год войны страна перешла с тем же подъемом, как и в первый. Какая, господа, разница, теперь, на 27-м месяце войны, разница, которую особенно замечаю я, проведший несколько месяцев этого времени за границей. Мы теперь перед новыми трудностями, и трудности эти не менее сложны и серьезны, не менее глубоки, чем те, перед которыми мы стояли весной прошлого года. Правительству понадобились героические средства для того, чтобы бороться с общим расстройством народного хозяйства.
Мы сами те же, что прежде. Мы те же на 27-м месяце войны, какими были на 10-м и какими были на первом. Мы по-прежнему стремимся к полной победе, по-прежнему готовы нести необходимые жертвы и по-прежнему хотим поддерживать национальное единение. Но я скажу открыто: есть разница в положении. Мы потеряли веру в то, что эта власть может нас привести к победе голоса: «Верно! Все союзные государства призвали в ряды власти самых лучших людей из всех партий. Они собрали кругом глав своих правительств все то доверие, все те элементы организации, которые были налицо в их странах, более организованных, чем наша. Что сделало наше правительство?
Наша декларация это сказала. С тех пор, как выявилось в Четвертой Государственной Думе то большинство, которого ей раньше не доставало, большинство, готовое дать доверие кабинету, достойному этого доверия, с этих самых пор все почти члены кабинета, которые сколько-нибудь могли рассчитывать на доверие, все они один за другим систематически должны были покинуть кабинет. И если мы говорили, что у нашей власти нет ни знаний, ни талантов, необходимых для настоящей минуты, то, господа, теперь эта власть опустилась ниже того уровня, на каком она стояла в нормальное время нашей русской жизни голоса слева: «Верно! Господа, тогда, год тому назад, был отдан под следствие Сухомлинов, теперь он освобожден голоса слева: «Позор! Тогда ненавистные министры были удалены до открытия сессии, теперь число их увеличилось новым членом голоса слева: «Верно! Не обращаясь к уму и знаниям власти, мы обращались тогда к ее патриотизму и к ее добросовестности. Можем ли мы это сделать теперь? Во французской желтой книге был опубликован германский документ, в котором преподавались правила, как дезорганизовать неприятельскую страну, как создать в ней брожение и беспорядки.
Господа, если бы наше правительство хотело намеренно поставить перед собой эту задачу, или если бы германцы захотели употребить на это свои средства, средства влияния или средства подкупа, то ничего лучшего они не могли сделать, как поступать так, как поступало русское правительство Родичев с места: «К сожалению, это так». И вы, господа, имеете теперь последствия. Еще 13 июня 1916 года с этой кафедры я предупреждал, что «ядовитое семя подозрения уже дает обильные плоды», что «из края в край земли Русской расползаются темные слухи о предательстве и измене». Я цитирую свои тогдашние слова. Я указывал тогда, — привожу опять мои слова, — что «слухи эти забираются высоко и никого не щадят». Увы, господа, это предупреждение, как все другие, не было принято во внимание. В результате, в заявлении 28-ми председателей губернских управ, собравшихся в Москве 29 октября этого года, вы имеете следующие указания: мучительное, страшное подозрение, зловещие слухи о предательстве и измене, о темных силах, борющихся в пользу Германии и стремящихся путем разрушения народного единства и сеяния розни подготовить почву для позорного мира, перешли ныне в ясное сознание, что вражеская рука тайно влияет на направление хода наших государственных дел. Естественно, что на этой почве возникают слухи о признании в правительственных кругах бесцельности дальнейшей борьбы, своевременности окончания войны и необходимости заключения сепаратного мира.
Господа, я не хотел бы идти навстречу излишней, быть может, болезненной подозрительности, с которой реагирует на все происходящее взволнованное чувство русского патриота. Но как вы будете опровергать возможность подобных подозрений, когда кучка темных личностей руководит в личных и низменных интересах важнейшими государственными делами? Аплодисменты слева, голоса: «Верно! У меня в руках номер «Берлинер Тагеблатт» от 16 октября 1916 года и в нем статья под заглавием: «Мануйлов, Распутин. Сведения этой статьи отчасти запоздали, отчасти эти сведения неверны. Так немецкий автор имеет наивность думать, что Штюрмер арестовал Манасевича-Мануйлова, своего личного секретаря. Господа, вы все знаете, что это не так и что люди, арестовавшие Манасевича-Мануйлова и не спросившие Штюрмера, были за это удалены из кабинета. Нет, господа, Манасевич-Мануйлов слишком много знает, чтобы его можно было арестовать.
Штюрмер не арестовал Манасевича-Мануйлова аплодисменты слева, голоса «Верно! Родичев с места: «К несчастью, это правда». Вы можете спросить: кто такой Манасевич-Мануйлов? Почему он нам интересен? Я вам скажу, господа. Манасевич-Мануйлов — это бывший чиновник тайной полиции в Париже, известная «Маска» «Нового времени», сообщавшая этой газете пикантные вещи из жизни революционного подполья. Но он, что для нас интереснее, есть также исполнитель особых секретных поручений. Одно из этих поручений вас может заинтересовать сейчас.
Несколько лет тому назад Манасевич-Мануйлов попробовал было исполнить поручение германского посла Пурталеса, назначившего крупную сумму, говорят около 800 000 рублей, на подкуп «Нового времени». Я очень рад сказать, что сотрудник «Нового Времени» вышвырнул Манасевича-Мануйлова из своей квартиры и Пурталесу стоило немало труда затушевать эту неприятную историю. Вот, личного секретаря министра иностранных дел Штюрмера, господа, на какого рода поручения употребляли не так давно голоса слева: «Верно», продолжительный шум. Председательствующий: Покорнейше прошу прекратить шум. Милюков: Почему этот господин был арестован? Это давно известно и я не скажу ничего нового, если вам повторю, то, что вы знаете. Он был арестован за то, что взял взятку. А почему он был отпущен?
Это, господа, также не секрет. Он заявил следователю, что поделился взяткою с председателем совета министров. Родичев с места: «Это все знают». Голоса: «Дайте слушать, тише! Милюков: Манасевич, Распутин, Штюрмер. В статье называются еще два имени — князя Андронникова и митрополита Питирима, как участников назначения Штюрмера вместе с Распутиным шум.
Ты, светлая голубка государыня, и ты, государь, просили за себя не мстить. Простите, что я не послушал вашего завета».
Пытаясь понять мотивы преступления, немецкий суд вынужден был разбираться в российских политических событиях накануне 1917 года. Считалось, что Милюков громко сказал то, о чем вполголоса говорилось в народе. Военные неудачи России, ведомственная коррупция, прогерманские настроения в высших кругах и преследование чиновниками личных низменных интересов провоцировали недоверие к власти и побуждали Милюкова неоднократно задавать вопрос: «Что это — глупость или измена? Это та придворная партия, победой которой, по словам «Нейе Фрейе Прессе», было назначение Штюрмера: «Победа придворной партии, которая группируется вокруг молодой царицы». Подчеркивая бессилие и злонамеренность правительства, Милюков заявлял, что оно должно уйти. Последовавшие вскоре отставка председателя Совета министров Штюрмера, убийство Распутина и Февральская революция воспринимались обществом как последствия выступления Милюкова. Так считал и Шабельский. В суде он называл Милюкова виновником русской революции, который «постоянно нападал на правительство».
Видя в Милюкове врага, он заявлял, что во время русско-японской войны тот разъезжал за границей и убеждал иностранцев не давать России займов, опасаясь, что если Россия победит, то в стране не наступит революция. Но думская речь депутата и февраль 1917-го вызвали величайшую ненависть, в которой сплелись и губительная сущность революции, и личные потери, и желание отомстить за царскую семью и лично за оскорбленную Милюковым царицу. Видел ее только один раз, но она оставила неизгладимое впечатление. Я привык заступаться за честь женщин», — ответил Шабельский. Свою вину в покушении на Милюкова он признал, но почему-то заявил, что принял решение об убийстве уже на лекции. По словам подсудимого, он специально приехал, чтобы понять, остался ли Милюков «политическим злодеем»: если бы Милюков изменил свои взгляды, он бы остался жив, но тот, как и прежде, резко критиковал монархистов и прославлял произошедшую в России революцию. Шабельский, сначала заставивший суд и свидетелей препарировать политическую деятельность Милюкова накануне революции, теперь настаивал, что покушение не входило в его планы и револьвер он взял с собой на всякий случай. При этом он продолжал твердить об оскорблении государыни и долго вынашиваемой мести.
Противоречия были во всем: в отказе от сказанного ранее, в воспоминаниях Шабельского, которые не соответствовали исторической действительности, наконец в словах о «гессенской мухе», которые он пытался приписать Милюкову, но которые тот не говорил. Суд потрудился даже вызвать свидетелей, которые присутствовали на заседании Думы 1 ноября 1916 года, и они подтвердили, что «гессенская муха» — выдумка подсудимого. С одной стороны, такие противоречия были объяснимы: Шабельский легко мог совместить в памяти речь Милюкова с прозвищами императрицы, ходившими в народе, и от него сложно было ожидать объективной оценки политических событий. С другой — противоречий было так много, что наблюдатели начинали задумываться, не были ли подсудимые просто исполнителями, которые произносили заученную легенду и постоянно путались в ней. Противоречий было так много, что наблюдатели начинали задумываться, не были ли подсудимые просто исполнителями, которые произносили заученную легенду и постоянно путались в ней. Ниточкой, ведущей к возможным организаторам покушения, был сборник «10 заповедей монархиста», составленный неким полковником Винбергом и содержащий на титульном листе надпись: «Заповеди даны 8 ноября 1920 года от нашего вождя». Содержание сборника было изучено в судебном заседании. Благодарственные посвящения Шабельскому были обнаружены и на книге Винберга «Крестный путь».
Не отрицая знакомства с полковником, оба подсудимых говорили, что они просто жили с ним в одном пансионе и он давал им работу. Потом показания менялись, и Шабельский заявлял, что гордится дружбой с Винбергом. Следствие утверждало, что полковник был одним из последних, кто встречался с преступниками перед их отъездом из Мюнхена, и он передал им 2000 марок, а личные вещи Шабельского и Таборицкого хранились у его племянника. И хотя прокурор настаивал, что политические взгляды подсудимых формировались под влиянием Винберга, который был вожаком монархически настроенных офицерских групп, оценка судом его роли в итоге так и не прозвучала. Отдельный интерес представляла позиция Таборицкого, который еще на следственных допросах постоянно менял показания о соучастии в покушении на Милюкова. То же самое продолжалось на судебном заседании.
«Глупость или измена?»: 100 лет назад Павел Милюков произнёс знаменитую речь в Госдуме
| Глупость или предательство ?: sedov_05 — LiveJournal | "Что это – глупость или измена?"А потом Милюков умыкнул за границу, "благородно" предоставив всем россиянам отвечать за свои ничем не подкрепленные амбиции и прожектерство. |
| Умственная величина в российской политике | Вся дальнейшая деятельность Милюковых и им подобным была сплошной изменой с небольшой долей глупости. |
| «Глупость, или измена»? Первый выстрел февральской революции | До своей эмигрантской кончины в 1943 году у Милюкова было достаточно времени, чтобы подумать, что же произошло в России: глупость или измена? |
| «Для меня назначались эти пули, но я жив, а ты лежишь без дыханья» - | 14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Государственной Думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?», где он обвинил в предательстве Николая II и его супругу Александру Федоровну. |
| Павел Николаевич Милюков. Глупость или измена? | Сообщая о том или ином бестолковом распоряжении правительства, Милюков риторически вопрошал: «Что это — глупость или измена?». |
Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измен
1 ноября 1916 года лидер партии кадетов Павел Милюков с трибуны Государственной Думы произнес знаковую речь, которая более известна по рефрену «глупость или измена?». Милюков показал очевидность того, что политика правительства была продиктована "либо глупостью, либо изменою". "Что это – глупость или измена?"А потом Милюков умыкнул за границу, "благородно" предоставив всем россиянам отвечать за свои ничем не подкрепленные амбиции и прожектерство. Ровно 95 лет назад – 14 ноября 1916 года – на заседании четвёртой Государственной думы лидер кадетов Павел Милюков произнёс знаменитую обличительную речь. Вспомнив фразу военного министра Дмитрия Шуваева «Я, быть может, дурак, но я не изменник», Милюков задает публике риторический вопрос: все перечисленное им — глупость или измена?
О глупости и измене
Заседание началось со скандала. Первым на трибуну вышел лидер кадетов Павел Милюков, выступивший с речью, в которой рефреном, в ходе перечисления действий правительства, звучало: «Что это, глупость или измена? Речь была запрещена к публикации, что, собственно, неудивительно. И как это часто бывает, ее прочитали все. Ну или почти все. Кстати, стоит прочитать ее и сейчас, чтобы представлять ту ситуацию, в которой тогда находилась Россия и потому что это одна из тех речей, которые на само деле серьезно повлияли на дальнейшую историю. У нас сейчас нередко принято считать, что к началу 1917 года были накоплены достаточные силы для разгрома Германии, но грянула февральская революция и запланированное на лето наступление не состоялось.
Стоит познакомиться с тем, что сказал Милюков, чтобы понять, что не все было так просто.
Вы помните те обстоятельства, при которых Дума собралась больше года тому назад, 10 июля 1915 г. Дума была под впечатлением наших военных неудач. Она нашла причину этих неудач в недостатках военных припасов и указала причину недостатка в поведении военного министра Сухомлинова. Вы помните, что страна в тот момент под впечатлением грозной опасности, ставшей для всех очевидной, требовала объединения народных сил и создания министерства из лиц, к которым страна могла бы относиться с доверием.
И вы помните, что тогда с этой кафедры даже министр Горемыкин признал "что ход войны требует огромного, чрезвычайного подъема духа и сил". Вы помните, что власть пошла тогда на уступки.
В Европейской части страны возникали «продовольственные трудности», а в Сибири мясо гнило на станциях. Возможно, что речь Милюкова на самом деле стала началом конца. Вскоре в отставку отправится Штюрмер. Выбор преемников окажется еще неудачнее. Рулевой страны, катившейся под откос, в очередной раз, а потом еще и еще будет проявлять свою полную бездарность в подборе чиновников. А в результате людей, которые смогут рвануть стоп-кран и принять решительные меры так и не найдется и всего через три месяца после этой речи Милюкова, все снесет окончательно. Грянет Февральская революция. Увы, но все на самом деле шло к событиям февраля 1917-го.
Семья [ править править код ] Сергей Милюков Был женат дважды. Их дети: Николай 1889—1957 , в Первую мировую войну — поручик, летчик-наблюдатель 16-го корпусного авиационного отряда. В эмиграции во Франции [35] ; Сергей 1894—1915 , был студентом Петроградского университета [36]. С началом Первой мировой войны окончил Одесское военное училище 1915 , прапорщик 205-го пехотного Шемахинского полка , убит 11 июля 1915 года в бою у деревни Майдан-Островский [37] ; Наталья 1898—1921. С 1935 года был женат вторым браком на Нине Антонине Васильевне, урождённой Григорьевой в первом браке Лавровой , 1881—1959 или 1960. Милюкова и А. Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев. Соловьёв : [Публ. Владельцы населённых имений в нескольких уездах Рязанской губернии по первой ревизии: 1722 г.
Древнейшая разрядная книга официальной редакции. Общество истории и древностей рос. Из истории русской интеллигенции. Сборник статей и этюдов. Верховники и шляхетство. Парамонова, 1905. Милюков П.
Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измен
Обвинения в государственной измене Милюков обосновал заметками в иностранных газетах, рефреном выступления были слова «Что это, глупость или измена?». После речи Милюкова последовала попытка внести раскол в правительство. После выступления в Думе военного министра Шуваева и морского министра Григоровича им устроили овацию, а Милюков (как и многие другие) подошел, чтобы пожать им руки. После речи Милюкова последовала попытка внести раскол в правительство. После выступления в Думе военного министра Шуваева и морского министра Григоровича им устроили овацию, а Милюков (как и многие другие) подошел, чтобы пожать им руки. «Глупость или измена?» Павел Милюков во время выступления в Государственной Думе, 1915.
Одна из самых знаменитых речей Милюкова «Что это, глупость или измена?» и ее последствия
| Одна из самых знаменитых речей Милюкова «Что это, глупость или измена?» и ее последствия | После речи Милюкова последовала попытка внести раскол в правительство. После выступления в Думе военного министра Шуваева и морского министра Григоровича им устроили овацию, а Милюков (как и многие другие) подошел, чтобы пожать им руки. |
| Выбор между глупостью и изменой. К годовщине знаменитой речи Милюкова | Милюков часто повторял – что это глупость или измена. Его речь была глупостью, хотя бы потому, что ставила крест на политических планах и амбициях самого лидера кадетов. |
| «глупость или измена?» ((с) Милюков П.Н. 1916) | Использование файла. |
| Что это — глупость или измена? | Речь П. Н. Милюкова "Глупость или измена?" была произнесена в 1916 году в Государственной Думе и содержала обвинения в адрес министров правительства, которые не смогли эффективно управлять страной во время Первой мировой войны. |
| Какие конкретные обвинения содержались в речи П. Н. Милюкова «Глупость или измен | Милюков был убежденным сторонником продолжения войны до победного конца, он считал необходимым для страны отвоевание у Турции Константинополя вместе с проливами Босфор и Дарданеллы, чтобы обеспечить выход России в Средиземное море. |
770. Агент влияния П.Н. Милюков "Глупость или измена?"
«Глупость или измена?» Павел Милюков во время выступления в Государственной Думе, 1915. Милюков часто повторял – что это глупость или измена. Его речь была глупостью, хотя бы потому, что ставила крест на политических планах и амбициях самого лидера кадетов. 14 ноября 1916 года депутат Павел Милюков произнес в Таврическом дворце Санкт-Петербурга на заседании Государственной Думы свою знаменитую антиправительственную речь «Глупость или измена?».
«Глупость, или измена»? Первый выстрел февральской революции
До своей эмигрантской кончины в 1943 году у Милюкова было достаточно времени, чтобы подумать, что же произошло в России: глупость или измена? Перечислив злоупотребления и ошибки царского правительства, Милюков закончил свою речь риторическим вопросом: «Что это — глупость или измена?», который являлся перифразом слов военного министра Д. С. Шуваева, который на обвинение его в шпионаже в пользу немцев. Первым на трибуну вышел лидер кадетов Павел Милюков, выступивший с речью, в которой рефреном, в ходе перечисления действий правительства, звучало: «Что это, глупость или измена?». П. Н. Милюков — Господа члены Государственной Думы.
Речь милюкова глупость или измена год
| «Глупость или измена?»: ноябрьские параллели. Дмитрий Солонников / ИА REX | 1 ноября 1916 года лидер партии кадетов Павел Николаевич Милюков выступил в Думе с зажигательной речью «Глупость или измена?». |
| Милюков П. Н. Глупость или измена? Выдержки из речи П. Н. Милюкова на заседании Государственной | Вот все ответы Речь политика Милюкова 1916 г. "__ или измена?" на CodyCross игра. |
| Павел Милюков. «Глупость или измена?» | Речь Милюкова 1 ноября 1916 г. Речь Милюкова глупость или измена. |
| «глупость или измена?» ((с) Милюков П.Н. 1916) | П.Н. Милюков доказал, что политика царского правительства была продиктована "либо глупостью, либо изменою". |
| Выбор между глупостью и изменой. К годовщине знаменитой речи Милюкова | Аргументы и Факты | 1 ноября 1916 года лидер партии кадетов Павел Милюков с трибуны Государственной Думы произнес знаковую речь, которая более известна по рефрену «глупость или измена?». |
Глупость или предательство ?
«Глупость или измена?» Павел Милюков во время выступления в Государственной Думе, 1915. П. Н. Милюков — Господа члены Государственной Думы. Сообщая о том или ином бестолковом распоряжении правительства, Милюков риторически вопрошал: «Что это — глупость или измена?». Речь Павла Николаевича Милюкова 1 ноября 1916 года в Государственной Думе Российской империи. 1 (14) ноября 1916 года депутат Павел Николаевич Милюков произнес в Государственной Думе свою знаменитую антиправительственную речь: «Глупость или измена?».