Главная» Новости» Маньяк в саранске последние новости. Адрес суда Саранск. Мировой судебный участок №1 Пролетарского района г. Саранска располагается по адресу: 430034, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. 47а. Главная» Новости» Новости саранска и мордовии сегодня столица с в контакте. Центральный районный суд Оренбурга вынес приговор женщине, обвиняемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
Судебные участки пролетарского района г саранска
Пролетарский районный суд г. Саранск Республики Мордовия, 16.05.2023. Пролетарский районный суд г. Саранска. Пролетарский районный суд г. Саранска согласился с доводами государственного обвинителя – заместителя прокурора республики Владимира Ерофеева о виновности 50-летнего жителя г. Саранска в совершении преступления по ч. 1ст. 111 УК РФ.
Верховный суд приостановил на два месяца деятельность "Партии дела"
Тверской районный суд. Новости. Тверским районным судом города Москвы завершено рассмотрение уголовного дела в отношении Ольги Яриловой. Пролетарский районный суд ка. Судьи Пролетарского районного суда г. Саранска имеют специализацию по рассмотрению уголовных дел и дел об административных правонарушениях, а также по рассмотрению гражданских и административных дел. Новости Саранска и Мордовии: новости города, политики, спорта, экономики, культуры.
Пролетарский районный суд – Саранск, улица Коваленко, 47а
Поиск по базе Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню , размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона пункт 3 статьи 31. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день час, если срок определен в часах просрочки неустойку пеню в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги , а если цена выполнения работы оказания услуги договором о выполнении работ оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки пени. Претензия истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве получена ответчиком 15.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня ее предъявления, то есть 25. Таким образом, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 26. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требования. В связи с этим требования суд производит расчет неустойки за период 26.
Указанный размер неустойки подлежит снижению до 176 274 рублей в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы оказания услуги не определена договором о выполнении работы оказании услуги. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 176 274 рублей до 30 000 рублей.
В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 30 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Заявление истца в части того, что ему некачественными строительными работами , произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, подтверждается материалами дела. Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий бездействия ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя , импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик не удовлетворил.
С заявлением об ознакомлении с материалами судебных дел необходимо обратиться в приемную суда. Заявление с разрешающей резолюцией председательствующего судьи или председателя суда, передается ответственному работнику суда, который не позднее пяти рабочих дней письменно или по телефону, указанному в заявлении, сообщает заявителю о дате, времени и месте ознакомления с материалами судебных дел. Ознакомление с материалами судебного дела производится в помещении суда в обстановке, исключающей возможность изъятия судебных дел и документов, либо из судебного дела документов листов или внесения в него каких-либо изменений. Лица, участвующие в деле, при наличии письменного заявления и разрешающей резолюции председателя суда при ознакомлении с материалами дела могут: делать выписки, снимать копии документов за свой счет, в том числе с использованием технических средств фотографирование или копирование. Ознакомление с материалами судебных дел, не рассмотренных и находящихся в производстве судьи, осуществляется секретарем судебного заседания, участвующим при рассмотрении дела, в служебном кабинете. В случае если на момент поступления заявления на ознакомление с материалами дела, дело находится в кассационной или надзорной инстанции, ответственный работник суда не позднее следующего дня после поступления заявления в суд информирует об этом лицо, обратившееся с таким заявлением.
Акционное предложение действует со 2 февраля 2024 года по 1 июня 2025 года. Воспользоваться предложением смогут любые регионы России кроме тех, которые уже приобретали входящее в комплект ПО.
Заявление с разрешающей резолюцией председательствующего судьи или председателя суда, передается ответственному работнику суда, который не позднее пяти рабочих дней письменно или по телефону, указанному в заявлении, сообщает заявителю о дате, времени и месте ознакомления с материалами судебных дел. Ознакомление с материалами судебного дела производится в помещении суда в обстановке, исключающей возможность изъятия судебных дел и документов, либо из судебного дела документов листов или внесения в него каких-либо изменений. Лица, участвующие в деле, при наличии письменного заявления и разрешающей резолюции председателя суда при ознакомлении с материалами дела могут: делать выписки, снимать копии документов за свой счет, в том числе с использованием технических средств фотографирование или копирование. Ознакомление с материалами судебных дел, не рассмотренных и находящихся в производстве судьи, осуществляется секретарем судебного заседания, участвующим при рассмотрении дела, в служебном кабинете. В случае если на момент поступления заявления на ознакомление с материалами дела, дело находится в кассационной или надзорной инстанции, ответственный работник суда не позднее следующего дня после поступления заявления в суд информирует об этом лицо, обратившееся с таким заявлением. Снятые лицами, знакомящимися с материалами дела, за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются.
Судебные участки пролетарского района г саранска
Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий бездействия ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда. Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя , импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик не удовлетворил. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ее положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 104 637 рублей до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30000 рублей. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г.
N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 часть3 Конституции Российской Федерации. С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, категории дела, не относящейся к значительно сложным, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей. Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истицы в размере 1 000 рублей по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 1000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 5 562 руб. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, решил: Удовлетворить частично исковые требования Л. Взыскать с Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Л.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" 5 562 рубля 74 копейки пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля семьдесят четыре копейки - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 30. Согласно части 2 статьи 30. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственное основание для отмены судебного акта, о признании незаконным постановления решения нижестоящего суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
Таким основанием в силу пункта 3 части 2 статьи 30. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих судебных инстанций допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях , а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» К.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30. Заместитель Председателя.
Судья Апарин Саранск. Республиканская 94 Саранск суд. Прокуратура Пролетарского района Саранск. Ленинский суд Саранск.
Прокуратура Ленинского района Саранск. Пролетарский районный суд г Саранска. Мировой суд Саранск Коваленко. Судья Пролетарского района Сайкова.
Полубоярова судья Пролетарский районный. Школьный суд. Судья Образцова Пролетарский районный суд Саранск. Суд 70 лет октября Саранск.
Верхсуд Республики Мордовия. Суд Ленинского района Саранск. Судьи Ленинского районного суда Саранска. Ленинский районный Саранск.
Здание суда Саранск. Администрация Пролетарского района Саранск. Коваленко 20 Саранск. Ул Коваленко 20а Саранск.
Советская 30 Саранск администрация. Ленинский районный суд. Ленинский суд г Саранска. Ерошкин Саранск.
Адвокаты Саранск. Рыскина Саранск юрист. Адвокатская палата Саранск. Ленинский районный суд Республики Мордовия.
Пролетарский районный суд Ростов. Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону. Суд Пролетарского района Ростова на Дону. Пролетарский район Саранск.
Пролетарский районный Твери. Пролетарский суд Тверь. Пролетарский суд Ногина Тверь. Тверь Калинина 16.
ОПГ Саранск.
Стаж работы в должности судьи 4 года. Судья Кузьмина Ольга Александровна, 1981 года рождения. В 2003 году окончила Саранский кооперативный институт Московского университета потребительской кооперации по специальности «Юриспруденция». С марта 2004 года по февраль 2008 года работала следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел района Новокосино г.
В период с февраля 2008 года по август 2015 года работала секретарем судебного заседания Пролетарского районного суда г. С августа 2015 года по февраль 2019 года являлась помощником судьи Верховного Суда Республики Мордовия. Стаж работы в должности судьи более 1 года. Судья Лазарев Дмитрий Владимирович, 1984 года рождения. В январе 2004 года начал свою трудовую деятельность в ООО «Энко» в качестве юрисконсульта.
С апреля 2008 года по ноябрь 2010 года работал секретарем судебного заседания в Пролетарском районном суде г. В период с ноября 2010 года по октябрь 2015 года являлся помощник судьи Пролетарского районного суда г. Имеет восьмой квалификационный класс. Судья Балясина Инна Георгиевна, 1977 года рождения. В 2000 году завершила обучение в МГУ им.
В период с октября 1994 года по май 2002 года работала в должности секретаря судебного заседания Пролетарского районного суда г. С мая 2002 года по март 2018 года работала в должности помощника судьи Пролетарского районного суда г. В марте 2018 года назначена на должность судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия. Стаж работы в должности судьи более 2 лет. Компетенция районного суда 1.
Районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов. В случаях, установленных федеральным законом, районный суд рассматривает дела об административных правонарушениях. Районный суд вправе обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле. Районный суд рассматривает апелляционные жалобы, представления на решения мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района. Районный суд в соответствии с федеральным законом рассматривает дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Бесплатная юридическая помощь СПИСОК адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи на территории муниципального образования г. Саранск, Коммунистическая ул. Среда с 10. Афанасьев Сергей Владимирович г.
Постановление № 4-А-113 от 18.07.2018 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)
Ледяйкина Оксана Петровна Саранск. Балясина Инна Георгиевна Саранск. Судья Попов Пролетарский районный. Судья Надежина Саранск. Юрфак МГУ Огарева. МГУ Саранск юридический Факультет.
Юридический Факультет МГУ суд. Мировой судья судебного участка 1 Пролетарского района г Саранска. Устимова Надежда Ивановна. Устимова Надежда Ивановна Пролетарский суд. Судья Устимова Надежда Ивановна Саранск.
Судья Устимова Саранск. Полубоярова Людмила Александровна. Плешкань Людмила Александровна. Синичкина Людмила Александровна. Судья Полубоярова Людмила Александровна Саранск.
Суд Марата 162а Пролетарский районный. Пролетарский суда Тула. Пролетарский районный суд Тула доктора Гумилевской. Марата 162 а Тула суд. Судья Бондаренко Саранск.
Апарин Руслан Ильич. Апарин Руслан Ильич судья. Апарин Руслан Ильич жена. Апарин Руслан Ильич судья Саранск. Юридический Факультет Саранск.
Саранск юридический Факультет Еремин. Адвокат Калинкина Саранск. Пролетарский район Саранск. МГУ Огарева Чиранова. Нардышева Ольга Алексеевна.
Судья Нардышева Ольга Алексеевна. Образцова Светлана Алексеевна Саранск судья. Нардышева Ольга Алексеевна судья Саранск. Судья Апарин Саранск. Николаева Наталья Сергеевна Саранск судья.
Анашкина Наталья Александровна судья Саранск. Бондаренко Наталья Петровна судья. Юркина Светлана Ивановна. Судья Юркина Светлана Ивановна. Юркина судья Саранск.
Светлана Ивановна судья Саранск. Судьи Павловского районного суда Краснодарского края.
Мотивы изменения постановлений Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 11 декабря 2017г.
Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении норм материального права. Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания генеральному директору ПАО «Электровыпрямитель» необоснованно применены положения статей 2. Указания нормы закона при назначении наказания должностному лицу не применялись, деяния малозначительным не признавались, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не производилась.
КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 4 статьи 5. Доводы, указанные в жалобе заявителя, в том числе о неправомерности объединения дел в отношении генерального директора ООО «Электровыпрямитель» и несправедливости назначенного наказания, являлись предметом проверки судьи верховного суда республики и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи от 23 апреля 2018г. Кроме того следует отметить, что в рассматриваемой жалобе Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия просит об отмене вступившего в законную силу судебного решения, тем самым фактически ставит вопрос об ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности.
Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Статья 30. Согласно части 2 статьи 30.
Мировой судья Мировой судья Рыбкина Елена Александровна осуществляет общее руководство деятельностью суда. Вы можете обратиться к судье лично или по телефону по интересующим вас вопросам. Саранска располагается по адресу: 430034, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д. Чтобы добраться к мировому суду, воспользуйтесь картой, представленной ниже. Саранска имеет номер телефона, по которому вы можете связаться с работниками суда, а также адрес электронной почты: [email protected].
Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля 2018г. Указывает, что каждое из выявленных в ходе расследования нарушений работодателя, имеет самостоятельный состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей настоящего Кодекса, и что положения части 2 статьи 4. Кроме того считает необоснованным снижение размера административного штрафа, без учета отягчающих административную ответственность обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения и характера совершённого административного правонарушения; а также незаконное применение судом положений статьи 2. Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июня 2018г. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1, возражения на нее генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» К. Согласно требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии с частью 1 статьи 5. Согласно части 3 статьи 5. Согласно части 4 статьи 5. Вместе с тем при проведении расследования по указанному факту, Государственной инспекцией труда в Республике Мордовии были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, послужившие основанием для составления в отношении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» К.
Пролетарский районный суд
Приговор в законную силу не вступил. Мордовия 13регион Прокуратура.
Саранска, в ходе ссоры со своей сожительницей, на почве личных неприязненных отношений нанес ей многочисленные удары руками и ногами в область головы.
Своими действиями он причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Суд приговорил виновного к 2,5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем при проведении расследования по указанному факту, Государственной инспекцией труда в Республике Мордовии были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, послужившие основанием для составления в отношении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» К. В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ПАО «Электровыпрямитель» К. Мотивы изменения постановлений Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 11 декабря 2017г. Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении норм материального права. Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания генеральному директору ПАО «Электровыпрямитель» необоснованно применены положения статей 2. Указания нормы закона при назначении наказания должностному лицу не применялись, деяния малозначительным не признавались, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не производилась. КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 4 статьи 5.
Доводы, указанные в жалобе заявителя, в том числе о неправомерности объединения дел в отношении генерального директора ООО «Электровыпрямитель» и несправедливости назначенного наказания, являлись предметом проверки судьи верховного суда республики и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи от 23 апреля 2018г. Кроме того следует отметить, что в рассматриваемой жалобе Государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия просит об отмене вступившего в законную силу судебного решения, тем самым фактически ставит вопрос об ухудшении положения лица, привлеченного к административной ответственности. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Часто задаваемые вопросы и ответы Как узнать решение мирового суда онлайн? С помощью предложенной поисковой формы можно получить информацию, связанную с рассмотрением дел находящихся на участке мирового судьи Выбрать субъект РФ, затем наименование суда России и ввести номер дела. По фамилии решении мирового суда узнать невозможно Как узнать судебный участок мирового судьи по адресу? После этого выйдет таблица с судебными участками, улицами и номерами домой, найти среди них свой Как подать электронное заявление в суд?
Пролетарский районный суд г.Саранск Республики Мордовия
Пролетарский районный суд работает в Саранске по адресу Коваленко 47а, 2-4 этаж. Главная» Новости» Рен тв 10 канал саранск наши новости происшествия сегодня видео. Пролетарский районный суд г. Саранска в Саранске. Официальный сайт суда, адрес, контакты канцелярии, список судей. Пролетарский районный суд Саранск. Суд Пролетарского района. Судья Пролетарского районного суда. Пролетарский районный суд Саранск. Судья Пролетарского районного суда. Главная» Новости» Маньяк в саранске последние новости.