Современная Либертарианская партия США сформировалась сравнительно недавно – в 1971 году по инициативе известного американского политического деятеля Дэвида Нолана.
История термина
- Право-либертарианство
- Либертарианство, как попытка обмана трудящихся
- Перетащите файлы сюда
- Значение слова ЛИБЕРТАРИАНСТВО. Что такое ЛИБЕРТАРИАНСТВО?
- Home | Libertarian Party
- Поиск по вопрос-ответу
ЛИБЕРТАРИЗМ
Полная самопринадлежность — это просто логически наиболее сильный набор прав собственности на самого себя. В этой идее есть некоторая неопределенность поскольку может существовать более одного сильного набора таких прав , но существует определенный базовый набор прав. Центральное место в этой идее полной самопринадлежности занимает самопринадлежность с полным контролем, то есть полное право контролировать использование своей личности. Нечто вроде контролирующей самопринадлежности, возможно, действительно необходимо для признания того факта, что есть некоторые действия например, различные формы физического контакта , которые не могут быть совершены над человеком без его согласия, но которые могут быть совершены, если это согласие будет дано. Личности наносится ущерб, если она против своей воли и неспровоцированно подвергается убийству, увечью, порабощению или насильственной манипуляции. Иными словами, полная самопринадлежность дает защиту от действий, которые люди могли бы совершить над нами против нашей воли. Очевидно, что полная самопринадлежность является той версией самопринадлежности в широком смысле, что дает наибольшее количество возможных преимуществ. И во многих смыслах это выглядит очень привлекательно. Полная самопринадлежность, например, обеспечивает прямую и четкую защиту прав женщин на свое тело, включая право прерывать нежелательную беременность. Она объясняет, почему неправильно жертвовать своими правами и свободами меньшинств даже если это меньшинство состоит лишь из одного человека ради защиты интересов большинства.
Она выдвигает принципиальное возражение против очевидно нежелательных форм патернализма или правового морализма. И так далее. В то же самое время, полная самопринадлежность вполне может вытеснить другие соображения морали, в том числе те, которые часто считают важными для справедливости. Рассмотрим идею, ставшую известной или печально известной благодаря Роберту Нозику Nozick 1974 , согласно которому люди имеют право не быть принужденными к оказанию помощи другим, за исключением тех случаев, когда это происходит по добровольному согласию или как следствие предшествующих правонарушений. Такая точка зрения исключает перераспределительное ретрибутивное налогообложение, нацеленное на сокращение материального неравенства или на повышение уровня жизни бедных слоев населения. Нозик утверждал, что, поскольку налогообложение отнимает часть доходов людей, представляющих собой их труд, и поскольку люди изначально имеют право не быть принужденными к труду для определенных целей, перераспределительное налогообложение становится равносильным принудительному труду. Позиция Нозика заключалась в том, что теории справедливости стоят перед выбором. Можно а уважать людей как первичных собственников своих жизней, труда и тел. Но в этом случае люди также должны быть свободны работать или не работать, как они захотят до тех пор, пока они не нарушают права других.
Это означает, что они могут работать на тех, на кого хотят, на тех условиях, которые они захотят, и сохранять при этом свою прибыль. Признание этого факта оставляет мало места для перераспределительного налогообложения. Или же можно б поддерживать определенные принудительные распределения. Но в этом случае теория должна согласиться на изъятие того, что люди, ничего не нарушая, производят своим собственным трудом, перенаправляя их работу на цели, которые они не выбирали свободно. Эта последняя возможность неприемлема для любого, кто поддерживает идею полной самопринадлежности. Как писал Нозик, это включает в себя притязание на своего рода контроль над жизнями других людей, который аналогичен притязанию на право собственности на них. И это недопустимо Nozick 1974: 172. Отчасти из-за того, что идея полной самопринадлежности явно приводит к таким выводам, она весьма противоречива. Также невозможно отрицать, что концепция полной самопринадлежности имеет контринтуитивные импликации.
Еще одно, но связанное с этим, беспокойство вызывают не только обязанности по оказанию помощи, но и ситуации, в которых люди, находящиеся в крайней нужде, могут извлечь большую пользу из участия другого агента. Даже если человек не обязан помогать в таких случаях, могут ли другие использовать чью-то личность без ее согласия для оказания помощи тем, кто в ней нуждается? Если взять радикальный пример, то допустимо ли осторожно положить невинного агента на землю, чтобы спасти десять невинных жизней? Концепция полной самопринадлежности утверждает, что это недопустимо. Опять же, грубо говоря, идея состоит в том, что индивиды формально являются обособленными, и их личности не могут без их согласия быть использованы во благо других. Третья проблема заключается в том, что полная самопринадлежность может допускать добровольное рабство. Ведь с этой точки зрения агенты имеют не только право контролировать использование своей личности, но и право передавать это право например, путем продажи или дарения другим лицам. Однако это вызывает споры среди либертарианцев, некоторые из которых отрицают, что такая передача возможна, потому что другие не могут контролировать чью-либо волю Rothbard 1982; Barnett 1998: 78—82 ; потому что такая передача подрывает нашу автономию Grunebaum 1987 ; либо же в силу религиозных причин Локк 1988. Теоретики, которые поддерживают подобную возможность, обычно утверждают, что полная самопринадлежность — это учение о моральном праве контролировать допустимое использование путем согласия или отказа , а не о психологической способности контролировать.
Следовательно, также можно утверждать, что право на осуществление своей автономии имеет более фундаментальное значение, чем защита или поддержка этой автономии см. Vallentyne 1998; Steiner 1994. Четвертое возражение, связанное с контринтуитивным характером полной самопринадлежности, указывает на ее ограничительные последствия. Полная самопринадлежность может объявлять несправедливыми действиями даже весьма незначительные нарушения личного пространства, например, когда крошечные частицы грязи попадают на не дававшего согласие человека. Запрещение всех действий, которые могут привести к таким незначительным нарушениям, накладывает неприемлемые ограничения на нашу свободу. Однако с точки зрения концепции самопринадлежности нет принципиальной разницы между мелкими и крупными нарушениями. Как следствие, это возражение приходит к выводу, что теория самопринадлежности должна быть отвергнута Railton 2003; Sobel 2012. Это возражение, однако, имеет сомнительную силу, поскольку оно предполагает еще более неправдоподобную концепцию полной самопринадлежности, чем та, которую обосновывают ее защитники. Предположим, что мы понимаем моральные преимущества, которые дает нам самопринадлежность в двух аспектах: это защита от нежелательного использования наших тел и свобода пользования своими телами.
Как показывает это возражение, невозможно одновременно максимизировать ценность обоих аспектов: наша защищенность ограничивает наши свободы, ограничивая возможности использования своего тела, и наоборот. Поскольку максимизация аспекта защиты необоснованно ограничивает аспект использования, правильной реакцией будет не отказ от самопринадлежности, а некоторое ослабление аспекта защиты, чтобы усилить аспект использования. Это позволило бы допустить незначительные нарушения ради самопринадлежности. Как говорит Эрик Мак Mack 2015 , хорошая теория самопринадлежности предлагает людям некоторое «свободное пространство» elbow room Подробнее см. Тем не менее многие либертарианцы действительно отвергают полную самопринадлежность. Можно ослабить принцип по любому из вышеперечисленных аспектов, чтобы избежать возражений, при этом в целом придерживаясь духа концепции самопринадлежности. Так, например, некоторые могли бы принять ограниченные недобровольные обязанности по оказанию помощи и согласиться с определенным сокращением в аспекте контроля самопринадлежности. Другие, как мы уже видели, отвергают идею о том, что «собственники себя» имеют право на передачу себя в добровольное рабство. Так или иначе, результатом будет не теория полной самопринадлежности, но нечто, что является только приближением к этой идее.
Однако и ослабленные концепции самопринадлежности вызывают серьезные вопросы. С одной стороны, если, как оказывается, самопринадлежность имеет множество аспектов, которые могут быть ослаблены в силу конкурирующих соображений, она в значительной мере теряет свою теоретическую привлекательность. В конце концов, часть этой привлекательности заключалась в относительной простоте самой идеи, которая, как казалось, делала ее хорошей отправной точкой для теории справедливости. Как только мы начинаем противопоставлять этой идее другие соображения, последние тем самым проникают в либертарианскую моральную систему. Это порождает сложные вопросы об их относительном весе, соответствующих правилах взаимных уступок, и так далее. Более того, если возможны компромиссы между этими аспектами, то мы хотели бы знать, почему мы должны жертвовать одним в пользу другого. И для того, чтобы ответить на этот вопрос, нам, возможно, потребуется обратиться к каким-то другим, лежащим здесь в основании ценностям. Это ставит под угрозу статус самопринадлежности как основополагающего принципа в либертарианской теории. Ведь предполагается, что основополагающие принципы не основаны на лежащих в основании ценностях.
Однако для многих либертарианцев это не слишком большая уступка. Если немногие одобряют полную самопринадлежность, то еще меньшее число людей считает ее основополагающим принципом. Такой шаг позволил бы также избежать последнего возражения, на этот раз более теоретического по своей природе. Это возражение состоит в том, что при ближайшем рассмотрении идея самопринадлежности оказывается не такой простой и не такой ясной, как казалось в самом начале. Один из вариантов этого возражения указывает на неопределенность идеи владения. Позитивное право признает большое разнообразие форм собственности, включая те, которые относятся к совершенно иным видам прав, нежели те, которые отстаивает теоретик самопринадлежности. Возможно, что не существует однозначного общего понятия владения, к которому можно было бы апеллировать, защищая самопринадлежность. Напротив, требования владения могут быть выводом из запутанных моральных или юридических аргументов Fried 2004, 2005. Однако если самопринадлежность понимается как в значительной мере аналогичная владению в целом, то это не вызывает никаких возражений.
Вместо этого она свидетельствует о более плодотворном пути теоретизирования о наших правах на свою личность Russell 2018. Хотя обычно считается, что Нозик 1974 рассматривает полную самопринадлежность как предпосылку или основополагающий принцип см. Одна из очевидных проблем заключается в том, что Нозик лишь однажды обращается к идее самопринадлежности в «Анархии, государстве и утопии». И хотя этот отрывок часто цитируется и его аргументация используется, эта идея как таковая играет незначительную роль в книге. Во второй части книги «Анархия, государство и утопия» приводится большое количество аргументов против перераспределительных концепций справедливости, которые не ссылаются и не опираются на идею полной самопринадлежности. Нозик также ссылается на идеи, которые противоречат тому прочтению, согласно которому он оказывается сторонником полной самопринадлежности как основополагающего принципа.
Либертарианство — это политическая философия, выводящая принципы устройства общества из аксиомы самопринадлежности — права собственности человека на собственное тело. Слайд 3 Слайд 4 Описание слайда: История либертарианства В текущем его виде данный термин впервые начал использовать американский политик и основатель Фонда экономического образования Леонард Рид, который в 1940-е годы провозгласил себя либертарианцем.
Вслед за ним многие сторонники личной и экономической свободы также стали называть себя либертарианцами, чтобы отличать себя от "либералов", под которыми в США и некоторых других странах начиная с XX века понимают сторонников личной свободы и государственного перераспределения ресурсов, включая социал-демократов и умеренных коммунистов Слайд 5 Люди, оказавшие влияние на идеи либертарианства Слайд 6 Описание слайда: Ключевые идеи Индивидуализм Права личности Спонтанный порядок Верховенство права Свободные рынки против гос.
Civil Liberties Libertarians believe in equal rights for all people matter all the time. Libertarians value the right of all to live in whatever manner they choose, so long as they do not forcibly interfere with the equal right of others to live in whatever manner they choose. Gun Ownership Libertarians believe that everyone has the right to arm themselves. We see it as immoral for government to try to prevent someone from doing so.
Инициация агрессии против личности или собственности других людей всегда неправильна. Сила оправдана только для защиты или возмездия, но не является необходимой. Как либертарианство помогло бы обществу? Если бы мир стал следовать философии либертарианства, то люди стали бы жить свободнее. Любой человек смог бы делать все, что ему заблагорассудится, при условии, что он не угрожает и не инициирует насилие против личности или собственности других людей. В либертарианском обществе каждый индивид волен стремиться к счастью по-своему — даже если другие считают его выбор вредным, нездоровым, небезопасным, аморальным, неразумным, глупым или безответственным. Люди бы жили так, как им заблагорассудится, с условием что их поведение было бы мирным. Стали свободны участвовать в любой деятельности, даже не имея необходимых знаний. Общество смогло бы свободно общаться, вести бизнес и взаимодействовать с кем угодно пока их ассоциация является добровольной, а взаимодействие — мирными. Группы и предприятия совершенно свободны различать, взаимодействовать и вести бизнес по любой причине и основе — независимо от того, насколько нелогичными, иррациональными или неразумными воспринимаются причины или насколько стереотипны и предвзяты его основания. Люди смогли бы заниматься бизнесом или деятельностью по своему выбору, без вмешательства правительства, лицензии или разрешения, ограничений или регулирования, если не нарушают законы и совершают насилие против других, право собственности или не обманывают других. Мы бы имели право хранить плоды своего труда и сами решать, что делать со своими деньгами — сохранять их, тратить, вкладывать, дарить, копить или тратить впустую.
Report Page
- Найдено схем по теме — 1
- Из Википедии — свободной энциклопедии
- Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа
- Что такое либертарианство?
Значение слова «либертарианство»
В «Уложении» зафиксированы признаки, отделяющие либертарианство (по сути, модернизированный вариант анархизма) от либерализма. Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк». Другие критики говорят о том, что либертарианство поощряет развитие капитализма до уровня, когда самый богатый сможет срастись с властью и организовать олигархию, а от несогласных он сможет защититься за счёт личной армии. Либертарианство абсолютно не поддерживает ни цели, ни фобии, ни сам язык и терминологию современного либерализма, а по вопросам глобализма, этатизма, свободы ассоциации и права на частную дискриминацию принципиально противостоит ему. именно потому, что их трудно признать субъектами, т.е. это как раз та проблема, о которой я говорю (просто я иду чуть дальше и распространяю это на всех людей).
Либертарианство: история, принципы, политика
Программа денационализации, осуществленная в Чили генералом Пиночетом, была разработана американскими экономистами М. Фридменом и Э. Хербергером, выступающими с позиций Л. В мае 1989 г. На основе этой ассоциации летом 1990 г. Партия выступает за формирование «моральной экономики, основанной на принципах социального и природоохранного производства в духе экономического либерализма». Сторонники партии поддерживают легализацию наркотиков, предоставление бесплатных контрацептивов, выступают в защиту сексуальных меньшинств, проституток и животных. Либертарианская партия состоит из людей свободных профессий и безработных, в своих рядах насчитывает около 300 человек. Лидеры — Е.
Дебрянская и Р. Калинин руководитель Лиги сексуальных меньшинств. Литература: Современное политическое сознание в США. Стиль «ретро» в идеологии и политике. В традиционном понимании термин "либертарист" означал "сторонник свободы воли" и использовался как антоним "детерминиста" "necessitarian". В дальнейшем либертаристом стали называть тип принципиального вольнодумца, человека, выступающего за отказ от любых запретов и ограничений естественного или инстинктивного поведения, будь то религиозные верования, семейные узы или принуждение к исполнению законов со стороны государства.
Отсюда напрашивается вывод о том, что теплые страны по самой своей сути не были ориентированы на технологическое развитие. Наверное, самым ярким примером в этом списке является Индия, которая достигла поразительных результатов в развитии духовных практик и технологий на фоне отсутствия сколько-нибудь значимого прогресса в производственных технологиях вплоть до середины XX века. Данные факты подтверждают тезис о том, что технологический прогресс начинается там, где возникает достаточно ощутимый товарный дефицит; в древних цивилизациях незначительный дефицит проявлялся в основном на аграрном рынке. В результате развитие шло по иному пути — нетехнологическому. Можно сказать, что технологический путь развития — это экспансия вовне, предполагающая освоение окружающего пространства и создание сложных экономических институтов, а нетехнологический путь — это развитие внутрь, направленное на развитие личности и культивирование духовных достижений в сфере философии и религии. В этом смысле правомерно утверждение, что человеческая цивилизация до Нового Времени была преимущественно нетехнологической, тогда как после этого — преимущественно технологической. Либертарианская модель экономики и Россия В контексте сказанного можно переосмыслить и историю России. Учитывая суровость российского климата, становится понятно укоренение в стране общинных институтов — потребность в сотрудничестве и взаимопомощи была гораздо важнее, чем потребность в огораживании и конкуренции. Проиллюстрируем механизм пробуксовывания либертарианской модели на нескольких показательных примерах. Первый пример связан с неудачной попыткой капитализации царской России. Как известно, до революции 1917 года индустриализация страны шла с большим трудом. На наш взгляд, это было связано с тем фактом, что урбанизация и индустриализация предполагали разрушение традиционной деревни и связанных с ней общинных отношений. Человек, привыкший жить на селе в кругу большой семьи, получать помощь от окружающих и оказывать ее другим, в одночасье остался один на один с жизнью во враждебном городе. Разорванные социальные связи вели к разрушению морали и даже самого смысла жизни. Параллельно осложнялась жизнь и на самом селе за счет возникновения социального неравенства: если в 1600—1750 гг. Тем самым маргинализация аграриев неуклонно нарастала. Неудивительно, что такие процессы вызывали сопротивление крестьян нарождающимся капиталистическим отношениям. Об этом, в частности, свидетельствует динамика крестьянских волнений: если в начале XIX века их среднегодовая величина составляла 10—30, то накануне отмены крепостного права в 1861 г. Иными словами, за 100 лет масштаб сопротивления капитализму вырос примерно в 200 раз. В свете таких событий революция 1917 г. А могло ли не быть Октябрьской революции 1917 года? Разумеется, при последовательной и жесткой политике правительства по капитализации экономики можно было просто-напросто подавить все бунты. Однако в любом случае социальные издержки были бы, скорее всего, сопоставимы с теми, которые были в период революции. Напомним, что дореволюционная Россия прославилась на весь мир массовым политическим терроризмом. Приведем интересный факт — в 1910 г. Джек Лондон начал писать свой роман «Бюро убийств», сюжет которого он купил у Синклера Льюиса; книга посвящена агентству, специализирующемуся на политических убийствах, а главный герой романа — русский эмигрант Иван Драгомилов [11]. Такие литературные аллюзии политический событий того времени лишний раз показывают их масштабность и серьезность. Второй интересной иллюстрацией связи состояния рынка с институтами служит случай так называемого голодомора 1933 года. Современные историки приходят к выводу, что в 1932—1933 гг. Следовательно, ни организационные проблемы периода аграрной реформы, ни тотальное воровство до конца не объясняют причин возникновения голода при вполне нормальном урожае [8]. Были и другие причины. Одной из них является спекуляция, масштаб которой был поистине впечатляющим. При рыночных ценах на зерно в 25 рублей за пуд, а на муку и все 100, то есть в 20 и более раз выше государственных, соблазн спекуляций был слишком велик [9]. Некоторые факты из жизни «черного» рынка были поистине вопиющими. Например, в Акимовском районе работники «черной» мельницы по взаимному сговору продавали похищенное зерно на частном рынке по спекулятивным ценам, доходящим до 100 руб. При этом государственные заготовительные цены составляли 1 руб. Несложно видеть, что маржа между рыночными и государственными ценами давала фантастические доходы спекулянтам. И в это же самое время наблюдалась интересная корреляция: наиболее интенсивно тайный помол шёл в Харьковской, Винницкой, Днепропетровской и Одесской областях; и именно в них смертность от голода была наивысшей — в 1933 году там от голода и болезней погибли 1 млн. И что самое интересное — подобные «эффективные» сделки осуществлялись в основном кулаками зажиточными крестьянами [10]. Таким образом, черный рынок превратился в колоссальный пылесос, выкачивающий из деревни зерно. Судьба тех, кто оставался в селах без надежды пережить голодную зиму, воров и спекулянтов не волновала — в точном соответствии с известным высказыванием К. Тем самым инерция НЭП, который представлял попытку внедрения в России ослабленной либертарианской модели экономики, оказала самое разрушительное воздействие на всю социальную жизнь страны. Неудивительно, что впоследствии все попытки создания частных, в том числе черных, рынков безапелляционно подавлялись. А могло ли быть все иначе? Могло — если бы в России урожайность была в 2—3 раза выше. В этом случае относительный недостаток зерна превратился бы в относительный избыток, и его было бы просто невозможно спрятать и выгодно перепродать — его итак всем хватало бы. Скорее всего, у аграриев была бы другая проблема — куда девать избыток? В таких условиях либертарианская модель была бы безопасна. Но в СССР таких условий не было. Третий пример противостоит первым двум и связан с неудавшейся попыткой СССР запустить механизм внедрения технологического прогресса. Например, в конце 1980-х годов почти во всех книгах и статьях экономического профиля так или иначе поднимался вопрос о необходимости создания стимулов к внедрению НТП. Однако, несмотря ни на что, приемлемый механизм так и не был придуман — никакая сила не могла заставить директоров государственных предприятий внедрять технологические новинки; им это было не нужно. Наукоемкий хозяйственный механизм возникает автоматически при наличии той самой либертарианской модели, от которой страна принципиально отказалась в 1917 году. Налицо исторический курьез — отсутствие к 1990 г. Можно ли было преодолеть технологическую инерцию в СССР? Можно — и это делалось на протяжении 70 лет, однако этот процесс не был автоматическим, и его надо было постоянно поддерживать. Причем с течением времени нужно было создавать все более тонкую и гибкую систему управления НТП. Поддержание экономической системы в эффективном состоянии требовало слишком больших ресурсов — людских, управленческих и финансовых. В таком режиме общество перенапрягается. В связи с этим, скорее всего, можно было лишь продлить существование СССР, тогда как его разрушение было вопросом времени. Четвертый пример — отказ страны в 1991 г. Решение руководства страны строить предельно индивидуалистические институты наткнулось на сопротивление населения — общинная культура предыдущих десятилетий не позволяла принять новые принципы жизни и хозяйствования. Результат — 10-летний трансформационный спад и неэффективные экономические реформы на протяжении 25 лет. Сегодня Россия находится в неопределенном состоянии — до сих пор не понятен ее вектор развития. Фактически при системной трансформации страны был нарушен главный из рассмотренных нами принципов — наличие относительного товарного избытка. Построение же либертарианской модели началось на базе социалистической экономики, для которой был характерен почти тотальный товарный дефицит. В этих условиях нарастающее социальное неравенство объективно должно было привести к маргинализации значительной части общества, что и не замедлило произойти. Можно ли было избежать «либертарианской» ошибки? Ответ опять половинчатый — реформы можно было проводить дольше и тоньше, постепенно сокращая товарный дефицит. Фактически по такому пути пошел Китай. Однако колоссальные социальные издержки при переходе к жесткому капитализму в любом случае неизбежны. Англия 1600-1900 гг. Рынки и институты в свете теории неравновесной динамики Предложенная рыночная дихотомия, порождающая либертарианскую модель, хорошо ложится на общесистемные представления. Так, любое развитие начинается с некоего возмущающего воздействия со стороны. Оно необходимо для того, чтобы вывести систему из состояния равновесия, ибо развиваться могут только неравновесные системы. Например, если имеется значительный товарный избыток на рынке, то система ни в чем не нуждается; фактически она находится в комфортном состоянии, менять которое ей не имеет смысла теплые страны. Если же внешняя среда генерирует возмущение проблемы , то система вынуждена на него реагировать, подстраиваясь под возникшую ситуацию страны с суровым климатом. Тем самым внешнее воздействие задает вектор дальнейшей эволюции системы. Однако бифуркация эволюционной линии зависит от соотношения силы возмущения и эффективности системы. Если эффективность системы недостаточна для того, чтобы справиться с возникшими проблемами, то она погибает разрушается ; если ее эффективность немного превосходит потенциал возмущения, то она попадает в режим самосохранения выживания ; если же эффективность системы намного больше потенциала возмущающего воздействия, то она начинает правильным образом перестраиваться и тем самым идет по пути эволюции развития. При этом в режиме разрушения элементы системы осуществляют неэффективные хаотичные движения. В режиме самосохранения системные элементы вступают в кооперацию, так как только при совместном действии они достигают эффективности, позволяющей им выжить; система находится в перенапряженном состоянии и не дает своим частям свободы для осуществления иных действий. В режиме эволюции система имеет запас прочности, достаточный для того, чтобы элементы системы стали противопоставлять себя друг другу и вступать в конкуренцию; в таком состоянии у людей элементов возникает необходимая свобода и творческая инициатива, которая воплощается в инновациях, меняющих саму систему и делающих ее еще эффективнее. Можно сказать, что в режиме эволюции общая активность системы дополняется активностью ее элементов, что генерирует дополнительный ресурс для развития. В этом смысле либертарианская модель экономики закрепляет и легитимирует механизмы конкуренции, создавая базу для развития личности и общества. В слаборазвитых странах такая модель лишь нарушит необходимое единство общества, ослабит его и приведет к разрушению. Таким образом, либертарианская модель является с одной стороны результатом благоприятных начальных условий, а с другой — источником дальнейшей эволюции общества. Игнорирование данного факта ведет к серьезным политическим ошибкам. Здесь уместно напомнить теорию холонов в трактовке К. В соответствии с ней любой объект во Вселенной является с одной стороны целым, включающим какие-то части, а с другой стороны — частью, входящей в некоторую большую целостность. При этом в каждом объекте заложены две фундаментальные интенции инстинкта — стремление к самосохранению целого и к самопреодолению стремление к большей целостности. Соответственно каждый человек одновременно хочет сохранить себя и перерасти самого себя, стать чем-то большим, чем он есть на самом деле.
Можно ли полностью отменить налоги? Возможно, это утопия. Поэтому сейчас либертарианцы говорят об уменьшении их количества и снижении ставок имеющихся налогов. Ведь согласно данной философии, налоги являются узаконенным грабежом со стороны государства. В наказания за преступление без потерпевших входит употребление наркотических веществ, контрабанда, поездка в автомобиле без ремня безопасности, проституция. Правда, в либертарианстве есть много споров и нерешенных вопросов. Молодежь никак не сойдется во мнении в таких моментах: Возраст сексуального согласия. Одни говорят, что его нужно отменить, другие — против отмены. Возникает много споров вокруг того, обладает ли плод на ранних сроках теми же правами, что и новорожденный.
Те же, кто выступал за эти потерянные либерализмом свободы, со временем стали ассоциировать себя с либертарианством. Главные и основные принципы либертарианства: 1. Самопринадлежность — естественное право человека на обладание своим телом и разумом. Каждый человек обладает некоторой собственностью, включающей и его собственную личность, на которую никто, кроме него самого, не имеет никаких прав. NAP non-aggression principle — принцип ненападения. Насильственное вмешательство в жизнь человека или его собственность является недопустимым. Но, в отличие от пацифизма, NAP позволяет применять насилие при обороне от агрессора.
51 тезис о либертарианстве
Публикации Партия Либертарианство. Либертарианство — это сложная политическая философия, которая способствует максимизации индивидуальной свободы и минимизации государственной власти. ' Действительно, существует обширная литература, стремящаяся продемонстрировать. что либертарианство обеспечивает максимально аффективное использование ресурсов. Либертарианство: рассмотрение с позиции аналитической политической философии. Рассматривается либертарианство, представляющее собой современную политическую концепцию, имеющую либеральный идейный бэкграунд.
Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование
именно потому, что их трудно признать субъектами, т.е. это как раз та проблема, о которой я говорю (просто я иду чуть дальше и распространяю это на всех людей). Лево-либертарианство. охватывает либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от или коллективной собственности. Современные левые либертарианцы, такие как Гилель Штайнер. Сторонников либертарианства принято называть — либертарианцами. Политическая теория либертарианства. Либертарианство — идеология, предполагающая минимальное вмешательство государства во все сферы жизни общества.
51 тезис о либертарианстве
Как правительство должно решать проблему бюджетного дефицита? Поднять налоги для богатых граждан, не урезая финансирования социальных программ. Максимально урезать все государственные расходы и налоги для стимуляции экономического роста. Правительство ограничивается лишь вопросами национальной обороны и обеспечением конституционных прав граждан.
Выплачивать долги за счёт экономии расходов. Занять дополнительные средства для поддержки правительственных расходов, не урезая при этом бюджет и расходы на оборону. В долгосрочной перспективе экономического роста вернуть национальный долг.
Стратегические направления Как правительство должно регулировать ядерную энергетику? Из-за высоких экологических рисков, а также из-за неразрешимых проблем с размещением ядерных отходов строительство АЭС должно быть прекращено, а существующие должны быть закрыты. Государство должно покинуть атомно-энергетическую сферу для того, чтобы эту нишу заняли конкурентоспособные частные компании с полной ответственностью по текущим и потенциальным обязательствам.
Государство должно уделить внимание поощрению ядерной промышленности, т. В то же время должно поощряться и её развитие, обеспечивающее минимальное загрязнение окружающей среды в сравнении с другими источниками энергии. Следует ли правительству при необходимости посылать войска для вмешательства во внутренние дела других стран?
Да, в случае если эти меры будут способствовать защите прав человека, помощи неимущим иностранным гражданам и свержению правых диктаторов. Нет, ни одно правительство не имеет полномочий вмешиваться во внутренние дела других стран, за исключением ответной реакции на агрессивное нападение. Да, если это способствует борьбе с терроризмом, свержению левых диктаторов либо защите интересов нашего государства за рубежом.
Должна ли существовать воинская повинность? Да, но только лишь в военное время. Да, страна всегда должна располагать человеческими ресурсами, обученными военному делу, чтобы в любой момент быть способной дать сокрушительный отпор потенциальному неприятелю.
Должно ли государство владеть СМИ и контролировать их? Да, стране нужна общественная система вещания, а правительству следует контролировать рекламу в СМИ, обращённую к детям. Владельцы СМИ должны сами нести ответственность за содержимое их публикаций без вмешательства государства, а потребители сами решат, что дозволено в их доме.
Государству не следует владеть печатью или ТВ, однако любая система вещания должна быть жёстко наказана за публикацию запрещённых законом материалов. Социальные аспекты Как решить проблему банкротства социального обеспечения? Увеличение налогов на фонды оплаты труда обеспечит пожилых людей заслуженным отдыхом и государственной программой социального страхования.
Систему социального обеспечения считаем несостоятельной, из-за чего с ней нужно покончить, предоставляя пожилым работникам и пенсионерам выбирать между одноразовой крупной выплатой средств либо ежегодными выплатами по нынешней системе соц. Сокращением пенсий и увеличением пенсионного возраста. Помимо обязательных мер, вводить добровольные накопительные пенсионные счета, подконтрольные правительству.
При крайней необходимости занимать деньги для поддержания системы на плаву. Должны ли дети по закону обязательно получать школьное образование?
С социальной точки зрения либертарианская доктрина выступает в пользу либерального общества: без государственной службы ни обязательной военной службы, ни государственной службы , без запрета на богохульство , дискриминацию , употребление наркотиков, сексуальные практики между взрослыми по согласию, порнографию и без любые государственные нормы, касающиеся личной безопасности, например использование шлема или ремня безопасности. Отзывы Либертарианство является предметом большой критики как со стороны консерваторов, так и со стороны либералов , марксистов и анархистов. Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. По мнению Филиппа Ван Парижа , доведенный до предела либертарианский аргумент приводит к принятию «реальной либертарианской» интервенционистской позиции см.
Также Джеральда Коэна , представителя течения аналитического марксизма, который защищает либертарианскую позицию слева , которая заменяет свободу формальная свобода классических либертарианских авторов принципом максимальной реальной свободы для всех, который побуждает его защищать концепцию универсального пособия и санкционировать вмешательство государства в исключительных случаях например, когда действия рационально мотивированы в отношении отдельного человека. Либертарианцы отвергают эту критику, полагаясь на крупные частные фонды благотворительных организаций, которые финансируют такие благотворительные организации, как образование и здоровье обездоленных слоев населения во всем мире, распространенными примерами которых являются Всемирный фонд дикой природы , Фонд Рокфеллера или Фонд Билла и Мелинды-Гейтс. Либертарианцы считают, что частное волонтерство сокращается тем более, чем увеличивается общественное перераспределение , и наоборот. По мнению лингвиста Ноама Хомски , «американская версия« либертарианства »- это заблуждение, никто не воспринимает ее всерьез. Всем известно, что общество, действующее на американских либертарианских принципах, самоуничтожится за секунды. Единственная причина, по которой некоторые люди делают вид, что относятся к нему серьезно, заключается в том, что они могут использовать его как оружие.
Тенденции Внутри либертарианского движения существует несколько тенденций, иногда противопоставляющих себя между про- собственность и анти-собственность. Минархизм сродни либерализм классического , который считает , что полномочия правительства должны быть строго ограничены защитой индивидуальных свобод. Анархо-капитализм , который ставит под сомнение самого понятия государства, считает , что государственные структуры не должны существовать , и что экономические рынки должны быть полностью свободными, сохраняя при этом абсолютное право каждого человека на частную собственность. Палео-либертарианство , анархо-капиталист экономически , но и социально - консервативный, близко к консервативному либертарианству , называемый также праву либертарианизма. Левая либертарианизм , который сочетает в себе индивидуальную свободу и равное управление природных ресурсов. Panarchism , позволяя сосуществование всех политических систем на территории, может в этом смысле считается Как близко к либертарианстве от либертарианцев.
Например, в конце 1980-х годов почти во всех книгах и статьях экономического профиля так или иначе поднимался вопрос о необходимости создания стимулов к внедрению НТП. Однако, несмотря ни на что, приемлемый механизм так и не был придуман — никакая сила не могла заставить директоров государственных предприятий внедрять технологические новинки; им это было не нужно. Наукоемкий хозяйственный механизм возникает автоматически при наличии той самой либертарианской модели, от которой страна принципиально отказалась в 1917 году. Налицо исторический курьез — отсутствие к 1990 г. Можно ли было преодолеть технологическую инерцию в СССР? Можно — и это делалось на протяжении 70 лет, однако этот процесс не был автоматическим, и его надо было постоянно поддерживать. Причем с течением времени нужно было создавать все более тонкую и гибкую систему управления НТП. Поддержание экономической системы в эффективном состоянии требовало слишком больших ресурсов — людских, управленческих и финансовых.
В таком режиме общество перенапрягается. В связи с этим, скорее всего, можно было лишь продлить существование СССР, тогда как его разрушение было вопросом времени. Четвертый пример — отказ страны в 1991 г. Решение руководства страны строить предельно индивидуалистические институты наткнулось на сопротивление населения — общинная культура предыдущих десятилетий не позволяла принять новые принципы жизни и хозяйствования. Результат — 10-летний трансформационный спад и неэффективные экономические реформы на протяжении 25 лет. Сегодня Россия находится в неопределенном состоянии — до сих пор не понятен ее вектор развития. Фактически при системной трансформации страны был нарушен главный из рассмотренных нами принципов — наличие относительного товарного избытка. Построение же либертарианской модели началось на базе социалистической экономики, для которой был характерен почти тотальный товарный дефицит.
В этих условиях нарастающее социальное неравенство объективно должно было привести к маргинализации значительной части общества, что и не замедлило произойти. Можно ли было избежать «либертарианской» ошибки? Ответ опять половинчатый — реформы можно было проводить дольше и тоньше, постепенно сокращая товарный дефицит. Фактически по такому пути пошел Китай. Однако колоссальные социальные издержки при переходе к жесткому капитализму в любом случае неизбежны. Англия 1600-1900 гг. Рынки и институты в свете теории неравновесной динамики Предложенная рыночная дихотомия, порождающая либертарианскую модель, хорошо ложится на общесистемные представления. Так, любое развитие начинается с некоего возмущающего воздействия со стороны.
Оно необходимо для того, чтобы вывести систему из состояния равновесия, ибо развиваться могут только неравновесные системы. Например, если имеется значительный товарный избыток на рынке, то система ни в чем не нуждается; фактически она находится в комфортном состоянии, менять которое ей не имеет смысла теплые страны. Если же внешняя среда генерирует возмущение проблемы , то система вынуждена на него реагировать, подстраиваясь под возникшую ситуацию страны с суровым климатом. Тем самым внешнее воздействие задает вектор дальнейшей эволюции системы. Однако бифуркация эволюционной линии зависит от соотношения силы возмущения и эффективности системы. Если эффективность системы недостаточна для того, чтобы справиться с возникшими проблемами, то она погибает разрушается ; если ее эффективность немного превосходит потенциал возмущения, то она попадает в режим самосохранения выживания ; если же эффективность системы намного больше потенциала возмущающего воздействия, то она начинает правильным образом перестраиваться и тем самым идет по пути эволюции развития. При этом в режиме разрушения элементы системы осуществляют неэффективные хаотичные движения. В режиме самосохранения системные элементы вступают в кооперацию, так как только при совместном действии они достигают эффективности, позволяющей им выжить; система находится в перенапряженном состоянии и не дает своим частям свободы для осуществления иных действий.
В режиме эволюции система имеет запас прочности, достаточный для того, чтобы элементы системы стали противопоставлять себя друг другу и вступать в конкуренцию; в таком состоянии у людей элементов возникает необходимая свобода и творческая инициатива, которая воплощается в инновациях, меняющих саму систему и делающих ее еще эффективнее. Можно сказать, что в режиме эволюции общая активность системы дополняется активностью ее элементов, что генерирует дополнительный ресурс для развития. В этом смысле либертарианская модель экономики закрепляет и легитимирует механизмы конкуренции, создавая базу для развития личности и общества. В слаборазвитых странах такая модель лишь нарушит необходимое единство общества, ослабит его и приведет к разрушению. Таким образом, либертарианская модель является с одной стороны результатом благоприятных начальных условий, а с другой — источником дальнейшей эволюции общества. Игнорирование данного факта ведет к серьезным политическим ошибкам. Здесь уместно напомнить теорию холонов в трактовке К. В соответствии с ней любой объект во Вселенной является с одной стороны целым, включающим какие-то части, а с другой стороны — частью, входящей в некоторую большую целостность.
При этом в каждом объекте заложены две фундаментальные интенции инстинкта — стремление к самосохранению целого и к самопреодолению стремление к большей целостности. Соответственно каждый человек одновременно хочет сохранить себя и перерасти самого себя, стать чем-то большим, чем он есть на самом деле. Первый импульс является стабилизирующим, второй — разрушительным и творческим. Сама же эволюция в этом случае представляет собой чередование процессов преодоления и включения сохранения [12, с. В этом контексте коллективистские институты направлены преимущественно на сохранение существующего порядка, тогда как индивидуалистические институты позволяют реализовать стратегию творческого разрушения. Следовательно, либертарианская модель общества содержит в себе гораздо больший эволюционный потенциал, нежели социалистические и градуалистские модели. Вместе с тем она менее гуманна, а порой и антисоциальна. Сказанное позволяет по-новому подойти к правомерности внедрения либертарианской модели развития.
Во-первых, нужно учитывать объективные предпосылки такой модели. Если страна является слишком отсталой, не имеет ни природного, ни образовательного, ни технологического потенциала, то внедрение либертарианской модели должно откладываться. Во-вторых, нужно учитывать субъективные предпосылки модели. По-видимому, необходим некий общественный консенсус в отношении институционального устройства государства, аналог общественного договора. В противном случае можно получить войну всех против всех. Опыт показывает, что ни первое, ни второе требование, как правило, не учитывается. Перспективы либертарианской модели в России Возвращаясь к вопросу о возможности и целесообразности внедрения в России либертарианской модели, следует сказать следующее. Прежде всего, на протяжении практически всей своей истории Россия была объективно и субъективно не готова к принятию такой модели.
До сих пор не прекращаются утверждения, согласно которым природно-климатические условия страны таковы, что она всегда проигрывает развитым странам в эффективности производства. Достаточно вспомнить нашумевшую книгу А. Паршева [13] и не менее скандальную работу Ф. Хилл и К. Гэдди [14]. Что изменилось с того времени? На наш взгляд, многое действительно изменилось. Роль природно-климатических условий снизилась.
Сегодня даже в Гренландии выращивают тропические фрукты, что изначально являлось по определению невозможным. Беспрецедентная автоматизация и компьютеризация производства в закрытых помещениях нивелируют различия между странами. Развитие транспортной инфраструктуры позволяет решить любые проблемы с доставкой товаров. Более того, северные страны, требующие хорошо отапливаемых помещений, становятся даже более комфортными для жизни по сравнению с жаркими странами, где большую часть года можно жить лишь в искусственно вентилируемых и охлаждаемых помещениях. Затраты энергии на работу кондиционеров в жарких регионах сопоставимы с теми, которые необходимы для обогрева помещений в холодных регионах и поддержания промышленного производства. Иными словами, все решает уровень технологического развития страны. В этих условиях Россия, будучи еще и энергетической сверхдержавой, получает все шансы на построение эффективной экономики. Следовательно, сейчас можно говорить о наличии объективных условий для внедрения в России либертарианской модели.
Прошедшие 25 лет рыночных реформ и фактор глобализации сильно изменили менталитет россиян. Во многих людях проснулся самый неприкрытый индивидуализм, который зачастую принимает гипертрофированные формы; во многих случаях стремление к личному успеху россиян превращается в своеобразный массовый психоз. Все эти перегибы являются естественной реакцией на предыдущие годы коллективизма, однако главное состоит в том, что джинн индивидуализма россиян выпущен из бутылки, а это создает субъективные предпосылки для внедрения либертарианской модели. А коль скоро в России имеются объективные и субъективные предпосылки внедрения либертарианской модели, то и сегодняшний либертарианский дискурс можно считать вполне оправданным. Многие факты говорят о том, что страна медленно движется в сторону либертарианских институтов. И, похоже, эффективной альтернативы этому тренду нет. Литература Мамедов О. Европейский либерализм и российская экономика — драма безответной любви?
Хиршман А. Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность. Попов В. Почему Запад разбогател раньше, чем другие страны, и почему Китай сегодня догоняет Запад? Балацкий Е. Кулишер И. История экономического быта Западной Европы. Москва, Челябинск: Экономика, Социум, 2012.
Лукас Р. Лекции по экономическому росту. Прудникова Е. Указ «7-8» шьешь, начальник?
Это и есть утопия, общая утопия Нозика, когда никто никому не мешает, каждый живет как хочет. Это основа либертарианства. Но это еще не самая радикальная версия. Например, Мюррей Ротбард, человек, который ввел термин «анархо-капитализм», вообще считает, что государство в принципе не нужно, а налоги — это кража.
Это любимый либертарианский лозунг: «Налоги — это кража». А если не будет государства, то кто будет следить за порядком? Ассоциации, фирмы, компании. Люди будут доверять каким-то коммерческим компаниям. Например, коммерческий суд: естественно, между судами будет конкуренция, и люди будут выстраиваться в очередь к справедливому судье, а к несправедливому они выстраиваться не будут. То же самое с защитой, будут какие-то военные корпорации, и если людям надо, чтобы она была, чтобы она функционировала, от чего-то защищала, то они, соответственно, скооперируются, найдут средства и ее наймут. То же самое с какими-то общественно важными проектами, например, дороги. Либертарианцы очень любят рассуждать про дороги.
Если каким-то двум сообществам, допустим, двум городам нужно, чтобы между ними кто-то построил дорогу, то, наверное, они постараются, чтобы эта дорога возникла: они будут привлекать инвестиции, искать подрядчиков и т. Идея заключается в следующем: что бы ни делал частный бизнес, он всегда сделает это лучше, чем это сделало бы государство. Это напрямую вытекает, конечно, из идей Хайека, который примерно так и предполагал. Но, правда, к либертарианцам возникает вопрос, как быть с теми, кто просто монополизировал какие-то ценные ресурсы. Стоит ли считать таких людей просто очень талантливыми? Действительно ли они имеют право на те ресурсы, которые монополизировали? Как в Советском Союзе, самой привилегированной обычно была продавщица, допустим, из мясного отдела, которая просто присваивала себе все мясо и потом из-под полы все это продавала. Если в либертарном обществе какая-то из ассоциаций захватит какой-то важнейший ресурс, кто и как это отрегулирует?
На этот вопрос ответов нет, хотя речь обычно идет о том, что конкуренция так или иначе все отладит и рынок сам наведет порядок.
Либертарианство: история, принципы, политика
Помимо жажды экспансии и грабежа в любых областях, неотъемлемо присущей приверженцам капиталистов-государств равно как и их противоположности — сторонникам государства-капиталиста , у проприетарианцев есть и другие соображения, побуждающие их узурпировать анархистскую терминологию. В историческом плане, речь идет об одном из последствий "холодной войны" и американской политики антикоммунизма с "охотой за головами", организованной маккартистами. Возникшая тогда ситуация побудила американских социалистов назваться "либералами" делая упор на политический либерализм или либеральную демократию. Вплане идеологии, эти либералы 1 , отталкиваясь от австрийской экономической школы и весьма своеобразного и ложного определения антиэтатизма, мало-помалу пришли к тому, чтобы назвать себя "анархистами" весьма широко трактуя идеи "анархо-индивидуалистов", которыми они вдохновлялись. Причем — несмотря на вполне очевидное противоречие: защита капитализма предполагает в большей или меньшей мере этатизм, социальную иерархию, классовое общество и наемный труд, а все это совершенно чуждо анархизму. Как мы увидим далее, их антиэтатизм весьма узок и лжив, на самом деле, они — этатисты сторонники капиталиста-государства!
Как и во многих других тоталитарных и манихейских теориях, они делят мир на два лагеря — капитализма и этатизма. Они утверждают, что следует выбрать свой "лагерь", и невозможно одновременно бороться против капитализма и этатизма. Речь здесь идет о лицемерии, которое служит зеркальным отражением лицемерия большевистских социал-демократов ведь последние не отрицают государственный капитализм, подобно тому, как проприетарианцы не отрицают частный этатизм, так что и то, и другое — всего лишь два противоположных полюса тоталитарного противоречия. В действительности, капитализм и этатизм неразрывно связаны, они существуют друг для друга. Все остальное — не более чем вопрос идейно-политического жонглирования: борьба разворачивается между приверженцами капиталиста-государства для которых экономика руководит политикой и государства-капиталиста которые, наоборот, хотят, чтобы политика руководила экономикой.
Чтобы замаскировать свой обман, проистекающий из несоответствия цели и средств, проприетарианцы используют лживые слова, как это делали в свое время большевики.
Именно поэтому, все финансируемые государством программы, такие как финансовая поддержка, медицинское страхование и тому подобные, должны быть расформированы и в будущем заменены частными структурами, если на это будет спрос. Приверженцы данной концепции верят, что общество, основанное на «выживании наиболее приспособленных», будет лучшим местом для жизни.
As we reflect on January 29th, 1919, a pivotal moment in history occurred that would teach us a lesson we seem determined to forget — January 29, 2024 As we celebrate the life and legacy of Dr. Martin Luther King Jr. As this takes place December 11, 2023 We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now!
Он позволит сократить все неэффективные затраты на содержание правительства и чиновничьих структур, что в свою очередь позволит направить финансы на более перспективные нужды общества. Либертарианци выступают против любых форм правительственных подачек или социальной защиты. Именно поэтому, все финансируемые государством программы, такие как финансовая поддержка, медицинское страхование и тому подобные, должны быть расформированы и в будущем заменены частными структурами, если на это будет спрос.
Либертарианство
| 51 тезис о либертарианстве | Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр. |
| Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. Кто они такие? | Get the latest news and updates from The Institute, straight to your inbox. |
| -FF- Антилиберальный нарратив «SVTV News» // Azbuka media | Михаил Светов, Либертарианство, Политика, Эхо Москвы, Навальный, ФБК, Венедиктов, что такое либертарианство, Светов, Анимация про либертарианство, Мультфильм про либертарианство, Либертарианское. |
Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование
Таким образом, либертарианцы, которые включают пацифизм в свои понятия о либертарианстве, являются поддельными либертарианцами. Политический спектр с некоторыми известными американскими политиками и либертарианством, находящемся в непосредственной близости от анархизма. Либертарианская партия состоит из людей свободных профессий и безработных, в своих рядах насчитывает около 300 человек. Главным основоположником их философии и основного течения либертарианской мысли был мыслитель Джон Локк».
Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане
Митинг был организован «Либертарианской Партией России», но приняли в нём участие, пожалуй, представители всего спектра нашей оппозиции, от ультраправых до ультралевых, и, разумеется, огромное число обычных людей — в основном, студентов. Событие получилось для столицы достаточно многочисленное на улицы вышло около 12 тысяч человек и яркое, так как на сцене было несколько запоминающихся ораторов. Несмотря на солидное количество митингующих, очень смешно читать на странице «Либертарианской Партии России» строки о том, что они теперь являются «одной из самых серьёзных оппозиционных сил страны», «единственной живой партией в стране», а 30 апреля 2018 года — «день, в который либертарианцы триумфально вошли в политику России». Да, апрельский митинг действительно получился довольно крутым, но в чём тут заслуга либертарианцев, не очень понятно. Подали заявку раньше, чем, скажем, «Пиратская партия», или сотрудники штаба Навального? Несомненно, великое достижение. Сколько на митинге было знамён ЛПР? По ощущению, меньше чем знамён того же «Левого Блока». ЛПР-овские флажки со змейками и птичками просто терялись в море флагов самых разнообразных движений и партий. Может быть, либертарианцы активнее других агитировали людей принять участие в протесте? Тоже нет.
Скорее, они должны сказать спасибо Дурову, за то что организовал агитацию через Telegram и свою страничку «Вконтакте». У самой ЛПР нет заметных информационных площадок, кроме маленького сообщества в вк да ютуб-канала Светова. Фотография с митинга 30 апреля в Москве Наконец, одного яркого митинга как-то маловато для «триумфа», особенно учитывая что «Либертарианская Партия России» действует уже больше десяти лет, за которые не сделала, в общем-то, ничего, не сумев создать ни крупной сети региональных отделений, ни серьезных информационных площадок. Даже заметных акций протеста на их счету нет, помимо апрельского митинга о котором ЛПР, судя по их нынешнему поведению, будет гордо вспоминать ещё лет десять, в каждой второй публикации. Есть ли вообще у либертарианцев хоть какие-то шансы в России? Программа ЛПР состоит из типичных ультра-рыночных требований, щедро присыпанных утопической либертарианской демагогией.
Земля, предметы искусства, ресурсы? Это будет распродано в частную собственность? А кто станет тогда выгодообладателем? Приватизация ранее национализированной собственности — это больной и сложный момент. Государство уже украло эти ресурсы и отмыло их источник так, что восстановить собственника становится невозможно. Простым решением было бы выставить госсобственность на аукцион среди легитимных истцов на эту собственность, продать ее участникам, предложившим самую высокую цену, а деньги поделить. Найти справедливое решение в каждом отдельном случае, мне кажется, это задача на много лет. Например, если совки отобрали семейную усадьбу в 1917, и ты можешь доказать, что ты наследник той жертвы, то собственность должна быть твоя. Как доказать кому принадлежит БАМ или «Норильский никель» — гораздо сложнее вопрос. Для таких вещей предложение Навального обложить их налогом на «приватизацию 90-х» звучит довольно разумно Устойчива ли либертарианская модель к сознательной массовой агрессии? К примеру, часть людей тайно объединилась и напала на другую. Если у другой части нет ресурсов для защиты, то она проиграет. Допускает ли либертарианство наличие частные оборонительных армий? Обороняться гораздо проще, чем нападать. Именно поэтому Северная Корея или Талибан до сих пор существуют. Одна «грязная» бомба может остановить практически любые попытки нападения. Впрочем для коллективной самообороны прекрасно существуют военные альянсы. Тот же НАТО изначально создавался для обороны маленьких стран от агрессии больших. Жалко, что создатели не либертарианцы и используют этот ресурс во зло. Ну и африканские страны знают, что стать президентом проще всего, если ты — генерал, и у тебя есть солдаты, которые подчиняются приказу. Поэтому нужно вооружать население. Но остановить власть от захвата твоего штата — вполне. А почему в США запрет гражданского оружия не спасает от большого количества убийств и шутингов? Наличие или отсутствия оружия никак не коррелирует с количеством убийств и шутингов. Если посмотреть по отдельным штатам, то в США всего четыре штата ответственны за основную массу шутингов. В Нью-Гэмпшире население вооружено до зубов, но никто никого не убивает. В Делавере оружие запрещено, но убивают больше всех. В северных штатах Канады статистика по вооруженным убийствам хуже, чем в большинстве штатов США. А в Венесуэле вообще нет огнестрелов, они и с ножами умудряются выйти на первое место в мире по насильственным убийствам. Запрещать оружие в США — это как запрещать снег в России. Нужно бороться с причиной шутингов — этническими бандитскими группировками, принудительной ювенальной инкарцерацией индивидов до 18 лет в местах облегченного режима типа «государственная школа» и идеологией применения насилия во имя общественного блага. А посоветуй что еще почитать и посмотреть о либертарианстве? На русском лучше всего смотреть ютюб-канал Михаила Светова. Книги рекомендую следующие: Книга Михаила Восленского «Номенклатура», чтобы понять что такое deep state Книга нобелевского лауреата по экономике Фридриха фон Хайека « Дорога к рабству ». Ханс-Херман Хоппе : «Понимая либертарианство правильно», «Теория социализма и капитализма».
Собственность на себя не исключает перераспределения с помощью налогов, ибо многие экономические режимы формально совместимы с собственностью на себя. А если мы посмотрим за пределы формальной собственности на себя на те режимы, которые лучше всего реализуют содержательную собственность на себя, то Нозик не дал никаких оснований предпочесть либертарное неравенство либеральному равенству. Но почему мы вообще должны интересоваться формальной собственностью на себя? Выше я использовал идею содержательной собственности на себя как тест для выбора между режимами, совместимыми с формальной собственностью на себя. Но если мы противопоставим две эти концепции, конечно, содержательное самоопределение есть нечто более фундаментальное. Мы одобряем самоопределение не потому, что оно реализует формальную собственность на себя. Мы скорее одобряем формальную собственность на себя постольку, поскольку она способствует самоопределению. Действительно, как я уже упоминал ранее, сам Нозик иногда рассматривает содержательную концепцию как более фундаментальную. Так почему бы просто не начать с самоопределения как предпочитаемой нами концепции обращения с людьми как с равными? Вместо того чтобы спрашивать, какой из режимов, совместимых с формальной собственностью на себя, лучше всего способствует самоопределению, почему бы просто не спросить, какой режим лучше всего способствует самоопределению? Может оказаться, что наилучший в плане самоопределения режим не только выходит за рамки формальной собственности на себя, но также ограничивает её. В этом случае формальная собственность на себя должна уступить дорогу содержательному самоопределению, действительно значимому для нас см. Cohen 1986b: 86]. Это кажется настолько очевидно предпочтительным, что требуется объяснение, почему Нозик артикулирует именно формальную собственность на себя. Нозик, как классические либералы, хочет разработать концепцию равенства, которая отрицает, что кто-либо по природе или по праву находится в подчинении у другого. Никто не является просто ресурсом для других, как раб является ресурсом для своего хозяина. Если рабство есть образцовый случаи отрицания равенства, то может показаться, что лучшим способом утвердить равенство является дать каждому те юридические права на себя, которые рабовладельцы имели на своих рабов; лучшим способом предотвратить порабощение одного человека другим является дать каждому собственность на себя. К сожалению, тот факт, что я имею юридические права собственности на себя, нс означает, что я способен избежать того, что по своей сути является порабощением другим. Даже если капиталист не имеет тех юридических прав на меня, которые имели рабовладельцы на рабов, я могу не иметь никакой реальной возможности что-либо решать относительно характера и условий своей жизни. Лучшим способом предотвратить то отрицание равенства, которое свойственно рабству, является не изменить соответствующие юридические права, но уравнять содержательный контроль каждого человека над своей жизнью в форме равных свобод и ресурсов. Действительно, Сьюзен Окин утверждает, что нозиковский принцип собственности на себя на самом деле ведёт нас назад, к «матриархальному рабству». Ноэик говорит о правах людей на продукты их труда, но игнорирует тот факт, что сами люди — продукт труда кого-то другого — а именно своих матерей. Почему тогда мать не должна иметь собственность на ребёнка? Как замечает Окин, женщина, которая покупает или получает сперму, и которая покупает или получает всю еду, потребную для поддержания жизни плода, соответствует всем нозиковским критериям легитимной собственности на получающийся в результате продукт. Если мы получаем в собственность всё, что производим благодаря своим талантам, используя только те продукты, которые были нам добровольно переданы, то матери, по-видимому, должны иметь своих детей в собственности или. Она заключает, что вся теория Нозика основывается на имплицитном исключении женщин и на допущении, что работа по рождению и воспитанию детей базируется на каком-то ином наборе принципов, которые он игнорирует Olein 1989b: ch. Чтобы избежать этой проблемы, принцип собственности на себя нуждается в серьёзной модификации одну из таких попыток см. Акцент Нозика на идею формальной собственности на себя может также быть следствием недифференцированного характера этого понятия. Идея собственности на себя ошибочно предполагает, что мы либо имеем эту собственность, либо нет. Если бы мы действительно стояли перед таким выбором, то имело бы смысл придавать особое значение собственности на себя. Но в реальности существует диапазон возможностей, включающих различные виды контроля над чьим-либо выбором и обстоятельствами. Идея собственности на себя ведёт к тому, что люди не допускаются к рассмотрению всех имеющихся возможностей, как это показывает обсуждение вопроса самим Нозиком. Утверждение о том, что недифференцированная собственность на себя критически важна для соблюдения принципа обращения с каждым человеком как с целью в себе, убедительно только в сравнении с единственной возможностью недифференцированного отрицания собственности на себя. Нам следует отличать различные элементы, составляющие контроль над собой, и видеть, как они соотносятся с различными элементами, составляющими контроль над внешними ресурсами. Мы должны рассмотреть каждое из этих прав и возможностей само по себе, чтобы увидеть, насколько оно способствует сущностным интересам каждого человека. Какое сочетание прав и ресурсов содействует способности каждого человека действовать, исходя из своих целей и проектов, своей концепции себя? Наилучшая комбинация будет включать нечто большее, чем то, что составляет формальную собственность на себя например, доступ к ресурсам , но, возможно, будет содержать её не в полном объёме, ибо может иметь смысл отказаться от каких-то компонентов формальной собственности на себя во имя содержательного самоопределения. Резюме параграфа: я доказывал, что перераспределение по Ролзу совместимо с формальной собственностью на себя, и что оно лучше, чем либертарианство, реализует подлинно содержательную собственность на себя. Я также утверждал, что идея формальной собственности на себя уводит в сторону, ибо содержательное самоопределение есть более фундаментальная ценность. Но есть и более глубокая проблема с нози-ковским аргументом от собственности на себя. Нозик не дал адекватного ответа на утверждение Ролза о том, что люди не могут легитимно претендовать на вознаграждения от применения своих незаслуженных талантов. Я попытался показать, что мы можем прийти к перераспределительной модели Ролза даже не отрицая собственность на себя, так как перераспределение может возникнуть из требований справедливой теории доступа к внешним ресурсам. Но я по-прежнему думаю, что отрицание Ролзом собственности на себя было вполне здравым. Думаю, что мы можем рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и, поэтому, как возможное основание для компенсации. Люди имеют право на обладание и реализацию своих талантов, но обделённые природой люди также могут иметь права на компенсацию за эту незаслуженную неудачу. Неправильно, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в обстоятельствах, и обделённые природой имеют непосредственные претензии к более удачливым, совершенно независимо от вопроса о доступе к внешним ресурсам. Как я отметил при обсуждении примера с Уилтом Чемберленом, Нозик не дал нам никаких оснований для отказа от этой интуиции Ролза. Они говорят, что проблема не в выводах Нозика, но в его попытке обосновать их с помощью кантовской эгалитарной идеи обращения с людьми как с целями в себе. Если начинать с идеи о том, что каждый индивид в равной степени значим, то справедливость потребует чего-то иного вместо нозиковской собственности на себя. Но, утверждают они, это просто показывает, что либертарианство неправильно рассматривать как теорию обращения со всеми людьми как с равными. Тогда что это за теория? Есть две основные возможности: в этом параграфе я рассмотрю либертарианство как теорию взаимной выгоды, а в следующем — как теорию свободы. Теории взаимной выгоды либертарианства часто преподносятся в терминах договоров. Это может создавать путаницу, так как теории либерального эгалитаризма также преподносились в договорной форме, и общее использование модели общественного договора может затемнить фундаментальные различия между этими двумя видами теорий. Перед тем как оценить обоснование либертарианства с помощью идеи взаимной выгоды, я изложу некоторые различия между ролзовской и «взаимовыгодной» версиями общественного договора. Для Ролза механизм общественного договора связан с нашим «естественным долгом справедливости». У нас есть естественный долг обращаться с другими справедливо, так как они суть «самопорождающиеся источники обоснованных притязаний». Люди значимы, с нравственной точки зрения, не потому, что они могут повредить или принести пользу нам, но потому, что они «цели сами по себе» [Rawls 1971: 179-180; Ролз 1995:160] и поэтому имеют право на равное принятие во внимание. Это «естественный» долг, потому что он не выводится из согласия или взаимной выгоды, но просто есть нечто должное по отношению к людям как таковым [Rawls 1971: 115-116; Ролз 1995: 108-109]. Договорный механизм помогает нам определить содержание этого естественного долга, ибо он требует, чтобы каждая сторона приняла во внимание нужды других как «свободных и равных существ». Убирая эти произвольные различия, договорный механизм «заменяет физическое неравенство моральным равенством» cm. Diggs 1981:277] и тем самым выражает «равенство между человеческими существами как моральными личностями» Rawls 1971:19; Ролз 1995:32]. Таким образом, для Ролза договор есть полезный механизм для определения содержания нашего естественного долга справедливости, потому что он правильно выражает наше моральное равенство см. Теоретики взаимной выгоды также используют договорный механизм, но в силу противоположных причин. Для них не существует естественных обязанностей или самопорождающихся моральных притязаний. Нет никакого морального равенства, скрывающегося за естественным физическим неравенством. Современное мировоззрение, говорят они, несовместимо с традиционной идеей о том. То, что люди принимают за объективные моральные ценности, суть просто субъективные предпочтения индивидов см. Buchanan 1975: 1; Gauthier 1986: 55-59; Narveson 1988:110-121]. Таким образом, нет ничего естественным образом «правильного» или «неправильного» в чьих-либо действиях, даже если ими наносится вред другим людям. Однако, хотя нет ничего по своей сути порочного в нанесении вреда тебе, мне будет лучше, если я буду воздерживаться от подобного действия, при условии, что и каждый другой человек тоже будет воздерживаться от нанесения вреда мне. Принятие конвенции о непричинении вреда взаимно выгодно — нам не нужно будет тратить ресурсы, защищая себя и свою собственность, и это позволит нам начать стабильное сотрудничество. Нарушение такого соглашения при случае может быть в наших краткосрочных интересах. Но действия, исходящие из краткосрочных интересов, делают взаимное сотрудничество и ограничения нестабильными и поэтому вредят нашим долгосрочным интересам в конце концов это приводит к гоббсовской «войне всех против всех». Хотя вред сам по себе не является чем-то порочным, каждый человек в долгосрочном плане выигрывает от принятия соглашений, определяющих этот вред как «зло» и «несправедливость». Содержание таких соглашений будет предметом переговоров — каждый человек захочет, чтобы оно как можно более защищало его собственные интересы и как можно менее ограничивало их. В то время как соглашения не являются в полном смысле договорами, мы можем рассматривать переговорный процесс по поводу взаимовыгодных соглашений как процесс, с помощью которого сообщество устанавливает свой «общественный договор». Хотя этот договор в отличие от ролзовского не является результатом разработки наших традиционных представлений о моральных и политических обязательствах, он будет включать некоторые из тех ограничений, которые Ролз и другие считают «естественными обязанностями», такими, как обязанность не красть или обязанность справедливо распределять блага, полученные от сотрудничества среди тех, кто внёс вклад в их получение. Взаимовыгодные соглашения частично занимают место традиционной морали и по этой причине могут рассматриваться в качестве обеспечивающих «моральные» нормы, даже если они и «порождены как рациональное ограничение на основе не-моральных предпосылок рационального выбора» [Gauthier 1986:4. Такой вид теории удачно охарактиризован Д. Готье, наиболее известным её сторонником, как «моральное изобретение», ибо она представляет собой искусственный способ сдерживания того, что люди естественным образом имеют право делать. Это «изобретение» и в ином смысле: оно требует от общества установления сложных механизмов для действительного применения этих основанных на собственном интересе соглашений против индивидов, и если это необходимо, то с помощью насилия. Необходимость в подобном насильственном проведении их в жизнь может быть не сразу понятна: если соглашения в интересах всех, почему мы не можем полагаться на то, что все добровольно будут им подчиняться? Зачем нам нужен искусственный социальный механизм для реализации этих соглашений? Трудность в том, что, хотя в интересах каждого согласиться с договором или соглашением, может быть не в интересах каждого реально подчиняться ему. Рассмотрим тот пример с чрезмерным выловом рыбы, который я обсуждал ранее. Явно в интересах каждого согласиться на ряд правил, ограничивающий вылов рыбы до уровня, безопасного для природы. Жизнь каждого человека будет поставлена под угрозу, если какой-то вид рыбы будет уничтожен. Но реально не в моих интересах прекращать чрезмерный лов, пока я не уверен, что все остальные сделают то же самое. Нели остальные будут продолжать хищническую ловлю, то моё воздержание будет иметь мало или никакого значения — один я не смогу спасти этот вид. Я просто позволю другим получать выгоду от хищничества в морях. На языке теории игр, я не имею никаких причин «сотрудничать», если подозреваю, что остальные «уклонятся». Даже если я верю в сотрудничество остальных, здесь есть иная проблема. Для меня может быть рационально уклониться именно потому, что я верю в сотрудничество остальных. Нели я могу полагаться на то, что все остальные будут соблюдать правила, ответственно подходящие к экологии, тогда почему бы мне не выйти и не выловить рыбы немного больше моей квоты? Пока другие соблюдают правила, моё маленькое превышение не повредит видам. Если другие не занимаются чрезмерным выловом, то моё уклонение будет мало значимо — я не могу в одиночку уничтожить виды. Это может показаться «нечестным» с нравственной точки зрения, но в рамках подхода взаимной выгоды такая оценка уместна, поскольку не существует «нравственной точки зрения» независимо от собственного интереса. Но если каждый будет думать, что их индивидуальное уклонение не будет иметь значения, то каждый будет уклонятся, и система рухнет. Вкратце, в то время как в моих интересах согласиться на ряд важных экологических правил, могут быть обстоятельства, когда не в моих интересах реально им подчиняться. Каждый человек, рационально преследующий собственные интересы, будет принимать решения, ведущие к коллективно иррациональным результатам. Это пример того, что называется «проблемой коллективного действия». Другим классическим примером является так называемая дилемма заключённого. Представьте себе, что вы и ваш соучастник по преступлению сидите в тюрьме в разных камерах по подозрению в грабеже, и что следователь делает каждому из вас следующее предложение15: У меня недостаточно доказательств, чтобы осудить тебя или твоего напарника за грабеж, но я могу осудить вас обоих за незаконное вторжение, что означает один гол заключения. Однако если ты сознаешься в грабеже и дашь показания против своего напарника, то, если он не признается, ты будешь освобождён. Если он тоже признается, вы оба получите по 5 лет. А если ты не признаешься, а твой соучастник признается, ты получишь 20 лет, а он выйдет на свободу. Допустим, что оба заключённых мотивированы исключительно собственным интересом то есть они хотят минимизировать время, проведённое в тюрьме и не знают, что делает другой заключённый. Возможности выбора, стоящие перед каждым узником, могут быть сформулированы следующим образом: 1- й наилучший результат: я признаюсь, напарник нет я выхожу на свободу, он получает 20 лет. Я заимствую эту версию дилеммы заключённого из [Darwall 1998: 58], ср. Gauthier 1986:79-80]. УИЛЛ А. Представим себе, что они действительно заранее достигли такой договорённости. Но когда приходит время действительно решать, признаваться ли, перед каждым встаёт дилемма. Допустим, что на то, что делает мой напарник, не влияет то, что делаю я: он признается или нет независимо от того, что сделаю я. Если это так, то для меня рационально признаться, поскольку, что бы ни сделал мой напарник, мне будет лучше в случае признания. Если признается он, то я, тоже признавшись, получу скорее третий по оптимальности результат, чем четвёртый. Если он не признается, то я получу скорее первый результат, чем второй. Поэтому мне будет лучше признаться независимо от того, что сделает он. И конечно, мой напарник в той же самой ситуации. Ему лучше признаться независимо от того, что сделаю я. Так что он признается. Тогда в итоге мы получим третий по оптимальности результат: обоим по 5 лет. Если бы мы обоим молчали, то получили бы второй по оптимальности результат: обоим по году. Не признаваться — коллективно рациональный результат. Но признаваться — это индивидуально рациональный выбор. Чтобы достичь коллективно рационального результата, нам надо как-то помешать людям действовать, исходя из их рациональных собственных интересов. Исследователи расходятся в том, насколько распространены эти проблемы коллективного действия и как люди их преодолевают. Например, признание может быть иррациональным, если оно лишает меня возможности сотрудничать с партнёром в будущем. Признание может быть рациональным при однократной дилемме заключённого, но не в повторяющейся, когда оба заключённых встречаются снова"1. Но главная идея остаётся: чтобы обеспечить коллективно рациональные результаты, недостаточно согласиться на определённые условия. Также необходимо установить некоторый механизм обеспечения подчинения им. Обычный гоббсовский ответ состоит в том, чтобы дать государству власть наказывать за уклонение, тем самым увеличивая цену на сотрудничество не по правилам. Campbell, Sowden 1985]. Аналогичным образом банды и организованные преступные синдикаты пытаются предотвратить признания своих членов в полиции, угрожая наказать их или их семьи. Страх наказания предотвращает уклонение многих преступников от правил их банды или синдиката. Сам Готье, однако, думает, что полагаться на принуждение — это неадекватная реакция на проблему. Например, я не буду бояться наказания, если знаю, что у государства не хватает людей или ресурсов для должного контроля за моим поведением, или если я знаю, что судьям или полиции можно дать взятку. Но установление всеохватывающей системы полиции и правосудия, свободной от этих проблем, было бы очень дорого и, возможно, нефункционально18. Вместо этого Готье предполагает, что люди смогут преодолеть проблемы коллективного действия без угрозы наказания со стороны принуждающего государства, если примут принцип «ограниченной максимизации». Ограниченная максимизация есть склонность подчиняться взаимовыгодным соглашениям без расчётов рациональности уклонения от них, пока каждый уверен, что другие будут сотрудничать в соответствии с ними. Готье исходит из того, что люди в конечном счёте мотивированы собственным интересом, но утверждает, что они будут действительно максимизировать своё благополучие, если признают, что их преследование собственного интереса должно быть ограничено принципами «морали», как это определено взаимовыгодными соглашениями. Люди должны согласиться, что они «обязаны» следовать этим соглашениям, пока могут полагаться на то, что и другие будут следовать им, даже в том случае, когда для них рациональнее уклониться от их исполнения. Действительно, люди должны социализироваться так, чтобы уклонение для них было чем-то «порочным» или «нечестным». Если общественное соглашение само по себе «справедливо то есть взаимовыгодно и если на сотрудничество других можно полагаться, то люди должны рассматривать сотрудничество как «моральную» обязанность, исключающую возможность уклонения в сторону собственного интереса. С точки зрения собственного интереса рационально сделаться скорее «ограниченным максимизатором», чем «прямолинейным максимизатором», то есть решить не исходить из собственного интереса при решении вопроса о сотруд- " Исходящий из собственных интересов рыбак будет ловить больше нормы, пока полицейские не будут за ним следить и наказывать его. Но исходящий из собственных интересов полицейский возьмдт у рыбака взятку, если только за ним не будут следить и наказывать вышестоящие. А исходящий из собственных интересов начальник возьмет взятку у полицейского, если только не будет какой-то системы контроля и наказания со стороны ещ более вышестоящего начальства. И так далее... Тогда, с точки зрения Готье, теории взаимной выгоды копируют традиционную мораль не только в установлении правил, ограничивающих то, что мы естественным образом свободны делать, но также и в требовании, чтобы мы рассматривали эти правила как имеющие приоритет перед неограниченным преследованием собственного интереса. Правила сами по себе могут быть основаны на взаимной выгоде, но чтобы достичь взаимовыгодного результата, мы должны рассматривать эти правила как «обязанности», которые частично берут верх над принятием решений на основе собственного интереса. Многие критики сомневаются в том, является ли понятие «ограниченной максимизации» Готье непротиворечивым или психологически возможным, и доказывают, что, в конце концов, теоретик взаимной выгоды должен в большой мере полагаться на принуждение при решении проблем коллективного действия10. Я оставлю это в стороне и вместо этого сосредоточу внимание на том, являются ли эти взаимовыгодные соглашения, как бы они ни проводились в жизнь, хорошей основой для аргументации в пользу либертарианства. Эти соглашения, конечно, будут включать некоторые из обязанностей, которые мы традиционно ассоциируем с моралью. Однако совпадение взаимной выгоды и традиционно понимаемой морали далеко не полно. Выгодно ли следовать какому-то конкретному соглашению, зависит от чьих-либо предпочтений и способностей. Сильным и талантливым будет лучше, чем слабым и немощным, ибо у первых более выгодная позиция на переговорах. Немощные приносят мало пользы другим, и та малость, которую они производят. Поскольку от сотрудничества с немощными мало что можно получить и нечего бояться возмездия,сильные не выигрывают от принятия соглашений, признающих или защищающих интересы слабых. Как мы аидели ям. Аналогичным образом решать, как действовать на основе эгоистических суждений. В каждом случае нам велят следовать правилам, не подсчитывая, максимизирует ли наше решение следовать правилу общую полезность или собственный интерес. Кавка называет решение Готье «эгоизмом правил», чтобы показать эту параллель с утилитаризмом Kavlu 1986: ch. Это именно то, что в традиционных аргументах о «естественном состоянии» вызывало возражения Ролза, поскольку они допускают различия в силе договаривающихся сторон, которые были бы неуместны при определении принципов справедливости. Он разработал своё «исходное положение» для того, чтобы ликвидировать различия в силе переговорных позиций. Но Готье использует договорный механизм для определения принципов взаимной выгоды, а не беспристрастной морали, и различия в силе договаривающихся сторон крайне важны для этого. Достигнутые в результате соглашения дадут права разным людям, но, поскольку эти права зависят от силы их позиций на переговорах, взаимовыгодный контрактивизм «не предоставляет каждому индивиду внутренне присущий ему моральный статус в отношении к его собратьям» [Gauthier 1986:222]. Трудно преувеличить различия между этими двумя версиями контрактивизма. Ролз использует механизм договора для развития наших традиционных представлений о моральных обязанностях, в то время как Готье — для того чтобы заменить их; Ролз использует идею договора для выражения внутренне присущего морального статуса индивидов, а Готье — чтобы создать искусственный моральный статус; Ролз использует механизм договора, чтобы уничтожить различия в силе переговорных позиций, тогда как Готье — чтобы отразить их. В отношении и исходных посылок, и выводов эти два направления теории договоров с моральной точки зрения предельно далеки. Я сейчас же поставлю под сомнение убедительность подхода взаимной выгоды. Но даже если мы примем его, как это делает либертарный режим, в котором каждый человек имеет неограниченную свободу индивидуальных контрактов в отношении себя и своих владений? Естественно, этот подход не может представить собственность на себя как естественное право. Как говорит Готье, теории взаимной выгоды не предлагают людям «внутренне присущего морального статуса», и если нет естественных обязанностей уважать других, то, очевидно, нет и естественной обязанности уважать их собственность на себя и, следовательно, обращаться с ними так, как они бы добровольно согласились или договорились. Но либертарианцы утверждают, что уважение собственности на себя взаимовыгодно — в интересах каждого человека предоставить права собственности на себя другим и не пытаться принудить их способствовать его благу, пока они отвечают тем же. Затраты на принуждение других слишком велики, а результаты слишком малы, чтобы рисковать самому оказаться подвергнутым принуждению. Взаимная выгода, однако, не может служить оправданием каких-либо более далеко идущих прав, например, прав на некоторую долю ресурсов, согласно принципу различия Ролза.
Кривогов, «Предпосылки формирования теории государственных финансов», 2008 г. Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.