Манифест о незыблемости самодержавия — обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего царствования. при распевном церковном чтении с амвона из неизящного оборота «а на Нас возложить Священный долг» неудержимо выпирал досадный никчемушный «ананас».
11 мая 1881 г. опубликован манифест Александра III об укреплении самодержавной власти
- Читайте также
- Манифест 17 октября 1905 года
- Издание манифеста о незыблемости самодержавия год. Последний блеск империи
- Содержание манифеста о незыблемости самодержавия. Последний блеск империи
- Манифест "О незыблемости самодержавия". Контрреформы
1. МАНИФЕСТ 29 АПРЕЛЯ 1881 Г.
Исследование, посвященное внутренней политике самодержавия накануне и во время первой русской революции, а также реформированию политического строя Российской империи. 29 апреля 1881 года вышел маниф ест о незыблемости Самодержавия, который определил внутреннюю политику правления Александра III. Ключевым событием первой русской революции 1905 года стало издание царского манифеста о демократических свободах и Государственной Думе. Задания ЕГЭ по истории, линия заданий 1.
История России
| манифест Александра III о незыблемости Самодержавия | Именно поэтому был подписан Манифест 17 октября 1905 года, провозглашавший политические свободы и, главное, скорый созыв законодательной Государственной думы. |
| Вы точно человек? | Одним из первых внутриполитических шагов Александра III стало издание «Манифеста о. |
| Донские архивы - Виртуальный архив Ростовской области | Манифест о незыблемости самодержавия Александра 3. Манифест Лорис Меликова при Александре 3. |
| Главы | Манифест 17 октября 1905 года — все самое интересное на ПостНауке | принятое в историографии обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего царствования; имел следующий заголовок: О призыве всех. |
Контрреформы Александра 3 (1881-1894)
Однако своей железной волей государь умел держать их в узде, направлять способности «вольнодумцев» на благо государства. В 1855-м, в разгар войны против почти всей Европы, Николай Павлович при довольно подозрительных обстоятельствах умер великая княгиня Мария Павловна, баронесса Мария Фредерикс, графиня Софья Толь прямо указывали на то, что его отравили. Своего наследника Александра он заранее готовил к царствованию. Но у сына не было отцовского характера, а скрытые либералы уже давно исподволь обрабатывали цесаревича — «европейским мнением», штампами западной пропаганды. Он признал поражение в войне, которого на самом деле не было: враги истекли кровью, сумев взять даже не Севастополь, а лишь его южную часть; их атаки на Балтийском, Белом морях, Тихом океане, на Николаев и на Кубань были отбиты, а в Закавказье русские наступали, взяли Карс, Баязет, Ардаган. Мнимое фиаско объяснялось «отсталостью» России, что подвигло самодержца на радикальные реформы. Некоторые из предложенных новшеств в ту пору и впрямь назрели: освобождение крестьян, перевод армии на всеобщую воинскую повинность то и другое готовил еще Николай I... Однако преобразования вылились в натуральную «перестройку». Триаду «православие — самодержавие — народность» сменил другой императив: «устность — гласность — гражданственность».
Цензура стала формальностью, из-за рубежа хлынула запрещенная прежде литература, забурлила деятельность либеральной прессы с оплевыванием прошлого, национальным самоуничижением, грязными сплетнями, возбуждая публику эйфорией наступивших «свобод». Посредством амнистий выпустили на свободу политических преступников, которых тут же возводили в ранг героев. Земской реформой устанавливалось местное выборное самоуправление — так были свиты либеральные гнезда, получившие под свой контроль сельские системы образования и здравоохранения. Вводились суды присяжных, как будто призванные запутать и без того несовершенное правосудие. А реальная борьба с коррупцией если и не заглохла окончательно, то во всяком случае вперед нисколько не продвинулась. При прежнем императоре только в 1853 году под судом находились 2540 чиновников, теперь же это объявили ужасами «николаевщины», системой, при которой «уважаемых людей» арестовывали, ссылали, отдавали в солдаты. Расцвело форменное хищничество. Строительство железных дорог стали передавать в концессии частным компаниям.
Возводили-то на деньги казенные, а попадала магистраль в руки концессионеров, которые, во-первых, гребли невиданные прибыли, а во-вторых, сильно завышали собственные расходы, и получалось в итоге, что государство оказывалось должно им огромные суммы. Чиновники благодаря таким сделкам и сказочным взяткам обогащались и сами становились акционерами подрядчиков. Считалось, что реформы способствовали экономическим успехам, но правительственные либералы подстраивались так, чтобы непременно «дружить» с Западом. При Николае I отечественный рынок ограждался таможенными тарифами, в 1857 году их резко снизили. Россию затопил импорт, за пять последующих лет переработка хлопка упала в 3,5 раза, выплавка чугуна — на 25 процентов. Тем не менее в 1868-м был принят таможенный устав, еще больше снизивший пошлины по некоторым товарам в 20—40 раз! Поток чужеземных товаров топил российских производителей, даже оружие наша страна стала закупать за рубежом. И если уж говорить о настоящем промышленном отставании от Запада, то его обеспечил как раз период либеральных реформ.
Императору удалось "замирить" Россию. Контрреформы Александр III считал, что реформы его отца расшатали страну. При новом императоре многие преобразования были пересмотрены: Вместо выборного земского самоуправления был введен институт земских начальников, которыми становились назначаемые дворяне и помещики это изменение привело к тому, что власть получили далеко не самые лучшие управленцы, что разительно ухудшило ситуацию в земствах. Для улучшения положения дворян, которые понесли немалый ущерб после отмены крепостного права, был создан Дворянский банк, в котором помещики брали ссуды на льготных условиях. Судебная система также претерпела изменения: в уездах были упразднены мировые суды, компетенция судов присяжных была сильно сокращена. На местах споры, как в старые добрые времена, вновь стал решать помещик в должности земского начальника. Повсеместно стала проводиться русификация окраин, которая сильнее всего задела Прибалтику: там вместо немецкого языка был полностью введен русский, а немецкий университет в г. Юрьеве носившем до 1893 г.
Русская культура стала первенствующей в империи. По-особому был решен еврейский вопрос: стало строго соблюдаться выселение евреев за черту оседлости в границах которой им и было позволено жить еще до Александра III , были сокращены квоты приема евреев в учебные заведения. Однако национальная политика императора не была политикой притеснения нерусских народов империи, а только деятельностью по внедрению русских элементов в стране.
Теперь же помещики крестьянам оказывались не обязанными ничем. Во внешней политике были совершены две очевидные благоглупости либерального толка. Сказки о борьбе за освобождение негров-рабов не выдерживают даже минимальной проверки.
Скажем, генерал Ли, командовавший южанами, рабов не имел. А генерал Грант, руководивший войсками Севера, спокойно владел рабами «ради удобства». Северу нужен был хлопок Юга — ценнейшее сырье в XIX веке. Вторая ошибка икается России до сих пор. По инициативе министра финансов М. Рейтерна мол, ради сокращения государственных расходов в 1867 году была продана Аляска за смешную по тем временам сумму 7, 2 млн.
Ссылки на то, что русские колонии на Аляске уязвимы перед нападением Британии, и лучше передать их союзнику, чем врагу, не более чем дымовой шлейф. Во время Крымской войны англо-французский флот атаковал Камчатку, а не Аляску. И эта военная экспедиция благополучно провалилась. Почему же на Аляску не напали? Ведь элементарно удобнее: и удалена от России «материковой» далее, чем Камчатка, и население разряженное. Ответ прост.
Себе дороже. Из Аляски русские вполне даже малыми силами изрядно могли пройти по Британским владениям Канаде , и англичане вряд ли смогли бы им противостоять. Не держала Великобритания серьезных войск внутри Канады.
От вас зависит выбор».
Но раздались и голоса патриотов. Или теперь спасать Россию и себя, или никогда. Если будут Вам петь прежние сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, — о, ради Бога, не верьте, Ваше величество, не слушайте. Я не верю ему.
Он фокусник и может еще играть в двойную игру». Заседание совета министров по обсуждению «конституции» вместо четвертого марта состоялось восьмого. Большинство собравшихся однозначно одобрили поворот к парламентаризму. Противниками выступили Победоносцев и поддержавший его старый граф, бывший воспитатель Александра Александровича Сергей Строганов, который справедливо указал на то, что «власть перейдет из рук самодержавного монарха… в руки разных шалопаев, думающих только о собственной выгоде».
И царь не утвердил проект, взял тайм-аут или сделал вид, что обдумывает, промолчал об уже принятом решении. Первый ответ он дал революционерам: вместо амнистий всех организаторов и исполнителей цареубийства осудили и уже 3 апреля повесили. Лорис-Меликов, военный министр Дмитрий Милютин и министр финансов Александр Абаза напомнили самодержцу о «конституции», снова принялись его убеждать. На этот раз царь открыто отверг их идеи, а проект Манифеста о своем политическом курсе поручил составить Победоносцеву.
Реформаторы были ошарашены, возмущены, все их надежды перечеркивались. Возражения Александр III отмел, а в Манифесте, который он подписал на следующий день, утверждалась незыблемость самодержавной власти и защита ее «для блага народного от всяких поползновений». Царь призвал «всех верных подданных служить верой и правдой к искоренению гнусной крамолы, позорящей Русскую землю, к утверждению веры и нравственности, к доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии всех учреждений». Константин Победоносцев государю писал: «В среде здешнего чиновничества Манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления.
Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование… Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления Манифеста». Что ж, здравомыслящим людям и впрямь было чему радоваться. Александр III резко выправил курс накренившегося было корабля империи, «перестройщики» получили отставку.
Их места заняли верные монарху патриоты, а все государственные дела император взял под личный контроль: усилил Департамент полиции, быстро разгромил «Народную волю», свернул реформы, восстановил цензуру. Учреждались городские суды с назначаемыми судьями, усиливался контроль за органами самоуправления и общественными организациями. Ориентацию на Запад царь отверг, поставив на первое место национальные ценности. Возвращалась в обиход формула «православие — самодержавие — народность», возобновлялось финансирование Церкви, воссоздавалась сеть церковно-приходских школ.
11 МАЯ 1881 ГОДА: ДЕНЬ, КОГДА БЫЛ ОПУБЛИКОВАН «МАНИФЕСТ О НЕЗЫБЛЕМОСТИ САМОДЕРЖАВИЯ»
Манифест о незыблемости самодержавия повлияет на проводимую Николаем II политику, он продолжит консервативно направленную политику отца. такой же символ консервативного поворота, как и "Манифест о незыблемости самодержавия". Манифест о незыблемости самодержавия — Обозначение Высочайшего Манифеста, данного 29 апреля (11 мая) 1881 года императором всероссийским Александром III в начале своего царствования; имел следующий заголовок. Манифест о незыблемости самодержавия без этой общности, без Земского собора, превратился в нелепую и злобную «ананасную» прокламацию, посеявшую к тому же серьёзные сомнения в умах. Рассмотрены нововведения во внутренней политике, манифест о незыблемости власти самодержавия, другие антиреформы, что позволило говорить о консервативности внутренней политики императора Александра III. Рассмотрены нововведения во внутренней политике, манифест о незыблемости власти самодержавия, другие антиреформы, что позволило говорить о консервативности внутренней политики императора Александра III.
Вы точно человек?
Манифест о незыблемости самодержавия без этой общности, без Земского собора, превратился в нелепую и злобную «ананасную» прокламацию, посеявшую к тому же серьёзные сомнения в умах. После убийства Александра II Александр III, в конце концов, склонился к твердой линии, результатом которой стал знаменитый манифест, в котором говорилось «о незыблемости Самодержавия». Ключевым событием первой русской революции 1905 года стало издание царского манифеста о демократических свободах и Государственной Думе. Манифест о незыблемости самодержавия. такой же символ консервативного поворота, как и "Манифест о незыблемости самодержавия".
Главы | Манифест 17 октября 1905 года
| Правление Александра III: самое важное | 11 мая 1881 года Александр III опубликовал манифест, подтверждающий незыблемость принципов самодержавия. |
| Манифест о незыблемости самодержавия был издан 139 лет назад | Манифест о незыблемости самодержавия без этой общности, без Земского собора, превратился в нелепую и злобную «ананасную» прокламацию, посеявшую к тому же серьёзные сомнения в умах. |
| Манифест о незыблемости самодержавия. Как посеять раздор и расколоть Россию | После издания Манифеста Лорис-Меликов и другие либеральные министры ушли в отставку, а в России началась политика контрреформ. Манифест о незыблемости самодержавия имел продолжение. |
| Борьба с влиянием Запада и страх революции: как в России закончились либеральные реформы | 11 мая по новому стилю, спустя почти два месяца после вступления в царствование, он издал документ, который известен как «Манифест о незыблемости самодержавия». |
Издание манифеста о незыблемости самодержавия год
Этот документ, составленный Константином Петровичем Победоносцевым, похоронил надежды либералов на конституционные изменения государственного строя; в нём провозглашалось намерение «утверждать и охранять» самодержавную власть от «всяких на нее поползновений». Народ тут же окрестил этот манифест о нерушимости императорской власти «ананасным». Дело в том, что манифесты в основном не читали, а зачитывали вслух, и неуклюжий оборот «а на нас» легко превращался в бессмысленный «ананас». Так же в этот день:.
Документ был озаглавлен: «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России». Он начинался такими словами: «Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления». Из-за неуклюжего словесного оборота остряки сразу же окрестили манифест «ананасным». Идеи правового государства снова оказались на обочине политической жизни. Вновь наступило время сохранительства», — пишет в книге «12 апостолов права» глава думского Комитета по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников.
В именном указе Сенату введение института земских начальников мотивировалось заботой о крестьянстве. Одна из главных причин этого неблагоприятного явления заключается в отсутствии близкой к народу твердой правительственной власти, которая соединяла бы в себе попечительство над сельскими обывателями с заботами по завершению крестьянского дела и с обязанностями по охранению благочиния, общественного порядка, безопасности и права частных лиц в сельских местностях». По существу введение института земских начальников означало восстановление в деревне власти аналогичной прежней помещичьей. Не удивительно, что среди крестьян, как докладывал московский генерал-губернатор В. Долгоруков министру внутренних дел, «бродит подозрение, что новые органы правительственной власти есть не что иное, как первый шаг к их вторичному закрепощению». Проект преобразования земских учреждений, разработанный Пазухиным, предусматривал полную ликвидацию всесословности и выборности, но Государственный совет не решился на такую радикальную меру, и проекты были сильно смягчены. Принципы всесословности и выборности не были отброшены вовсе, но пределы их применения были значительно сужены. В соответствии с новым «Положением о губернских и уездных земских учреждениях», утвержденным 12 июня 1890 г. Крестьяне утратили право непосредственного выбора своих представителей, теперь они выбирали только кандидатов в гласные, а гласные назначались губернатором из числа кандидатов по представлению уездного съезда земских начальников. Остальные сословия должны были «знать свой шесток» и не пытаться с этого шестка соскочить.
Идеалу «народной монархии» соответствовало общество с низкой, а в пределе - нулевой, как сказали бы современные социологи, «социальной мобильностью». Достижению этой цели должны были служить многочисленные законодательные акты , укрепляющие крестьянскую общину и затрудняющие крестьянам выход из нее, а также построение сословной школы. Именно эту цель преследовал знаменитый циркуляр министра просвещения И. Делянова, прозванный острословами циркуляром «о кухаркиных детях». В 1887 г. Политика русификации не была в империи новостью. Однако прежде она применялась лишь в отношении народов, уличенных или подозреваемых в сепаратистских устремлениях. В завещании, составленном в сентябре 1876 г. При Александре III русификация перестала быть наказанием, налагаемым на непокорный край; она приобрела характер систематической политики по отношению ко всем подвластным российскому государю национальностям, даже наиболее ему верным. Само значение «русификации» резко изменилось.
Государство-семья не может вмещать в себя подданных чужеродных культурных типов, поскольку эти типы сопряжены с иным общественно-политическим строем. Как писал в 1882 году Катков в «Московских ведомостях», «Россия может иметь только одну государственную нацию». Но «великие реформы» и экономический рывок во второй половине XIX века способствовали социально экономическому и культурному развитию окраин - т. Критерии «русскости» в царствование Александра III постепенно смещались в направлении чисто политическом. Если еще в начале XIX века «русский» означало всего лишь «относящийся к России», а затем, в николаевскую эпоху «официальной народности», это слово стало означать православного верноподданного, то при Александре III слово «русский» теряет связь с культурными и вероисповедными качествами и становится исключительно политической характеристикой настолько, что никому уже не казалось странным, что «истинно русским» называют главного московского черносотенного публициста Грипгмута, ставшего после смерти Каткова редактором «Московских ведомостей», или ялтинского градоначальника Думбадзе, отличавшегося особой полицейской свирепостью. А в 1905 г. Представитель русского народа в этом политическом смысле не может быть носителем либеральных или революционных идей и намерений. Лица несоответственных убеждений, даже титулованные дворяне, как, например, лидер либералов князь Д. Шаховской, на титул «истинно русского» человека претендовать не могли. В этом смысле слово «русский» частенько употребляется и в современной полемике, например, когда историк-монархист Александр Боханов говорит: «Александр III был русским человеком, русским по строю своих мнений и чувств, считал, что сильная государственная власть есть благо для страны».
Именно в этом смысле «Гражданин» Мещерского призывал «русскую партию» сплотиться «перед угрозой для русской народности со стороны партии польской, финской, жидовской, армянской, малороссийской». Александр III решительно стал во главе «русской партии». При вступлении на престол в 1881 г. Для подготовки мероприятий, долженствовавших унифицировать управление в крае, была проведена в 1882 г. Манасеина, а вскоре по ее рекомендациям проведен и ряд реформ. Законом 9 июля 1888 г. В 1889 г. С 1884 г. Законами 1889—1890 гг. В 1893 г.
В 1890 г. В центре католической Варшавы был отстроен колоссальный православный храм св. Александра Невского, снесенный «благодарными» поляками в 1920 г. Особенно сильным стеснениям были подвергнуты евреи, влияние которых казалось идеологам александровской эпохи особенно разрушительным для истинно русского сословного строя жизни. Впервые основания этого нового курса, который означал переход от политики ассимиляции евреев к их дискриминации, были намечены в записке царю, составленной Игнатьевым 12 марта 1881 г. Многими законными и незаконными путями и средствами они имеют громадное влияние на чиновничество и вообще на весь ход дел… Проповедуя слепое подражание Европе, люди этой группы, ловко сохраняя свое нейтральное положение, очень охотно пользуются крайними проявлениями крамолы и казнокрадства, чтобы рекомендовать свой рецепт лечения: самые широкие права полякам и евреям, представительные учреждения на западный образец. Собственно и Земский собор был нужен Игнатьеву, чтобы заглушить эти «польско-жидовские крики». Резолюций царя на экземпляре, сохранившемся в архиве Игнатьева, нет, но государь, вообще не жаловавший «инородцев», программу несомненно одобрял. Во всяком случае, Валуев в дневнике 21 апреля 1881 г. Проведение последовательной государственной политики дискриминации евреев требовало, однако, публичного идеологического обоснования.
Свой вариант такого обоснования вскоре после цареубийства 1 марта 1881 г. В статье, опубликованной в «Петербургских ведомостях» вскоре после цареубийства, он утверждал, что «нигилисты и социалисты» - только «грубое, нередко бессознательное орудие», что их направляют на преступления «не столько враги собственности и общественного порядка, сколько внутренние и внешние враги Русского государства, русской национальности». Среди врагов России Иловайский на первое место ставил поляков, а на второе - евреев, на том основании, что «в последних процессах, убийствах, покушениях и университетских беспорядках они выступают едва ли не самым деятельным элементом». Но этот простодушный аргумент Иловайского легко опровергался либералами указанием на то, что именно «стеснения» против поляков и евреев толкают их во множестве в ряды революционеров. И тогда на помощь власти пришли гораздо более искушенные «истинно русские». Почтенный славянофил Иван Аксаков создал из антисемитизма почти респектабельную политическую доктрину. В сентябре 1881 г. Брафман извлек из архива книгу постановлений виленского кагала - органа самоуправления еврейской общины в Речи Посполитой, а затем в черте оседлости занимавшегося сбором налогов с еврейского населения и налагавшего наказания на нарушителей религиозных обычаев. Он принялся утверждать, что кагалы продолжают тайно существовать и после того как они были упразднены законом 1844 г. Именно они, сплачивая еврейские общины в единую монолитную корпорацию, обеспечивают им успех в коммерции и возможность эксплуатации нееврейского населения.
По мысли Аксакова, российские кагалы, составляющие «государство в государстве», направляются из зарубежного центра, цель которого - установить власть еврейского народа, продолжающего считать себя единственным богоизбранным народом и не признавшего Христа мессией, над всем миром, то есть установить, как писал Аксаков, «миродержавство антихристианской идеи во образе миродержавства еврейского». Евреям запрещалось селиться вне городов и местечек, а также прекращалось совершение всех купчих крепостей, закладных и арендных договоров на имя евреев, доверенностей на недвижимое имущество. Далее правовые ограничения, тесно сковавшие экономическую и культурную жизнь российских евреев, посыпались как сор из дырявого мешка, причем эти ограничения весьма часто проводились не в форме нового закона, а в форме сенатских разъяснений действующего законодательства. Число городов, где дозволялось жить евреям, постоянно сокращалось. Законами 28 марта 1891 г. Эта льгота была отменена по требованию московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича и привела к высылке из одной только Москвы 17 тысяч семей. Ограничивалась свобода хозяйственной деятельности евреев. С 1893 г. Ограничивалась для евреев и возможность получения образования. Министерством народного просвещения была установлена процентная норма для евреев в учебных заведениях.
В черте оседлости число учащихся-евреев не должно было превышать десяти процентов, в остальных местностях империи - пяти, а в столицах - трех. Национальная политика правительства вызвала решительный протест в русском образованном обществе. Философ Владимир Соловьев, выступавший в качестве публициста в журнале «Вестник Европы», убедительно показал, что насилие в религиозном и национальном вопросах противно Евангелию, а русификацию квалифицировал как «тамерлановщину». Однако русские либералы, выступая против национально-религиозных гонений, могли в то время предложить в качестве альтернативы политике ассимиляции и дискриминации только идею «свободного соревнования» национальных культур. Реализация этой привлекательной, на первый взгляд, идеи неизбежно обрекала на исчезновение малочисленные народы , не защищенные особыми охранными привилегиями и институтами собственной государственности. Политика Александра III не достигла намеченной цели. Разоряющееся и деградирующее дворянство не могло стать надежной опорой власти. Дворянство образованное и преуспевающее оказывалось зараженным западным духом и требовало свобод. Установление дворянской опеки над крестьянами и стеснение крестьянской свободы привели к катастрофическому голоду 1891—1892 гг. Русификация молодых народов, не имевших собственной интеллигенции, вроде «сибирских инородцев», имела некоторый успех, но зато из числа народов с богатой собственной культурой и интеллигенцией выходили все более радикальные противники режима.
Политика национальных и религиозных гонений способствовала разложению Российской империи как наднациональной общности. Все свое царствование Александр III «сеял ветер», «пожинать бурю» досталось его сыну. Подробнее на эту тему: Евреи в России: История и культура. Сскиринский С. Родословная российской свободы. Заиончковский П. Кризис самодержавия на рубеже 1870—1880-х гг. Полунов А. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III.
Репников А. Консервативная концепция российской государственности. Твардовская В. Чернуха В. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг XIX в. Победоносцев К. Был дарован Манифест, который предельно четко расставил все акценты и определил все последующее царствование нового Государя. Официально он назывался несколько громоздко и тяжеловесно, но в то же время заголовок давал полное представление о его содержании: «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России». Однако в историю этот документ вошел с более кратким, но не менее выразительным названием: как «Манифест о незыблемости самодержавия». Документ этот готовился обер-прокурором Св.
Синода, видным консервативным деятелем К. Победоносцевым втайне от либеральных министров. Последние узнали о Манифесте лишь поздно вечером на совещании у графа М. Милютин, - поразила нас как громом: какой манифест? С кем советовался Государь? Абаза в сильных выражениях высказали свое негодование и прямо заявили, что не могут оставаться министрами. Я присоединился к их мнению». По словам же Победоносцева, чтение Манифеста вызвало у большинства министров взрыв негодования: «Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы Государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами... Лорис остановил его». В письме к брату Великому князю Владимиру Александровичу он писал: «Я давно об этом думал, но многие отсоветовали и министры все обещали мне своими действиями заменить Манифест, но так как я не могу добиться никаких решительных действий от них, а между прочим шатание умов продолжается все более и более, и многие ждут чего-то необыкновенного, то я решился обратиться к Конст.
Победоносцеву составить мне проект Манифеста, в котором бы высказано было ясно, какое направление делам желаю я дать, и что никогда не допущу ограничения Самодержавной власти, которую нахожу нужною и полезную России. Кажется, Манифест составлен очень хорошо... Итак дай Бог, в добрый час». А за пару недель до этого, получив от российского посла в Берлине П. Сабурова информацию, что немецкий канцлер убежден в том, что не расширение реформ, а лишь решительные меры против революционеров помогут верховной власти в России укрепить свое положение и престиж, Александр III замечал: «Это до того верно и справедливо, что, дай Бог, чтобы всякий русский, а в особенности министры наши поняли наше положение, как его понимает князь Бисмарк, и не задавались бы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом». Поэтому несмотря на давление со стороны министров-либералов, 30 апреля царский Манифест был опубликован в «Правительственном вестнике», вызвав у консервативной части общества ликование, а у либеральной - возмущение. Что же представлял собой этот царский Манифест, вызвавший такое возмущение в либеральном лагере? Позволим об этом судить читателям, предоставив полный текст документа: «Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит нас Своею Всесильною помощью. Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления.
В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих, коих всех без различия соделал он на всегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Да будет память Его благословенна во веки! Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди верного народа, готового положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем». Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «... В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова...
Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою». Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А. Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И. Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией. Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть.
Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода... Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «... В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста. Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте». Вторил Победоносцеву и известный консервативный публицист, редактор «Московских ведомостей» М. Катков, писавший 30 апреля: «Теперь мы можем вздохнуть свободно. Конец малодушию, конец всякой смуте мнений!
Перед этим непререкаемым, перед этим столь твердым, столь решительным словом Монарха должна наконец поникнуть многоглавая гидра обмана. В нем наше спасение: оно возвращает русскому народу русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалить и унизить священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего. Да здравствует вступивший на царский путь возлюбленный Государь наш, да благословит Бог начало Его царствования и да даст мощь исполнения Его благим предначертаниям! Мещерский, ознакомившись с текстом Манифеста, писал Победоносцеву: «Манифест - первый луч во тьме, первое веяние царской власти в кошмаре, нас давящем. Ваше имя на всех устах, но для меня тут не Вы, а исполнение того, во что я верую: действие Божьего Промысла, за эти месяцы страшно очевидного и страшно близкого к нам... Смута в умах стала быстро сменяться русским здравомыслием, распущенность и своеволие уступили место порядку и дисциплине. Вольномыслие уже не попирало Православие как некое ультрамонтанство и нашу родную Церковь как клерикализм. Авторитет бесспорной и наследственной национальной верховной власти стал опять на свою историческую традиционную высоту ». Подготовил Андрей Иванов , доктор исторических наук Г.
Русский Торквемада». Авторитет консервативного сановника позволял ему диктовать гражданским властям методы борьбы с «крамолой». Рекомендации Победоносцева главе департамента полиции Вячеславу Плеве и начальнику по делам печати Евгению Феоктистову привели к ужесточению цензуры, закрытию многих периодических изданий например, газеты «Голос», журнала «Отечественные записки» и т. Это стало почвой для формирования охранительной политики и проведения контрреформ, в результате которых уменьшилась самостоятельность земских учреждений, усилились позиции дворянства, ужесточился полицейский контроль, увеличился имущественный ценз для избрания в органы местного самоуправления, сократились полномочия суда присяжных, была отнята автономия университетов и т. Этими мерами Александр III пытался свернуть либеральный курс своего отца и разгромить революционное движение в России. Патриоты со школьной скамьи Среди основных направлений деятельности Победоносцева выделяется работа по созданию церковно-приходских школ для детей крестьян. Обер-прокурор оттеснил Министерство народного просвещения от деятельности в этом направлении, потому что хотел вывести начальное образование из-под влияния светской педагогики. Поэтому церковные школы перешли в ответственность Синода, что зафиксировано в Правилах об организации этих учебных заведений, принятых правительством в 1884 году. Обер-прокурор стремился сделать школу продолжением семьи и церкви, а также исключить из программы общеобразовательные предметы, не имеющие прикладного характера.
Образование рассматривалось консервативным сановником как средство для поддержания духовности и смирения в народе. В создаваемых благодаря его усилиям церковно-приходских школах преподавали Закон Божий и прививали любовь к царю и отечеству. Основой народного просвещения была религия, именно она должна была объяснять смысл человеческой жизни. В подобной картине мира государство, церковь и народ рассматривались в единстве, между ними не было разногласий. Приверженность обер-прокурора самодержавию заставляла его выстраивать начальное образование в России с целью укрепления власти монарха.