читайте, слушайте. Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству поддержал поправку к Конституции РФ, которая дает право президенту распустить Госдуму при ряде обстоятельств. Причиной роспуска Государственной Думы послужила невозможность наладить конструктивное взаимодействие между правительством, возглавляемым премьер-министром Петром Столыпиным, и парламентом. Вторая государственная дума, российский представительный законодательный орган, действовавший с 20 февраля по 2 июня 1907 года в течение одной сессии.
А ГосДума-то не признала роспуск СССР (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГД от 15 марта 1996 года N 157-II ГД)
Член Государственной думы II, III и IV созывов В своей работе II Государственная Дума руководствовалась помимо Основных Законов и Учреждения Государственной Думы и практическим опытом Первой Думы, ее прецедентами. За два года работы Госдуме пришлось трижды принимать бюджет — на 1994, 1995 и 1996 годы. 3 июня II Государственная дума была распущена.
В этот день была распущена революционная 2-я Государственная Дума
МАНИФЕСТ 3 ИЮНЯ 1907 г. содержал закон о роспуске II Государственной думы под сфабрикованным предлогом, что социал-демократическая фракция Думы готовит «антиправительственный заговор». Процесс роспуска II Государственной думы, проработавшей 102 дня, вошёл в историю также как «Третьеиюньский переворот», сопровождавшейся изменением избирательной системы. «Дума народного невежества» - проработав всего одну. В заранее заготовленный для такого случая бланк царского указа, который он получил от своего предшественника, была вписана дата начала перерыва в занятиях Думы 27 февраля, с тем чтобы она возобновила работу не позднее апреля 1917 года.
Госдума в новейшей истории России
Несмотря на то, что большинство законопроектов не были приняты вплоть до февральской и октябрьской революций 1917 года, многие из них имели огромное значение для последующих реформ и развития страны. Причины отставки Думы Полемика вокруг аграрного вопроса в рамках деятельности Второй Государственной Думы показала, что кадеты очень близки по своим взглядам к правительству, и эта партия делала все для того чтобы деятельность Думы соответствовала позиции правительства, что позволило бы им находиться у власти полный срок. Забегая вперед следует сказать, что если вторая Государственная Дума просуществовала чуть более 3-х месяцев, то третья Государственная Дума, которая была сформирована по новым выборным правилам и полностью по своему составу была подконтрольна правительству, отработала весь положенный срок. Рассмотрение аграрного вопроса привело к очередному конфликту между Государственной Думой и Николаем 2. Именно решение земельного вопроса привело к роспуску императором первой Думы. Николай 2 не мог себе позволить каждый год распускать новую Думу только из-за того, что её взгляды не соответствовали взглядам правительства.
Поэтому был выбран другой путь и другая причина для отставки. Петр Столыпин 1 июня 1907 года премьер-министр Российской империи Пётр Столыпин обвинил социал-демократическую партию практически в полном составе 55 депутатов из 68 в заговоре против существующей власти с целью установления в России республики. Он потребовал арестовать депутатов, провести следствие и суды. Однако в Государственной Думе отказались выдать депутатов, провели собственное расследование, в результате которого 2 июня 1907 года было озвучено, что обвинение является надуманным и никакого заговора не существует. В результате уже 3 июня 1907 года Николай 2 подписывает указ о роспуске Государственной Думы и о реформировании ранее принятого закона об избирательных правах.
Об этом говорится на сайте парламента 1 ноября. Решение о досрочном снятии с должностей приняли сегодня на пленарном заседании по одобрению комиссии по этике. Сам парламентарий говорит, что посещал почти все пленарные заседания Думы, а собрания комиссии часто проходили в онлайн-формате. Также депутат заявил «Фонтанке», что слова о прогулах — это лишь повод для снятия с должности. Потому что активно выступал, поднимал вопросы бойцов, поднимал вопросы ЧВК «Вагнер» и ветеранских организаций.
Столыпин переговорил с Головиным по телефону и объяснил, что правительство воспримет как коллективное извинение Думы, если Дума примет формулу перехода форма резолюции Думы, в которой она могла произвольно, независимо от повестки дня, заявлять свою позицию с выражением уважения к армии, а Головин явится к Редигеру и принесёт извинения. В противном случае Столыпин считал невозможным появление военного министра в Думе. Столыпин на следующий день написал Николаю II письмо, в котором изложил события [24]. Тон письма был достаточно мягким, Столыпин явно рассчитывал решить дело мирным путём. В тот же день на заседании Совета министров П. Столыпин , настроение которого сильно изменилось не в пользу Думы, объявил, что он намерен добиваться роспуска Думы с одновременным изменением избирательного закона. Граф В. Коковцов , в то время министр финансов, полагал, что в этот день судьба II Думы была окончательно решена; все дальнейшие события повлияли только на то, в какой именно день и каким именно образом будет распущена Дума. В этот же день Головин принёс извинения Редигеру [25] , но формула перехода принята не была. Коковцов, бывший с еженедельным докладом у императора через неделю после событий, вспоминал о том, что Николай II был серьёзно настроен на немедленный роспуск Думы. Отношения между правительством и Думой заметно испортились, хотя министры при необходимости и продолжали посещать Думу. Собрание постановило составить «солдатский наказ», рассказывающий о трудностях военной службы, и с особо избранной делегацией передать его депутатам социал-демократической фракции Думы. Написание солдатского наказа было поручено социал-демократу В. Военная организация находилась под тщательным надзором полиции, два её участника — Екатерина Шорникова и Болеслав Бродский — были полицейскими информаторами. В мае — июле 1906 года были проведены многочисленные обыски и аресты членов организации судебный приговор 17 революционерам по этому делу будет вынесен в сентябре 1907 года. C января 1907 года шла слежка за школой-лабораторией, обучавшей изготовлению бомб; школа, после ряда арестов в начале 1907 года, переместилась в Финляндию, в район станции Куоккала. Слежку за Военной организацией координировал сотрудник Охранного отделения полковник В. Готовый документ, названный «Наказ воинских частей петербургского гарнизона в социал-демократическую фракцию Государственной думы», оказался в руках Екатерины Шорниковой, исполнявшей в организации обязанности делопроизводителя. Шорникова немедленно известила о событиях полковника Еленского, Еленский доложил начальнику отделения полковнику А. Герасимову , а тот, в свою очередь, немедленно информировал премьер-министра П. Столыпин проявил неожиданную заинтересованность в деле и потребовал раздобыть копию «наказа»; Шорникова немедленно изготовила две копии, из которых к одной даже приложила печать Военной организации. Ознакомившись с документом, Столыпин отдал распоряжение арестовать депутатов от РСДРП с поличным непосредственно в момент визита к ним солдатской делегации. Задача не представлялась особенно сложной — все участники военной организации были известны Охранному отделению, за ними велось тщательное агентурное наблюдение. Солдатская делегация отправилась к социал-демократам вечером 5 мая. Озола , располагалась в меблированных комнатах «Сан-Ремо» в доме 92 по Невскому проспекту. По неизвестным причинам полковник Еленский со своими сотрудниками замешкался, и полиция ворвалась в квартиру только после того, как солдаты из неё ушли. В квартире оказалось 35 человек, в том числе пять депутатов Думы Д. Белановский , И. Лопаткин , И. Марев , И. Озол и Ф. Полиция не имела права ни арестовать депутатов, ни начинать выемку документов до прибытия судебного следователя; всё, на что решились полицейские — задержать депутатов в квартире до прибытия судебных властей. В ожидании следователя и прокурора продолжавшемся около двух часов депутаты успели уничтожить многие документы. Хотя план полиции в целом провалился, обыск в квартире всё же дал некоторое количество документов противоправительственного содержания; сам наказ был, однако, вырван из рук полицейского Озолом. Хотя полиция не обыскивала и не задерживала депутатов, обыск в квартире, снимаемой депутатом, также представлял собой нарушение парламентской неприкосновенности. Затем полиция незамедлительно арестовала в казармах солдат — участников делегации, причём один из них дал подробные показания о событиях и передал свой экземпляр наказа [26]. Лидеры фракции социал-демократов меньшевик И. Церетели и большевик Г. Алексинский не принимали участия в этих и всех последующих событиях, так как ранее уехали в Лондон для участия в V съезде РСДРП [27] см. Ранее, 3 мая, в Финляндии в деревне Хаапала близ станции Куоккала были арестованы 11 членов Военной организации, при обысках были обнаружены готовые бомбы и динамит [28]. Текст наказа, содержавший разного рода жалобы, «…как запирает начальство солдат в каменные клетки-казармы, как мучает их непосильной и ненужной работой, как терзает их бессмысленными учениями…», не производил впечатления свидетельства о серьёзном противоправительственном заговоре. Весь механизм составления подобных наказов был отработанной практикой РСДРП — вначале под руководством РСДРП созывалось нелегальное собрание рабочих или, в данном случае, солдат , собрание принимало решение составить так называемый наказ для местной, центральной организации или думской фракции РСДРП, наказ писался активистом РСДРП и затем использовался партийной прессой для доказательства того, что партия выполняет волю масс [29]. Подобную практику широко поддерживали и эсеры , только по отношению к крестьянам — депутаты Думы получали сотни крестьянских наказов [30].
Столыпин председатель Совета министров Российской Империи потребовал от Государственной думы исключения из числа депутатов и привлечения к следствию 55 членов социал-демократической фракции и санкции на арест 16 из них по обвинению в участии в заговоре. Итоги: Одновременно с роспуском Государственной думы 3 июня 1907 года опубликован новый Избирательный закон — «Положение о выборах в Государственную думу». Принятых законов: нет.
История парламентаризма
Роспуск II Государственной думы 3(16) июня 1907 года, который сопровождался изменением избирательного закона. Правительство и Дума. читайте, слушайте. Процесс роспуска II Государственной думы, проработавшей 102 дня, вошёл в историю также как «Третьеиюньский переворот», сопровождавшейся изменением избирательной системы. Роспуск Второй Государственной думы 16 (3 по старому стилю) июня 1907 года и издание нового избирательного закона, значительно урезавшего избирательные права населения, вошел в историю под названием "Третьеиюньского переворота". Вторая Государственная Дума Российской Империи. Депутаты Второй Государственной Думы на заседании в Таврическом дворце.
ЛИСТАЯ ПОДШИВКИ. По-царски и без крови
Это была откровенная провокация, поскольку никакого заговора в действительности не было. Кадеты настояли на передаче этого вопроса в специальную комиссию, дав ей на расследование дела 24 часа. Позже и председатель II Думы Ф. Головин, и видный кадет Н. Тесленко признали, что комиссия пришла к твердому убеждению, что в действительности речь шла не о заговоре социал-демократов против государства, а о заговоре петербургского охранного отделения против Думы. Однако комиссия попросила продлить срок ее работы до понедельника 4 июня.
Социал-демократы от имени всех левых фракций предложили прекратить прения о местном суде, которые шли в то время на пленарном заседании Думы, отвергнуть бюджет, столыпинские аграрные законы и немедленно перейти к вопросу о готовящемся государственном перевороте, чтобы предотвратить молчаливый роспуск Думы.
Однако Дума не поторопилась с ответом, а образовала комиссию из 22 депутатов для изучения материалов дела. И тогда 3 июня последовал манифест императора о роспуске Второй Государственной Думы. В указе царя в качестве главной причины прекращения работы Думы не упоминалось дело социал-демократов. В упрек палате ставились медленность рассмотрения и отклонение представленных правительством законопроектов, а также обращение права запросов в метод борьбы с правительством. Однако сам роспуск Думы не был государственным переворотом, поскольку был осуществлён в рамках Основных законов Российской империи РИ. К перевороту относится дальнейшее действие императора: принятие нового избирательного закона. А вот это было прямым нарушением «конституции», в которой было записано: «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы…» Не согласуется этот шаг и со статьей 87 Основных законов, когда царский указ в период перерыва в работе Думы временно приобретал права закона. Во-первых, в момент подписания указа Дума работала, а во-вторых, этот указ и не вносился на рассмотрение Думы вообще. Следовательно, царь, в нарушение Основных законов РИ, снова выступил как единственный и монопольный законодатель, миновав законодательные органы власти.
Зачем был принят новый закон о выборах? Объяснение очевидно: практика показала, что при прежних нормах представительства власть вновь бы получила такую же несговорчивую и бунтарскую Думу, как две первые. Поэтому новый закон откровенно был направлен на формирование более лояльной царю нижней палаты. Он ограничивал представительство выборщиков, а соответственно, и депутатов от народных низов путем повышения имущественного ценза и установления новых квот по куриям.
Руководствуясь нормами статей 5 и 6 Положения об утверждении Государственной Думы от 20 февраля 1906 депутаты образовали отделы и комиссии для предварительной подготовки дел, подлежащих рассмотрению в Думе.
Созданные комиссии приступили к разработке многочисленных законопроектов. Основным оставался аграрный вопрос, по которому каждая фракция представила свой проект. Кроме того, II Дума активно рассматривала продовольственный вопрос, обсуждала Государственный бюджет на 1907, вопрос о призыве новобранцев, об отмене военно-полевых судов и т. В ходе рассмотрения вопросов кадеты проявляли уступчивость, призывая «беречь Думу» и не давать правительству повода для её роспуска.
Император был обязан созывать Думу и Государственный Совет ежегодно, но продолжительность их занятий и сроки в перерывах их занятий он мог установить произвольно.
Император имел право распустить Думу и Государственный Совет в любой момент, но одновременно с этим был обязан назначить выборы. Обязательный срок между роспуском или окончанием полномочий Думы и созывом следующей Думы не устанавливался. Большую важность имела статья 87, гласившая: «Во время прекращения занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет Министров представляет о ней Государю Императору непосредственно. Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные Государственные Законы, ни в учреждения Государственного Совета или Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим Министром или Главноуправляющим отдельною частью не будет внесён в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект, или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет».
Но этот порядок не распространялся на государственную роспись бюджет ; если Дума не принимала бюджет в необходимый срок, исполнялся бюджет прошлого года. Законодательной инициативой пересмотра Основных государственных законов обладал только император. Конституционный кризис Система заключала в себе возможность конституционного кризиса. Если Дума и император не приходили к согласию, они могли взаимно блокировать законодательную деятельность. Император мог сколько угодно раз распускать Думу, допуская любые промежутки между созывами, и управлять при этом, издавая временные законы на основании статьи 87.
Дума, в свою очередь, имела возможность в первый же день своей работы отменять все изданные императором законы и отказывать в утверждении бюджета, после чего император мог её распустить и издать те же законы ещё раз, и так далее и далее. Бюджет при этом бы не утверждался, что означало исполнение бюджета прошлого года без изменений. Именно по этому неблагоприятному сценарию и развивались события 1906—1907 годов. I Дума категорически отказалась утверждать как бюджет, так и все предлагаемые правительством законы; правительство, в свою очередь намеревалось отклонить все законопроекты Думы впрочем, они не имели ни малейшего шанса пройти через Государственный Совет [20] ; император распустил Думу. Настроение новой II Думы было более спокойным, но надежды на то, что Дума и правительство смогут наладить законодательный и бюджетный процесс, у Столыпина всё же не было во всяком случае, после конфликта в Думе 17 апреля, см.
Без нарушения Основных законов цикл «досрочный роспуск — избрание новой оппозиционной Думы» мог оказаться бесконечным. Инцидент в Думе 17 апреля 1907 года На закрытом заседании 17 апреля, посвящённом обсуждению закона о контингенте новобранцев, социал-демократический депутат А. Зурабов [22] выступил с резкой речью. Начав с критики военной и бюджетной политики правительства, он, в пересказе графа В. Коковцова [15] , «…закончил прямым призывом к вооружённому восстанию, в котором понявшие, наконец, гнусную роль правительства войска сольются с разорённым населением и свергнут ненавистное правительство, в своем слепом заблуждении не видящее, что войска давно только ждут минуты свести свои счёты не с внешним, а с внутренним врагом».
На самом деле Зурабов сказал не так много. Он заявил: «Такая армия будет великолепно воевать с нами и нас, господа, разгонять и будет всегда терпеть поражение на востоке» [23]. По понятиям того времени подобное заявление было тяжёлым оскорблением армии; правые депутаты подняли крик. Растерявшийся председатель Думы кадет Ф. Головин не сумел или не решился ни остановить Зурабова, ни высказать ему порицание.
Попросивший ответного слова военный министр генерал А. Редигер коротко заявил, что отвечать на подобную брань ниже достоинства правительства, после чего все присутствующие министры покинули заседание. Это стало формальным разрывом между правительством и Думой. Министры, из чувства служебного и личного достоинства, были более не намерены посещать заседания Думы, в котором их и корону в их лице подвергают прямым оскорблениям без вмешательства председательствующего и наказания виновных. Позже опомнившийся Головин сделал Зурабову устное замечание, но, поставив на голосование вопрос об отстранении Зурабова от участия в заседаниях отстранение на 15 заседаний было максимальным наказанием, которому мог подвергнуться депутат [24] , не смог добиться большинства голосов.
Столыпин переговорил с Головиным по телефону и объяснил, что правительство воспримет как коллективное извинение Думы, если Дума примет формулу перехода форма резолюции Думы, в которой она могла произвольно, независимо от повестки дня, заявлять свою позицию с выражением уважения к армии, а Головин явится к Редигеру и принесёт извинения. В противном случае Столыпин считал невозможным появление военного министра в Думе. Столыпин в тот же день написал Николаю II письмо, в котором изложил события [25]. Тон письма был достаточно мягким, Столыпин явно рассчитывал решить дело мирным путём. На следующий день на заседании Совета министров П.
Столыпин , настроение которого сильно изменилось не в пользу Думы, объявил, что он намерен добиваться роспуска Думы с одновременным изменением избирательного закона. Граф В. Коковцов , в то время министр финансов, полагал, что в этот день судьба II Думы была окончательно решена; все дальнейшие события повлияли только на то, в какой именно день и каким именно образом будет распущена Дума. В этот же день Головин принёс извинения Редигеру [26] , но формула перехода принята не была. Коковцов, бывший с еженедельным докладом у императора через неделю после событий, вспоминал о том, что Николай II был серьёзно настроен на немедленный роспуск Думы.
Отношения между правительством и Думой заметно испортились, хотя министры при необходимости и продолжали посещать Думу. Собрание постановило составить «солдатский наказ», рассказывающий о трудностях военной службы, и с особо избранной делегацией передать его депутатам социал-демократической фракции Думы. Написание солдатского наказа было поручено социал-демократу В. Военная организация находилась под тщательным надзором полиции, два её участника — Е. Шорникова и Б.
Бродский — были полицейскими информаторами. В мае — июле 1906 года были проведены многочисленные обыски и аресты членов организации судебный приговор 17 революционерам по этому делу будет вынесен в сентябре 1907 года. C января 1907 года шла слежка за школой-лабораторией, обучавшей изготовлению бомб; школа, после ряда арестов в начале 1907 года, переместилась в Финляндию, в район станции Куоккала. Слежку за Военной организацией координировал сотрудник Охранного отделения полковник В. Готовый документ, названный «Наказ воинских частей петербургского гарнизона в социал-демократическую фракцию Государственной думы», оказался в руках Екатерины Шорниковой, исполнявшей в организации обязанности делопроизводителя.
Шорникова немедленно известила о событиях полковника Еленского, Еленский доложил начальнику отделения полковнику А. Герасимову , а тот, в свою очередь, немедленно информировал премьер-министра П. Столыпин проявил неожиданную заинтересованность в деле и потребовал раздобыть копию «наказа»; Шорникова немедленно изготовила две копии, из которых к одной даже приложила печать Военной организации. Ознакомившись с документом, Столыпин отдал распоряжение арестовать депутатов от РСДРП с поличным непосредственно в момент визита к ним солдатской делегации. Задача не представлялась особенно сложной — все участники военной организации были известны Охранному отделению, за ними велось тщательное агентурное наблюдение.
Солдатская делегация отправилась к социал-демократам вечером 5 мая. Озола, располагалась в меблированных комнатах «Сан-Ремо» в доме 92 по Невскому проспекту. По неизвестным причинам полковник Еленский со своими сотрудниками замешкался, и полиция ворвалась в квартиру только после того, как солдаты из неё ушли. В квартире оказалось 35 человек, в том числе пять депутатов Думы Д. Белановский, И.
Лопаткин, И. Марев, И. Озол и Ф. Полиция не имела права ни арестовать депутатов, ни начинать выемку документов до прибытия судебного следователя; всё, на что решились полицейские — задержать депутатов в квартире до прибытия судебных властей. В ожидании следователя и прокурора продолжавшемся около двух часов депутаты успели уничтожить многие документы.
Хотя план полиции в целом провалился, обыск в квартире всё же дал некоторое количество документов противоправительственного содержания; сам наказ был, однако, вырван из рук полицейского Озолом. Хотя полиция не обыскивала и не задерживала депутатов, обыск в квартире, снимаемой депутатом, также представлял собой нарушение парламентской неприкосновенности. Затем полиция незамедлительно арестовала в казармах солдат — участников делегации, причём один из них дал подробные показания о событиях и передал свой экземпляр наказа [27]. Лидеры фракции социал-демократов меньшевик И. Церетели и большевик Г.
Алексинский не принимали участия в этих и всех последующих событиях, так как ранее уехали в Лондон для участия в V съезде РСДРП [28] см. Ранее, 3 мая, в Финляндии в деревне Хаапала близ станции Куоккала были арестованы 11 членов Военной организации, при обысках были обнаружены готовые бомбы и динамит [29]. Текст наказа, содержавший разного рода жалобы, «…как запирает начальство солдат в каменные клетки-казармы, как мучает их непосильной и ненужной работой, как терзает их бессмысленными учениями…», не производил впечатления свидетельства о серьёзном противоправительственном заговоре. Весь механизм составления подобных наказов был отработанной практикой РСДРП — вначале под руководством РСДРП созывалось нелегальное собрание рабочих или, в данном случае, солдат , собрание принимало решение составить так называемый наказ для местной, центральной организации или думской фракции РСДРП, наказ писался активистом РСДРП и затем использовался партийной прессой для доказательства того, что партия выполняет волю масс [30]. Подобную практику широко поддерживали и эсеры , только по отношению к крестьянам — депутаты Думы получали сотни крестьянских наказов [31].
Дальнейшие события в Думе 7 мая произошёл новый значительный инцидент. Правая фракция внесла запрос о ходивших в обществе слухах о раскрытии покушения на великого князя Николая Николаевича и Николая II. Столыпин коротко информировал Думу о произошедшем 31 марта аресте 28 членов партии социалистов-революционеров , обвинявшихся в данном преступлении [32] не называя, впрочем, партийную принадлежность революционеров. Все эти действия были срежиссированными — Столыпин и лидер умеренно-правых граф В. Бобринский предварительно согласовали свои действия, а Столыпин сделал заявление в Думе одновременно с опубликованием правительственного коммюнике в прессе [33].
Обыск в штаб-квартире социал-демократов не упоминался. Затем события приняли неожиданный оборот. Депутаты левых фракций внесли два спешных запроса правительству с требованиями объяснений по поводу обыска 5 мая. Запросы были составлены в агрессивном тоне; вопросы участия депутатов в революционном движении, уместности посещения членов думы делегациями солдат, содержания «солдатского наказа» не затрагивались; вместо этого акцент был сделан на нарушении депутатской неприкосновенности, которое объявлялось характерным для политики властей полицейским произволом; существование Военной организации РСДРП и посещение депутатов солдатской делегацией объявлялись измышлениями полиции. Запросы взывали к общей солидарности депутатов Думы в защите парламентских прав.
Из текста запросов было понятно, что социал-демократы воспринимают обыск как удобный предлог для очередной атаки на правительство, не догадываясь о том, что на этот раз именно правительство готовится использовать этот предлог для действий против них. Столыпин не стал уклоняться от ответа и немедленно, без всякой подготовки, сделал уверенное заявление. Он заявил, что «…полиция и впредь будет также действовать, как она действовала». Далее Столыпин перешёл к принципиальным вопросам: «Я должен сказать, что кроме ограждения депутатской неприкосновенности, на нас, на носителях власти, лежит ещё другая ответственность — ограждение общественной безопасности. Долг этот свой мы сознаём и исполним его до конца» [34].
Разгорелась ожесточённая дискуссия, в ходе которой выступило 17 депутатов от различных фракций. Социал-демократы активно нападали на правительство, клеймя полицейский произвол; правые, умеренно-правые и националисты не менее горячо нападали на социал-демократов. Министр юстиции И. Щегловитов дал подробные объяснения, также выражая убеждённость в полной правоте полиции. Щегловитов рассказал Думе об обстоятельствах, не упомянутых в запросах: собрании солдат, составлении наказа и визите солдатской делегации к думцам.
Заседание окончилось официальным принятием запроса, на который правительство так никогда и не ответило немедленные ответы Столыпина и Щегловитова в заседании были в процедурном отношении неформальными, после формальных ответов министров Дума принимала формулу перехода — своеобразную резолюцию [34]. После этих событий Столыпин посетил Думу ещё один раз, 10 мая. Он выступил с обширной речью, посвящённой проводимой правительством аграрной реформе см. Столыпинская аграрная реформа. Свою речь Столыпин завершил ставшими знаменитыми словами: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций.
Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия! Первым из министров инициативу проявил государственный контролер П. Шванебах , изложивший своё предложение Николаю II при докладе 13 января 1907 года. Премьер-министр П. Столыпин сказал Шванебаху, что он «ломится в открытую дверь».
К маю 1907 года товарищем министра внутренних дел С. Крыжановским было составлено три варианта нового избирательного закона. В первом варианте предполагалось полностью разделить курии землевладельцев, горожан и крестьян, не объединяя их в общем губернском избирательном собрании, а также учредить особую курию для евреев. Второй вариант, как принятый, подробно описывается в последующих разделах данной статьи. Третий вариант предусматривал предоставление выбора членов Думы губернским и уездным земским собраниям.
Третий вариант изначально считался неудачным и не рассматривался всерьёз [37]. Все варианты были разработаны эскизно, для обсуждения министрами предназначался не полный текст закона, а упрощённые схемы и таблицы. Второй вариант Крыжановский условно называл «бесстыжим». Так называемая «бесстыжесть» заключалась в том, что хотя закон предусматривал куриальные выборы и гарантировал фиксированное минимальное представительство куриям крестьян и рабочих, окончательный выбор депутатов из выборщиков данных курий принадлежал общему губернскому избирательному собранию, большинство в котором всегда имели землевладельцы и горожане высшего имущественного ценза.
Последняя Дума Российской империи начала работу 107 лет назад
При учреждении Государственной Думы и Государственного Совета с участием выборных членов в 1906 году возникла естественная необходимость законодательно отразить основные полномочия и принципы работы этих новых законодательных институтов. Само понятие конституции было, с правительственной точки зрения, неприемлемым. Требование конституции в период 1905—1906 годов стало одним из главных лозунгов революционных и оппозиционных партий; принятие конституции представлялось власти капитуляцией перед демократическими силами и фактическим падением самодержавия. Поэтому необходимые правовые нормы, конституционные по своему значению, 23 апреля 1906 года были добавлены к Основным государственным законам [16] , таким образом превратившимся в неполноценную конституцию. Некоторые правоведы воспринимали Основные законы как «октроированную конституцию» , а некоторые не считали конституцией вовсе [17]. Основные законы не описывали важнейшие элементы государственного устройства, например, наличие сословий, структуру судебной власти, разделение государства на губернии и области и т. Официальные лица никогда не называли Основные законы конституцией [18]. Обновлённые Основные законы имели в своём составе неполную декларацию прав гражданина: подданным предоставлялись неприкосновенность собственности и жилища, свобода вероисповедания, право отвечать за нарушение закона только перед судом, свобода слова, собраний и образования обществ и союзов. Но права избирать представителей в Государственную Думу и Государственный Совет Основные законы подданным не предоставляли, равно как и не содержали никаких заявлений о равенстве граждан. Таким образом, закон дозволял лишать любые группы лиц политического представительства, а также допускал представительство разных групп на неравных условиях. В Законах содержались видимые противоречия.
С одной стороны, император осуществлял самодержавную власть статья 1, при этом понятие «самодержавности» не расшифровывалось ; с другой стороны, никакой новый закон не мог последовать без одобрения Государственной Думы и Государственного Совета и «восприять силу» без утверждения императора статья 86. Для Государственной Думы устанавливался пятилетний срок полномочий. Император был обязан созывать Думу и Государственный Совет ежегодно, но продолжительность их занятий и сроки в перерывах их занятий он мог установить произвольно. Император имел право распустить Думу и Государственный Совет в любой момент, но одновременно с этим был обязан назначить выборы. Обязательный срок между роспуском или окончанием полномочий Думы и созывом следующей Думы не устанавливался. Большую важность имела статья 87, гласившая: «Во время прекращения занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет Министров представляет о ней Государю Императору непосредственно. Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные Государственные Законы, ни в учреждения Государственного Совета или Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим Министром или Главноуправляющим отдельною частью не будет внесён в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект, или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет». Но этот порядок не распространялся на государственную роспись бюджет ; если Дума не принимала бюджет в необходимый срок, исполнялся бюджет прошлого года. Законодательной инициативой пересмотра Основных государственных законов обладал только император.
Конституционный кризис [ править править код ] Система заключала в себе возможность конституционного кризиса. Если Дума и император не приходили к согласию, они могли взаимно блокировать законодательную деятельность. Император мог сколько угодно раз распускать Думу, допуская любые промежутки между созывами, и управлять при этом, издавая временные законы на основании статьи 87. Дума, в свою очередь, имела возможность в первый же день своей работы отменять все изданные императором законы и отказывать в утверждении бюджета, после чего император мог её распустить и издать те же законы ещё раз, и так далее и далее. Бюджет при этом бы не утверждался, что означало исполнение бюджета прошлого года без изменений. Именно по этому неблагоприятному сценарию и развивались события 1906—1907 годов. I Дума категорически отказалась утверждать как бюджет, так и все предлагаемые правительством законы; правительство, в свою очередь, намеревалось отклонить все законопроекты Думы впрочем, они не имели ни малейшего шанса пройти через Государственный Совет [19] ; император распустил Думу. Настроение новой II Думы было более спокойным, но надежды на то, что Дума и правительство смогут наладить законодательный и бюджетный процесс, у Столыпина всё же не было во всяком случае, после конфликта в Думе 17 апреля, см. Без нарушения Основных законов цикл «досрочный роспуск — избрание новой оппозиционной Думы» мог оказаться бесконечным. Инцидент в Думе 16 апреля 1907 года [ править править код ] На закрытом заседании 16 апреля, посвящённом обсуждению закона о контингенте новобранцев, социал-демократический депутат А.
Зурабов [21] выступил с резкой речью. Начав с критики военной и бюджетной политики правительства, он, в пересказе графа В. Коковцова [14] , «…закончил прямым призывом к вооружённому восстанию, в котором понявшие, наконец, гнусную роль правительства войска сольются с разорённым населением и свергнут ненавистное правительство, в своем слепом заблуждении не видящее, что войска давно только ждут минуты свести свои счёты не с внешним, а с внутренним врагом». На самом деле Зурабов сказал не так много. Он заявил: «Такая армия будет великолепно воевать с нами и нас, господа, разгонять и будет всегда терпеть поражение на востоке» [22]. По понятиям того времени подобное заявление было тяжёлым оскорблением армии; правые депутаты подняли крик. Растерявшийся председатель Думы кадет Ф. Головин не сумел или не решился ни остановить Зурабова, ни высказать ему порицание. Попросивший ответного слова военный министр генерал А. Редигер коротко заявил, что отвечать на подобную брань ниже достоинства правительства, после чего все присутствующие министры покинули заседание.
Это стало формальным разрывом между правительством и Думой. Министры, из чувства служебного и личного достоинства, были более не намерены посещать заседания Думы, в котором их и корону в их лице подвергают прямым оскорблениям без вмешательства председательствующего и наказания виновных.
Большинство Думы было крайне оппозиционным. Проправительственные фракции не могли набрать большинства даже при маловероятной блокировке с кадетами. Кадеты с большим трудом смогли провести в председатели Думы своего представителя Ф. Головина и, пользуясь центральным положением в политическом спектре, пытались по возможности выполнять стабилизирующую функцию ведущей фракции [4].
Кадеты в новом парламенте изменили тактику на более спокойную; по выражению П. Милюкова , они выбрали «не штурм, а правильную осаду» [5]. Сохраняя требование ответственного министерства, кадеты старались конструктивно сотрудничать с правительством по вопросам, не имеющим принципиального политического значения. Кадетское руководство боялось возможного роспуска Думы и стремилось не переходить к явным столкновениям с правительством, предпочитая тактику затяжек в рассмотрении правительственных законопроектов их отклонению. Но эффект от некоторого смещения вправо кадетской фракции был полностью уничтожен тем обстоятельством, что в новой Думе крайне активизировались правые и левые фракции. Агрессивные столкновения между идейными противниками, шум и гвалт, оскорбительные выкрики с мест стали обычными для думских заседаний.
Председатель Думы кадет Ф. Головин не имел решительности и воли пресекать безобразные выходки, а оставшиеся безнаказанными правые и левые депутаты распалялись все более и более [6]. В перерыве между роспуском I и созывом II Думы правительство Столыпина развило активную законодательную деятельность. Большое количество новых законов, принятых в междудумье по статье 87 см. Основные политические конфликты[ править править код ] Главнейшие непреодолимые противоречия между Думой и правительством сводились к двум темам — «ответственному министерству» и «аграрному вопросу». Правительство выступало против ответственного, то есть назначаемого парламентом, министерства, но при этом к моменту созыва II Думы трижды пыталось назначить на часть министерских должностей представителей думского большинства.
Последняя попытка была сделана Столыпиным в июле 1906 года. Но общественные деятели были уверены, что будущая II Дума сможет принудить правительство к созданию ответственного перед ней кабинета, поэтому они имели мало заинтересованности в превращении в коронных министров смешанного общественно-чиновничьего кабинета. Возможность вхождения в правительство они обставляли такими условиями, которые заведомо не могли быть приняты Столыпиным [8]. В результате и император, и Столыпин к моменту открытия Думы полностью разочаровались в идее участия думских политиков в правительстве. Между тем кадеты и все левые фракции выступали за правительство, назначаемое Думой, не соглашаясь ни на какие уступки. Ещё более конфликтным был «аграрной вопрос».
Оппозиционные партии считали главной мерой поддержки крестьян наделение их землёй, изъятой у помещиков. При этом социал-демократы, эсеры и трудовики считали, что следует отменить частную собственность на землю, конфисковать частные имения и раздавать землю в пользование «по трудовому принципу», то есть уравнительно мелким крестьянским хозяйствам, а кадеты считали, что некоторая часть помещичьей земли должна быть принудительно выкуплена государством и передана крестьянским общинам [9]. Правительство тем временем уже начало проводить аграрную реформу , построенную на совершенно других принципах основные документы реформы были приняты летом 1906 года, в промежутке между I и II Думами. По мысли Столыпина, реформа была сконцентрирована на предоставлении крестьянам права собственности на землю прежде общинную и рациональном землеустроении. При этом земля ни у каких собственников не отбиралась; но государство на льготных условиях кредитовало покупку земли крестьянами. Хотя правительство было готово на мелкие изменения аграрных законов в ходе обсуждения в Думе, любые формы изъятия земли у частных собственников, за плату или без, оно признавало неприемлемыми [10].
Зал заседаний Думы в Таврическом дворце 6 марта П. Столыпин огласил в Думе развёрнутую правительственную программу реформ, затрагивающих все сферы государственной жизни. Правительство в этот день, на глазах у всех, обрело и главу, и оратора. Когда Столыпин вернулся на место, министры встретили его полной овацией, чему других примеров я в Думе не видел. Многим из нас только партийная дисциплина помешала тогда аплодировать». Последовавшая затем дискуссия показала, что депутаты крайних фракций мало заинтересованы в обсуждении сути правительственных предложений, но используют их как предлог для ожесточённых нападок друг на друга, а левые фракции — для антиправительственных заявлений демагогического толка и прямых призывов к революции.
Обсуждение большинства законопроектов, внесённых правительством часть из них была принята в междудумье на основании статьи 87 и внесена в Думу для утверждения, часть вносилась впервые , шло в неконструктивном направлении; часть из них застряла в вяло работающих комиссиях, а в другую часть левыми фракциями вносились поправки такого рода, которые, с точки зрения правительства, были заведомо недопустимыми. Положение осложнялось тем, что Основные законы предусматривали принятие законов как результат консенсуса Думы, Государственного совета и императора. Таким образом, Дума могла либо утверждать предлагаемые правительством законопроекты, либо выдвигать собственные законодательные инициативы при условии налаживания конструктивных контактов с Государственным советом и правительством, проведения предварительных неофициальных консультаций и совещаний и т. Любые законодательные инициативы думских партий, которые не совпадали с позицией правительства и не сопровождались предварительными консультациями с ним, в рамках существовавшей политической системы оказывались неконструктивными — они заведомо не имели шансов стать законами и представляли собой не более чем саморекламу оппозиционных политических сил. Но думские лидеры от кадетов и левее не проявляли намерения наладить с правительством и Государственным Советом деловые контакты. Большое беспокойство правительству доставляло и то, что Дума не торопилась с принятием бюджета на 1907 год, который уже начался — к концу мая бюджет не был полностью рассмотрен даже в подкомиссиях бюджетной комиссии Думы [12].
Письма П. Столыпина Николаю II за период до 17 апреля 1907 года показывают, что премьер-министр не сформировал определённого представления о перспективах работы Думы: «настроение Думы разнится от прошлого» 6 марта , «…продолжается словоизвержение зажигательного характера, а о работе не слышно» 14 марта , «… впечатление тусклое и серое…. В целом впечатление от работы Думы складывалось противоречивое: небольшой центр, состоявший из кадетов, пытался «беречь Думу» и наладить её работу, но численно большой левый фланг всеми силами противодействовал этому. И в определённой части правительственного лагеря, и в обществе господствовало убеждение, что II Дума неизбежно будет распущена, как и её предшественница. По впечатлению министра финансов В. Такое состояние не могло держаться долго и должно было разразиться рано или поздно непримиримым конфликтом между властью и Думою, притом совершенно безразлично, по тому или иному поводу.
Повод был просто безразличен, потому что неизбежность столкновения не вызвала сомнения ни в ком, и неизвестно было только, сколько времени протянется это невыносимое состояние и когда именно лопнет давно назревший нарыв» [14]. Схожим образом представлял будущее Думы и один из лидеров партии социал-демократов В. Ленин : «Новая схватка надвигается неумолимо: либо победа революционного народа, либо такое же бесславное исчезновение второй Думы, как и первой, а затем отмена избирательного закона и возврат к черносотенному самодержавию…» [15] Конституционное законодательство[ править править код ] Основные государственные законы Российской империи были изданы при императоре Николае I в 1832 году. Первоначально Основные законы были посвящены только статусу императора и императорского дома, а также порядку престолонаследия. При учреждении Государственной Думы и Государственного Совета с участием выборных членов в 1906 году возникла естественная необходимость законодательно отразить основные полномочия и принципы работы этих новых законодательных институтов. Само понятие конституции было, с правительственной точки зрения, неприемлемым.
Требование конституции в период 1905—1906 годов стало одним из главных лозунгов революционных и оппозиционных партий; принятие конституции представлялось власти капитуляцией перед демократическими силами и фактическим падением самодержавия. Поэтому необходимые правовые нормы, конституционные по своему значению, 23 апреля 1906 года были добавлены к Основным государственным законам [16] , таким образом превратившимся в неполноценную конституцию. Некоторые правоведы воспринимали Основные законы как «октроированную конституцию» , а некоторые не считали конституцией вовсе [17]. Основные законы не описывали важнейшие элементы государственного устройства, например, наличие сословий, структуру судебной власти, разделение государства на губернии и области и т. Официальные лица никогда не называли Основные законы конституцией [18]. Обновлённые Основные законы имели в своём составе неполную декларацию прав гражданина: подданным предоставлялись неприкосновенность собственности и жилища, свобода вероисповедания, право отвечать за нарушение закона только перед судом, свобода слова, собраний и образования обществ и союзов.
Но права избирать представителей в Государственную Думу и Государственный Совет Основные законы подданным не предоставляли, равно как и не содержали никаких заявлений о равенстве граждан. Таким образом, закон дозволял лишать любые группы лиц политического представительства, а также допускал представительство разных групп на неравных условиях. В Законах содержались видимые противоречия. С одной стороны, император осуществлял самодержавную власть статья 1, при этом понятие «самодержавности» не расшифровывалось ; с другой стороны, никакой новый закон не мог последовать без одобрения Государственной Думы и Государственного Совета и «восприять силу» без утверждения императора статья 86. Для Государственной Думы устанавливался пятилетний срок полномочий. Император был обязан созывать Думу и Государственный Совет ежегодно, но продолжительность их занятий и сроки в перерывах их занятий он мог установить произвольно.
Император имел право распустить Думу и Государственный Совет в любой момент, но одновременно с этим был обязан назначить выборы. Обязательный срок между роспуском или окончанием полномочий Думы и созывом следующей Думы не устанавливался. Большую важность имела статья 87, гласившая: «Во время прекращения занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет Министров представляет о ней Государю Императору непосредственно. Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные Государственные Законы, ни в учреждения Государственного Совета или Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим Министром или Главноуправляющим отдельною частью не будет внесён в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект, или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет».
Ранее Крашенинников не исключал, что норма об отзыве министров может появиться в шестой главе. В частности, глава государства выступил с инициативой введения запрета на иностранное гражданство для высших должностных лиц, усиления роли парламента, губернаторов и Госсовета, предложил закрепить нормы о верховенстве Конституции в правовом пространстве РФ и о том, что МРОТ не должен быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения, а пенсия должна ежегодно индексироваться. Первое чтение законопроекта прошло 23 января. Совет Думы продлил до 2 марта срок представления поправок ко второму чтению законопроекта. Читайте нас в.
Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные Государственные Законы, ни в учреждения Государственного Совета или Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим Министром или Главноуправляющим отдельною частью не будет внесён в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект, или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет». Но этот порядок не распространялся на государственную роспись бюджет ; если Дума не принимала бюджет в необходимый срок, исполнялся бюджет прошлого года. Законодательной инициативой пересмотра Основных государственных законов обладал только император. Конституционный кризис Система заключала в себе возможность конституционного кризиса. Если Дума и император не приходили к согласию, они могли взаимно блокировать законодательную деятельность. Император мог сколько угодно раз распускать Думу, допуская любые промежутки между созывами, и управлять при этом, издавая временные законы на основании статьи 87. Дума, в свою очередь, имела возможность в первый же день своей работы отменять все изданные императором законы и отказывать в утверждении бюджета, после чего император мог её распустить и издать те же законы ещё раз, и так далее и далее. Бюджет при этом бы не утверждался, что означало исполнение бюджета прошлого года без изменений.
Именно по этому неблагоприятному сценарию и развивались события 1906—1907 годов. I Дума категорически отказалась утверждать как бюджет, так и все предлагаемые правительством законы; правительство, в свою очередь намеревалось отклонить все законопроекты Думы впрочем, они не имели ни малейшего шанса пройти через Государственный Совет [20] ; император распустил Думу. Настроение новой II Думы было более спокойным, но надежды на то, что Дума и правительство смогут наладить законодательный и бюджетный процесс, у Столыпина всё же не было во всяком случае, после конфликта в Думе 17 апреля, см. Без нарушения Основных законов цикл «досрочный роспуск — избрание новой оппозиционной Думы» мог оказаться бесконечным. Инцидент в Думе 17 апреля 1907 года На закрытом заседании 17 апреля, посвящённом обсуждению закона о контингенте новобранцев, социал-демократический депутат А. Зурабов [22] выступил с резкой речью. Начав с критики военной и бюджетной политики правительства, он, в пересказе графа В. Коковцова [15] , «…закончил прямым призывом к вооружённому восстанию, в котором понявшие, наконец, гнусную роль правительства войска сольются с разорённым населением и свергнут ненавистное правительство, в своем слепом заблуждении не видящее, что войска давно только ждут минуты свести свои счёты не с внешним, а с внутренним врагом». На самом деле Зурабов сказал не так много. Он заявил: «Такая армия будет великолепно воевать с нами и нас, господа, разгонять и будет всегда терпеть поражение на востоке» [23].
По понятиям того времени подобное заявление было тяжёлым оскорблением армии; правые депутаты подняли крик. Растерявшийся председатель Думы кадет Ф. Головин не сумел или не решился ни остановить Зурабова, ни высказать ему порицание. Попросивший ответного слова военный министр генерал А. Редигер коротко заявил, что отвечать на подобную брань ниже достоинства правительства, после чего все присутствующие министры покинули заседание. Это стало формальным разрывом между правительством и Думой. Министры, из чувства служебного и личного достоинства, были более не намерены посещать заседания Думы, в котором их и корону в их лице подвергают прямым оскорблениям без вмешательства председательствующего и наказания виновных. Позже опомнившийся Головин сделал Зурабову устное замечание, но, поставив на голосование вопрос об отстранении Зурабова от участия в заседаниях отстранение на 15 заседаний было максимальным наказанием, которому мог подвергнуться депутат [24] , не смог добиться большинства голосов. Столыпин переговорил с Головиным по телефону и объяснил, что правительство воспримет как коллективное извинение Думы, если Дума примет формулу перехода форма резолюции Думы, в которой она могла произвольно, независимо от повестки дня, заявлять свою позицию с выражением уважения к армии, а Головин явится к Редигеру и принесёт извинения. В противном случае Столыпин считал невозможным появление военного министра в Думе.
Столыпин в тот же день написал Николаю II письмо, в котором изложил события [25]. Тон письма был достаточно мягким, Столыпин явно рассчитывал решить дело мирным путём. На следующий день на заседании Совета министров П. Столыпин , настроение которого сильно изменилось не в пользу Думы, объявил, что он намерен добиваться роспуска Думы с одновременным изменением избирательного закона. Граф В. Коковцов , в то время министр финансов, полагал, что в этот день судьба II Думы была окончательно решена; все дальнейшие события повлияли только на то, в какой именно день и каким именно образом будет распущена Дума. В этот же день Головин принёс извинения Редигеру [26] , но формула перехода принята не была. Коковцов, бывший с еженедельным докладом у императора через неделю после событий, вспоминал о том, что Николай II был серьёзно настроен на немедленный роспуск Думы. Отношения между правительством и Думой заметно испортились, хотя министры при необходимости и продолжали посещать Думу. Собрание постановило составить «солдатский наказ», рассказывающий о трудностях военной службы, и с особо избранной делегацией передать его депутатам социал-демократической фракции Думы.
Написание солдатского наказа было поручено социал-демократу В. Военная организация находилась под тщательным надзором полиции, два её участника — Е. Шорникова и Б. Бродский — были полицейскими информаторами. В мае — июле 1906 года были проведены многочисленные обыски и аресты членов организации судебный приговор 17 революционерам по этому делу будет вынесен в сентябре 1907 года. C января 1907 года шла слежка за школой-лабораторией, обучавшей изготовлению бомб; школа, после ряда арестов в начале 1907 года, переместилась в Финляндию, в район станции Куоккала. Слежку за Военной организацией координировал сотрудник Охранного отделения полковник В. Готовый документ, названный «Наказ воинских частей петербургского гарнизона в социал-демократическую фракцию Государственной думы», оказался в руках Екатерины Шорниковой, исполнявшей в организации обязанности делопроизводителя. Шорникова немедленно известила о событиях полковника Еленского, Еленский доложил начальнику отделения полковнику А. Герасимову , а тот, в свою очередь, немедленно информировал премьер-министра П.
Столыпин проявил неожиданную заинтересованность в деле и потребовал раздобыть копию «наказа»; Шорникова немедленно изготовила две копии, из которых к одной даже приложила печать Военной организации. Ознакомившись с документом, Столыпин отдал распоряжение арестовать депутатов от РСДРП с поличным непосредственно в момент визита к ним солдатской делегации. Задача не представлялась особенно сложной — все участники военной организации были известны Охранному отделению, за ними велось тщательное агентурное наблюдение. Солдатская делегация отправилась к социал-демократам вечером 5 мая. Озола, располагалась в меблированных комнатах «Сан-Ремо» в доме 92 по Невскому проспекту. По неизвестным причинам полковник Еленский со своими сотрудниками замешкался, и полиция ворвалась в квартиру только после того, как солдаты из неё ушли. В квартире оказалось 35 человек, в том числе пять депутатов Думы Д. Белановский, И. Лопаткин, И. Марев, И.
Озол и Ф. Полиция не имела права ни арестовать депутатов, ни начинать выемку документов до прибытия судебного следователя; всё, на что решились полицейские — задержать депутатов в квартире до прибытия судебных властей. В ожидании следователя и прокурора продолжавшемся около двух часов депутаты успели уничтожить многие документы. Хотя план полиции в целом провалился, обыск в квартире всё же дал некоторое количество документов противоправительственного содержания; сам наказ был, однако, вырван из рук полицейского Озолом. Хотя полиция не обыскивала и не задерживала депутатов, обыск в квартире, снимаемой депутатом, также представлял собой нарушение парламентской неприкосновенности. Затем полиция незамедлительно арестовала в казармах солдат — участников делегации, причём один из них дал подробные показания о событиях и передал свой экземпляр наказа [27]. Лидеры фракции социал-демократов меньшевик И. Церетели и большевик Г. Алексинский не принимали участия в этих и всех последующих событиях, так как ранее уехали в Лондон для участия в V съезде РСДРП [28] см. Ранее, 3 мая, в Финляндии в деревне Хаапала близ станции Куоккала были арестованы 11 членов Военной организации, при обысках были обнаружены готовые бомбы и динамит [29].
Текст наказа, содержавший разного рода жалобы, «…как запирает начальство солдат в каменные клетки-казармы, как мучает их непосильной и ненужной работой, как терзает их бессмысленными учениями…», не производил впечатления свидетельства о серьёзном противоправительственном заговоре. Весь механизм составления подобных наказов был отработанной практикой РСДРП — вначале под руководством РСДРП созывалось нелегальное собрание рабочих или, в данном случае, солдат , собрание принимало решение составить так называемый наказ для местной, центральной организации или думской фракции РСДРП, наказ писался активистом РСДРП и затем использовался партийной прессой для доказательства того, что партия выполняет волю масс [30]. Подобную практику широко поддерживали и эсеры , только по отношению к крестьянам — депутаты Думы получали сотни крестьянских наказов [31]. Дальнейшие события в Думе 7 мая произошёл новый значительный инцидент. Правая фракция внесла запрос о ходивших в обществе слухах о раскрытии покушения на великого князя Николая Николаевича и Николая II. Столыпин коротко информировал Думу о произошедшем 31 марта аресте 28 членов партии социалистов-революционеров , обвинявшихся в данном преступлении [32] не называя, впрочем, партийную принадлежность революционеров. Все эти действия были срежиссированными — Столыпин и лидер умеренно-правых граф В. Бобринский предварительно согласовали свои действия, а Столыпин сделал заявление в Думе одновременно с опубликованием правительственного коммюнике в прессе [33]. Обыск в штаб-квартире социал-демократов не упоминался. Затем события приняли неожиданный оборот.
Депутаты левых фракций внесли два спешных запроса правительству с требованиями объяснений по поводу обыска 5 мая. Запросы были составлены в агрессивном тоне; вопросы участия депутатов в революционном движении, уместности посещения членов думы делегациями солдат, содержания «солдатского наказа» не затрагивались; вместо этого акцент был сделан на нарушении депутатской неприкосновенности, которое объявлялось характерным для политики властей полицейским произволом; существование Военной организации РСДРП и посещение депутатов солдатской делегацией объявлялись измышлениями полиции. Запросы взывали к общей солидарности депутатов Думы в защите парламентских прав. Из текста запросов было понятно, что социал-демократы воспринимают обыск как удобный предлог для очередной атаки на правительство, не догадываясь о том, что на этот раз именно правительство готовится использовать этот предлог для действий против них. Столыпин не стал уклоняться от ответа и немедленно, без всякой подготовки, сделал уверенное заявление. Он заявил, что «…полиция и впредь будет также действовать, как она действовала». Далее Столыпин перешёл к принципиальным вопросам: «Я должен сказать, что кроме ограждения депутатской неприкосновенности, на нас, на носителях власти, лежит ещё другая ответственность — ограждение общественной безопасности. Долг этот свой мы сознаём и исполним его до конца» [34]. Разгорелась ожесточённая дискуссия, в ходе которой выступило 17 депутатов от различных фракций. Социал-демократы активно нападали на правительство, клеймя полицейский произвол; правые, умеренно-правые и националисты не менее горячо нападали на социал-демократов.
Министр юстиции И. Щегловитов дал подробные объяснения, также выражая убеждённость в полной правоте полиции. Щегловитов рассказал Думе об обстоятельствах, не упомянутых в запросах: собрании солдат, составлении наказа и визите солдатской делегации к думцам. Заседание окончилось официальным принятием запроса, на который правительство так никогда и не ответило немедленные ответы Столыпина и Щегловитова в заседании были в процедурном отношении неформальными, после формальных ответов министров Дума принимала формулу перехода — своеобразную резолюцию [34]. После этих событий Столыпин посетил Думу ещё один раз, 10 мая. Он выступил с обширной речью, посвящённой проводимой правительством аграрной реформе см. Столыпинская аграрная реформа. Свою речь Столыпин завершил ставшими знаменитыми словами: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия! Первым из министров инициативу проявил государственный контролер П.
Шванебах , изложивший своё предложение Николаю II при докладе 13 января 1907 года. Премьер-министр П. Столыпин сказал Шванебаху, что он «ломится в открытую дверь». К маю 1907 года товарищем министра внутренних дел С. Крыжановским было составлено три варианта нового избирательного закона. В первом варианте предполагалось полностью разделить курии землевладельцев, горожан и крестьян, не объединяя их в общем губернском избирательном собрании, а также учредить особую курию для евреев. Второй вариант, как принятый, подробно описывается в последующих разделах данной статьи. Третий вариант предусматривал предоставление выбора членов Думы губернским и уездным земским собраниям. Третий вариант изначально считался неудачным и не рассматривался всерьёз [37]. Все варианты были разработаны эскизно, для обсуждения министрами предназначался не полный текст закона, а упрощённые схемы и таблицы.
Второй вариант Крыжановский условно называл «бесстыжим». Так называемая «бесстыжесть» заключалась в том, что хотя закон предусматривал куриальные выборы и гарантировал фиксированное минимальное представительство куриям крестьян и рабочих, окончательный выбор депутатов из выборщиков данных курий принадлежал общему губернскому избирательному собранию, большинство в котором всегда имели землевладельцы и горожане высшего имущественного ценза. Таким образом, крестьяне и рабочие посылали в Думу таких представителей, которые выбирались из их числа помещиками и богатейшими горожанами. Закон разрабатывался Министерством внутренних дел негласно, без извещения членов Совета министров. Заседания правительства, посвящённые обсуждению нового избирательного закона, начались только в начале мая 1907 года [38] , после обыска в квартире социал-демократической фракции. Совещания министров проходили в конспиративной обстановке — из зала заседаний были устранены все чиновники канцелярии, не составлялось журналов заседаний.
Вторая Государственная Дума
Аппаратом министерства внутренних дел был подготовлен втайне от Думы проект нового избирательного закона. Столыпин потребовал отстранения от участия в заседаниях Думы 55 социал-демократов и лишения 16 из них депутатской неприкосновенности, обвинив их в подготовке к «ниспровержению государственного строя» и заговоре против царской семьи. Депутаты Второй Думы разъехались по домам. Как и ожидал П. Столыпин, никакой революционной вспышки не последовало.
Государственная дума первого созыва, начавшая свои занятия в апреле 1906 года, вместо того чтобы сосредоточиться на обсуждении крайне нужных для России новых законов, стала проявлять попытки к вмешательству в дела управления, ведению ее не предоставленные, и предъявлять требования, имевшие главной целью поддержание смуты в стране. Ввиду этого последовало распоряжение о ее роспуске и производстве новых выборов.
Государственная дума второго созыва оказалась не лучше первой. Пришлось и ее распустить. Затем, ввиду выяснившейся необходимости, высочайшим манифестом 3 июня 1907 года было возвещено о некоторых изменениях в правилах избрания в члены думы. Государственная дума третьего созыва оказалась в большинстве ее членов сознающей свой долг перед государем, и своей работой по мере сил и знаний содействовала обновлению и улучшению многих сторон государственной жизни.
Тогда в дело вмешался набиравший силу министр внутренних дел Столыпин. Он тоже повел переговоры с Милюковым.
Нельзя ли создать коалиционное правительство. Из бюрократов и депутатов. Только без вас лично. Это уж непременно. Столыпин, естественно, к Милюкову интерес потерял. Но переговоры приняли характер эпидемии.
Министр переключился на более умеренных общественных деятелей. Те покочевряжились и отказались. И тут в дело включился Николай II. Еще недавно он советовался с министрами по поводу треповского списка кадетского правительства. Причем несколько цинично советовался с теми министрами, которых в этом списке не было. И вдруг заявил: — А почему Дума до сих пор не распущена?
Сколько можно! Думу распустили. Тоже несколько цинично. Уже зная о роспуске, Столыпин записался на выступление на понедельник, 10 июня. Успокоенные депутаты отправились отдыхать. А в воскресенье, 9 июля, — указ о роспуске.
На входную дверь в Таврический дворец повесили замок и на всякий случай оцепили здание войсками.
В нем и в особо изданных в апреле 1906 года основных законах Российской империи русский самодержавный царь даровал своему народу участие, через выбираемых им лиц, в законодательной деятельности. Вместе с этим государь император преобразовал и Государственный совет, призвав в него выборных от духовенства, дворянства, земских учреждений, торговли, промышленности и науки. Государственная дума первого созыва, начавшая свои занятия в апреле 1906 года, вместо того чтобы сосредоточиться на обсуждении крайне нужных для России новых законов, стала проявлять попытки к вмешательству в дела управления, ведению ее не предоставленные, и предъявлять требования, имевшие главной целью поддержание смуты в стране. Ввиду этого последовало распоряжение о ее роспуске и производстве новых выборов. Государственная дума второго созыва оказалась не лучше первой. Пришлось и ее распустить.
II Государственная дума
| Манифест о роспуске Государственной Думы. 3 июня 1907 г. | Роспуск Государственной Думы был законным правом Государя Императора. |
| Сегодня отмечается День российского парламентаризма | Государь император Николай II, отец русского конституционализма и парламентаризма. |
| Почему Николай II распустил Первую Думу? | ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА. |
А ГосДума-то не признала роспуск СССР (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГД от 15 марта 1996 года N 157-II ГД)
Реформаторский курс П. Петр Аркадьевича Столыпин 1862-1911 до занятия поста председателя Совета министров и министра внутренних дел. Дворянский род Столыпиных известен с конца XVI в. Наиболее известные линии рода ведут начало от пензенского губернского предводителя дворянства Алексея Емельяновича Столыпина 1744-1810. Одному из пяти его сыновей Аркадию Алексеевичу 1778-1825 суждено было стать сенатором и закадычным другом реформатора императорской России XIX века М. Другому — генерал-майору Дмитрию Алексеевичу 1785-1826 , участнику Аустерлицкого сражения, хорошо знавшего декабриста Пестеля, суждено было стать дедом реформатора императорской России XX века.
Интересно отметить, что сыну Аркадия Алексеевича Дмитрию Аркадьевичу, гвардейскому офицеру, участвовавшему в обороне Севастополя в Крымскую войну, судьба уготовила несколько ранее своего знаменитого родственника публично заявить на страницах российской печати начало девяностых годов XIX века о пагубности общинных порядков в России. По его мнению они способствовали консервации «некрасивых» порядков и «пригнетению» личности. У рано ушедшего из жизни Дмитрия Алексеевича за несколько лет до кончины в 1822 г. Его жизнь и карьера сложились благополучно. С16 лет он служил в конной артиллерии, защищал Севастополь в Крымскую, в генеральском чине участвовал в русско-турецкой войне 1877-1878 гг.
Сегодня мы также вспоминаем русского драматурга и поэта Владислава Александровича Озерова 1769-1816. Озеров - наиболее популярный из трагиков начала XIX в. Окончил Шляхетский корпус, где словесность преподавал Я. Княжнин; соучеником Озерова был С. Служил в русско-турецкую войну 1787-1792 гг.
Затем был адъютантом начальника Шляхетского корпуса графа Ангальта и одним из преподавателей корпуса. Написал стихи на смерть Ангальта 1794 ; в том же году вышли сборник стихов Озерова, по-видимому, целиком уничтоженный автором и до нас не дошедший, и перевод с французского «Элоиза к Абеляру», связанный с личной любовной драмой Озерова. Служил на гражданской службе в Сенате, Экспедиции государственного хозяйства, Лесном департаменте.
Иные народности, входящие в состав Державы Нашей, должны иметь в Государственной Думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в их числе, дающем им возможность быть вершителями вопросов чисто русских.
В тех же окраинах Государства, где население не достигло достаточного развития гражданственности, выборы в Государственную Думу должны быть приостановлены. Все эти изменения в порядке выборов не могут быть проведены обычным законодательным путем через ту Государственную Думу, состав коей признан Нами неудовлетворительным, вследствие несовершенства самого способа избирания ее Членов. Только Власти, даровавшей первый избирательный закон, исторической Власти Русского Царя, довлеет право отменить оный и заменить его новым... Сосканированно из кн.
Москва, 1991 г.
Окончил Шляхетский корпус, где словесность преподавал Я. Княжнин; соучеником Озерова был С. Служил в русско-турецкую войну 1787-1792 гг.
Затем был адъютантом начальника Шляхетского корпуса графа Ангальта и одним из преподавателей корпуса. Написал стихи на смерть Ангальта 1794 ; в том же году вышли сборник стихов Озерова, по-видимому, целиком уничтоженный автором и до нас не дошедший, и перевод с французского «Элоиза к Абеляру», связанный с личной любовной драмой Озерова. Служил на гражданской службе в Сенате, Экспедиции государственного хозяйства, Лесном департаменте. При Императоре Павле I Озеров, продолжая состоять в Лесном департаменте, вернулся на военную службу, в 1800 году присвоено звание генерал-майора, в 1801 вышел в отставку, но в 1803 опять вернулся в департамент уже как гражданский чиновник действительный статский советник.
Сегодня мы также вспоминаем русского физиолога, основателя Казанской школы физиологов Николая Осиповича Ковалевского 1840-1891 ; писателя, журналиста, брата режиссера Владимира Немировича-Данченко Василия Ивановича Немировича-Данченко 1845-1936 ; писателя, отца сатирика Михаила Задорнова Николая Павловича Задорнова 1909-1992.