Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда.

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-53134/2023 отменить. Канал Арбитражного суда города Москвы в Telegram — новости, полезная информация, расписания заседаний. Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва. Трейдеры обратились арбитражный суд Москвы с заявлениями об оспаривании штрафов. Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда.

Другие материалы по теме

Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва - ТАСС
Сотни недоделок можно было выявить при обычном способе приемки
ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации |
Арбитражные суды
Арбитражные апелляционные суды РФ
Кто вправе подавать апелляционную жалобу

Арбитражные апелляционные суды РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы постановил взыскать с банка ВТБ более 148 млн рублей по иску АО "Энвижн груп" (входит в состав Sitronics Group, находится в процессе реорганизации). Девятый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 7713518623) Москва реквизиты и официальный сайт организации. Юридический адрес, руководство, учредители, телефон и другие данные на Rusprofile. Председатель Арбитражного суда Московской области позволяла подчинённому выезжать за границу в 12 стран, несмотря на доступ к гостайне. Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Управления об отказе во включении сведений в отношении ООО «Контодор» в РНП.

В Верховный и Апелляционный суды в Москве поступили сообщения об угрозе взрыва.

Строка навигации
Взыскать в пользу ПСО «Казань» 2,3 млн рублей
Апелляционный суд Москвы встал на сторону Равиля Зиганшина — Реальное время
«Эра судов»: московские банкротные судьи
Строка навигации

АС Московского округа оперативно применил свежую позицию Верховного Суда и расширил ее

Москвы от 21. В Арбитражный суд города Москвы 04. Данное требование подлежит возврату по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183. Требования кредиторов, указанные в пункте 1, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований пункт 2 статьи 183. В соответствии с пунктом 3 статьи 183. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist. Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей. Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций. После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить. На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities. Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть. Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями. Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest. Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий. Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса. Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно. В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы. В частности, инвестор хотел обратить взыскание на арендные платежи, которые Гана получала за сдачу принадлежащих ей в Лондоне объектов. Срок аренды некоторых объектов подходил к концу, поэтому соблюдение установленной Законом о государственном иммунитете процедуры могло лишить смысла попытки обращения взыскания, предпринятые инвестором. В связи с этим инвестор попросил суд разрешить ему уведомлять Гану о процессе взыскания обычным почтовым отправлением, а также электронными письмами чиновникам Минфина Ганы. Судья дал инвестору разрешение на такой способ уведомления, чем последний и воспользовался. Более того, один из юристов Минфина Ганы ответил на электронное письмо, подтвердив получение документов от инвестора. Однако вскоре Гана обратилась с требованием об отмене решения, разрешающего направление документов об обращении взыскания на активы страны вне дипломатических каналов. Рассматривая заявление Ганы, судья Высокого суда Англии и Уэльса обратил внимание на два обстоятельства. Первое касалось того, что буквальное прочтение Закона о государственном иммунитете требует направлять документы по дипломатическим каналам только в случае, если этот документ направлен на инициирование разбирательства, а в данном случае речь идет об обращении взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства. Второе обстоятельство связано с тем, что Закон о государственном иммунитете допускает направление документов вне дипломатических каналов, если существует «веская причина» для альтернативного способа уведомления. В данном случае срок аренды недвижимости истекал, соответственно, задержка исполнения могла привести к невозможности обратить взыскание на актив, поэтому судья посчитал обоснованным отказ от дипломатического способа уведомления государства. Борьба за сокровища в арбитраже Постоянная палата третейского суда в Гаага опубликовала информацию о начале инвестиционного арбитража между Колумбией и американской компанией Sea Search Armada, занимающейся подводными исследованиями Sea Search-Armada, LLC v. Сам спор длится уже почти полвека, а его предметом является крупнейший в истории клад, затонувший вместе с испанским кораблем еще в начале XVIII века. Еще в 70-ых годах прошлого века предшественник истца, который передал ему право требования, получил право на проведение исследований для поиска клада в водах Колумбии. При этом в соответствии с колумбийским законодательством найденный клад должен был быть разделен пополам между Колумбией и нашедшим. В 1982 году предшественник истца заявил, что нашел затонувший корабль с кладом. Тем не менее, Правительство Колумбии нашло выход и из этой ситуации: в стране был принят закон, который устанавливал, что затонувший корабль с кладом является на самом деле не кладом, а объектом культурного наследия, а потому на него не распространяется решение Верховного суда. Действия Колумбии вынудили кладоискателя обратиться в арбитраж в соответствии с Соглашением между США и Колумбией о содействии торговле. В свою очередь Колумбия просит состав арбитража отказать в иске и признать отсутствие компетенции на рассмотрение спора. По заявлению Колумбии, кладоискатели солгали, когда объявили, что нашли корабль. В действительности, по утверждению ответчика, корабль был найден колумбийскими военными, а кладоискатели нашли лишь старые доски. Также, по мнению ответчика, найденный клад в любом случае не является инвестицией, а потому спор не может быть рассмотрен на основании указанного Соглашения. Слово правопредшественника — закон для правопреемника В дайджесте за февраль 2023 года сообщалось об инвестиционном споре между Южным Суданом и телекоммуникационной компанией Fattouch Investment. Лицензия оператору была выдана министерством региона Южный Судан, который в то время был автономным районом в Судане. После окончания гражданской войны и основания государства Южный Судан, новое правительство потребовало у компании 66 млн долларов США в качестве лицензионных сборов и налогов. Единоличный арбитр ICC подтвердил наличие компетенции рассматривать спор, а по существу спора пришел к выводу, что выданная лицензия была действительной и обязательной на момент ее заключения и что она была передана Южному Судану как в порядке правопреемства государства, так и на основании последующего поведения государства Vivacell v.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок выставления требования после вступления в силу решения налогового органа 11. Вопреки доводам заявителя нарушение срока направления акта проверки не является препятствием для совершения действий по взысканию доначисленной суммы налога, поскольку сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу. Кроме того, сроки осуществления принудительных мер по взысканию налога могут быть учтены в той продолжительности, которая установлена нормами Налоговым кодексом Российской Федерации пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при непосредственной реализации налоговым органом действий, направленных на взыскание неустойки, пеней, штрафа во внесудебном или судебном порядке. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.

Сотрудники десятого арбитражного апелляционного суда эвакуированы после анонимного сообщения о "минировании". Об этом ТАСС сообщил источник в экстренных службах. На место выехали кинологи", - сказал собеседник агентства.

Апелляция подтвердила решение Арбитражного суда Москвы о банкротстве кипрской компании

Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда. Сегодня в Москве 9-й Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрит апелляцию компании "Гугл" на решение. Высшая квалифколлегия судей (ВККС) РФ отказала бывшему зампреду Арбитражного суда РТ, а ныне — председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Наиле Сафаевой в рекомендации на второй срок в должности председателя. без удовлетворения. Многоопытную судью уличили в покровительстве своему заместителю в период работы главой Десятого арбитражного апелляционного суда. Официальный сайт девятого арбитражного апелляционного суда Москвы предоставляет полную информацию о процедуре подачи апелляций, актуальные новости и решения суда.

Неизвестные «заминировали» Верховный и Апелляционный суды в Москве

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Новости и СМИ. Обучение. Подкасты. Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) России досрочно прекратила полномочия председателя Арбитражного суда Московской области Инны Воробьевой из-за дисциплинарного проступка.

Арбитражный суд Москвы

Ситуация может измениться в следующем месяце, если Государственная дума примет законопроект «О цифровых финансовых активах», который уже давно обсуждается законодателями и Банком России. На днях стало известно, что Банк России добавит транзакции с виртуальными активами в перечень сомнительных операций с 2021 года. Кроме того, на этой неделе появилась непроверенная на текущий момент информация о том, что выпуск и оборот криптовалют в качестве средства оплаты в России может быть запрещен. Однако ФСБ предлагает легализовать обмен криптоактивов через «специализированных операторов».

Однако арбитражный суд проигнорировал выводы Конституционного и вновь вынес тот же вердикт по делу, что и при первоначальном рассмотрении — в пользу налоговой службы. Напомним, как ранее писал "Кабельщик", "Ланит-Интеграция" подала жалобу на госзакупку Росреестра стоимостью 6,8 млрд руб. По мнению представителей компании, в документах к закупке нарушено четыре Федеральных закона и Постановления Правительства.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О. Москве на решение от 12 октября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 03 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Евразийский торговый дом" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве далее - заинтересованное лица, Инспекция о признании недействительным решение от 22. Москве далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. Письменный отзыв представлен в материалы дела. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.

По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, согласно которому установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54. Основаниями для вынесения оспариваемого решения и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия документального подтверждения расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ПЭЛТРИ". УФНС России по г. Москве далее - Управление вынесено решение от 10. Москве сделан вывод о том, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54. Одновременно, Управлением установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документально не подтверждены расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Пэлтри" ИНН 7718814954 далее - спорный контрагент. Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным. В силу ч. Частью 4 ст. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В реквизитах сторон в договоре также были указаны номера телефонов сторон WhatsApp. Поскольку киоск не был поставлен в срок, покупатель направил претензию с требованием возвратить продавцу ранее перечисленную предварительную оплату в течение десяти банковских дней. Когда продавец не исполнил требования в добровольном порядке, покупатель обратился в суд первой инстанции. Суд первой инстанции исковые требования покупателя удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Продавец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, где указал, что условия по утверждению цвета киоска являются существенными и в договоре существует прямое указание о необходимости заключения дополнительного соглашения. Ввиду того, что согласования цветов нижней и верхней части киоска или заключения дополнительного соглашения со стороны покупателя не последовало, ответчик не смог передать мобильный торговый киоск в установленный срок. В ответ на это истец представил в материалы дела переписку о согласовании цветов киоска, в которой было указано: «Хорошо желтая полоска 1003 на белом фоне» и эмодзи в виде поднятого вверх большого пальца. Продавец возразил против данного аргумента, указав, что эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций и в законодательстве РФ эмодзи не наделены юридической силой. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что ответчик не предлагал заключить дополнительное соглашение в виде отдельного документа до июля 2022 года, а соответствующее уведомление было направлено после истечения срока на поставку киоска и получения претензии истца о возврате денежных средств. Кроме того, суд отметил, что из переписки не следовало, что ответчику требовалась какая-то иная информация для исполнения обязательств по договору, а поднятого вверх большого пальца «в обычно принятом и распространенном понимании при общении посредством электронной переписки означает «хорошо»». Арбитражное разбирательство было инициировано заказчиком, который полагал, что подрядчик слишком медленно выполняет работы. На этом основании заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс. Также компенсацию части необработанного аванса заказчик до начала арбитражного разбирательства получил от банка по гарантии. Подрядчик в свою очередь заявил, что задержка в выполнении работ вызвана многократными изменениями планов работ со стороны заказчика, и предъявил встречный иск о взыскании оплаты за уже выполненные работы. Состав арбитража признал, что задержка в выполнении работ действительно вызвана действиями заказчика. Также арбитры признали, что истец не доказал размер неотработанного аванса с учетом встречных требований подрядчика, рассчитанных им исходя из выполненных работ. При этом арбитры также отказали и ответчику, посчитав что тот не доказал факт неоплаты заказчиком произведенных работ. Один из арбитров в особом мнении посчитал, что состав арбитража фактически не решил спор. Арбитр отметил, что встречный иск был направлен на зачет требований по первоначальному иску, однако состав арбитража отказал в удовлетворении обоих исков. Верховный суд согласился с особым мнением арбитра указав, что в своем решении состав арбитража не произвел расчет взаимных требований, а само решение содержит логические противоречия. По мнению судей Верховного суда, это привело к возникновению неосновательного обогащения подрядчика, что нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому отменил предыдущие решения нижестоящих судов и направил дел на новое рассмотрение. Аэрофлот сообщил, что право собственности на самолеты и двигатели теперь перешло к компании «НСК». Известно, что компания Gain Aircraft также инициировала арбитраж, и стороны ведут переговоры по мирному урегулированию спора Gain Aircraft v. Government of Malaysia. Спор касается мирового соглашения, заключенного между банком и правительством Малайзии по результатам расследования преступления, которое Минюст США охарактеризовал как «крупнейшее дело о клептократии в истории». История началась еще в 2009 году, когда премьер-министр Малайзии перевел региональный инвестиционный фонд под федеральное управление, дав ему наименование 1MDB. Было объявлено, что осуществляемые фондом инвестиционные проекты помогут в борьбе с бедностью и улучшат благосостояние жителей Малайзии. Финансировать деятельность фонда предлагалось путем размещения облигаций, которые обеспечивались правительством Малайзии, что повышало их привлекательность. Тем не менее, уже на первых этапах существования фонда его работа вызвала подозрения. Проблема состояла в том, что премьер-министр Малайзии обладал правом единолично подписывать инвестиционные договоры фонда, а также руководил персоналом и правлением фонда. Начатое в 2015 году расследование показало, что подозрения были не напрасными. Также часть средств была присвоена пасынком премьер-министра, который на полученные деньги спродюсировал фильмы «Волк с Уолл-Стрит» и «Тупой и еще тупее 2». Государству же достался обанкротившийся фонд и долг почти в 8 млрд долларов США по облигациям, которые оно гарантировало. Роль Goldman Sachs в этой схеме состояла в обслуживании выпуска облигаций. Зная о том, что происходит с деньгами, поступающими в фонд, банк тем не менее продолжал сотрудничество с ним, получая за это комиссионные в размере 600 млн долларов США, а руководители банка получали вознаграждение в виде крупных бонусов. Когда преступление было раскрыто, банк согласился выплатить правительству Малайзии 3,9 млрд долларов США для урегулирования уголовного дела. Мировое соглашение также предусматривало неустойку в размере 250 млн долларов США, которую банк должен выплатить, если в процессе банкротства фонда Малайзия не сможет вернуть более 500 млн долларов активов к 2022 году. Судьбоносная победа Нигерии в деле о коррупции в арбитраже Высокий суд Англии и Уэльса принял сторону Нигерии и постановил, что арбитражное решение, вынесенное против страны, было получено в результате мошенничества и нарушает публичный порядок. Соглашение предусматривало строительство газопровода от месторождения к заводу, однако Нигерия не справилась с выполнением обязательств по договору. Последствием этого стало решение о взыскании с Нигерии 6,6 млрд долларов США убытков. В дальнейшем сумма возросла до 11 млрд долларов США с учетом процентов, что стало одним из крупнейших решений, вынесенных против республики. Учитывая экономическую ситуацию в Нигерии, исполнение этого решения могло грозить катастрофой для страны. Однако все изменилось, когда в государственном суде Англии вскрылись подробности отношений сторон. Как выяснил английский судья, прямо перед заключением спорного соглашения и непосредственно после этого глава юридического департамента Министерства по нефтяным ресурсам Нигерии получила денежные переводы от связанных с инвестором лиц. Для заключения соглашения инвестор платил нигерийской чиновнице взятки, размер которых не превышал 10 000 долларов США. Судья отметил, что, хотя на первый взгляд такие суммы кажутся несущественными, для получателя взятки они были сопоставимы с годовой зарплатой. Также судья обратил внимание, что, хотя инвестору, вероятно, было бы невозможно вести бизнес в Нигерии без выплаты взяток, это обстоятельство не отменят преступного характера коррупции. Помимо недобросовестности на стадии заключения соглашения, были найдены доказательства коррупции и в ходе арбитража. Так, инвестор практически на постоянной основе получал конфиденциальную документации нигерийской стороны, что позволяло ему знать о возможных стратегиях защиты. В связи с подобным поведением адвокатов истца, суд направил копию решения в орган, занимающийся регулированием юридической профессии в Великобритании. Суд в Гонконге дал своей толкование ст. В решении суд пришёл к выводу, что утверждение ООО «РусХимАльянс» о том, что его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено в Гонконге, сильно преувеличено и не имеет под собой существенных оснований. Основной спор возник из договора между ООО «РусХимАльянс» и немецкой компанией Linde в контексте строительства газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. После введение санкций в отношении ООО «РусХимАльянс», компания Linde в одностороннем порядке прекратила исполнение своих обязательств по договору со ссылкой на секторальные санкции ЕС. Несмотря на арбитражную оговорку о передаче споров из договора в HKIAC, ООО «РусХимАльянс» обратилось в российский государственный суд с требованиями о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными. Судьи наложил и обеспечительные меры в отношении имущества компании Linde, а также согласились с компетенцией российского государственного суд рассматривать спор, несмотря на наличие арбитражного соглашения между сторонами. A23039 , а также добилась запрета в судах Гонконга на продолжение судебного разбирательства в российских государственных судах. Тем не менее, в конце сентября 2023 г. Примечательно, что компания Linde также пыталась в рамках другого судебного разбирательства в суде в Гонконге добиться принятии срочных временных мер в виде запрета ООО «РусХимАльянс» приводить в исполнение решение российского суда против Linde в России и обязании его немедленно отозвать российский иск. Высокий суд Гонконга отказал в удовлетворении заявления Linde. Перу будет отвечать по решению против перуанского министерства транспорта В 2015 году перуанская компания Redes заключила договор о проектном финансировании с министерством транспорта и коммуникаций Перу и Pronatel структурой в составе министерства , в соответствии с которым Redes обязалась построить телекоммуникационные сети в регионах Перу. Строительство пришлось отложить, виной тому стали погодное явление Эль-Ниньо или «Южная осцилляция» — краткосрочное повышение температуры поверхностного слоя воды Тихого океана от побережья Южной Америки и до Австралии и местные протесты на строительных площадках. Redes обвиняла министерство в бездействии. В итоге, Pronatel расторгла договор и потребовала вернуть сумму аванса в размере 112 млн долларов США. В августе 2022 года арбитры по обоим делам вынесли решение в пользу Redes, присудив ей 177 млн долларов США и проценты. Перуанская компания обратилась в канадский суд за приведением решения в исполнение, при этом ни один из ответчиков не участвовал в деле. Канадский судья установил, что вынесенные решения также относятся и к Перу, поскольку министерство и Pronatel «являются частью правительства Перу и не имеют самостоятельного юридического лица». В отношении вопроса о государственном иммунитете судья указал, что министерство, Pronatel и, соответственно, Перу считаются отказавшимися от своего иммунитета, поскольку они согласились рассматривать споры по контрактам путем арбитража. Сомали не удалось защитить свою береговую линию, а кипрской компании — выиграть арбитраж В 2013 году государство Сомали заключило контракт на 132 млн евро с кипрской компанией AMOSC на построение шести судов для флота береговой охраны и его обслуживание, а также на строительство и управление учебным центром.

Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС

Она подчеркивала, что размер премий, которые выписывались Хомякову, были в 3 раза меньше, чем его работающим коллегам. Разрешения на выезд в 12 стран, которые подписала Воробьева, были выписаны ошибочно из-за постковидной неразберихи. При этом судья вылетал в Израиль и Германию, славящиеся своей медициной, а после этого зачастил в Турцию. Я ему поверила... Дела в отношении Хомякова не распределялись специальной системой, в настройки которой были внесены изменения экс-председателем.

Несовершенство программы заставляло руководство суда контролировать ее работу — поэтому Воробьева посчитала, что сможет понизить до нуля поступающие дела судье Хомякову. Фальсифицированная справка Еще одна претензия к Воробьевой - подписание характеристики Хомякову, информация из который была ошибочной. Информация в ней не соответствовала действительности - стаж Хомякова был преувеличен, а также содержалась информация о рассмотрении дел в качестве председательствующего.

Кроме того, сроки осуществления принудительных мер по взысканию налога могут быть учтены в той продолжительности, которая установлена нормами Налоговым кодексом Российской Федерации пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при непосредственной реализации налоговым органом действий, направленных на взыскание неустойки, пеней, штрафа во внесудебном или судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21. Председательствующий судья.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.

Банк России отозвал у АО КБ «Ассоциация» лицензию в 2019 году в связи с выявлением факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств банка. Читайте также.

Новости апелляционный суд москвы арбитражный