“ДЬЯВОЛ В ДЕТАЛЯХ” начинается с того, что убийца преследует молодую женщину. #дьявол в деталях обзор. #голливуд. Новости Новости кино Бокс-офис Конкурсы Новые трейлеры Фоторепортажи. ДЬЯВОЛ В ДЕТАЛЯХ 2021 ОБЪЯСНЕНИЕ КОНЦОВКИ КТО УБИЙЦА ДЕВУШЕК В ЧЕМ СМЫСЛ ФИЛЬМАПодробнее. Идиома «Дьявол кроется в деталях» говорит о некой непредусмотренной планированием мелоче, и восходит к «Бог в деталях» («Бог в мелочах»), выражающую идею что любое дело должно быть сделано тщательно (любая деталь имеет значение).
Кто убийца Дьявол в деталях объяснение концовки
Джаред Лето. В картине «Дьявол в деталях» ему досталась роль главного подозреваемого Альберта Спармы. Родился актёр в 1971 году, и запомнился многим зрителям по роли Джокера в «Отряде самоубийц». Сниматься актёр начал в 1994 году, и сейчас в его фильмографии 37 ролей. Джаред Лето в роли Альберта Спармы. Смысл и идея фильма Смысл фильма кроется в его названии. Происхождение выражения «Дьявол в деталях» восходит к другой фразе — «Бог в мелочах», которая означает, что любое дело должно быть сделано тщательно, детали имеют колоссальное значение. В фильме есть скрытый смысл, много намёков и недосказанности, при этом режиссёр и сценарист Джон Ли Хэнкок уже в середине сюжета «подсовывает» зрителю готового подозреваемого.
Альберт Спарма действительно выглядит классическим маньяком, который ведёт с полицией свою игру. Однако здесь всё не так просто, как представляется на первый взгляд. Смысл фильма кроется в пасхалках, которые режиссёр щедрой рукой разбрасывает по сюжету, приглашая зрителей присоединиться к расследованию. Пасхалка пасхальное яйцо, Easter Egg — тайна, секрет, который разработчики фильма, игры, программы специально оставляет зрителю, пользователю, геймеру. Здесь очень тонко обыгрываются человеческие чувства и отношения. Например, герой Малека слишком правильный. Он типичный представитель новой волны детективов, которые привыкли пользоваться благами цивилизации.
Сержант Бэкстер застёгнут на все пуговицы и обладает аналитическим складом ума, за что его ценят в управлении. Джо Дикон — прототип молодого полицейского. Своеобразный детектив-динозавр, готовый пойти на всё для раскрытия дела. Однако оба главных героя одинаковы. Они «женаты» на работе, в результате чего Джо уже потерял свою семью и больше не общается со своими взрослыми дочерьми. Джимми женат, и у него тоже растут две девочки. Старый детектив узнаёт в молодом напарнике себя, и хочет уберечь коллегу от ошибок, совершённых им самим.
При этом сам Джо остаётся «тёмной лошадкой» и умело манипулирует людьми. Его жизненный принцип — никаких ангелов, что развязывает ему руки в определённых ситуациях. Режиссёр выставляет трёх героев на детальный разбор зрителю, предлагая расколоть этот непростой орешек. Но чтобы это сделать, нужно внимательно смотреть фильм, акцентируя внимание на мелочах. Это не просто название, а главная идея и концепция фильма. Почему Дикон покрывает Джимми Столь неординарному поступку старшего коллеги есть простое объяснение.
Молодой человек живет один, увлекается расследованиями и имеет привычку часто менять место работы. Дикон уверен, что именно он ответственен за убийства девушек, поэтому начинает следить за ним.
Под конец пара главных героев патрулируют за домом подозреваемого, однако в какой-то момент Джо решает отойти в магазин. Увидев это, Спарма выходит и предлагает Бэкстеру прокатиться — показать, где он зарыл недавнюю жертву. По приезду в пустырь Джим начинает копать место, где якобы зарыта девушка. Однако позже выясняется, что Спарма обманул — он никого не убивал, а просто решил поиграть с полицией. Это выводит из себя Бэкстера, поэтому он бьет лопатой Альберта, но, похоже, не рассчитывает с силой удара, поэтому убивает молодого человека. На место несколько минут спустя приезжает Дикон, и, понимая, что произошло, говорит «напарнику» зарыть тело, пока сам избавляется от вещей и машины убитого.
У всех в лаборатории стоят компьютеры, к этому времени в США уже были созданы первые автоматизированные дактилоскопические базы данных, в которых уже должно быть какое-то количество дактилоскопических карт с отпечатками, с чем можно сравнивать найденные следы. Криминалист ссылается, что не видно центра узора, хотя в дальнейшем находит в следе 11 признаков. Современные российские методики признают след пальца руки пригодным для сравнения при наличии 10 признаков, если в нем не отобразился центр узора, как в указанном следе, и 8 — если отобразился. Центром узора называют вершины дуги, петли или завитка, но совсем необязательно, чтобы он отображался в следе, чтобы сравнить его с отпечатками преступника.
В очередной раз киноделы концентрируют внимание зрителей на следах пальцев и совершенно забывают про следы ладоней. Взгляните на свои руки! Прямо сейчас схватите какой-нибудь предмет: кружку у вас на столе или даже компьютерную мышь — вы же держите предметы не кончиками пальцев, а целыми ладонями! Однако на них никаких центров нет, только многочисленные разнонаправленные потоки папиллярных линий с их началами, окончаниями, слияниями и разветвлениями.
И невольно ловишь себя на мысли - а что здесь забыли лауреаты "Оскара"?.. К основному актерскому трио, впрочем, претензий меньше всего - Вашингтон-Малек-Лето честно отрабатывают свои гонорары, не давая поводов усомниться в профкачествах. Чего не скажешь насчет сценариста и прописанных им персонажей. Герои-копы ведут себя крайне далеко от профессиональных стандартов.
Ряд второстепенных героев в итоге вообще не играют в сюжете никакой роли - и о них попросту забывают, в какой-то момент оставляя за кадром например, из истории пропадает женщина-коп, да и потенциальная свидетельница, сцена с которой становится "прологом", затем остается пассивным наблюдателем, никак и ни на что не влияющим. Ну прямо-таки сумасшедший Христос. Про "Семь" вспоминаем не просто так. Хотя - и вот тут Хэнкока-сценариста можно похвалить - сюжет "Дьявола в деталях" вовсе не является калькой с финчеровского шедевра. Но, может, в том и проблема: будь это калька, многочисленные пересечения в тех самых "деталях" были бы оправданы и логичны. И в "Семь", и в "Дьяволе... И там, и там имеются монологи и диалоги "за жизнь" - с той лишь разницей, что в "Семь" прямая речь логичнее, умнее и лучше. И оба фильма заканчиваются сценами с поездкой копов и маньяка в пустыню, психологической дуэлью и жесткой развязкой.
Пересечений и аллюзий так много, что в случайность их не веришь, но дело в том, что "Дьяволу... В этом смысле кино выглядит как запоздалая реплика, "ответ" режиссера своему коллеге - мол, а что, если... Собственно, это самое "если", наверное, и могло бы спасти картину от участи остаться претенциозным, но откровенно проходным середняком.
Кто убийца в «Дьявол в деталях», фильм 2021 года, чем закончился
Джон Ли Хэнкок сам написал сценарий и поставил фильм «Дьявол в деталях». Действие картины напоминает процедурный полицейский сериал с взаимным подшучиванием. Объяснение фильма Дьявол в деталях / Кто убийца? - Sirius TV. Но «Дьявол в деталях» не столь понятен, как история Рэя Крока. По сюжету, заместителя шерифа округа Керн Джо Дикона (Дензел Вашингтон) отправляется в Лос-Анджелес, где становится частью поиска серийного убийцы, который терроризирует город. «Дьявол в деталях»: Рецензия Киноафиши.
Мой отзыв на фильм "Дьявол в деталях"
Классический детективный триллер «Дьявол в деталях» не может похвастаться уникальными чертами сюжета и тщательно продуманной драматургией. Фильм рассказывает историю опытного, страдающего из-за темных секретов прошлого полицейского и его молодого, талантливого в своем деле коллеги, которые жаждут, пускай и по разным причинам, найти и привлечь к ответственности жестокого преступника. Расследование в ленте Хэнкока идет безынтересно, как и взаимодействие двух ведущих персонажей, между которыми не возникает химии, из-за чего детективная сторона ленты кажется посредственной. Главные герои, несмотря на свой высокий уровень, на который нам так или иначе намекают в диалогах, не показывают его на деле. И это при том, что предполагаемый убийца абсолютно точно не выступает в этой ленте преступным гением. Но он все равно временами выставляет идущих по его следу полицейских чуть ли не глупцами, хотя сам подчас ведет себя как настоящий клоун, сыплющий сальными остротами. Среди всего этого жанрового уныния, неизобретательности и иногда нелепости временами пробиваются лучики талантливой актерской игры, за которые «отвечает» преимущественно Дензел Вашингтон.
На заднем сиденье машины девушка подверглась сексуальному насилию и была выброшена на обочину. По возвращении домой девушка выслушала от матери слова неодобрения за свое желание выдвинуть обвинения. Благодаря поддержке сестры она собрала силу воли в кулак и сообщила о преступлении. В результате Эрнесто Миранда был арестован, что ознаменовало поворотный момент в истории американского права. На двухчасовом допросе Миранды, последовавшем за отчетом Патрисии, не было информации о его праве на адвоката или праве хранить молчание. В результате он устно признал свою вину, а затем подписал заявление. На суде защита заявила о процедурных нарушениях при допросе. Несмотря на это, суд признал Миранду виновным в похищении и изнасиловании и приговорили к тюремному сроку от 20 до 30 лет. После нескольких месяцев заключения мужчина обжаловал приговор в Верховном суде Аризоны.
Только руки не умывают, а сжигают мусор. Как мосты. Вообще у меня настойчиво звенело в ушах, что убийца.. С намеком! Кто из них кого из них может судить? Фильм-расследование, но есть и психология.
Например, цвет, форма или положение определенного предмета могут служить символом чего-то большего. Эти символические детали часто требуют внимательного наблюдения и анализа со стороны зрителя. Важно отметить также роль деталей в передаче информации и раскрытии сюжета. Мелкие предметы или жесты, которые незаметны на первый взгляд, могут иметь большое значение для понимания сюжета и характеров. Такие детали могут помочь зрителю разобраться в сложных отношениях между героями и раскрыть их личности. Основная задача концовки — закрыть все сюжетные линии и дать ответы на вопросы, которые могли возникнуть у зрителя или читателя во время просмотра или чтения. Но иногда авторы не ограничиваются однозначным разрешением всех вопросов. Они намеренно добавляют в концовку тайные послания, которые заставляют нас задуматься и искать глубокий смысл. Послания могут быть представлены в виде символов или метафор, которые пронизывают всю историю. Например, повторяющиеся числа или цветовые схемы могут быть ключом к пониманию концовки. Также важным элементом могут быть диалоги или действия главных героев в последние сцены, которые раскрывают их характеры и внутренние противоречия.
Дьявол в деталях 2021. Объяснение концовки фильма. 18 улик против убийцы 📽️ Топ-4 видео
Каждый зритель самостоятельно интерпретирует многочисленные намеки и детали сюжета, пытаясь раскрыть истину и понять концовку фильма. Главные подозреваемые: анализ персонажей В фильме «Дьявол в деталях» есть несколько главных персонажей, которые могут быть подозреваемыми в убийстве. Они все имеют свои мотивы и доступ к информации, которая может быть связана с преступлением. Рассмотрим некоторых из них: 1.
Майкл Бэйни Майкл Бэйни — главный герой фильма, бывший федеральный прокурор. У него есть богатый опыт в расследованиях, и он обладает хорошими навыками наблюдения и анализа. Его мотивы могут быть связаны с желанием найти истинного убийцу и доказать свою невиновность.
Однако, у него есть сомнения в своей памяти и он может быть подозреваемым в убийстве. Джоан Витткрофт Джоан Витткрофт — жена погибшего музыканта, она была свидетелем преступления. У нее есть мотивы, чтобы скрыть свою роль в убийстве, а также возможность использовать свои связи, чтобы сбить с толку расследование.
Однако, ее эмоциональная реакция на случившееся и противоречивость в ее показаниях могут указывать на ее причастность к преступлению. Он также может быть подозреваемым в убийстве, так как он обладает доступом к важной информации о делах погибшего. Его мотивы могут быть связаны с желанием защитить семью и скрыть какие-то тайны.
Однако, его давление на Майкла Бэйни и некоторые неясные действия могут указывать на его вовлеченность в убийство. В целом, в фильме «Дьявол в деталях» есть несколько персонажей, которые могут быть главными подозреваемыми в убийстве. Каждый из них обладает своими мотивами и информацией, которая может быть связана с преступлением.
Полицейское расследование показало, что за столь ужасное преступление несёт ответственность человек по имени Эрнесто Миранда Себастьян Куинн. После допроса и опознания он признал вину и был приговорён к длительному тюремному заключению. Однако амбициозный адвокат Джон Флинн Райан Филипп усмотрел нарушение процедуры ареста, ведь в ходе допроса у подозреваемого отсутствовал защитник. Юристу удаётся добиться отмены приговора и повторного пересмотра дела.
Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде. Вы имеете право на адвоката. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам Государством. Вам понятны ваши права?
Это обязательная процедура, введённая Верховным Судом США для информирования задержанного о его правах.
Вопрос разницы, заключён в акцентах, которые расставляет режиссёр, для зрителя. В этом фильме ,акцентов нет - галиматья и какафония. Что хотел сказать - хз. Шизофрения для ценителей , ни цели ,ни смысла.
В итоге происходит ситуация с Джимом, очень напоминающая историю Дика. Пережив это когда то, Дик быстро хватает ситуацию и помогает Джиму, как когда-то помогли ему. По итогу Дик отпускает своих ангелов. Я думаю он начинает осознавать, что он просто человек, а это такая вот работа детективом в отделе убийств и такая ситуация может быть с любым. Не поддаваться эмоциям, сосредоточится на деталях, одна оплошность может стоить жизни. А она скоротечна и не предсказуема. Ответить bluejane562 - 08. Малек выглядит чересчур отрешенным.
Кто убийца в фильме Дьявол в деталях 2021 как распутать концовку
Но у «Дьявола в деталях» есть сразу три козыря, которые вытягивают буквально каждую сцену на достойный уровень. Таким образом, фильм «Дьявол в деталях» оставляет зрителя в неведении относительно идентификации убийцы. Начало 2021 года ознаменовалось выходом нового фильма сценариста и режиссера Джона Ли Хэнкока «Дьявол в деталях», смысл которого на первый взгляд заключается в показе обычной детективной истории по поиску убийцы.
Кто убийца в фильме Дьявол в деталях 2021 как распутать концовку
Дьявол в деталях краткое содержание | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. Новости. Дьявол в деталях кадры из фильма. Эффекный ретро-триллер ДЬЯВОЛ В ДЕТАЛЯХ снимали на натурных объектах в Лос-Анджелесе и его окрестностях. Идиома «Дьявол кроется в деталях» говорит о некой непредусмотренной планированием мелоче, и восходит к «Бог в деталях» («Бог в мелочах»), выражающую идею что любое дело должно быть сделано тщательно (любая деталь имеет значение). «Дьявол в деталях». Фильм "Дьявол в деталях", кто убийца?
Кто убийца в фильме Дьявол в деталях 2021 как распутать концовку
Некоторые зрители уверены, что убийцей является один из главных героев — Джон, который играет священника. Его странное поведение, загадочные фразы и противоречивые действия делают его основным подозреваемым. Есть также мнение, что убийство совершено альтернативной личностью героя Мэлчи Думара — «дьяволом». Эта теория основана на символических намеках и параллелях в фильме, которые указывают на внутренний конфликт главного героя. В целом, мнения зрителей о загадке убийства в фильме «Дьявол в деталях» 2021 остаются разными и вызывают живую дискуссию. Каждый зритель самостоятельно интерпретирует многочисленные намеки и детали сюжета, пытаясь раскрыть истину и понять концовку фильма. Главные подозреваемые: анализ персонажей В фильме «Дьявол в деталях» есть несколько главных персонажей, которые могут быть подозреваемыми в убийстве.
Они все имеют свои мотивы и доступ к информации, которая может быть связана с преступлением. Рассмотрим некоторых из них: 1. Майкл Бэйни Майкл Бэйни — главный герой фильма, бывший федеральный прокурор. У него есть богатый опыт в расследованиях, и он обладает хорошими навыками наблюдения и анализа. Его мотивы могут быть связаны с желанием найти истинного убийцу и доказать свою невиновность. Однако, у него есть сомнения в своей памяти и он может быть подозреваемым в убийстве.
Джоан Витткрофт Джоан Витткрофт — жена погибшего музыканта, она была свидетелем преступления. У нее есть мотивы, чтобы скрыть свою роль в убийстве, а также возможность использовать свои связи, чтобы сбить с толку расследование. Однако, ее эмоциональная реакция на случившееся и противоречивость в ее показаниях могут указывать на ее причастность к преступлению.
Точно так же, как и Дикон в участке при допросе Альберта. Последствия для карьеры Джимми, да и для его жизни были сокрушительными, поэтому Джо предложил единственный вариант при котором все ну, почти будут счастливы - закопать Альберта и скрыть все следы. Точно также, как когда-то полицейский патологоанатом не помню имени, извините прикрыла Джо и указала другую причину смерти в протоколе, так теперь и Дикон "спасает" Джимми от проблем, которые сам ему и устроил. А финал на удивление прост и одновременно гениален, в своей мере, конечно.
Та заколка, которую Джо прислал Джимми - это та пуля образно , которую патологоанатом оставила у себя. Это символ того, что они поймали убийцу, просто никто этого не знает. Так должен был думать Джимми, оставаться в счастливом неведении. Ведь Альберт хоть и был очень странным человеком, все же он не был убийцей, а лишь играл с полицией и знал много подробностей благодаря полицейскому радио. В итоге получается, что в фильме нам вообще не показали убийцу, лишь его жертв. Да, в начале кто-то гнался за девушкой по шоссе, но я думаю, что это были две разные машины. Сначала кто-то решил грубо пошутить над ней, а потом это был просто рабочий, который выехал на вызов.
Есть отсылка указывающая что убийца Данзел Вашингтон, но она весьма косвена. Если режиссёр снимает о копах - убийцах, то это одно кино 21 мост - великолепный образец , если о маньяках, то это другое ,кино. Если о тех и об этих ,то это третье кино. Вопрос разницы, заключён в акцентах, которые расставляет режиссёр, для зрителя.
Так как в данном процессе были нарушены эти условности, что практически способствовало освобождению реального преступника. Я не хочу расписывать все детали судебных разбирательств, это лучше видеть самому, но поставлены они качественно и с исторической точностью, без каких-либо современных повесток или лирических отступлений. Мне очень понравилась актерская игра всех персонажей. Главная героиня прекрасно показывает свое надломленное состояние, ей приходится метаться между гарантией хорошего будущего и наказанием преступника, притом несколько раз. Сам Миранда может умело скрывать свою мерзкую личину притворяясь примерным гражданином. Адвокаты и прокурор прекрасно отыграли свои роли в залах суда, а детективы обладают своей харизмой. Вся смелость Триш чувствуется именно в тот момент, когда она решается пойти против Миранды уже заведя собственную семью, тем самым рискуя ее разрушить, так как муж боится насмешек со стороны, она ему ничего не рассказывала об изнасиловании. Тем не менее Триш удалось проявить невероятное мужество дважды: во время дела Миранды, и когда она рассказала эту историю общественности, чтобы вдохновить других девушек переживших подобное. Дело Миранды Я ничего не ждал от этого фильма, однако он мне понравился. Все технические аспекты в нем выполнены на высшем уровне. Несмотря на то, что история основана на реальных событиях, подана она интересно и доступно, особенно когда речь касается юридических аспектов. Это вдохновляющая история одной невероятно смелой женщины, которая мало кого оставит равнодушных.
Что за фильм «Дьявол в деталях»?
Джим Бакстер для Дика — олицетворение его самого в молодости, еще не успевшего наделать ошибки. К середине фильма Дьявол в деталях смысл картины резко меняется. Это уже не обычная детективная история, а психологический триллер. Фильм показывает неразрывную связь двух полицейских. Бакстер, как и Джо, стал непреднамеренным убийцей. Молодому полицейскому не удалось избежать той же ситуации, что и старому. Авторы показали цикличность жизни и преступлений, все когда-то повторяется. Но Джо решил избавить молодого друга от душевных мучений. Дикон становится для Джона небесным ангелом-хранителем, помогая скрыть совершенное убийство. Автор оставляет за героями право на искупление. Каждый из них должен разобраться в себе.
Таким образом, в фильме «Дьявол в деталях» смысл картины заключается в борьбе с внутренним дьяволом. Дьявол в деталях: смысл концовки С самого начала картины зрители пытаются вместе с героями понять, кто настоящий убийца. Совершенно неожиданно концовка не дает ответа на вопрос, заставляя задуматься о том, в чем истинный смысл фильма Дьявол в деталях. Убийство Спармы вносит смятение в душу Джимми. Он пытается оправдаться тем, что остановил жестокого убийцу. Но, несмотря на это, Бакстер не может отделаться от сомнений. Вдруг этот неприятный тип не настоящий убийца и совершена страшная ошибка. Заколка девушки, якобы найденная Диком в квартире Спармы, успокаивает совесть Джима.
После смерти Спармы Джимми продолжает утверждать, что Спарма — убийца.
Но делает он это в основном для того, чтобы убедить и оправдать себя. В финальных сценах ФБР берет расследование в свои руки и начинает охоту за Спармой. Фильм не дает четкого ответа на вопрос, является ли Спарма убийцей. Однако есть достаточно доказательств, чтобы предположить, что он, безусловно, мог совершить преступление. С другой стороны, есть доказательства, указывающие на его невиновность. В конечном счете, зрителю предлагается сделать собственные выводы. Однако констебль не уверен, является ли Альберт убийцей. Поэтому его терзают сомнения, не убил ли он невиновного человека. Эти сомнения развеивает Дикон, который по собственному опыту знает, что за сомнениями следует депрессия, а затем срывы с непредсказуемыми последствиями.
Сапоги По словам очевидца октябрь 1990 года, возле автозаправочной станции , убийца был в цветных ботинках. Ботинки, которые мы видим в конце фильма в номере отеля, где снимается Дикон, — это экспонат, ради которого он приехал в Лос-Анджелес. Красная заколка, которую Джим Бакстер получил в конверте от Дикона, — это заколка из магазина. Явным признаком этого являются заколки в руках дьякона, среди которых нет ни одной. Существует три варианта того, как одна и та же заколка оказалась в ящике под полами в доме Альберта Спарма. Первый: Дикон, убежденный в том, что Спарма — убийца, заранее все подстроил очевидной версии нет. Второй: Спарма, в присутствии полицейской прослушки и абсолютно фанатичной пародии на убийцу, каким-то образом обнаружил улику и купил ее для себя. Третье: Спарма лично знал убийцу. Джо Дикон Его поведение в фильме и горячее желание найти убийцу или замести следы и направить расследование в другое русло не дают нам понять, что Джо — сумасшедший.
Фотографии в отеле, разговоры с самим собой, красный шиньон и несчастный случай, произошедший много лет назад, — все это наводит на мысль, что Дикон причастен ко всем этим преступлениям вместе с девушками. Джон Ли Хэнкок, режиссер фильма, специально сделал их такими. К концу этой статьи миф о причастности Дикона будет развенчан. Альберт Спарма Все поведение Спармы говорит о том, что это «я убийца». Он является поклонником криминальных историй и получает удовольствие, когда полиция пытается обвинить его в этих громких преступлениях. Но на этом все и закончилось, потому что нет никаких доказательств его причастности. Момент, когда Бакстер роет ямы в пустынном каньоне и ничего не находит — и только оборачивается против невинного Спармы. Джим Бакстер Обвинений против Джима в целом, если можно так выразиться, еще меньше.
Поэтому его терзают сомнения, не убил ли он невиновного человека. Эти сомнения развеивает Дикон, который по собственному опыту знает, что за сомнениями следует депрессия, а затем срывы с непредсказуемыми последствиями. Сапоги По словам очевидца октябрь 1990 года, возле автозаправочной станции , убийца был в цветных ботинках. Ботинки, которые мы видим в конце фильма в номере отеля, где снимается Дикон, — это экспонат, ради которого он приехал в Лос-Анджелес. Красная заколка, которую Джим Бакстер получил в конверте от Дикона, — это заколка из магазина. Явным признаком этого являются заколки в руках дьякона, среди которых нет ни одной. Существует три варианта того, как одна и та же заколка оказалась в ящике под полами в доме Альберта Спарма. Первый: Дикон, убежденный в том, что Спарма — убийца, заранее все подстроил очевидной версии нет. Второй: Спарма, в присутствии полицейской прослушки и абсолютно фанатичной пародии на убийцу, каким-то образом обнаружил улику и купил ее для себя. Третье: Спарма лично знал убийцу. Джо Дикон Его поведение в фильме и горячее желание найти убийцу или замести следы и направить расследование в другое русло не дают нам понять, что Джо — сумасшедший. Фотографии в отеле, разговоры с самим собой, красный шиньон и несчастный случай, произошедший много лет назад, — все это наводит на мысль, что Дикон причастен ко всем этим преступлениям вместе с девушками. Джон Ли Хэнкок, режиссер фильма, специально сделал их такими. К концу этой статьи миф о причастности Дикона будет развенчан. Альберт Спарма Все поведение Спармы говорит о том, что это «я убийца». Он является поклонником криминальных историй и получает удовольствие, когда полиция пытается обвинить его в этих громких преступлениях. Но на этом все и закончилось, потому что нет никаких доказательств его причастности. Момент, когда Бакстер роет ямы в пустынном каньоне и ничего не находит — и только оборачивается против невинного Спармы. Джим Бакстер Обвинений против Джима в целом, если можно так выразиться, еще меньше. Единственное, что можно связать с этим, — удар лопатой по голове Спармы. Здесь кинокритики сразу увидели, что он якобы «выставляет» мученика. Как показано в конце фильма, Бакстер сильно переживает случившееся, и красная заколка от Дикона хотя бы немного успокаивает его. А теперь ответ на главный вопрос: «Кто же тогда настоящий убийца? Давайте разберем некоторые подробности. Машины Дикона и Спармы. В начале фильма в режиме стоп-кадра видно, что убийца белый. Дикона сразу же оттесняют в сторону.
Во первых, начальник говорит что свидетель заявила что на нем были очень запоминающееся сапоги. Но когда с ней говорил новый детектив, она про сапоги ничего не сказала, потому что по факту у него были обычные сапоги. Во вторых, обратите внимание на обувь в которой Дик в доме у Спармы нашел тайник с газетными вырезками. Ну и последнее. Когда Дик приехал на место преступления, он пошел в дом на против и начал смотреть через окно. На том стуле в том доме за жертвой следил не маньяк, а свидетель всего произходящего. Версия - 3 В начале за девушкой ехал парень на синей машине. За девушкой с заколкой ехал парень на коричневой машине. У Дика тоже коричневая машина, но с большим кузовом. Визуально совсем другая. Потом он меняет ее на синюю. Может в прокат взял. На ней он и гоняется за Спармой у которого светло-зеленая машина. В начале сапоги был упомянуты лишь в диалоге Дика с начальником. Потом он забирает в участке в Лас-Анджелесе. Они лишь повод приехать туда. Потом сапоги он таскает в пакете. И в конце они просто лежат у него на кровати. Дик их бросает вместе с кучей фотографий убитых девушек. Спарма забавно ходит. Возможно его вызвали. Возможно он ее убил и двигал.