Грозный вместе с царевичем Иваном Ивановичем и князем Владимиром Старицким спешно оставили армию и выехали в Москву49. Сам из знатного рода Колычевых, он не хотел участвовать в боярских разборках при царе-подростке, будущем Иване Грозном. Считается, что митрополита Филиппа Колычева, рискнувшего возвысить голос против жестокости Ивана Грозного, задушил Малюта Скуратов. Митрополит Филипп Московский: житие, борьба с опричниной и конфликт с Иваном Грозным. В самые тёмные годы правления Ивана Грозного митрополит Филипп обличал опричников и самого царя, за что подвергся жестокой опале и погиб.
Иван ТОЛЧЕВ: Иван Грозный и митрополит Филипп (Колычев) - а был ли конфликт?
| Глава V Митрополит Филипп и опричнина | Недолгий перерыв в терроре Ивана Грозного завершился новой серией убийств, и Филипп не стал молчать. |
| Митрополит Филипп: зачем Иван Грозный приблизил к себе именно его и что потом пошло не так | Филиппа не может не связываться для нас с вопросом об Иване Грозном, антиподом которого он был, за противостояние которому был убит. |
| Митрополит против опричнины | На аудиенции Филипп пытался поставить Ивану Грозному условия отказа от опричнины, однако, последний придерживался иного мнения. |
Русский царь Ирод или христианин на престоле?
1569), митрополит Московский и всея Руси, святитель Память 9 января перенесенная со дня кончины 23 декабря, 30 мая в память обретения мощей в 1646 году [1], 31 мая в память перенесения мощей на Соловки, 3 июля в память перенесения мощей в. Продолжив истреблять людей зарезанного им боярина, Иван нашел в одной из его усадеб молодого племянника митрополита, Ивана Колычева. Сегодня часто вспоминают Ивана Грозного и почти не вспоминают святителя Филиппа.
Филипп (Колычев)
| Глава V Митрополит Филипп и опричнина | Продолжив истреблять людей зарезанного им боярина, Иван нашел в одной из его усадеб молодого племянника митрополита, Ивана Колычева. |
| История в лицах | Новый митрополит Филипп Колычев также обличал царя и требовал отмены опричнины. |
| Фили́пп II Московский и всея Руси (Колычев): житие, иконы, день памяти | Оклеветанный царь Иван Грозный. |
ФИЛИПП МОСКОВСКИЙ
На следующий же день по его приказу опричники казнили несколько бояр и арестовали ряд приближённых Филиппа, чтобы выпытать у них что-нибудь порочащее митрополита. Самого его Грозный в тот момент не тронул, всё же святитель пользовался народным уважением и поддержкой. Приближённые царя, конечно, убеждали его покарать Филиппа, ведь он обличал все их злодеяния и стяжательство. Митрополит Филипп отказывается благословить Ивана Грозного. Wikimedia Commons Вскоре Филипп на службе в Новодевичьем монастыре при царе сделал замечание опричникам, которые во время чтения Евангелия не сняли шапки. Разгорелся конфликт, и в пылу его Иван назвал митрополита мятежником.
После этого начался церковный суд над Филиппом. Во время «расследования» в ход пошли показания лжесвидетелей, перспективы оправдания это дело не имело. Митрополит решил снять с себя сан ещё до окончания процесса. Царь заставил его провести последнюю службу в Успенском соборе, где и унизил Филиппа. Опричник Фёдор Басманов объявил с митрополичьей кафедры о низложении митрополита.
Со святителя сорвали соответствующее его высокому сану облачение и в рваной монашеской рясе отправили под арест. Филиппа заточили в Богоявленском монастыре, где не позволяли ему достаточно есть и пить, окунали в фекалии, заковали в кандалы. Так Грозный отомстил ему. Однако и этого оказалось мало. Нескольких родственников заключённого подвергали жесточайшим пыткам, после чего казнили.
Царь распорядился принести арестованному Филиппу отрезанную голову его любимого племянника Ивана Колычёва со словами: «Вот твой сродник, не помогли ему твои чары». Святитель взял голову, поцеловал её и произнёс: «Блажен, егоже избрал и приял еси, Господи». Палач Ивана Грозного Царь решил сослать непокорного митрополита в тверской Отроч Успенский монастырь. Спустя год, во время похода на Новгород, Грозный отправил к Филиппу опричника Малюту Скуратова, о котором история помнит лишь как о злейшем человеке это о нём в народе говорили — «Не так страшен царь, как его Малюта».
Духовная жизнь в обители при нем процветала — четверо его ближайших учеников были впоследствии причислены к лику святых. Сам игумен часто уходил помолиться в глухое пустынное место за две версты от монастыря, получившее впоследствии название Филипповой пустыни. Монастырь, который никак не хотел становиться тюрьмой Но при всей своей устремленности к «горнему Отечеству» соловецкие старцы помимо своего желания то и дело оказывались вовлеченными в московские дела и интриги. Артемия из заволжских скитов предали суду, двое соловецких старцев — книгописец Иоасаф Белобаев и Феодорит — пытались защитить его от обвинений в ереси. В результате в 1554 году Артемия сослали под надзор в Соловецкий монастырь. А когда после падения «Избранной Рады» неформальный совет при царе — Прим. Архипелаг посреди далекого северного моря казался идеальным местом для заточения еретиков, чародеев и «изменников». Но попытка превратить Соловки в тюрьму не удалась: один из первых узников монастыря старец Артемий бежал с островов и вскоре объявился в Литве конечно, если бы игумен Филипп позаботился о строгом надзоре за узниками или организовал погоню, этот побег едва ли был бы возможен. Так что, когда царь в 1562 году подверг опале своего личного недруга «великого» боярина князя Дмитрия Курлятева-Оболенского, «изменника» сослали уже не на Белое море, а на Ладогу. Столица без митрополита В это время митрополитом Московским был инок Чудова монастыря Афанасий. Он многие годы был духовником царя, пользовался его полным доверием, но когда он попытался остановить казни и вместе с боярами явился во дворец протестовать, Грозный уехал из столицы в Александровскую слободу и оттуда прислал митрополиту Афанасию грамоту. В ней он объявил об опале на епископов и прочих архиереев кроме митрополита , на бояр, приказных и детей боярских, а кроме того, известил всех об отречении от престола. Народ московский, которому царь объявил милость одновременно с опалой на власть имущих, грозил «изменникам» расправой, и бояре вынуждены были подчиниться. Они просили митрополита о посредничестве. Но митрополит не пожелал покидать столицу и направил к царю архиепископа Пимена и архимандрита Левкия. В 1565 году Иван Грозный учредил опричнину. Карамзин пишет: «Сия часть России и Москвы, сия тысящная дружина Иоаннова, сей новый Двор, как отдельная собственность Царя находясь под его непосредственным ведомством, были названы опричниною; а все остальное — то есть, все государство — земщиною, которую Иоанн поручал боярам земским, князьям Вельскому, Мстиславскому и другим, велев старым государственным чиновникам… сидеть в их приказах, решить все дела гражданские». А владыка Афанасий без ведома и согласия царя покинул митрополию и удалился в монастырь. Начались поиски нового митрополита.
Но и результаты его действий на Соловках блистательные. Именно при нем было построено 2 великолепных каменных храма, именно при нем появилась монастырская каменная гавань, именно при нем монастырь гигантски расширился, испытал время расцвета. Там было около 200 иноков. Представьте себе, 200 иноков. Может ли это быть сейчас, в каком-либо, даже самом крупном северном монастыре. Вряд ли. При игумене Филиппе так было. И вот наконец третья его жизнь — митрополичья, когда он взошел на верхнюю ступень жертвенности, христианской жертвенности в судьбе своей. Митрополита Филиппа, а до того игумена Соловецкого и простого инока Соловецкого очень любили на севере, на Соловецком архипелаге. Именно там впервые сложился культ местного чтимого святого Филиппа.
А добрых старцев, говоривших только истину о Филиппе и прославлявших его непорочную жизнь в монастыре, били и не хотели слушать. Записав клеветы и взяв с собою клеветников, царские послы возвратились в Москву. Немедленно открыт был Собор в присутствии самого государя и бояр для суда над митрополитом. Призвали обвиняемого, выслушали обвинения на него, Паисий и его сообщники старались подтверждать свои клеветы. Первосвятитель не думал оправдываться, а сказал только Паисию: "Чадо, что сеешь, то и пожнешь". Затем, обратившись к царю и всему Собору, объявил, что вовсе не боится смерти, что лучше умереть невинным мучеником, нежели в сане митрополита безмолвно терпеть ужасы и беззакония несчастного времени, и тут же начал слагать с себя все знаки своего сана. Но царь велел остановиться и ждать судебного приговора. Ноября 8-го, в день архистратига Михаила, когда святой Филипп священнодействовал в своей кафедральной церкви, вдруг явился туда любимец царский боярин Басманов, сопровождаемый опричниками. Он приказал прочитать вслух всего народа соборный приговор о низложении митрополита. И тотчас бросились на него опричники, совлекли с него святительское облачение, одели его в простую и разодранную монашескую одежду, с позором выгнали из церкви и, посадив на дровни, отвезли в Богоявленский монастырь. Не довольствуясь этим, Иоанн хотел еще осудить святого старца на сожжение, так как его обвиняли, между прочим, в волшебстве. Но по ходатайству духовных властей согласился оставить ему жизнь. Целую неделю просидел страдалец в смрадной темнице, отягченный тяжелыми оковами и томимый голодом. Потом был перевезен в монастырь святого чудотворца Николая, так называемый Старый. Царь прислал к нему сюда отрубленную голову одного из любимых его родственников. Святитель поклонился пред нею до земли, благословил ее, с любовию облобызал и отдал принесшему. Наконец по воле царя Филипп был удален из Москвы и сослан на заточение в тверской Отроч монастырь. Святитель Филипп в заточении. Неизвестный художник. Конец 17 века Цитируется по: Митрополит Макарий. История русской церкви.
Иван IV и Филипп (Колычев) - 1566 по 1568 гг
В частности, дядя Федора Иван Умной-Колычёв «ведал думу» князя Андрея Ивановича Старицкого, брата Василия III. Филипп II обличает Ивана Грозного. Филипп II и Иван Грозный После избрания новым игуменом Соловецкого монастыря Колычев многое усовершенствовал в жизни общины.
Библиотека
Через год Филипп Колычев был убит в монастыре опричником Малютой Скуратовым. Считается, что митрополита Филиппа Колычева, рискнувшего возвысить голос против жестокости Ивана Грозного, задушил Малюта Скуратов. 22 марта 1568 Митрополит Филипп (Колычев) обратился с обличительной речью к царю Иоанну IV Грозному. Всё об опричнине Ивана Грозного: причины, этапы, итоги.
Русский царь Ирод или христианин на престоле?
Однако же с Филиппом он прогадал. Царь был зол, но епископам удалось смягчить его. Через некоторое время вышеназванному повторно было сделано предложение принятия митрополитского сана при условии, что опричнина отменена не будет, так как это дело семейное, лично царское и боле митрополит не должен вмешиваться в дела «царского обихода». Филипп согласился — 25 июня 1566 года он был посвящен в Московского и всея Руси митрополита. В данной ситуации Иван IV уступил лишь в одном: Филипп «получил право «советования» с государем, включавшее и возможность «печалования» за опальных»[4], упраздненное при введении опричнины, приобретало исключительное значение в момент, когда стране грозил новый взрыв террора. Он подошел Филиппу за благословением, в чем митрополит отказал ему и произнес речь о беззаконии опричнины. Иван ответил ему тем, что он не может положиться на своих подданных, что они предают его на каждом шагу. Однако ничего из речи царя не вышло.
Колычев остался в выигрыше, он трижды отказал царю в благословении и заявил, что боле молчать не будет. Репрессии носили беспорядочный характер. Опричники убивали дворян и приказных людей на улицах, в приказах, на гарнизонной службе и в полках. Филипп воспользовался последним возможным рычагом воздействия на Ивана IV — он демонстративно покинул митрополичий двор. Однако окончательный разрыв между митрополитом и царем произошел после события 28 июля 1568 года. В этот день царь с опричной свитой явился в Новодевичий монастырь, чтобы участвовать в крестном ходе. Ивану Грозному было сделано замечание, но он принял слова митрополита как личное оскорбление и в гневе ушел.
После этого инцидента Колычев окончательно переселился в монастырь Николы Старого за Торгом в Китай-городе. После полного переселения, Филипп не сложил с себя сана митрополита. Столкновение между опричниной и земщиной достигло высшего накала. Как было сказано выше, «первоначально митрополит пытался увещевать царя «тайно и наедине», но это не дало никаких результатов. Для главы церкви, видевшего свой христианский долг в искоренении беззакония, оставался один путь — публичное осуждение действий монарха. Для совершения такого важного шага митрополит нуждался в содействии других епископов. Именно епископы совсем недавно в 1566 году побудили Филиппа занять митрополичий стол и отстояли его кандидатуру перед лицом царя.
Это был праздник Архангела Михаила. Басманов приказал прочитать вслух перед всем народом царский указ и приговор собора о низложении митрополита, причем оглашены были и все клеветы на него. По окончании чтения пришедшие с яростью кинулись на святителя и стали срывать с него священные одежды. Пред вратами обители святой Филипп в последний раз обратился к окружающей его пастве с утешительными словами: Все это принял я ради вашего блага, чтобы умиротворилось смятение ваше. Тогда же прозвучали пророческие слова митрополита о судьбе Русской Церкви: О чада, скорбно сие разлучение, но я радуюсь, что сие приобрел ради Церкви; настало время ее вдовства, ибо пастыри, как наемники, презираемы будут.
Не удержат они здесь своей кафедры и не будут погребены в своей соборной церкви Матери Божией. Это пророчество окончательно исполнилось через несколько десятилетий. Приняв последнее благословение от святителя, народ в смущении разошелся по своим домам, а Филипп был заключен в обитель. Наконец, отвезли в заточение в Тверской Отрочь монастырь. Тверской Успенский Отроч монастырь Убийство опального митрополита Прошло около года, как святой Филипп был в заточении.
В декабре 1569 года царь Иоанн Грозный двинулся с войском на Новгород, чтобы покарать его за мнимую измену. Митрополит Филипп в заточении. Фрагмент иконы Филипп, предчувствуя свою кончину, говорил окружающим: «Настало время совершения моего подвига; отшествие мое близко». И, приобщившись Святых Таин, спокойно ждал своего конца. Малюта вошел в келию и, смиренно кланяясь, сказал святому: «Владыко, подай благословение царю идти в Великий Новгород».
Последние минуты жизни митрополита Филиппа Зная, зачем пришел посланец царский, святой Филипп ему ответил: «Делай то, зачем ты пришел ко мне, и не искушай меня, лестью испрашивая дар Божий». Тут же опальный митрополит обратился к Богу с молитвой. Митрополит Филипп и Малюта Скуратов. Николай Неврев, 1898 год Малюта взял подушку и задушил ею святого Филиппа. Малюта приказал вырыть глубокую яму за алтарем соборной церкви и там погребсти многострадальное тело святителя Христова.
Не было при этом ни звона колоколов, ни благоухания фимиама, ни, быть может, самого пения церковного, ибо злой опричник спешил скрыть следы своего преступления. И как только могила была сравнена с землей, он немедленно уехал из обители. Малюта Скуратов убивает митрополита Филиппа. Фрагмент иконы святителя Филиппа Но скоро гнев Божий постиг гонителей замученного митрополита. Малюта Скуратов в скором времени был убит.
Гнев царя постиг всех пастырей, клеветавших на Филиппа, мучивших его, отвернувшихся от него в дни тяжких испытаний. Прославление и почитание митрополита Филиппа Иноки Соловецкой обители спустя двадцать лет стали просить у царя Феодора Иоанновича 11 мая 1557 — 7 января 1598 гг. Царь Феодор исполнил просьбу соловецких иноков. Тверской епископ Захария ум. Икона святителя Филиппа Московского с житием.
Конец ХVII века. Московский государственный музей-заповедник «Коломенское» Когда раскопали могилу и вскрыли гроб, воздух наполнился благоуханием, которое разливалось от мощей, как бы от мира многоценного; тело святителя было найдено совершенно нетленным, и даже ризы его сохранились в целости. Вручив затем раку с мощами соловецкому игумену Иакову, владыка со всем духовенством, с крестами и хоругвями, при великом стечении народа проводил святыню к берегу реки Волги, откуда старцы соловецкие с радостью повезли ее в свою далекую обитель. Впервые церковная служба святителю была напечатала в Минее в 1636 году при патриархе Иосафе I 1634-1640 г. Однако, по мнению исследователей, составлена она была раньше.
Местом составления службы считают Соловецкий монастырь, а возможным автором — игумена Иакова 1581-1597 гг. Святитель Филипп, Московский митрополит, чудотворец. Икона работы Симона Ушакова, 1653 год Тропарь, глас 8. Первопрестольником приемниче, столп православия, истине поборниче, новыи исповедниче, святителю Филиппе, положивыи душу за Христово евангелие. Тем же яко имыи дерзновение к Нему, моли за страну нашу, за град же и люди, почитающих достойно святую память твою.
Кондак, глас 3.
Царь Иван Грозный при помощи преданных себе людей искоренял влиятельных оппозиционных бояр. Попадало «под горячую руку» немало случайных людей, поэтому политику государя одобряли не все. Царь Иван Грозный и митрополит Филипп Одним из главных противников репрессий был митрополит Филипп, до принятия сана известный как Федор Колычев. В 1566 году ему, еще игумену Соловецкого монастыря, предложили стать митрополитом. Колычев согласился, но поставил Ивану Грозному условие — он прекращает террор.
Царь отказался, но игумена церковная верхушка все равно вынудила принять предложение.
Впоследствии был убит одним из видных опричников, Малютой Скуратовым в 1569 году. При этом, митрополит Филипп преследовал только одну цель. Он не хотел распространения злобы в христианском обществе.
Он хотел сохранения любви. И главная фраза, которая наилучшим образом характеризует митрополита Филиппа, прочитывается в одном из его посланий. Главная фраза его жизни «Бога ради живите любовно», пишет он. И именно за эту любовь он, как великий пастырь, как один из главнейших светочей нашего иночества положил свою жизнь.
Пастырь положил жизнь за словесных овец своих, как говорили в то время. Митрополит Филипп как будто прожил несколько разных жизней, и все они укладываются в его, не столь уж длинную, судьбу. Он родился в 1507 году и до 1537 года, в течение тридцати первых лет своей биографии не был человеком Церкви.
22 января — память святителя Филиппа (Колычева).
Также мотивами к такому поступку некоторые историки называют то, что Иван IV был искренне предан православной церкви, несмотря на свою жестокость, и он по-своему заботился о величии и красоте ее. Иногда он вместе с опричниками соблюдал все внешние правила монашеского жития; в Александровской слободе, где он жил более чем в Москве, постился, проводил дни и часть ночи в молитве и в чтении божественных книг». К слову, Афанасий, бывший митрополитом до Филиппа, покинул свой пост по причине непринятия опричнины. В недолгую службу Колычева именно вопрос опричнины и стал камнем преткновения.
В лице митрополита Филиппа царь хотел найти себе безмолвную овцу, которая лишь будет молча соглашаться со всеми делами государства и также молча одобрять или просто не вмешиваться в политику царя. Однако же с Филиппом он прогадал. Царь был зол, но епископам удалось смягчить его.
Через некоторое время вышеназванному повторно было сделано предложение принятия митрополитского сана при условии, что опричнина отменена не будет, так как это дело семейное, лично царское и боле митрополит не должен вмешиваться в дела «царского обихода». Филипп согласился — 25 июня 1566 года он был посвящен в Московского и всея Руси митрополита. В данной ситуации Иван IV уступил лишь в одном: Филипп «получил право «советования» с государем, включавшее и возможность «печалования» за опальных»[4], упраздненное при введении опричнины, приобретало исключительное значение в момент, когда стране грозил новый взрыв террора.
Он подошел Филиппу за благословением, в чем митрополит отказал ему и произнес речь о беззаконии опричнины. Иван ответил ему тем, что он не может положиться на своих подданных, что они предают его на каждом шагу. Однако ничего из речи царя не вышло.
Колычев остался в выигрыше, он трижды отказал царю в благословении и заявил, что боле молчать не будет. Репрессии носили беспорядочный характер. Опричники убивали дворян и приказных людей на улицах, в приказах, на гарнизонной службе и в полках.
Филипп воспользовался последним возможным рычагом воздействия на Ивана IV — он демонстративно покинул митрополичий двор. Однако окончательный разрыв между митрополитом и царем произошел после события 28 июля 1568 года. В этот день царь с опричной свитой явился в Новодевичий монастырь, чтобы участвовать в крестном ходе.
Ивану Грозному было сделано замечание, но он принял слова митрополита как личное оскорбление и в гневе ушел. После этого инцидента Колычев окончательно переселился в монастырь Николы Старого за Торгом в Китай-городе. После полного переселения, Филипп не сложил с себя сана митрополита.
Обретение себя В каком-то смысле это было закономерно: сын боярина Степана Колычева, «мужа просвещенного и исполненного ратного духа», с детства больше слушал не отца, готовившего его к государевой службе, а мать, женщину набожную и благочестивую, окончившую жизнь в иночестве с именем Варсонофия. Казалось, именно на Соловках он нашел свое истинное призвание. У него вдруг обнаружился незаурядный инженерный и административный дар: он устроил в монастыре водопровод, канализацию, наладил соледобычу доходнейший промысел по тем временам. При нем в монастыре был принят новый устав, построены два храма — Успенский и Преображенский, на стройке которых игумен Филипп и сам работал каменщиком и даже могилу себе приготовил — под северной папертью Преображенского собора, рядом с могилой своего наставника, старца Ионы. В 1551 году он ездил в Москву на знаменитый Стоглавый собор и получил там для монастыря богатое церковное облачение и подтверждение налоговых льгот. Духовная жизнь в обители при нем процветала — четверо его ближайших учеников были впоследствии причислены к лику святых.
Сам игумен часто уходил помолиться в глухое пустынное место за две версты от монастыря, получившее впоследствии название Филипповой пустыни. Монастырь, который никак не хотел становиться тюрьмой Но при всей своей устремленности к «горнему Отечеству» соловецкие старцы помимо своего желания то и дело оказывались вовлеченными в московские дела и интриги. Артемия из заволжских скитов предали суду, двое соловецких старцев — книгописец Иоасаф Белобаев и Феодорит — пытались защитить его от обвинений в ереси. В результате в 1554 году Артемия сослали под надзор в Соловецкий монастырь. А когда после падения «Избранной Рады» неформальный совет при царе — Прим. Читайте также: История для тех, кто считает, что «Церковь против прогресса»: как святитель Филипп провел на Соловках техническую революцию Архипелаг посреди далекого северного моря казался идеальным местом для заточения еретиков, чародеев и «изменников».
Но попытка превратить Соловки в тюрьму не удалась: один из первых узников монастыря старец Артемий бежал с островов и вскоре объявился в Литве конечно, если бы игумен Филипп позаботился о строгом надзоре за узниками или организовал погоню, этот побег едва ли был бы возможен. Так что, когда царь в 1562 году подверг опале своего личного недруга «великого» боярина князя Дмитрия Курлятева-Оболенского, «изменника» сослали уже не на Белое море, а на Ладогу. Столица без митрополита В это время митрополитом Московским был инок Чудова монастыря Афанасий. Он многие годы был духовником царя, пользовался его полным доверием, но когда он попытался остановить казни и вместе с боярами явился во дворец протестовать, Грозный уехал из столицы в Александровскую слободу и оттуда прислал митрополиту Афанасию грамоту. В ней он объявил об опале на епископов и прочих архиереев кроме митрополита , на бояр, приказных и детей боярских, а кроме того, известил всех об отречении от престола. Народ московский, которому царь объявил милость одновременно с опалой на власть имущих, грозил «изменникам» расправой, и бояре вынуждены были подчиниться.
Они просили митрополита о посредничестве.
О любви к деспотизму Что касается деспотических и свободолюбивых начал — есть много всяких мифов о том, что русский народ предрасположен к деспотии. Это миф именно потому, что никакой народ не исповедует деспотизм. Каждый народ, находясь в каком-то контексте — культурном, географическом, историческом, — моделирует свою жизнь и в связи с этим контекстом.
Взять Киевскую Русь… Это огромная, непостижимая, гигантская территория, не сопоставимая с нашим пониманием страны, государства. Там нет определённых границ, таможни, общего законодательства и многого, что входит для нас в понятие государства. Это некое пространство, взятое под контроль норманнами, от Скандинавии до Византии, замечательный торговый путь «из варяг в греки», который, согласно легенде, освящает апостол Андрей. Про это пространство нельзя сказать, что оно культурное и исторически единое.
Как говорят лингвисты, у новгородцев даже диалект развивался таким образом, что мог возникнуть самостоятельный язык. Давно замечено, что Россия — страна, в которой с самых ранних времён, с Киевской Руси, есть несомненное европейское начало, но есть и какая-то своя стихия, предрасположенность к жизни в большом пространстве, на огромных территориях, которые могут быть собраны и управляться только сильными властными установками. Северо-Восточная Русь, которая, собственно, и стала затем основой Руси-России, была растущей страной, где необходимо было держать под контролем и в согласии всю территорию. И Даниил Заточник воспевает княжескую власть, потому что она могучая, способная поддерживать порядок.
Ему необходимо, чтобы эта власть была сильной, но не деспотичной. А где он видит сильную власть, срывающуюся в деспотизм? В непредсказуемой жестокости вспыльчивого князя Андрея Боголюбского, против деспотизма которого восстали и бояре, и слуги, и даже его вторая жена, объединившиеся в заговоре, чтобы убить князя. Сергей Кириллов.
Убиение Андрея Боголюбского. Что не дозволено царю А как же тогда быть с русским свободолюбием? То, что мы называем свободолюбием, скорее могло означать духовное сопротивление. Возьмём эпоху более позднюю — Ивана Грозного, о котором мы привыкли говорить как о деспоте.
Конечно, он деспотичен и в нашем понимании, и в понимании современников, хотя ещё мы знаем, что это был человек чрезвычайно талантливый, и в этом просматривается весь ужас русской истории, где иногда сочетается несочетаемое, как нам кажется. С нашей точки зрения, Иван Грозный — выразитель самых страшных деспотических начал. Но для современников Ивана Васильевича были свои представления о том, что дозволено и не дозволено царю. Ведь трудно себе представить человека, который в то время, выходя смотреть на казнь на Красной площади, думал о том, что у нас самоуправство и совсем не соблюдаются права человека.
Опричнину осуждали, и было духовное сопротивление ей. Одним из главных выразителей этого духа сопротивления был митрополит Филипп Колычев. Он противостоял произволу, как бы мы сейчас сказали, но контекстуальные элементы этого противостояния необычны для нас. Царь поступал неправильно не потому, что он казнил людей.
В ХVI веке все считали, что православный царь имеет право казнить, потому что он ответчик за всё православие и за всех православных перед Богом на Страшном суде и он не подсуден суду земному. Начиная с Ивана III русские князья рассматриваются как пастыри христианского народа.
Иван IV с войском расположился в Оршанском яме. Однако никаких активных наступательных действий ни с той, ни с другой стороны не последовало. Более того, 12 ноября 1567 г. Грозный вместе с царевичем Иваном Ивановичем и князем Владимиром Старицким спешно оставили армию и выехали в Москву 49.
В исторической науке неоднократно высказывались предположения, что данное решение было вызвано полученными царем известиями об организации заговора в земщине. Так, для П. Садикова разветвленный заговор против Ивана IV был очевидным историческим фактом 50. Альшиц, отмечая крайнюю противоречивость показаний источников в деталях, был убежден в том, что факт заговора во главе с боярином И. Федоровым «не может вызывать сомнений» 52. В то же время, А.
Зимин, рассмотрев противоречивые рассказы современников о заговоре, пришел к заключению, что они передают лишь разнообразные слухи об изменах, циркулировавшие в России и за ее пределами, а потому, реальность заговора представлялась исследователю весьма сомнительной 53. Скрынников на основании данных, приводимых А. Шлихтингом и Пискаревским летописцем, сделал вывод о невозможности говорить, «существовал ли в действительности заговор или дело ограничилось неосторожными разговорами» 54. В современной историографии вопрос о «земском заговоре» также не получил однозначного ответа. Колобков высказал серьезные сомнения в наличии заговора в земщине, утверждая, что прекращение похода было связано с преступной халатностью должностных лиц из состава земского аппарата управления за что, в частности, и поплатился дьяк казенного приказа К. Необоснованные же репрессии 1567—1568 гг.
Федоров, скрепивший, по просьбе представителей дворянской фронды, эту челобитную пострадали из-за клеветы, возведенной на них «лихими людьми» 55. Для Б. Флори недовольство земских бояр правлением Ивана IV было очевидным и вполне объяснимым фактом, однако, действительно ли бояре готовили переворот или дело не пошло дальше жалоб, «мы никогда не узнаем» 56. Шапошник склонен согласиться с мнением Р. Скрынникова о невозможности определения реальности существования заговора, впрочем, совсем не отрицая такой возможности 57. Схожей позиции придерживается в своей книге «Воеводы Ивана Грозного» и Д.
Володихин, отмечающий, что история событий 1567 г. В то же время исследователь не уверен, не возникло ли у адресатов посланий Сигизмунда желания явно «сдав» переписку, в тайне подготовить переворот 58. И только А. Тюрин, относящийся к Ивану IV с явной симпатией, однозначно уверен в наличии заговора против царя в пользу Сигизмунда 59. Таким образом, проблема реальности существования «земского заговора» 1567 г. Связывается это, в частности, со скудостью источниковой базы.
Официальная летопись обрывается на известии о строительстве по приказу царя крепости Копье в августе 1567 г. К сожалению, не сохранился и опричный архив, наверняка включавший в себя дела арестованных заговорщиков с записями их допросов и судебными приговорами. Отсутствие данных сведений лишает исследователей официальной точки зрения на последовавшие затем события. Из русских источников сведения о событиях осени 1567 г. Однако и автор Пискаревского летописца повествует о событиях полувековой давности очень кратко и неясно: «И бысть в людех ненависть на царя от всех людей. И биша ему челом и даша ему челобитную за руками о опришнине, что не достоит сему быти.
И присташа ту лихия люди ненавистники добру сташа вадити великому князю на всех людей, а иныя по грехом словесы своими погибоша. Стали уклонятися [к] князю Володимеру Андреевичю. И потом большая беда зачалася» 60. Неясным остается как датировка указанного летописцем события, поскольку оно следует в тексте сразу после сообщения об учреждении опричнины и предшествует известию о казни князя Владимира Старицкого, так и то, что следует понимать под поданной царю челобитной: выступление земских дворян против опричнины летом 1566 г. Вместе с тем, сведения о заговоре сохранились во многих иностранных источниках второй половины XVI в. Особое внимание привлекают свидетельства очевидцев происходивших событий Г.
Штадена и А. Штаден конкретизирует информацию о целях заговора и роли, предназначавшейс я его организаторами для князя Владимира Старицкого: «У земских лопнуло терпение! Они начали совещаться, чтобы избрать великим князем князя Володимира Андреевича, на дочери которого был женат герцог Магнус; а великого князя с его опричниками убить и извести. План его был таков: забрать Вильну в Литве, а если нет, так Ригу в Лифляндии» 61. Однако поход сорвался, и тогда «князь Володимир Андреевич открыл великому князю договор и все, что замышляли и готовили земские. На ямских вернулся он обратно в Александрову слободу и приказал переписать земских бояр, которых он хотел убить и истребить при первой же казни» 62.
Шлихтинг приводит более подробный, и не во всем совпадающий со свидетельством Г. Штадена, рассказ о событиях. В своих исследованиях, разбирая показания А. Шлихтинга, Р. Скрынников указал, что рассказ о заговоре встречается в его дважды, «…причем в каждом случае истолкование событий не только различно, но и исключает другое» 63. В записке, озаглавленной «Новости из Московии», главным организатором заговора изображается И.
Федоров-Челяднин , а результатом действий заговорщиков должны стать захват царя вместе с опричниками и передача его в руки Сигизмунда II Августа. Шлихтинга, — никто не расположен к тирану Ивану IV. Если бы его подданные только знали, у кого они найдут безопасность, они наверное бы отпали от него. Когда, три года тому назад, в[аше] к[оролевское] в[еличество] были в походе, то много знатных лиц, приблизительно 30 человек, с князем Иваном Петровичем Шуйским во главе, вместе со своими слугами и подвластными, письменно обязались, что передали бы великого князя вместе с его опричниками в руки в[ашего] к[оролевского] в[еличества], если бы только в[аше] к[оролевское] в[еличество] двинулись на страну» 64. Но войска Сигизмунда не предпринимали никаких активных действий. Более того, по предположению Б.
Флори, лазутчики Ивана IV сообщили, что в польском лагере со дня на день ожидают восстания против царя, и потому не начинают наступления, больше надеясь на выступление русской знати 65. В этой связи реакция Грозного совершенно понятна и объяснима: прервать поход и вернуться назад в столицу. Войска польского короля также начали отступление, лишний раз подтвердив опасения царя и вызвав панику среди заговорщиков. По словам А. Шлихтинга, «лишь только в Москве, узнали, что в[аше] к[оролевское] в[еличество] только отступали, то многие пали духом; один остерегался другого, и все боялись, что кто-нибудь их предаст. Так и случилось.
Три князя, а именно: князь Владимир, двоюродный брат великого князя, на дочери которого должен был жениться герцог Магнус, князь Бельский и князь Мстиславский отправились к Ивану Петровичу и взяли у него список заговорщиков der vorbitnus под тем предлогом, якобы имелись еще другие, которые хотят записаться. Как только они получили этот список, они послали его великому князю с наказом, что если он не хочет быть предан и попасться в руки своих врагов, то должен немедленно вернуться в город Москву. Туда он прибыл из лагеря, путешествуя днем и ночью. Там ему показали перечень всех записавшихся. По этому перечню он по сей день казнит всех записавшихся или изъявивших свое согласие… Новости из Московии, с. В «Кратком сказании» А.
Шлихтинг придерживается иного мнения, представляяИ. Федорова-Челядни на невинной жертвой тирании, не повинной даже в дурных помыслах. По словам иностранца, «при возвращении своем в Москву, в то время, когда польский король, разбив лагерь у Радошковиц, желал преследовать его с войском, тиран счел подозрительными для себя некоторых из воинов, и среди других князя Иоанна Петровича, воеводу Московского, которого признавал более благоразумным среди других и высших правителем всех и которого обычно даже оставлял вместо себя в городе Москве, всякий раз как ему приходилось отлучаться из-за военных действий» 67. Далее А. Шлихтинг весьма красочно описывает осознанное шествие верноподданного боярина на казнь и саму казнь. Таким образом, в данном сочинении польский авантюрист не говорит о реальном заговора, списывая все на подозрительность царя Краткое сказание, с.
Неизбежно возникает закономерный вопрос: какая версия более правдоподобна? Скрынников обратил внимание на то, что «Новости из Московии» были продиктованы беглецом в начале 1571 г. В соответствии с полученным заданием А. Шлихтинг всячески чернил царя и не останавливался перед прямой клеветой. В «Сказании» он сознательно фальсифицировал известные ему факты о заговоре И. Федорова-Челядни на.
Однако незаметно для посторонних глаз А. Шлихтинг опроверг собственную ложь, бросив мимоходом при описании новгородского погрома многозначительну ю фразу: «И если бы польский король не вернулся из Радошковиц и не прекратил войны, то с жизнью и властью тирана все было бы покончено, потому что все его подданные были в сильной степени преданы польскому королю» 68. Тем самым историк показал, что и в «Кратком сказании» А. Шлихтинг не отступил от первоначальной версии о заговоре в земщине, однако сам же усомнился в том, можно ли доверять словам иностранцев? Штаден в свое время служил переводчиком в одном из земских приказов и, по всей видимости, знал И. Федорова-Челядни на, которому помог перевести на русский язык немецкий «Травник».
Возможно, именно поэтому в его сочинении говорится, что И. Федоров-Челяднин был убит по приказу царя еще до событий осени 1567 г 69. Шлихтинг был переводчиком у царского врача Арнольда Лензея, якобы находившегося в приятельских отношениях с руководителем опричного расследования заговора Афанасием Вяземским. Поэтому, информация иностранных свидетелей, по мнению Р. Скрынникова отличается односторонним характером и отражает «сугубо официозную версию» 70. Флоря подверг сомнению рассказ А.
Исследователь установил, что князья В. Старицкий и И. Мстиславский сопровождали царя в походе, а князь И. Бельский оставался в Москве, поэтому они никак не могли посещать боярина И. Федорова-Челядни на, который находился в Полоцке, и посылать взятый у него список заговорщиков в военный лагерь к царю. Кроме того, недоверие историка вызвало утверждение А.
Шлихтинга, что бояре хотят схватить царя и передать в руки Сигизмунда. Во-первых, он полагает, что схватить Грозного и находившееся при нем опричное войско было бы крайне трудно, а во-вторых, выполнение подобного плана оказалось бы самоубийственным для его авторов: кто бы ни занял трон после устранения Ивана IV, он должен был бы самым суровым образом покарать людей, выдавших своего православного государя правителю еретической земли Сигизмунду II. По этим причинам Б. Флоря склонен больше доверять показаниям Г. Штадена о намерениях бояр возвести на престол князя Владимира Старицкого. Понимая, что двоюродный брат привлекает внимание всех недовольных как потенциальный кандидат на престол, Грозный, очевидно, оказал давление на князя, и тот был вынужден назвать имена нескольких бояр, во главе с И.
Федоровым-Челядн иным 71. Парадоксальность ситуации состоит в том, что, по сути, принципиальной разницы в показаниях Г. Шлихтинга относительно того, кто должен занять престол в случае успеха заговора, нет. Сигизмунд едва ли собирался сам занять русский трон в случае его освобождения. В такой ситуации, как правило, номинальным правителем становится один из представителей местного княжеского или царского дома. В первую очередь это связано с необходимостью придания легитимности такой власти.
Лучшей кандидатуры на эту роль, чем «слабовольный и недалекий» 72 Владимир Старицкий придумать было невозможно. Качествами, необходимыми для управления государством двоюродный брат царя, судя по всему, действительно не обладал. Однако под личиной слабовольной и недалекой личности, по всей видимости, скрывался расчетливый и осторожный интриган. Владимир Старицкий не раз оказывался в щекотливых и двусмысленных ситуациях, связанных с заговорами и интригами, но до поры до времени умудрялся выходить сухим из воды. Пару раз он попадал в опалу, в 1566 г. Во время похода 1567 г.
После получения Грозным сведений от лазутчиков о том, что в польском лагере со дня на день ждут восстания против царя и не собираются предпринимать решительных действий, Владимир понял, что план провалился и выдал заговорщиков брату. Из иностранных источников наиболее последовательно сведения о событиях осени 1567 г. Был здесь некий Козлов, москвитянин, женившийся в Литве на Козаковне. Будучи послом короля к московскому князю, он так успел завлечь почти всех бояр московских, что они хотели поддаться королю, лишь только он покажется к ним с войском, а князя московского, связав, выдать. Для этой цели склонить московских бояр к измене. Затем король, потеряв напрасно время под Радошковичами, распустил часть войска, а сам возвратился в Гродно» 73.
По мнению В. Колобкова, из рассказа осведомленного польского хрониста очевидно, что «военный поход был вызван недостоверными известиями, полученными от королевского гонца из Москвы, и потерял всякий смысл после его казни», а следовательно, не подтверждается и существование земского заговора против Ивана IV 74. Однако из рассказа М. Бельского следует, что Грозный, проведав об интриге короля, не выступил в поход, заставив последнего напрасно потерять время. Однако доподлинно известно, что это не так. Более того, Сигизмунд отступил уже после принятия Иваном IV решения о прекращении похода.
В то же время сообщение о том, что королевский посол все же сумел завлечь московских бояр, было получено Сигизмундом. А значит, у нас нет никаких оснований полагать, что эта информация была ложью. Как бы то ни было, уверенность короля в успехе переговоров подтолкнула его к походу, которого он не очень желал и надеялся достичь победы малой кровью. Таким образом, именно информация, полученная из Москвы, могла обернуться для России катастрофой, и тот, кто ее предоставил уже, по сути, совершил предательство. Связывает события 1567 г. Известясь о сем, бросил он войско и по почте на ямских лошадях.
Правда, автор ошибочно, по всей видимости, связал литовский поход с осадой Полоцка 1563 и назвал несуразно большое число заговорщиков, но общая суть его сообщения не оставляет сомнений относительно того, какое именно событие он имеет в виду. Отразил стекавшиеся в Ревель слухи о заговоре против Ивана IV и составитель «Ливонской хроники», впервые изданной в 1578 г. Подводя итог рассказу о многочисленных казнях, происходивших в России, он заметил: «Причина же, почему это случилось, была та, что великий князь Иван IV. Нетрудно заметить, что сообщение Б. Рюссова отличается максимальной краткостью и отсутствием каких-либо подробностей. Даже опровержение сведений о заговоре он оставляет совсем без комментариев.
По-видимому, это является доказательством того, что он действительно опирался на слухи при описании данного эпизода. И, тем не менее, очевидно, что слухи о заговоре были весьма распространены в приграничных России территориях. Таким образом, источники, расходясь в деталях, единодушно говорят о заговоре против Ивана IV в среде земского боярства. Тем не менее, как мы видели, в исторической науке нет однозначного мнения на сей счет. Парадокс заключается в том, что практически безгранично доверяя показаниям иностранных авторов, обвиняющих Грозного в самых ужасных злодеяниях, не останавливающихс я даже перед явной клеветой, историки начинают сомневаться в правдивости их слов всякий раз, когда в сочинениях царь предстает не кровавым тираном и убийцей, а объектом заговоров или покушений. При этом, как раз для очернения Ивана IV иностранные авторы имели гораздо больше оснований, поскольку были вынуждены оправдывать перед новыми господами свое предательство прежних владык.
И князь А. Курбский, и Г. Штаден с А. Шлихтингом, и И. Таубе с Э. Крузе были предателями, а последние изменяли своим господам дважды.
Никому из них не было никакого резона не только защищать русского царя, но и даже излагать историю его правления, соблюдая объективность. Они этого и не делали. Шлихтинга так напугало всю Европу, что римский папа Пий V, лелеявший мечту о подчинении русской церкви своему престолу и готовивший для поездки в Россию своего очередного нунция Портико, прочитав его, отказался от продолжения всяких переговоров «с такими варварами и дикарями» 77. Литовским авторам также не было никакого смысла самим придумывать заговор против Ивана IV. По всей видимости, они по объективным причинам не могли располагать всей полнотой информации о событиях, поэтому опирались на те данные, которые им были доступны, в том числе на разговоры и слухи. А уж верить или не верить имеющейся информации, каждый решал на свое усмотрение.
Нельзя отрицать только того, что все названные авторы определенной информацией о заговоре располагали. Впрочем, справедливости ради, необходимо отметить, что факт существования в земщине недовольства политикой Ивана IV и разговоров о возможности смещения его с престола не отрицает ни один профессиональный историк. Вот только трактуются они по-разному. Так В. Колобков, основываясь на имеющихся в источниках указаниях о документе с именами заговорщиков, переданном Грозному Владимиром Старицким, предположил, что документом этим могла быть верноподданическ ая земская челобитная с просьбой отменить опричнину. По мнению ученого, она была подготовлена в той же среде, что и выступление лета 1566 г.
Однако данное предположение является довольно спорным. Выступление 1566 г. Было бы безумием полагать, что спустя год очередная подобная просьба, пусть даже выраженная в самом верноподданничес ком виде, могла иметь иной результат. Ситуацию многократно усугубляет тот факт, что предполагаемая челобитная была подана царю в самом начале решающего военного похода, призванного закрепить успехи, достигнутые в начале 1560-х гг. Не нужно быть гениальным стратегом, чтобы усмотреть в подобных действиях попытку сорвать поход и обречь страну на тяжелое военное поражение, тем более после нейтрализации польско-литовско й интриги всего несколько месяцев назад. Скрынников интенсификацию разговоров о замене царя связал с дошедшими до земщины слухами о намерении царя после посещения Кирилло-Белозерс кого монастыря постричься в монахи.
Влиятельным силам земщины, не надеявшимся на уничтожение опричнины при правлении Ивана IV, его пострижение казалось лучшим вариантом выхода из создавшегося положения. В случае удаления царя в монастырь, его противники не желали видеть на троне 13-летнего царевича Ивана, опасаясь возможного возвращения Грозного. После наследника наибольшими правами на престол обладал Владимир Старицкий, в силу своей слабовольности и недалекости казавшийся боярам приемлемым кандидатом 79. Даже если допустить, что до реального, формализованного заговора дело не дошло, то необходимо четко понимать, что сама мысль о том, чтобы сместить с престола «помазанника Божьего» по причинам, не связанным с нарушением царем принципов христианского благочестия, а в связи с политическими, экономическими или какими-то еще приземленными интересами, было необходимым и достаточным условием для проведения карательных мероприятий. Вопрос о царском благочестии никем не поднимался, и вообще подобные проблемы составляют предмет исключительной компетенции духовной власти. Церковь, как уже было отмечено, в лице своего предстоятеля выразила государю в начале похода свою полную поддержку и отметила его заслуги в деле защиты веры.
Долг подданных, с христианской точки зрения, подчиняться Богом данному правителю всегда, везде и во всем, неподчинение же есть посягательство на Богом установленный миропорядок, мироустройство. Земская аристократия не имела никакого права определять, кто должен быть царем; кто ей угоден, а кто нет. В негодовании Грозный восклицает во втором послании Курбскому: «А зачем вы захотели князя Владимира посадить на престол, а меня с детьми погубить?