Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом
17 арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Свердловского арбитражного суда о банкротстве ООО «Светояр» (на 80% принадлежит шансонье Александру Новикову). 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд). Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Знаток города 17 уровня.
Апелляционный суд отменил решение о признании пермского банка банкротом
Ответчик пользовался услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания БЦ "Манхэттен", ответчику известны условия, на которых истец как управляющая компания оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию здания БЦ "Манхэттен". Задолженность ответчика по эксплуатационным услугам истца за период с мая 2021 года по январь 2023 года составляет 2 179 204 руб. Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме в суд не представил, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.
Самостоятельно определив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В силу статей 210 , 249 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей компанией. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 , 289 , 290 ГК РФ и нормы жилищного законодательства.
Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, что также нашло свое отражение в пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование технические подвалы , крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц в процессе технического обслуживания бизнес центра, они должны их оплачивать. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Ответчик как собственник в спорный период в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле. Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. За период с 05.
Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания БЦ "Манхэттен", обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст.
Ответчик оспаривает справедливость выводов суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие доказательств управления ООО "УК "Кировская" БЦ "Манхэттен" в спорный период; ссылается на наличие спора по поводу управления бизнес-центром между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус". Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего. Мамина-Сибиряка, д.
В дальнейшем указанные транспортные средства были вывезены с территории Российской Федерации, выданные ПТС - аннулированы. При этом, за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства. Факт ввоза спорного товара в 2014 году на территорию Российской Федерации и уплаты утилизационного сбора сторонами не оспаривается. Согласно пункту 24. При установлении размера утилизационного сбора учитываются физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24. Неоднократная уплата утилизационного сбора в отношении одних и тех же транспортных средств, действующим законодательством не предусмотрена. В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требований определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31. С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. Таким образом, взыскание с ответчика таможенным органом заявленной суммы утилизационного сбора приведет к двойному обложению утилизационным сбором. Кроме того, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 08 сентября 2020 года N185н компетенцией на совершение таможенных операций в отношении транспортных средств специального назначения прочие код 8705 90 800 9 обладают таможенные посты Центральной акцизной таможни. В соответствии с положением пункта 65 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 и действовавшем до 01 января 2020 года, в случае вывоза транспортного средства за пределы Российской Федерации паспорта транспортных средств при их наличии , сдавались в регистрационное подразделение.
С 01 января 2020 года вступили в силу Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом 67 которых, возобновление государственного учета транспортного средства производится регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового паспорта транспортного средства. В связи с чем, паспорта транспортных средств 77УВ889858, 77УВ889859, 77УВ889869 были аннулированы и приобщены к основаниям совершения регистрационных действий. Таким образом, повторное получение паспорта транспортного средства на спорные транспортные средства, само по себе, не влечет повторной уплаты утилизационного сбора. Кроме того, учитывая, что транспортные средства находилось в эксплуатации, следовательно, на них были выданы паспорта транспортных средств и уплачен утилизационный сбор, а также принимая во внимание, что за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства, в связи с чем, необходимости в повторно уплачивать утилизационный сбор на одни и те же объекты, отсутствует, что также следует из анализа статьи 24.
Обоснования под фигу такие: 1. Суд указал, что да, по ст. Брать такие отказы может только медучреждение. Судьи пришли к выводу, что в данной ситуации работодатель может только на основании отказа, выданного медучреждением, отстранить работника от работы по ст. Замечу, что судьи впрямую не разбирали законность расширения списков к обязательной вакцинации главсанврачами и главами регионов.
Он назначен председателем на 6-летний срок по указу президента РФ Владимира Путина от 19 апреля. Напомним, с июня 2023 года обязанности председателя исполнял Сергей Сундуков после ухода с должности Николая Подкопаева стал главой Верховного суда Донецкой Народной Республики. Сергей Шараев, который руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оказался единственным кандидатом на пост главы Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного...
| Апелляционный суд отменил решение о признании банкротом «Проинвестбанка» | До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. |
| Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд Пермь (ИНН 5902293273) адрес и телефон | Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3712/23 по делу N А60-21262/2022. Номер дела в первой инстанции: А60-21262/2022 Истец: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АУРУС, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКАЯ. |
| Мнения судов об обязательной вакцинации | Генпрокуратура направила в Арбитражный суд Пермского края иск в связи с незаконной приватизацией в 1990-х одного из крупнейших производителей метанола и формалина «Метафракс Кемика. |
| На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда - Новости | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Компания пока не указала описание. |
| Суд вернул жалобу ЧЭМК на решение об аресте его активов в рамках иска Генпрокуратуры | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании АО «Проинвестбанк» банкротом. |
Закупки Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
| Суд приостановил права нидерландской X5 на дочернюю компанию в России | Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи. Зарифуллиной Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Гусева Константина Николаевича. |
| Защита документов | Подборка практики по вопросам банкротства юридических лиц и граждан опубликована на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. |
| Защита документов | Коллектив Арбитражного суда Удмуртской Республики поздравляет Виталия Николаевича с назначением и желает успехов в профессиональной деятельности! |
№ 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
Но и Арбитраж показал Ропотребу фигу. Обоснования под фигу такие: 1. Суд указал, что да, по ст. Брать такие отказы может только медучреждение.
Судьи пришли к выводу, что в данной ситуации работодатель может только на основании отказа, выданного медучреждением, отстранить работника от работы по ст. Замечу, что судьи впрямую не разбирали законность расширения списков к обязательной вакцинации главсанврачами и главами регионов.
Ни одна из апелляционных жалоб пока не принята к производству, две из них оставлены без движения для устранения недостатков.
Компанию обвиняли в монопольно высоких ценах на продукцию.
Дело возбудили по жалобам потребителей металлопроката. Больше новостей в нашем официальном телеграм-канале «Фонтанка SPB online». Подписывайтесь, чтобы первыми узнавать о важном.
Сейчас и. Должность председателя суда освободилась после того, как в мае этого года занимавший ее Константин Беляев был назначен председателем Арбитражного суда Уральского округа. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 № А71-6515/2022
Потому что это очень важный фактор, который влияет на доверие розничных инвесторов на фондовом рынке. Если мы хотим привлечь ресурсы для развития, и в том числе использовать возможности рынка капитала, конечно, сохранение этого доверия суперважно", - сказала она, отвечая в ходе пресс-конференции на просьбу прокомментировать отношение ЦБ к решению по СМЗ и другим подобным делам. Решение подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. В январе прошлого года президент РФ подписал указ о передаче госкорпорации "Росатом" в качестве имущественного взноса пакета акций СМЗ, который перешел в федеральную собственность. В январе 2024 года распоряжение было выполнено.
СМЗ выпускает магниевую и редкометалльную продукцию ниобиевую, танталовую, титановую и некоторую другую.
Новости рынков Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс 25 апреля 2024, 12:22 Nordstream Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Пермь от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» Пермский край и трёх юридических лиц, среди которых — АО «Открытие брокер» оказывает брокерские и иные финансовые услуги , а также ООО «ОИнвест» и АО «ИК регион» занимаются вложениями в ценные бумаги и управлением ими по делу об изъятии акций предприятия в пользу государства. В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс.
Суд оценил все представленные пять доказательств «Проинвестбанка» о законной деятельности временной администрации: данные судебной экспертизы, аудиторское заключение, отчет ЦБ по итогам комплексной проверки и предписание, профессиональные суждения на отзыв лицензии. Мы ранее утверждали, что она фальсифицировала отчетность банка и пыталась ввести фиктивное банкротство. Мы будем доказывать, что ЦБ один раз нарушил закон, когда отозвал лицензию и второй — когда попытался ввести фиктивное банкротство», — добавил он. Напомним, в апреле 2021 года Банк России отозвал лицензию у «Проинвестбанка».
События развивались следующим образом. Главный санитарный врач Свердловской области принял постановление 14. Территориальное управление Роспотребнадзора проверило организацию и выдало предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в соответствии с которым: на работодателя возложена обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа; оформлять отказы от вакцинации в соответствии с требованиями нормативной документации если они будут.
Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по городу. СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 апреля 2023 г. №№ 17АП-1459/2023, А71-15125/2021. Арбитражный суд Пермского края решил истребовать в пользу государства из чужого незаконного владения акции АО «Метафракс кемикалс», передает ТАСС. Решение 17-го апелляционного арбитражного суда. Многие источники ошибочно утверждают, что 17-й арбитражный апелляционный суд отменил принудительную вакцинацию от коронавируса. Арбитражный суд Пермского края решил истребовать в пользу государства из чужого незаконного владения акции АО «Метафракс кемикалс», передает ТАСС.
В Пермском крае сорвалось назначение председателя крупного суда
В здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для удобства посетителей суда и участников судебного разбирательства установлены информационно-справочные киоски. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В 2023 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило 68485 документов (64,6% от общего количества поступивших документов). Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд (ИНН 5902293273) Пермь реквизиты и телефон организации. Юридический адрес, руководство, учредители и другие данные на Rusprofile. Беляев был председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с 2018 года, до этого — заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
17-й Арбитражный суд об отмене принудительной вакцинации. Решением суда первой инстанции по делу №А60-55623/2020 признается недействительным отдельный пункт ненормативного документа. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Все органы власти > Арбитражные суды > Арбитражные апелляционные суды. 17-й арбитражный апелляционный суд (г. Пермь). Сайт. телефоны и адреса в каталоге судов на
Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Северстали о мировом соглашении с ФАС
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21. При этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа. Учитывая изложенное, в силу части 2 статьи 5 Закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года резолютивная часть решения от 25.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчику не ясен расчет платы за финансирование; неправильно рассчитана сумма поступивших платежей в связи с чем неверно выполнен расчет сальдо встречных требований. Пояснил, что в данном случае авансовый платеж следовало оценить как уведомление о зачете остатка незачтенного на дату расторжения договора аванса в счет погашения долга по уплате лизинговых платежей.
Считает, что лизингодателем не доказано, что им предпринимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. Ответчик также не согласен с суммой расходов лизингодателя на транспортировку, хранение, установление рыночной и ликвидационной стоимости, страхование, а также связанных с реализацией предмета лизинга. АО "Сбербанк Лизинг" направлен отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, указывая на то, что расчет сальдо встречных требований является верным, авансовый платеж учтен на стороне ответчика, кроме того, общество пояснило, что истцом был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на реализацию предмета лизинга по максимально возможной стоимости, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения порядка проведения торгов, по результатам которых был реализован предмет лизинга, следовательно, цена реализации предмета лизинга предполагается рыночной, поскольку иное не доказано ответчиком, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 30.
Во исполнение условий договора, лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Техно-Транс" на основании договора купли-продажи от 30. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании пункта 9. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и передан на ответственное хранение, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 27.
С целью дальнейшей реализации была проведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости предмета лизинга, после чего предмет лизинга был реализован на торгах по договору купли-продажи N 49084-01-01 от 12.
В целях обеспечения своевременного принятия, регистрации и последующей обработки процессуальных документов процессуальные документы будут приниматься нарочно в окно приема и регистрации документов : 26 апреля 2024 года пятница до 16 час. Процессуальные документы, поданные в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» в период с 28 апреля 2024 года по 1 мая 2024 года, подлежат регистрации со 2 мая 2024 года в порядке очередности поступления в суд.
Обеспечить необходимый объем прививок обязали работодателей ; В октябре 2020 Роспотребнадзор решил проверить, как исполняется требование о прививках, и выявил "злостных диссидентов".
Роспотреб потребовал оперативно устранить нарушения пока не придумали штрафов и отправил диссидентам уже свои предписания. Диссиденты в ответ пошли в суд, где заявили, что не могут по закону ни требовать от работников вакцинации, ни бороться с отказниками. Суд первой инстанции с этим вполне согласился! Роспотреб подал апелляцию.
Но и Арбитраж показал Ропотребу фигу.
Должность председателя Семнадцатого апелляционного арбитражного суда опять свободна
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 № 17АП-17871/18. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством (ст.67 АПК РФ). Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" (Пермский край). постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2022 по делу № А21-8559/2016 отменить в части отказа во взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по городу.