Новости 26 съезд кпсс

XXII съезд КПСС впервые проходил в дворце съездов. Идеологи капитализма, анализировавшие XXVII съезд КПСС, оценивали Горбачёва куда однозначнее и прагматичнее. Хрущевский период истории СССР (в том числе «оттепель») невозможно отделить от выступления руководителя партии на ХХ съезде КПСС. 25 февраля 1956 года на закрытом заседании ХХ съезда КПСС прозвучал доклад Н. Двадцать седьмой съезд КПСС, 1986 год.

1985-1991. «Glasnost und Perestroika». 1986. XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза

Доклад "О культе личности и его последствиях" не предусматривался повесткой дня XX съезда КПСС и был произнесен 25 февраля 1956 года на дополнительном заседании после того, как съезд уже завершился. К началу XXVIII съезда КПСС в партии насчитывалось чуть более 18 млн человек. Похожие. Следующий слайд. Материалы 26 съезда КПСС Госполитиздат. XXVI (26-й) съезд КПСС состоялся сорок лет назад и проходил с 23 февраля по 3 марта 1981 года в Кремлевском Дворце съездов, построенном специально для их проведения. Похожие. Следующий слайд. Материалы 26 съезда КПСС Госполитиздат.

26. ХХ съезд КПСС

Некоторые исследователи, анализируя это Программное заявление, считают, что оно явилось «слепком из программных документов социал-демократии и еврокоммунистов». Сама же коммунистическая перспектива, учитывая кризисное состояние СССР что признавала сама программа , отодвигалась на еще более отдаленные рубежи. Отсюда — смягчение прежних формулировок, обращение к достижениям мировой западной цивилизации, словом, меры, которые ортодокс В. Однако, на наш взгляд, новое Программное заявление КПСС можно считать реверансом в сторону социал-демократии весьма условно. Политическая история современной России. Ибо, во-первых, все ее «неортодоксальные» формулировки явились результатом не идейно-политической эволюции, основанной на объективном научном анализе переходного состояния советского общества, а на сугубо конъюнктурном подходе. Во-вторых, классическая социал-демократия возникла и развивалась в контексте эволюции капиталистических отношений, базировалась на мощном движении независимых профсоюзов. В СССР начала 1990-х гг.

Следовательно, не существовали основы для «немедленной» социал-демократии. Гораздо важнее выглядел вопрос о том, кто именно встанет во главе партии новый Устав предусматривал избрание генсека непосредственно на съезде. Среди делегатов было немало тех, кто не желал видеть Горбачева на этом посту. Нашлись и те, кто предлагал ему стать «зиц-председателем» КПСС, а реальное руководство передать новому генсеку. Однако Горбачев не хотел становиться номинальным лидером и, тем более, уходить с поста генсека. Свое желание оставаться во главе партии он объяснял так: «. Надо сказать, что на съезде никто из «тяжеловесов» как «слева», так и «справа» так и не решился стать реальной альтернативой Горбачеву.

Хотя выдвигались кандидатуры Яковлева, Шеварднадзе, Бакатина и др. Но все они взяли самоотводы — за исключением Т. За Горбачева отдали свои голоса 3411 делегатов; против проголосовали 1116 чел. Прагматично мыслящая номенклатура не желала брать на себя ответственность за судьбу организации, которую завтра могли объявить вне закона что и произошло. Поэтому моральное право довести начатые реформы до их логического завершения или же стать могильщиком партии принадлежало только инициатору «перестройки». Но ни одни 29 Шахназаров Г. Цена свободы: реформация Горбачева глазами его помощника.

Не следует забывать, что посредством Горбачева компартия обеспечивала себе некое демократическое алиби. И хотя некоторые «дилетанты» высказывались против дальнейшего совмещения Горбачевым партийно-государственных постов, наиболее «продвинутые» партийцы прекрасно понимали ценность этого ресурса. Более интересно выглядело избрание заместителя генсека эта должность впервые предусматривалась новым Уставом. Заместитель, выполняя текущую работу, должен был разгрузить Горбачева от партийных забот, при этом целиком и полностью разделять политические воззрения своего патрона и ни в коем случае не затмевать его. Но и здесь не обошлось без альтернативы. Свою кандидатуру выдвинул А. Дударев ректор Технологического института.

Но если Дударев изначально выглядел как фигура непроходная он получил лишь 150 голосов «за» , то выдвижение Лигачева могло внести сумятицу в горбачевский сценарий. Для самого Егора Кузьмича, превращенного стараниями «демократических» СМИ в жупел консерватизма, это выдвижение стало отчаянной попыткой преодолеть политическую изоляцию, в которой он находился в те дни. Лигачев старался быть в центре событий, активно выступал с трибуны, отвечал на вопросы, давал интервью. Однако, как человек вспыльчивый, прямолинейный и в чем-то наивный, он легко велся на провокационные вопросы, сердился, чем вызывал лишь смех и неодобрительный гул аудитории. Партийная номенклатура, понимая дальнейшую несовместимость Горбачева и Лигачева, не оценила порыва последнего. Лигачев получил 776 голосов «за»; замом генсека был избран Ивашко 3109 «за» 31, человек, как характеризовали его сослуживцы, мягкий и безвредный. Поражение Лигачева означало не просто частную неудачу отдельного политика.

Оно знаменовало собой постепенное удаление или переформирование тех функционеров КПСС, которые привыкли осуществлять непосредственное руководство всеми сферами жизни общества. Политические перемены вели к тому, что партия утрачивала свои прежние контрольно-распорядительные функции, 31 Горбачев М. Жизнь и реформы. В этом отношении весьма примечательно интервью, которое дал Г. Разумовский программе «Семь дней» февраль 1990. Секретарь ЦК, ведавший вопросами партийного строительства, сетовал на то, что во всех хозяйственных неурядицах люди по-прежнему винят КПСС. Между тем, по словам Разумовского, партийные руководители в новых условиях уже не должны выступать в роли диспетчеров-хозяйственников32.

Лигачев по своей сути как раз являлся одним из главных диспетчеров партийно-советской системы. И хотя она рушилась буквально на глазах, Егор Кузьмич, не желая мириться с этим, произнес на февральском 1990 Пленуме ЦК знаковую фразу: «Чертовски хочется работать! Однако эти слова стали чем-то вроде гласа вопиющего в пустыне, ибо партийной номенклатуре, особенно после XXVIII съезда, оставалось лишь дорабатывать то есть досиживать. Непросто проходили выборы в новый ЦК, который претерпел существенные метаморфозы. Теперь он состоял из 412 членов34 без кандидатов. Из прежнего состава из числа бывших членов и кандидатов в члены ЦК осталось всего 54 чел. Расширялось представительство региональных комитетов в т.

Заметно увеличилась прослойка трудящихся, если в предыдущем составе ЦК 1986 г. Однако данные метаморфозы свидетельствовали не столько о демократизации ЦК, сколько о его общей хаотизации и падении политического статуса. В новый состав ЦК выдвигалась кандидатура Ельцина. Однако он решил использовать трибуну съезда для того, чтобы заявить о своем выходе из КПСС. Формально, Ельцин следовал решениям, принятым I СНД России, которые запрещали совмещение партийно-государственных постов38. Горбачев, дабы не превращать это заявление в политическую акцию, решил придать поступку Ельцина рутинный характер. Однако уход Ельцина из КПСС, благодаря телевидению, получился эффектным: под неодобрительный гул он не спеша покидал зал.

Но этот уход со съезда не был отступлением: ровно через год Ельцин вновь будет идти по залу КДС, но уже не «на выход», а к самой сцене, чтобы, взойдя на нее, принести присягу первого всенародно избранного Президента России. Этот шаг знаменовал собой перерастание личного противостояния между Горбачевым и Ельциным в институциональное противоборство партийно-союзного центра и суверенной России, которое вылилось в т. Ее лидер В. При этом он призывал коммунистов не выходить из партии поодиночке, а вступать в ряды «Демплатформы» с тем, чтобы осенью 1990 г. Как и заявление Ельцина, выступление Шостаковского было встречено гулом неодобрения, однако того эффекта, который произвел демарш Ельцина, уже не получилось. Более того, выступавшие после Шостаковского представители «Демплатформы» фактически дезавуировали его заявление, чем окончательно запутали делегатов39. Горбачев склонен объяснять столь странную позицию «демплатформовцев», исходя из сугубо практических соображений: «Левые не хотели отказываться от своей доли партийного наследства: зданий, газет, финансовых средств и т.

Если это действи- 37 Бузгалин А. Ибо, если программно-идеологическими принципами аппарат ЦК еще как-то мог поступиться, то делиться партийной собственностью с неформалами никто не собирался. Тем более что новый Устав легализовал «производственно-хозяйственную» деятельность КПСС и теперь собственность партии становилась «стартовым капиталом»41. Этот документ, регламентирующий внутреннее устройство партии в условиях стремительно менявшейся политической ситуации, имел гораздо большее практическое значение, нежели Программное заявление. Устав, сохраняя верность принципам демократического централизма и подтверждая авангардный тип партии, одновременно предусматривал децентрализацию КПСС. Декларировался ряд демократических норм при избрании руководящих органов, радикально расширялись права первичных организаций, провозглашалось толерантное отношение к инакомыслящим, а коммунисты наделялись определенной свободой политического маневра. Разумеется, как показала последующая практика, сила бюрократической инерции препятствовала подлинной демократизации КПСС и многие демократические положения Устава на деле так и остались для рядовых партийцев бумажными правами.

При этом представители республиканской партийной элиты добилась по новому Уставу значительных прав. Документ декларировал самостоятельность компартий союзных республик. Отныне они могли разрабатывать на базе общих документов КПСС собственные программные и уставные положения, самостоятельно решать организационно-политические, кадровые, финансовые и прочие вопросы. Действительно, ослабление прежней партийной вертикали явилось мощным фактором союзной дезинтеграции.

К середине 50-х годов начинает свертываться система ГУЛАГа и вся лагерная экономика как особый хозяйственный механизм. В 1956 г. В связи с частичной реабилитацией, амнистией, после истечения срока заключения на волю стали постепенно выходить и политические заключенные. Пусть их количество было пока невелико, но сам факт их освобождения заставлял задумываться о том, что произойдет в последствии. Когда поток отсидевших по 58-й статье увеличится, они начнут говорить, как и за что их посадили, доказывать свою невиновность и, скорее всего, справедливо обвинять в своей трагедии не только Сталина, но и тех руководителей, которые стояли рядом с ним в 1930-40-е годы. Могли возникнуть серьезные вопросы к причастности к репрессиям членов «коллективного руководства», в т.

Но и оставлять политических заключенных в лагерях для лидеров страны было также опасно - в обществе мог создастся негативный для них климат и распространиться слух, что они и есть главные зачинщики незаконных репрессий, боящиеся расплаты. В то же время, в 1953-54 гг. Эта ситуация могла грозить Хрущеву как политической, так и физической смертью и вынуждала его брать инициативу в свои руки, возглавив кампанию по обвинению Сталина в организации всех беззаконий. Хрущев в случае выигрыша получал двойной приз. Обеспечивал алиби в отношении причастности к репрессиям не мог же человек, организовавший столь громкий процесс не чувствовать за собой невиновность, а компрометирующие документы можно затем и уничтожить! Обходил благодаря своей смелости и активности своих политических конкурентов в борьбе за единоличную власть в Кремле. Во многих исторических трудах рассматривается и те версии причин разоблачения культа личности, в которых подчеркивается усталость самого общества от жесткого мобилизационного режима, который господствовал при Сталине, учет подобных настроений советскими руководителями, и прежде всего Хрущевым. Кроме того, говорится о личностных качествах Хрущева, его твердой убежденности в правоте линии партии, с одной стороны, и приверженности справедливым идеалам коммунизма, с другой. Природный гуманизм и крестьянская смекалка помогли ему преодолеть нерешительность и выступить против несправедливости, существовавшей в предыдущие годы. Рассматривая все возможные версии по поводу начавшейся в середине 50-х годов широкой реабилитации и разоблачения культа личности, отметим, что в поведении Хрущева можно заметить как корыстные, так и искренние мотивы, и видимо, истинные причины его решений если мы о них когда либо узнаем заключаются в переплетении целого ряда обстоятельств, влиявших на эту неординарную личность.

В конце 1955 г. Ей были просмотрены многие дела на политических заключенных и вынесены рекомендации к их пересмотру. Одновременно встал вопрос о сообщении ХХ съезду результатов работы комиссии в виде доклада. Хрущев, Маленков, А. Аристов были за это решение. Молотов, Ворошилов, Каганович - против. К подготовке ХХ съезда Хрущев привлек и некоторых старых большевиков, возвратившихся из лагерей, с чьей помощью он надеялся переломить настроения делегатов. Хрущева не удовлетворил первоначальный вариант доклада «О культе личности и его последствиях» и в результате его редакции получился фактически новый - более жесткое и разоблачающее выступление. В докладе о культе личности были признаны многочисленные беззакония предыдущих лет, масштабы репрессий. Хрущев говорил о полном пренебрежении Сталина принципам коллективного руководства, о личной причастности к репрессиям.

Прозвучали имена тех, кого незаконно осудили и расстреляли накануне войны, в т.

На два этапа не делить. Связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему. У Сталина проскальзывало к Ленину нехорошее отношение. Не делать доклада о Сталине вообще". Аристов возражал Молотову, Кагановичу, Ворошилову. Сабуров активно защищал предложение Хрущева сделать на съезде специальный доклад об итогах работы комиссии Поспелова. Он сказал: "Молотов, Каганович и Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят.

Один Сталин а не два. Сущность его раскрыта за последние 15 лет. Это не недостатки как говорит т. Каганович , а преступления. Молотов говорит, что он с нами был 30 лет, но известна его роль в войне, в послевоенный период. Резко выступил Д. Шепилов: "Писали о Сталине, а сердце шевелилось глубокими сомнениями [памятуя] события 1937 года. Надо сказать партии, иначе нам не простят. Говорить правду, сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху".

Очень остро был поставлен вопрос об оценке Сталина как политического деятеля, о его ответственности за организацию массовых репрессий во второй половине 30-х - начале 40-х годов. В ходе дискуссии выявились две противоположные позиции. По существу, против зачтения на съезде отдельного доклада не только о репрессиях, но и о культе личности, выступили Молотов, Ворошилов, Каганович. Им оппонировали остальные члены и кандидаты в члены президиума ЦК, полностью поддерживавшие позицию Хрущева. Подводивший итоги прений Хрущев, сглаживая остроту дискуссии и учитывая, что формально все признали необходимость информировать съезд о происходившем при Сталине, сказал, что он "не видит расхождений, что съезду надо сказать правду. Да, в выступлениях были оттенки, их надо учитывать. Все мы работали со Сталиным, но это нас не связывает, когда выявились факты, сказать о нем, или мы оправдываем [и его] действия. Не сбрасывать со счетов, что через три месяца после смерти Сталина арестовали Берию. Этим мы расчистили [путь] к действиям.

Сказать нам не стыдно, не бояться, не быть обывателями, не смаковать, развенчать до конца роль личности. На съезде доклад поставить, секретарей ЦК всех подключить. Кто будет делать доклад - обдумать. Может быть, и на пленуме ЦК старого состава сказать - хотим поставить такой-то вопрос". Из вывода комиссии о том, что все "центры" и "блоки" были выдуманы следователями НКВД, прямо вытекала необходимость поставить вопрос о пересмотре приговоров второй половины 30-х годов, вынесенных на сфальсифицированных открытых процессах над лидерами оппозиции. Однако этот вывод комиссии был проигнорирован. Более того, в отчетном докладе и в докладе о культе личности как особая заслуга Сталина отмечались борьба с оппозицией и ее разгром. В отчетном докладе троцкисты и бухаринцы были вновь названы "врагами народа", поборниками реставрации капитализма. Следует заметить, что при обсуждении итогов работы комиссии Поспелова Молотов, Каганович, Ворошилов и Булганин настаивали на том, чтобы особо подчеркнуть выдающееся значение борьбы Сталина против троцкистов и правых.

В воспоминаниях Хрущев ушел от этой проблемы, а свою позицию объяснил тем, что президиум ЦК не стал поднимать вопрос об открытых процессах и в докладе о культе личности, и после XX съезда якобы потому, что не хотел дискредитировать руководителей зарубежных коммунистических партий, которые присутствовали на этих процессах. В истории появления секретного доклада до сих пор оставалась в тени еще одна тема - деятельность Хрущева по подготовке сценария съезда. Сегодня мы располагаем сведениями, как это происходило. До января 1956 г. Подготавливая такой сценарий съезда, Хрущев привлек к работе старых большевиков, к тому времени реабилитированных и вернувшихся в Москву, среди которых были О. Шатуновская и А. Предполагалось пригласить и еще несколько человек, освобожденных из лагерей, в качестве гостей съезда, а некоторым из них предоставить трибуну как свидетелям сталинских преступлений. Хрущев подобрал среди них наиболее ярких ораторов, надеясь, что их эмоциональные выступления смогут переломить настроение делегатов съезда и повлиять на их позицию. Текст выступления Снегова был передан Хрущеву в январе 1956 г.

Однако к этому времени позиция членов президиума ЦК стала меняться: и они, и сам Хрущев все больше склонялись к тому, чтобы обсудить вопрос о культе личности при минимальной огласке, в узком кругу делегатов съезда, в секретной обстановке. Об изменении настроений в президиуме ЦК красноречиво свидетельствуют факты. К письму Хрущеву Снегов приложил списки "реабилитированных старых большевиков для приглашения на съезд". Весьма знаменательно изменение формулировки постановления ЦК по сравнению с письмом Снегова. Еще через шесть дней, 9 февраля 1956 г. Беседа со Снеговым происходила в январе 1956 г. Как Вы считали нужным, я даю проект своего выступления на Ваше усмотрение. Само собой разумеется, что заранее принимаю все Ваши изменения и поправки. Если Вы сочтете необходимым коренную переделку, просил бы эти указания дать мне лично.

Далее развернулась дискуссия о том, кто должен выступить с докладом. Выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены президиума ЦК. Большинством голосов было предложено, чтобы доклад сделал Хрущев. Это было бы объективно. Раз мы утвердили, то всем ясно, что доклад от нас делается, а не от ЦК. Он мне ответил: это неправильно. Потому что подумают, что секретарь ЦК уходит от ответственности вместо того, чтобы самому доложить о таком важном вопросе, докладчиком выступит другой. Он добавил, чтобы его кандидатура была принята как основного докладчика". Утвердить докладчиком товарища Хрущева".

В архиве сохранился документ, подготовленный аппаратом, в котором расписано все, что требовалось сказать Хрущеву как председательствующему на заседании пленума ЦК. Третьим пунктом в этой "шпаргалке" для Хрущева значилось: "Председательствующий вносит предложение заслушать на закрытом заседании съезда доклад специальной комиссии ЦК КПСС". Следовательно, предложение Хрущева выглядело так: "Заслушать на закрытом заседании съезда доклад о культе личности". Возникает вопрос: почему Хрущев писал впоследствии, что решение заслушать доклад о культе личности было принято во время работы съезда, в его последние дни? Об этом же свидетельствовал Микоян в своих заметках на воспоминания Хрущева. Президиумом ЦК все было продумано. Он вносил предложение лишь о том, чтобы заслушать доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, а это снимало необходимость фиксации этого предложения пленума ЦК в повестке дня работы съезда. Такая формулировка открывала широкое поле для маневра. Включение в повестку дня работы съезда вопроса о культе личности давало съезду хотя бы формально право самому определить время постановки этого вопроса и характер его обсуждения.

А в формулировке президиума ЦК обязательность постановки доклада перед делегатами съезда утрачивалась. Его предложение выглядело всего лишь как пожелание президиума ЦК пленуму накануне съезда и могло иметь обратный ход. К тому же предложение было сделано пленумом ЦК, который уже сложил свои полномочия. Вполне вероятно, что в такой, ситуации споры о том, надо ли ставить доклад на съезде, продолжались и в ходе его работы. Решение, принятое 13 февраля на пленуме ЦК, могло быть пересмотрено. Президиум ЦК мог решить этот вопрос иначе, учитывая складывавшуюся на съезде обстановку и готовность доклада. О дискуссиях среди членов президиума ЦК и острых спорах о необходимости доклада о культе личности пишут в воспоминаниях и Хрущев, и Микоян. Возможно, была и еще одна попытка снять доклад. Нарочитая неясность в объяснении этой проблемы и у Хрущева, и у Микояна могла быть вызвана и тем, что впоследствии, в беседе с руководителями коммунистических партий Китая, Франции, Италии, им было сказано, что выступление с докладом о культе личности было спонтанным решением, принятым накануне заседания.

Имелись и другие причины представить решение о заседании 25 февраля как неожиданное, принятое в последние минуты. Вопрос о том, когда делегатам съезда представить доклад о культе личности, обсуждался на заседаниях президиума ЦК задолго до съезда. Членов президиума беспокоило, какова будет реакция делегатов съезда и как пройдет голосование после того, как они услышат правду о преступлениях сталинского режима. Они не без основания беспокоились, что им придется держать перед съездом ответ. Наиболее горячо и возбужденно выступал Ворошилов, который прямо предупреждал членов президиума: после того как съезд услышит доклад о культе личности, он вряд ли проголосует за членов президиума ЦК на выборах руководящих органов партии. В конце концов было решено заслушать доклад после выборов, а прений по докладу не открывать. Чем же объяснить "забывчивость" Микояна и Хрущева при изложении этих сюжетов в воспоминаниях? Видимо, они хотели убедить читателей в том, что вопрос о культе личности был решен только накануне закрытия съезда, поскольку доклад еще не был готов и не было возможности обсудить его до заключительного заседания, на котором обычно проводились выборы руководящих органов партии. Но, как видно из документов, вопрос о докладе и докладчике был решен до открытия съезда.

Поручение Поспелову подготовить текст доклада было дано еще 9 февраля, когда рассматривались итоги работы комиссии. Поспеловский текст целиком и вошел потом в доклад Хрущева "О культе личности и его последствиях", составив большую его часть. Два с лишним дня он работал над текстом, при этом никаких материалов, кроме "текста Поспелова", у него не было. По мнению ряда исследователей, все они были внесены по инициативе Хрущева, однако найденные в архивах документы позволяют установить, какие именно вопросы дополнили структуру доклада и кто конкретно их внес. В замечаниях по тексту доклада Хрущева Шепилов предлагал сказать о репрессиях против народов в годы войны [39]. Проблемы, выходившие за рамки доклада комиссии Поспелова, поднимались и в письме Снегова. Большая цитата о Берии из этого письма была приведена в докладе Хрущева. Можно предположить, что на столе Хрущева во время его диктовки были вариант доклада Поспелова и Аристова и вариант, подготовленный Шепиловым, а также письмо Снегова. Несомненно, Хрущев внес свой вклад в разработку структуры доклада.

Он снял некоторые выводы, имевшиеся в докладе комиссии Поспелова. Среди них - утверждение о том, что так называемые оппозиционные центры и блоки на самом деле никогда не существовали, что все это - фальсификация органов госбезопасности. В докладе комиссии Поспелова прямо и определенно говорилось о массовых репрессиях против простых советских граждан: "Но ничем не мог быть оправдан массовый террор против многих честных советских людей, против многочисленных кадров партии и советского государства". Что же касается оппозиционеров, то Хрущев осудил не репрессии против них, а только лишь масштаб этих репрессий и широкое применение высшей меры наказания. Главный вывод комиссии Поспелова, повторенный в докладе Хрущева, заключался в осуждении "вражеской политики истребления партийных и советских кадров". В целом в диктовке имелось немало формулировок, делавших текст проекта доклада, подготовленного Поспеловым и Аристовым, более острым, но мысль о том, что в борьбе с оппозицией репрессии были оправданны, только не в тех масштабах, которые применял Сталин, осталась: "Если бы и нужно было применять суровые меры, которые были применены, то они должны были быть применены к гораздо меньшему кругу лиц, к гораздо меньшему количеству, только по отношению тех лиц, которые были безнадежными, которые упорно не отказывались от своей вредной деятельности. Кроме того, необязательно их было уничтожать, можно было держать в тюрьмах, в ссылках". В тексте отчетного доклада до второй половины января 1956 г. Но при этом была принята формула "марксизм-ленинизм".

В заключительной части диктовки, после рассказа о злоупотреблениях властью и злодеяниях Сталина, Хрущев смягчил общую оценку Сталина, объясняя его деятельность "любовью к трудящимся, стремлением защитить завоевания революции". В тексте доклада, зачитанного на XX съезде, эта формула приобрела законченное выражение: "Бесспорно, что в прошлом Сталин имел большие заслуги перед партией, рабочим классом и перед международным рабочим движением. Вопрос осложняется тем, что все то, о чем говорилось выше, было совершено при Сталине, под его руководством, с его согласия. Причем он был убежден, что это необходимо для защиты интересов трудящихся от происков врагов и нападок империалистического лагеря. Все это рассматривалось им с позиций защиты интересов рабочего класса, интересов трудового народа, интересов победы социализма и коммунизма. Нельзя сказать, что это действия самодура. Он считал, что так нужно делать в интересах партии, трудящихся, в интересах защиты завоеваний революции. В этом - истинная трагедия". Но в тексте доклада он остался и со всей красноречивостью свидетельствует о настроениях членов президиума ЦК КПСС в феврале 1956 г.

Окончательный вариант доклада разослали членам и кандидатам в члены президиума ЦК, которые, ознакомившись с ним, сделали свои замечания и в целом одобрили текст. К 23 февраля он был полностью готов. Он начинался с цитат из Маркса и Энгельса о культе личности и с цитат из Ленина о том, какими должны быть вождь и коммунистическое руководство. Приводились документы, свидетельствовавшие о негативном отношении Ленина к Сталину, осуждавшие грубость Сталина, в частности, в отношении Н. И в то же время подчеркивалось, что Ленин требовал беспощадной жестокой расправы над врагами революции. Были приведены примеры борьбы большевиков с выступлением эсеров и подавления крестьянских восстаний в 1918 г. Вместе с тем в докладе подробно рассказывалось о репрессиях против партийных и советских кадров во второй половине 30-х годов, о фальсификации следственных дел, о пытках и истязаниях, которым подвергались заключенные во время следствия. В докладе Хрущева прозвучали обвинения Сталина в грубых ошибках, допущенных им накануне Великой Отечественной войны. Хрущев возложил на Сталина ответственность за крупные поражения в первые месяцы войны.

Большой раздел доклада был посвящен рассказу о том, как Сталин создавал культ своей личности. Он редактировал подготовленную к печати собственную биографию, вписывая туда целые страницы, содержавшие непомерные восхваления в свой адрес, где называл себя вождем народов, великим полководцем, высочайшим теоретиком марксизма, гениальным ученым. Наиболее объемная и существенная правка доклада, сделанная членами президиума ЦК, коснулась лишь заключительного раздела, где Хрущев давал оценку отношения Сталина к членам президиума ЦК: "Каждый из членов Политбюро может многое рассказать о бесцеремонном обращении Сталина с членами Политбюро. Приведу Вам такой, например, случай. Однажды, незадолго до смерти, Сталин вызвал к себе несколько членов Президиума ЦК. Мы явились к нему на дачу, начали обсуждать некоторые вопросы. Случилось так, что на столе против меня находилась большая кипа бумаг, которая закрывала меня от Сталина. Сталин раздраженно закричал: - Что вы там сели?! Боитесь, что я вас расстреляю?

Не бойтесь, не расстреляю, пересаживайтесь ближе. Вот вам отношение к членам Политбюро". На следующий день, 25 февраля, на закрытом утреннем заседании Хрущев сделал доклад о культе личности. Закрытое заседание проходило необычно. Кроме делегатов съезда на нем присутствовали вновь избранные члены ЦК. Все время, пока Хрущев делал доклад, в зале царила полная тишина. В заключение Хрущев подчеркнул: "Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за пределы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы докладываем его на закрытом заседании съезда.

Надо знать меру, не питать врагов, не обнажать перед ними наших язв. Я думаю, что делегаты съезда правильно поймут и оценят все эти мероприятия". После окончания доклада председательствовавший на заседании Булганин предложил прений по докладу не открывать. Не последовало и приглашения задавать вопросы докладчику. Булганин внес на рассмотрение проект постановления "О культе личности и его последствиях", которое было принято единогласно и затем опубликовано в печати. Съезд принял также постановление о рассылке текста доклада партийным организациям без опубликования его в открытой печати. Отступления от подготовленного текста, которые были сделаны Хрущевым во время чтения доклада на съезде и которые были приняты президиумом ЦК КПСС, тоже заслуживают внимания. Говоря о роли Сталина в войне, Хрущев собирался сказать, что "после съезда партии нам, видимо, необходимо будет пересмотреть оценку многих военных операций и дать им правильное объяснение. При этом мы увидим, сколько миллионов жизней стоило нам это руководство".

Приняв первую фразу в этом отступлении от доклада, ЦК посчитал необходимым последнюю фразу снять, что и было сделано. Большое отступление от текста допустил Хрущев, говоря о Г.

Мы распахали почти все освободившиеся после сселения мелких деревень земли и только благодаря этому дополнительно ввели в хозяйственный оборот более 500 га пашни... Главное сейчас - это эффективное использование выделяемых для села ресурсов. Особое внимание уделяется улучшению снабжения населения продовольствием, а также промышленными товарами массового спроса.

Последний съезд КПСС

XXVI съезду КПСС посвящается (фоторепортаж)	На 26-м съезде КПСС, который проходил с 23 февраля по 5 марта 1981 года, генеральный секретарь Леонид Брежнев выступил с докладом, в котором освещалась политическая и экономическая ситуация в Советском Союзе.
65 лет назад начал работу XX съезд Коммунистической партии СССР -	Брежнев, Л.И. (Генеральный секретарь ЦК КПСС) (4) ЦК КПСС (745). Название документа. Отчет Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики.

Состоялся XXXIII Съезд Российского союза промышленников и предпринимателей

ТОП-5. Судьбоносные съезды КПСС	25 февраля 1956 года на закрытом заседании ХХ съезда КПСС прозвучал доклад Н.
Брошенный штурвал: 25 лет назад прошел последний съезд КПСС - ТАСС	Учредительный съезд КП РСФСР и двадцать восьмой съезд КПСС.
XX съезд КПСС – начало новой эпохи | Информационное агентство "Грозный-Информ"	За историю существования КПСС партия провела 28 съездов.
26 съезд кпсс год - 86 фото	XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза — первый съезд после смертей Л. И. Брежнева, Ю. В. Андропова и К. У. Черненко (генеральным секретарём ЦК партии был уже М. С. Горбачёв).

XXVI съезду КПСС посвящается (фоторепортаж)

Неудивительно, что многие пытались попасть именно в стан лакировщиков, хотя большинству, надо отдать должное, куда ближе был стан творцов. Поэзия во время оттепели приобретает всесоюзное значение: новое поколение, развернувшее как знамена авангарда, так и символизма, выходит на публику, и публика принимает их — новых героев: Евгения Евтушенко, Андрея Вознесенского, Беллу Ахмадулину, Роберта Рождественского… Главным вместилищем любителей новой поэзии становится Большая аудитория Политехнического музея: в ней регулярно проводятся поэтические вечера, на которых молодые поэты читают свои новые произведения перед сотнями слушателей. Их стихи мгновенно уходят в народ, и новыми народными героями, как когда-то, во времена Серебряного века, снова становятся не артисты, а поэты. Вознесенского, Евтушенко и Ахмадулину знает в лицо каждый, в них влюбляются, их новые строчки расходятся в тетрадных переписках по всей стране, а чуть позже — из аудитории Политехнического музея они выйдут на стадионы, и тысячи людей будут завороженно внимать помпезным стихам Вознесенского и нежному кружеву лирики Ахмадулиной. Евгений Евтушенко. Кассин и В.

Савостьянов Режиссер Марлен Хуциев фиксирует эти моменты прекрасного единения в своем фильме "Застава Ильича". Помимо упомянутых выше поэтов, там появляется еще и молодой человек с гитарой, исполняющий собственные песни, так не похожие на официальное искусство, это Булат Окуджава, и вслед за ним многие другие юноши и девушки возьмут в руки гитару, самый доступный музыкальный инструмент, и начнет свое движение авторская песня. Даже Владимир Высоцкий, так не похожий и не желавший быть похожим на многочисленных бардов-менестрелей, растущих в конце 1960-х, как грибы после дождя, до конца дней будет преклоняться перед Окуджавой и называть его своим крестным отцом. Как когда-то в петербургских салонах нежная лирика Блока соседствовала с громовой посконностью Есенина, так и во времена оттепели романтические строчки Окуджавы переплетались с набирающим силу громом Высоцкого, и слушатели жадно внимали этим новым трибунам, людям, которые одним словом могли повести за собой сотни, тысячи поклонников. Булат Окуджава.

Например, Игорь Кобзев пишет странное и довольно мерзкое стихотворение "Комсомольским активистам", где есть такие строчки: Им служат оружьем трясучие джазы И разный заморский абстрактный бред. У них, говорят, появился даже Собственный свой популярный поэт…. Никита Хрущев лично набросится на Вознесенского в 1963 году, под самый конец своего правления, на встрече с интеллигенцией в Кремле. Но, к чести Вознесенского, эти нападки поэта не сломили, и он с честью выдержал любые испытания. Но вернемся к литературе.

В работе съезда приняли участие 4 683 делегата. Делегаты, да и все общество ждали ответа на вопрос: какой же должна быть КПСС, в чем смысл ее обновления? Стало ясно, что партия переживает глубокий кризис. Это был переломный момент для партии и всей страны. Накануне съезда Весь 1990 год страну лихорадило. Случились кровавые события в Баку армянские погромы, ввод войск для подавления выступлений сторонников Народного фронта Азербайджана. Затем, в феврале, начались столкновения на межнациональной почве в Душанбе Таджикистан , а в июне нечто подобное имело место в Оше Киргизия. Через две недели в Вильнюс были введены танки. Объявление независимости не вело к немедленному выходу из Советского Союза.

В стране продолжал углубляться продовольственный кризис. Пустые полки и огромные очереди стали повседневными явлениями. Николай Рыжков, председатель Совета министров СССР, предложил план поэтапного перехода к регулируемой рыночной экономике. Ситуация еще больше обострилась.

Марки можно купить на выбор, цена в данном случае оговаривается индивидуально.

Имеются в продаже другие марки, листы, почтовые блоки, как чистые в основном , так и гашёные, различных тем, стран и годов выпуска, книги по филателии, и другие филателистические материалы. Спрашивайте, что Вас интересует, а также смотрите другие объявления в моём профиле, там может быть много интересного. Разумный торг, как и предпраздничные скидки всегда возможны!

Горячо одобряя внутреннюю и внешнюю политику родной Коммунистической партии, каждый молодой патриот черпает в решениях съезда глубокий творческий заряд, делая все, чтобы в общем рабочем строю еще выше поднять экономический потенциал Советского государства, уровень благосостояния и культуры народа, еще теснее скрепить узы братства и дружбы с тружениками всей земли. Десятая пятилетка, набирая размах, шагает по стране.

На 26-ом съезде. "Ленинским курсом". (1981)

В возможно более сжатые сроки добиться бесперебойного снабжения населения продуктами — такова цель, выдвинутая XXVI съездом партии. А главное средство ее достижения — дальнейший подъем сельского хозяйства, всемерное развитие агропромышленного комплекса. Нужно теснее сомкнуть сельское хозяйство с отраслями, занимающимися хранением и переработкой его продукции, а также с торговлей. Совершенно очевидно, что реализация продовольственной программы потребует от коммунистов особого внимания, настойчивости, целеустремленности. Надо быстрее преодолевать все то, что нередко еще нам мешает: проявления ведомственной разобщенности и бесхозяйственности, безответственности и расхлябанности, искать новые, непроторенные пути. У нас немало принято хороших постановлений, дело теперь за их выполнением. Работники сельского хозяйства должны шире проявлять почин, инициативный, творческий подход, помнить о том, что есть масса конкретных вопросов, по которым можно и нужно действовать, не ожидая особых указаний из центра. Именно действовать, а не ссылаться, как еще часто делается, на все новые и новые «объективные» обстоятельства и климатические капризы. А ведь нередко еще бывает так, что хозяйства, работающие в одинаковых условиях, получают совершенно разные результаты. Кравченко пишет о нерадивых «хозяевах» земли, нашего драгоценного достояния: «Глядя на соседние изреженные хилые всходы, поросшие бурьяном посевы, думаю: что же должно было случиться с людьми, чтобы они довели землю до такой скудости?

Когда же они перестали чувствовать боль земли, свыклись с низкими сборами зерна, картофеля, овощей? Ведь эти меры призваны создать условия, способствующие всестороннему развитию способностей и творческой активности людей, развитию человека — главной производительной силы нашего общества и главной его социально-нравственной ценности. При социализме честный, добросовестный труд — основа жизнедеятельности всего общества, его, если так можно сказать, моральный стержень. Трудом у нас завоевывается общественное признание. И это общественное признание своего труда советский человек сегодня видит не только в зарплате, премиях, наградах. Об отношении общества к себе он судит и по тому, как заботится оно о красоте и удобстве его жилья, о содержательной организации свободного времени, о современной и добротной одежде и обуви для детей, об облегчении домашних забот женщин, о семейном отдыхе и т. Зависит ли от этого производство? Опыт подсказывает, что очень зависит. Знаем ли мы доподлинно, сколько полновесных рабочих часов теряется каждый день из-за недостатков в сфере обслуживания?

Сколько рабочих дней пропущено по болезни из-за плохо поставленной профилактической работы в поликлиниках, из-за невнимания к массовому спорту и физкультуре? На сколько процентов падает производительность труда человека, которому нагрубили в магазине или столовой? Без ответа на эти и другие не менее серьезные вопросы, без их правильного решения невозможно эффективное стимулирование высокопроизводительного, качественного труда. Продукты питания, товары народного потребления, сфера услуг — это вопросы повседневной жизни миллионов советских людей. Вот почему съезд назвал первейшим партийным делом создание действительно современного, отвечающего потребностям народа производства потребительских товаров и услуг для населения. По-ленински подходя к решению стоящих перед страной задач, XXVI съезд КПСС призвал партию, советский народ сосредоточить свои главные силы и внимание на интенсификации общественного производства. На съезде отмечалось, что по своим историческим масштабам, значению и последствиям осуществляемый перевод нашего народного хозяйства на рельсы интенсивного развития по праву может быть поставлен в один ряд с таким глубочайшим преобразованием, как социалистическая индустриализация, которая коренным образом изменила облик страны. Завершить переход на преимущественно интенсивный путь развития — таково требование времени. Его выполнению должно быть подчинено все — научно-техническая и структурная политика, совершенствование планирования и управления, повышение уровня хозяйствования.

Только на этом пути возможен устойчивый подъем народного благосостояния, укрепление экономического и оборонного могущества нашей Родины. Только на этом пути возможно и преодоление тех трудностей, которые имеются в нашей экономике, тех недостатков, которые остро критиковались на съезде: недостаточно быстрое повышение производительности труда, отставание отдельных отраслей народного хозяйства, распыление капитальных вложений, не всегда рачительное использование ресурсов. Конечно, речь идет не только о преодолении недостатков, о расшивании узких мест в экономике, хотя эту сторону дела отнюдь не следует недооценивать. Нельзя забывать и о том, что именно сейчас, в 80-е годы, закладывается фундамент той народнохозяйственной структуры, с которой страна вступит в XXI век,— структуры, которая должна олицетворять собой интеграцию науки и производства, нерушимый союз творческой мысли и творческого труда. В этой перспективе надлежит рассматривать и наши, так сказать, текущие дела в экономике. Безусловной предпосылкой решения всех народнохозяйственных задач — и производственных и социальных — является развитие тяжелой индустрии, ее базовых отраслей, прежде всего топливно-энергетических. Крупные ассигнования выделены отраслям, снабжающим народное хозяйство металлом,— черной и цветной металлургии. Особо подчеркнута необходимость повышения качества металла, сокращения потерь и отходов при металлообработке, что должно помочь ликвидировать дефицит металла. Назрело техническое перевооружение многих отраслей промышленности: нефтяной, газовой, легкой, пищевой, и его быстрое и успешное осуществление зависит, конечно, от машиностроителей.

Предусмотрена долговременная комплексная программа развития транспорта, где, как известно, скопилось немало серьезных проблем. На съезде партии подчеркивалось, что самая главная причина недостатков в нашей экономике в том, «что еще не полностью преодолены сила инерции, традиции и привычки, сложившиеся в тот период, когда на первый план выступала не столько качественная, сколько количественная сторона дела». Мы должны добиться того, чтобы каждое звено хозяйственного механизма и весь он в целом всегда и повсеместно работали ритмично, согласованно, без сбоев. Для этого есть только один путь — повысить требовательность, научиться эффективнее работать, эффективнее хозяйствовать. Одна из принципиальных особенностей разработанной съездом экономической стратегии на предстоящий период — курс на более полное, эффективное, целесообразное использование производственного потенциала и ресурсов, всего, что у нас есть. Максимальные результаты при минимальных затратах — вот в чем смысл выдвинутого партией лозунга: «Экономика должна быть экономной». При этом следует правильно, с позиций всего общества понимать экономию, эффективность, рентабельность; не надо путать бережливость, рачительность со скопидомством. Миллиардных затрат требует, например, осуществление крупных перемен в размещении производительных сил, перемещение энергетической и сырьевой базы на Восток и Север, формирование здесь крупных территориально-производственных комплексов. Но и отдача велика: за счет этих комплексов сегодня идет весь общесоюзный прирост добычи нефти, газа и угля.

А ведь не менее важно и социально-политическое значение освоения новых районов: там формируются очаги новой жизни, нового быта, новой культуры. Это пример подлинно экономного подхода — с общественной и политической точек зрения. Конечно, надо реально смотреть на вещи: и в этой сфере мы много пока еще недорабатываем — и в хозяйственном и в социально-культурном плане. Съезд обратил внимание на то, какие огромные резервы заложены в повышении извлекаемости нефти из недр, поставил задачу ускоренного строительства жилья, всего социально-культурного комплекса в Сибири, на Дальнем Востоке и в северных районах. Устойчивый подъем экономики на пути интенсификации общественного производства, повышения его эффективности создает возрастающие возможности дальнейшего развития и совершенствования всей системы общественных отношений. Уже в самом названии одобренных съездом Основных направлений экономического и социального развития СССР подчеркивается, что хозяйственные вопросы партия рассматривает в самой тесной увязке с задачами социальной политики. И это естественно, ибо в условиях развитого социализма экономический прогресс просто немыслим без социально-политического и духовного прогресса общества. Завтрашний день страны — не только в росте ее экономического и научно-технического потенциала, в увеличении достатка советских людей. Не менее важно и дальнейшее развитие социально-классовой и национальной структуры общества, совершенствование распределительных отношений.

Становление развитого социалистического общества сопровождалось процессами огромной социальной и политической значимости. Говоря кратко, в этот период совершенно изменился, поистине преобразился весь облик страны. Еще в начале 30-х годов великий сын Индии Рабиндранат Тагор, побывав в Советском Союзе, писал в своих «Письмах о России»: «Как и в нашей стране, здешнее население живет сельским хозяйством». Сегодня рабочий класс — не просто самый многочисленный класс в советском обществе, но большинство трудового народа. Рабочий класс задает тон и в труде и в социально-политической жизни. Его революционная идеология и мораль, коллективистская психология, его интересы и идеалы становятся ныне достоянием всех слоев общества. Укрепление ведущей роли рабочего класса неразрывно связано с ростом его идейно-политической зрелости, образованности и профессиональной квалификации. В его ряды ныне вливается из системы профессионально-технического образования хорошо подготовленное молодое пополнение. Важно, конечно, чтобы специальные знания и образованность органически сочетались у нашей молодежи с ответственным отношением к труду, с высокой политической культурой, чтобы она с честью продолжала славные революционные и трудовые традиции российского пролетариата.

Само собой, автоматически это не приходит. Здесь комсомолу под руководством партии предстоит еще немало поработать. Глубокие перемены в жизни и труде колхозного крестьянства приносят с собой индустриализация сельскохозяйственного производства, сближение двух форм собственности. Стиранию различий в социальном положении рабочих и колхозников в большой мере способствуют изменения форм организации и оплаты труда колхозников, распространение на них системы социального обеспечения, установленной для рабочих и служащих. Немалое значение имеют здесь и меры, направленные на улучшение культурно-бытовых условий жизни на селе. Мобилизация коммунистов на осуществление указаний съезда по ускоренному развитию сельского хозяйства, по выполнению продовольственной программы, по улучшению культурно-бытовых условий советской деревни — важная задача партийных комитетов. Стремительными темпами растет советская интеллигенция, превратившаяся ныне в один из самых многочисленных после рабочего класса социальных слоев нашего общества. Она играет сегодня все более значительную роль не только в образовании, науке, культуре, но и в материальном производстве. В Отчетном докладе ЦК КПСС дана глубокая, всесторонняя, взыскательная оценка деятельности самых различных отрядов работников умственного труда: инженеров и ученых, работников системы народного образования, здравоохранения, деятелей литературы и искусства.

Перед ними поставлены новые, еще более масштабные задачи. Главной тенденцией развития социально-классовой структуры является сближение всех классов и социальных групп советского общества, усиление его социальной однородности, возрастание и укрепление ведущей роли рабочего класса во всех областях Жизни. На съезде выдвинуто важное теоретическое положение о том, что становление бесклассовой структуры общества в главном и основном произойдет в исторических рамках зрелого социализма. На этом положении многие годы будет основываться социальная политика партии и государства. В Отчетном докладе ЦК содержится глубокая разработка всего комплекса вопросов, связанных с национальными отношениями. Историческим достижением национальной политики КПСС было решение задачи подъема бывших национальных окраин России до уровня развития ее центра, в чем важнейшую роль сыграли тесное сотрудничество всех наций страны и прежде всего бескорыстная помощь русского народа. Отсталых национальных окраин, подчеркивалось на съезде, сегодня не существует. Все советские республики имеют теперь развитую экономику и культуру. Разумеется, это не означает, что жизнь не ставит перед нами новых проблем, требующих внимательного, вдумчивого к себе отношения.

Курс нашей партии ясен: наращивание материального и духовного потенциала каждой республики и вместе с тем его максимальное использование для гармонического развития всей страны. Процесс этот не автоматический: к примеру, страна испытывает нужду в трудовых ресурсах в некоторых экономически важных районах на Востоке и Севере страны, а в Средней Азии и ряде районов Кавказа есть избыток рабочей силы, особенно на селе.

Сабуров, который сказал так: "Если верны факты, разве это коммунизм?

За это простить нельзя" [20]. С Микояном и Сабуровым согласился Маленков, признавший, что вопрос о Сталине ставится правильно и об этом надо сказать партии. В поддержку Хрущева выступили также Первухин и Булганин.

Последний подчеркнул, что в докладе не следует превозносить Сталина. Ясно, что речь шла об отчете ЦК, а не о докладе о культе личности. Молотова безоговорочно поддержал только Ворошилов и - с небольшими оговорками - Каганович.

Молотов и Ворошилов ставили вопрос о более глубоком изучении всех фактов и в. Сомнения Молотова не были приняты во внимание. Завершая обсуждение, Хрущев сказал, что решать надо в интересах партии.

Он партию уничтожил. Не марксист он. Все святое стер, что есть в человеке.

Все своим капризам подчинил. На съезде не говорить о терроре. Надо наметить линию - отвести Сталину свое место".

Он призвал "усилить обстрел культа личности", почистить плакаты, литературу, взять за образец Маркса и Ленина [21]. Впервые на заседании президиума ЦК так определенно и остро говорили о культе личности Сталина, о его методах, о нем как об организаторе массовых репрессий. Очевидно, желая подчеркнуть преступность действий Сталина, Хрущев заметил, что, "наверное, Ягода чистый человек", то же он сказал о Ежове.

К началу февраля комиссия Поспелова закончила свою работу и представила в президиум доклад объемом около 70 страниц машинописного текста [22]. Комиссия привела наиболее важные документы, на основании которых во второй половине 30-х годов развернулись массовые репрессии. Проверка следственных дел, изучение других документов позволила комиссии сделать вывод, что дела об антисоветских организациях, блоках и различного рода центрах, якобы раскрытых НКВД, были сфабрикованы следователями, применявшими истязания и пытки заключенных.

В докладе комиссии приводились многочисленные примеры приемов и методов действий органов госбезопасности по фальсификации дел Р. Эйхе, В. Блюхера, Я.

Рудзутака и др. Грубейшие нарушения законности стали повседневной практикой работы следственных и судебных органов, в частности Военной коллегии Верховного Суда СССР. Комиссия отметила, что "т.

Сталину и некоторым членам Политбюро систематически направлялись протоколы допроса арестованных, по показаниям которых проходили работавшие еще члены и кандидаты в члены ЦК КПСС, секретари нацкомпартий, крайкомов и обкомов... Проводя массу необоснованных арестов, Ежов на совещаниях открыто заявлял, что действует по указаниям сверху" [23]. В докладе комиссии были приведены документы, свидетельствующие о том, что пытки и истязания заключенных были санкционированы лично Сталиным, что он заранее планировал массовые репрессии против партийного актива и членов ЦК партии.

Комиссия установила, что основные кадры троцкистов и правых были репрессированы в 1935, 1936 и первой половине 1937 г. Затем террор обрушился на партийно-советские кадры, которые вели борьбу против троцкистов, зиновьевцев, правых. Комиссия сделала вывод: "Таким образом, самые позорные нарушения социалистической законности, самые зверские пытки, приводившие, как это было показано выше, к массовым оговорам невинных людей, дважды были санкционированы И.

В полувековой истории нашей партии были страницы тяжелых испытаний, но не было более тяжелой и горькой страницы, чем массовые репрессии 1937-1938 годов, которые нельзя ничем оправдать" [24]. Микоян вспоминал: "Докладчиком от комиссии был Поспелов он был и сейчас остается просталински настроенным. Факты были настолько ужасающими, что, когда он говорил, особенно в таких местах очень тяжелых, у него на глазах появлялись слезы и дрожь в голосе.

Мы все были поражены, хотя многое мы знали, но всего того, что доложила комиссия, мы, конечно, не знали. А теперь это все было проверено и подтверждено документами" [25]. После доклада Хрущев изложил свою позицию: "Несостоятельность Сталина раскрывается как вождя.

Что за вождь, если всех уничтожил? Надо проявить мужество сказать правду. Мнение: съезду сказать, продумать, как сказать.

Кому сказать. И если не сказать, тогда проявим нечестность по отношению к съезду. Может быть, Поспелову составить доклад и рассказать - причины культа личности, концентрация власти в одних руках, в нечестных руках" [26].

Хрущев на этом заседании поставил один из важных вопросов: где следует сказать о преступлениях Сталина? И тут же дал на него ответ: на закрытом заседании съезда. Он предложил напечатать и раздать делегатам съезда ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу".

Молотов выступил первым. Он вновь попытался убедить членов президиума в том, что в докладе должна быть формулировка "Сталин - продолжатель дела Ленина", и аргументировал это тем, что 30 лет партия жила и работала под руководством Сталина, осуществила индустриализацию страны, одержала победу в войне и вышла из нее великой державой. Молотов заметил, что отношение к Сталину оценивается как культ личности, но "мы так же говорим о Ленине, о Марксе".

Хрущев не согласился с Молотовым. Следующим взял слово Каганович. Факты не выкинешь, - сказал он.

Мы несем ответственность, но обстановка была такой, что мы не могли возражать". Далее Каганович рассказал о трагической судьбе своего брата. Наряду с борьбой идейной шло истребление кадров.

Я согласен с товарищем Молотовым, чтобы провести с холодным умом, как сказал товарищ Хрущев". Каганович считал, что информировать делегатов съезда надо так, "чтобы нам не развязать стихию. Редакцию доклада предподнести политически, чтобы тридцатилетний период не смазать, хладнокровно подойти".

Поддерживая предложение Хрущева, он солидаризировался с Молотовым. Становилось ясно, что "хладнокровный подход" и "политическая редакция доклада" исказили бы сущность того, о чем собирался докладывать Хрущев. Булганин, поддерживая в целом предложение Хрущева, посчитал возможным, оценивая роль Сталина, разделить его деятельность на два этапа: первый - до 1935 г.

Очень эмоционально выступил Ворошилов. Призывая к осторожности, он рассказывал о непримиримой и жесткой борьбе Сталина с врагами партии. Микоян говорил: "Как относиться к прошлому?

До 34 года вел себя героически, после 34-го года показал ужасные вещи, узурпировал власть". Не осуждая Сталина, когда он вел идейную борьбу с троцкистами, Микоян предложил опубликовать ленинское "Завещание" и "Письмо по национальному вопросу" в открытой печати. Суслов предложил придать докладу исключительно политический характер.

В связи с этим он посчитал неуместным "давать в целом характеристику Сталина" и поддержал мысль о том, что было бы правильным разделить деятельность Сталина на два этапа. Маленков, поддерживая предложение Хрущева, сказал, что испытывает чувство радости в связи с тем, что будут оправданы товарищи. На два этапа не делить.

Связать с культом личности. Мы этим восстанавливаем Ленина по-настоящему. У Сталина проскальзывало к Ленину нехорошее отношение.

Не делать доклада о Сталине вообще". Аристов возражал Молотову, Кагановичу, Ворошилову. Сабуров активно защищал предложение Хрущева сделать на съезде специальный доклад об итогах работы комиссии Поспелова.

Он сказал: "Молотов, Каганович и Ворошилов неправильную позицию занимают, фальшивят. Один Сталин а не два. Сущность его раскрыта за последние 15 лет.

Это не недостатки как говорит т. Каганович , а преступления. Молотов говорит, что он с нами был 30 лет, но известна его роль в войне, в послевоенный период.

Резко выступил Д. Шепилов: "Писали о Сталине, а сердце шевелилось глубокими сомнениями [памятуя] события 1937 года. Надо сказать партии, иначе нам не простят.

Говорить правду, сказать, что партия не такая, что нужно было миллионы заточить, что государство наше не такое, что надо было сотни тысяч послать на плаху". Очень остро был поставлен вопрос об оценке Сталина как политического деятеля, о его ответственности за организацию массовых репрессий во второй половине 30-х - начале 40-х годов. В ходе дискуссии выявились две противоположные позиции.

По существу, против зачтения на съезде отдельного доклада не только о репрессиях, но и о культе личности, выступили Молотов, Ворошилов, Каганович. Им оппонировали остальные члены и кандидаты в члены президиума ЦК, полностью поддерживавшие позицию Хрущева. Подводивший итоги прений Хрущев, сглаживая остроту дискуссии и учитывая, что формально все признали необходимость информировать съезд о происходившем при Сталине, сказал, что он "не видит расхождений, что съезду надо сказать правду.

Да, в выступлениях были оттенки, их надо учитывать. Все мы работали со Сталиным, но это нас не связывает, когда выявились факты, сказать о нем, или мы оправдываем [и его] действия. Не сбрасывать со счетов, что через три месяца после смерти Сталина арестовали Берию.

Этим мы расчистили [путь] к действиям. Сказать нам не стыдно, не бояться, не быть обывателями, не смаковать, развенчать до конца роль личности. На съезде доклад поставить, секретарей ЦК всех подключить.

Кто будет делать доклад - обдумать. Может быть, и на пленуме ЦК старого состава сказать - хотим поставить такой-то вопрос". Из вывода комиссии о том, что все "центры" и "блоки" были выдуманы следователями НКВД, прямо вытекала необходимость поставить вопрос о пересмотре приговоров второй половины 30-х годов, вынесенных на сфальсифицированных открытых процессах над лидерами оппозиции.

Однако этот вывод комиссии был проигнорирован. Более того, в отчетном докладе и в докладе о культе личности как особая заслуга Сталина отмечались борьба с оппозицией и ее разгром. В отчетном докладе троцкисты и бухаринцы были вновь названы "врагами народа", поборниками реставрации капитализма.

Следует заметить, что при обсуждении итогов работы комиссии Поспелова Молотов, Каганович, Ворошилов и Булганин настаивали на том, чтобы особо подчеркнуть выдающееся значение борьбы Сталина против троцкистов и правых. В воспоминаниях Хрущев ушел от этой проблемы, а свою позицию объяснил тем, что президиум ЦК не стал поднимать вопрос об открытых процессах и в докладе о культе личности, и после XX съезда якобы потому, что не хотел дискредитировать руководителей зарубежных коммунистических партий, которые присутствовали на этих процессах. В истории появления секретного доклада до сих пор оставалась в тени еще одна тема - деятельность Хрущева по подготовке сценария съезда.

Сегодня мы располагаем сведениями, как это происходило. До января 1956 г. Подготавливая такой сценарий съезда, Хрущев привлек к работе старых большевиков, к тому времени реабилитированных и вернувшихся в Москву, среди которых были О.

Шатуновская и А. Предполагалось пригласить и еще несколько человек, освобожденных из лагерей, в качестве гостей съезда, а некоторым из них предоставить трибуну как свидетелям сталинских преступлений. Хрущев подобрал среди них наиболее ярких ораторов, надеясь, что их эмоциональные выступления смогут переломить настроение делегатов съезда и повлиять на их позицию.

Текст выступления Снегова был передан Хрущеву в январе 1956 г. Однако к этому времени позиция членов президиума ЦК стала меняться: и они, и сам Хрущев все больше склонялись к тому, чтобы обсудить вопрос о культе личности при минимальной огласке, в узком кругу делегатов съезда, в секретной обстановке. Об изменении настроений в президиуме ЦК красноречиво свидетельствуют факты.

К письму Хрущеву Снегов приложил списки "реабилитированных старых большевиков для приглашения на съезд". Весьма знаменательно изменение формулировки постановления ЦК по сравнению с письмом Снегова. Еще через шесть дней, 9 февраля 1956 г.

Беседа со Снеговым происходила в январе 1956 г. Как Вы считали нужным, я даю проект своего выступления на Ваше усмотрение. Само собой разумеется, что заранее принимаю все Ваши изменения и поправки.

Если Вы сочтете необходимым коренную переделку, просил бы эти указания дать мне лично. Далее развернулась дискуссия о том, кто должен выступить с докладом. Выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены президиума ЦК.

Большинством голосов было предложено, чтобы доклад сделал Хрущев. Это было бы объективно. Раз мы утвердили, то всем ясно, что доклад от нас делается, а не от ЦК.

Он мне ответил: это неправильно. Потому что подумают, что секретарь ЦК уходит от ответственности вместо того, чтобы самому доложить о таком важном вопросе, докладчиком выступит другой. Он добавил, чтобы его кандидатура была принята как основного докладчика".

Утвердить докладчиком товарища Хрущева". В архиве сохранился документ, подготовленный аппаратом, в котором расписано все, что требовалось сказать Хрущеву как председательствующему на заседании пленума ЦК. Третьим пунктом в этой "шпаргалке" для Хрущева значилось: "Председательствующий вносит предложение заслушать на закрытом заседании съезда доклад специальной комиссии ЦК КПСС".

Следовательно, предложение Хрущева выглядело так: "Заслушать на закрытом заседании съезда доклад о культе личности". Возникает вопрос: почему Хрущев писал впоследствии, что решение заслушать доклад о культе личности было принято во время работы съезда, в его последние дни? Об этом же свидетельствовал Микоян в своих заметках на воспоминания Хрущева.

Президиумом ЦК все было продумано. Он вносил предложение лишь о том, чтобы заслушать доклад о культе личности на закрытом заседании съезда, а это снимало необходимость фиксации этого предложения пленума ЦК в повестке дня работы съезда. Такая формулировка открывала широкое поле для маневра.

Включение в повестку дня работы съезда вопроса о культе личности давало съезду хотя бы формально право самому определить время постановки этого вопроса и характер его обсуждения. А в формулировке президиума ЦК обязательность постановки доклада перед делегатами съезда утрачивалась. Его предложение выглядело всего лишь как пожелание президиума ЦК пленуму накануне съезда и могло иметь обратный ход.

К тому же предложение было сделано пленумом ЦК, который уже сложил свои полномочия. Вполне вероятно, что в такой, ситуации споры о том, надо ли ставить доклад на съезде, продолжались и в ходе его работы. Решение, принятое 13 февраля на пленуме ЦК, могло быть пересмотрено.

Президиум ЦК мог решить этот вопрос иначе, учитывая складывавшуюся на съезде обстановку и готовность доклада. О дискуссиях среди членов президиума ЦК и острых спорах о необходимости доклада о культе личности пишут в воспоминаниях и Хрущев, и Микоян. Возможно, была и еще одна попытка снять доклад.

Нарочитая неясность в объяснении этой проблемы и у Хрущева, и у Микояна могла быть вызвана и тем, что впоследствии, в беседе с руководителями коммунистических партий Китая, Франции, Италии, им было сказано, что выступление с докладом о культе личности было спонтанным решением, принятым накануне заседания. Имелись и другие причины представить решение о заседании 25 февраля как неожиданное, принятое в последние минуты. Вопрос о том, когда делегатам съезда представить доклад о культе личности, обсуждался на заседаниях президиума ЦК задолго до съезда.

Однако, как человек вспыльчивый, прямолинейный и в чем-то наивный, он легко велся на провокационные вопросы, сердился, чем вызывал лишь смех и неодобрительный гул аудитории. Партийная номенклатура, понимая дальнейшую несовместимость Горбачева и Лигачева, не оценила порыва последнего. Лигачев получил 776 голосов «за»; замом генсека был избран Ивашко 3109 «за» 31, человек, как характеризовали его сослуживцы, мягкий и безвредный. Поражение Лигачева означало не просто частную неудачу отдельного политика. Оно знаменовало собой постепенное удаление или переформирование тех функционеров КПСС, которые привыкли осуществлять непосредственное руководство всеми сферами жизни общества. Политические перемены вели к тому, что партия утрачивала свои прежние контрольно-распорядительные функции, 31 Горбачев М. Жизнь и реформы. В этом отношении весьма примечательно интервью, которое дал Г. Разумовский программе «Семь дней» февраль 1990. Секретарь ЦК, ведавший вопросами партийного строительства, сетовал на то, что во всех хозяйственных неурядицах люди по-прежнему винят КПСС.

Между тем, по словам Разумовского, партийные руководители в новых условиях уже не должны выступать в роли диспетчеров-хозяйственников32. Лигачев по своей сути как раз являлся одним из главных диспетчеров партийно-советской системы. И хотя она рушилась буквально на глазах, Егор Кузьмич, не желая мириться с этим, произнес на февральском 1990 Пленуме ЦК знаковую фразу: «Чертовски хочется работать! Однако эти слова стали чем-то вроде гласа вопиющего в пустыне, ибо партийной номенклатуре, особенно после XXVIII съезда, оставалось лишь дорабатывать то есть досиживать. Непросто проходили выборы в новый ЦК, который претерпел существенные метаморфозы. Теперь он состоял из 412 членов34 без кандидатов. Из прежнего состава из числа бывших членов и кандидатов в члены ЦК осталось всего 54 чел. Расширялось представительство региональных комитетов в т. Заметно увеличилась прослойка трудящихся, если в предыдущем составе ЦК 1986 г. Однако данные метаморфозы свидетельствовали не столько о демократизации ЦК, сколько о его общей хаотизации и падении политического статуса.

В новый состав ЦК выдвигалась кандидатура Ельцина. Однако он решил использовать трибуну съезда для того, чтобы заявить о своем выходе из КПСС. Формально, Ельцин следовал решениям, принятым I СНД России, которые запрещали совмещение партийно-государственных постов38. Горбачев, дабы не превращать это заявление в политическую акцию, решил придать поступку Ельцина рутинный характер. Однако уход Ельцина из КПСС, благодаря телевидению, получился эффектным: под неодобрительный гул он не спеша покидал зал. Но этот уход со съезда не был отступлением: ровно через год Ельцин вновь будет идти по залу КДС, но уже не «на выход», а к самой сцене, чтобы, взойдя на нее, принести присягу первого всенародно избранного Президента России. Этот шаг знаменовал собой перерастание личного противостояния между Горбачевым и Ельциным в институциональное противоборство партийно-союзного центра и суверенной России, которое вылилось в т. Ее лидер В. При этом он призывал коммунистов не выходить из партии поодиночке, а вступать в ряды «Демплатформы» с тем, чтобы осенью 1990 г. Как и заявление Ельцина, выступление Шостаковского было встречено гулом неодобрения, однако того эффекта, который произвел демарш Ельцина, уже не получилось.

Более того, выступавшие после Шостаковского представители «Демплатформы» фактически дезавуировали его заявление, чем окончательно запутали делегатов39. Горбачев склонен объяснять столь странную позицию «демплатформовцев», исходя из сугубо практических соображений: «Левые не хотели отказываться от своей доли партийного наследства: зданий, газет, финансовых средств и т. Если это действи- 37 Бузгалин А. Ибо, если программно-идеологическими принципами аппарат ЦК еще как-то мог поступиться, то делиться партийной собственностью с неформалами никто не собирался. Тем более что новый Устав легализовал «производственно-хозяйственную» деятельность КПСС и теперь собственность партии становилась «стартовым капиталом»41. Этот документ, регламентирующий внутреннее устройство партии в условиях стремительно менявшейся политической ситуации, имел гораздо большее практическое значение, нежели Программное заявление. Устав, сохраняя верность принципам демократического централизма и подтверждая авангардный тип партии, одновременно предусматривал децентрализацию КПСС. Декларировался ряд демократических норм при избрании руководящих органов, радикально расширялись права первичных организаций, провозглашалось толерантное отношение к инакомыслящим, а коммунисты наделялись определенной свободой политического маневра. Разумеется, как показала последующая практика, сила бюрократической инерции препятствовала подлинной демократизации КПСС и многие демократические положения Устава на деле так и остались для рядовых партийцев бумажными правами. При этом представители республиканской партийной элиты добилась по новому Уставу значительных прав.

Документ декларировал самостоятельность компартий союзных республик. Отныне они могли разрабатывать на базе общих документов КПСС собственные программные и уставные положения, самостоятельно решать организационно-политические, кадровые, финансовые и прочие вопросы. Действительно, ослабление прежней партийной вертикали явилось мощным фактором союзной дезинтеграции. Однако, на наш взгляд, процесс распада СССР не был детерминирован децентрализацией КПСС, которая происходила в общем контексте реформирования унитарного государства. Некоторые аспекты «производственно-хозяйственной деятельности КПСС 1990-1991 гг. В этой связи вполне логично выглядели новации при формировании Политбюро, когда первые секретари нацкомпартий добилась своего поголовного включения в состав этого органа43. Новое ПБ практически полностью состояло из одних партийных функционеров. Именно этот факт, по мнению многих историков и современников, свидетельствовал о реальном разделении партии и государства после XXVIII съезда. Однако это верно лишь отчасти, поскольку до этого обозначилась тенденция, связанная с вхождением тех же партийных иерархов в состав новых госорганов. В марте 1990 г.

Несмотря на радикальное обновление Политбюро из прежних членов здесь остались лишь Горбачев и Ивашко , нельзя сказать, что оно стало подлинным союзом единомышленников. Скорее, ПБ превратилось в политический клуб, состоящий из людей с весьма неодинаковыми воззрениями. Здесь был и А. Муталибов, сторонник «жесткой руки», и профессиональный дипломат А. Дзасохов, неожиданно поставленный на идеологию, и «раскольник» Э. Силлари, лидер самостоятельной компартии Эстонии, и журналистка Г. Семенова, единственная женщина — «полноценный» член Политбюро за всю историю этого органа44, и О. Шенин, претерпевший эволюцию от горбачевца до сторонника ГКЧП. Вся политическая несовместимость этих людей в наибольшей степени обнажится в августе 1991г. Горбачев, выступая с заключительным словом, обнадеживающе заявлял: «И тот, кто рассчитывал, что это последний съезд и на нем состоятся похороны КПСС, тот опять просчитался.

КПСС живет, и будет жить.. Тем не менее, ровно через год похороны КПСС все-таки состоялись. В этом проявился удивительный парадокс политики Горбачева, почти всегда выигрывая тактически, он и его партия в итоге проиграли стратегически. Фурцеву, которая являлась членом Президиума ЦК в 1957-1961 гг. Таким образом, XXVIII съезд, несмотря на все его «прогрессивные» решения, в исторической перспективе оказался съездом побежденных. Главным лейтмотивом поведения партийной элиты становилась постепенная адаптация к условиям становящейся посткоммунистической реальности без каких-либо попыток радикально переломить ход событий. Это означало историческое поражение КПСС как политической силы, отстаивавшей принципиально иную парадигму общественного развития. Ибо даже «перестроенная» по-горбачевски компартия, исповедовавшая принципы самого гуманного, демократического социализма, отвергавшая насильственные методы ради удержания власти и влияния, занимавшаяся предпринимательством, оставалась той политической силой, которая препятствовала полной и окончательной российской суверенизации. Поэтому после августа 1991г. Список литературы Андреев Н.

Безбородое А. Болдин В. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М. Бузгалин А.

Были расширены обязанности членов КПСС, которые отныне были обязаны за любой свой проступок отвечать перед первичными партийными организацией, полномочия которых были увеличены. Съезд обратился от имени КПСС ко всем правительствам, партиям, общественным организациям и движениям, «действительно озабоченным судьбами мира на Земле», с призывом к более тесному и продуктивному сотрудничеству ради достижения успеха в битве против войны Политический доклад Центрального комитета КПСС. Рыжков в докладе «Об основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1986—1990 годы и на перспективу до 2000 года» обратился к теме построения коммунизма. Это подспудно означало, что он и другие представители консервативных кругов КПСС были не согласны с выступлением Горбачёва 25 февраля о коммунизме как далёкой перспективе. Рыжков считал возможными удвоение объёма национального дохода и промышленной продукции, а также создание «экономического потенциала, примерно равного накопленному за все предшествующие годы Советской власти». В докладе отмечалось, что высшей целью «общественного производства при социализме» является «неуклонное повышение материального и культурного уровня жизни народа», в связи с чем задачей КПСС на текущем этапе было повышение благосостояния населения «на качественно новую ступень». Приоритетным направлением председатель Совета Министров СССР назвал решение социальных проблем в сфере труда более чем в 2 раза снизить долю ручного труда. На нём М. Членами Политбюро были избраны Горбачёв, Г. Алиев , В. Воротников , А. Громыко , Л. Зайков , Д. Кунаев , Е. Лигачёв, Н. Рыжков, М.

11. XXVIII съезд КПСС

6 марта 1986Скачать. Концерт из Кремлевского Дворца съездов с участием М. Плетнева, Е. Образцовой, Государственного академического хореографического ансамбля “Березка”, Оркестра народной музыки “Флуераш” Молдавской ССР, Государственного ансамбля песни и танца “Летува”. Третьего марта 1986 года в Москве завершил работу XXVII съезд КПСС. Он принял новую редакцию программы партии, главным отличием которой от предыдущей стал отказ Радио Sputnik, 03.03.2023. XXII съезд КПСС впервые проходил в дворце съездов.

[26 съезд кпсс знак] в категории главная

Брежнев, Л.И. (Генеральный секретарь ЦК КПСС) (4) ЦК КПСС (745). Название документа. Отчет Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики. Новости кпсс. Союз коммунистов Македонии. XIX съезд КПСС — XIX съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в Москве с 5 октября по 14 октября 1952. XXVI съезд КПСС подвел итоги работы партии не только за последние пять лет, но в определенной мере и за 70-е годы в целом. Лишь через два с половиной часа удается приблизиться к политическому отчету Центрального Комитета КПСС XXVIII съезду партии. смотреть 18 видео - Советское Телевидение.

Новости кпсс

XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза проходил в Москве 2—13 июля 1990 года. Съезд партии КПСС 1981 год. На 26 съезде КПСС, который проходил в Москве с 23 февраля по 5 марта 1981 года, Генеральный секретарь Леонид Брежнев выступил с докладом, в котором он подвел итоги развития Советского Союза за последние пять лет и обозначил задачи на будущее. XXVI съезд Коммунисти́ческой па́ртии Сове́тского Сою́за проходил в Москве с 23 февраля по 3 марта 1981 года. На съезд избрано делегатов — 5002, присутствовало — 4994.

«XXV съезд КПСС» 1976 год

На съезде присутствовали делегаты от различных областных и районных комитетов КПСС, которые представляли интересы разных регионов страны. Они обсуждали и принимали решения по важным вопросам, таким как повышение производительности труда, развитие советской экономики и внешней политики. Самым знаменитым и значимым съездом КПСС является 26 съезд, который проходил в феврале 1981 года. Этот съезд был важным этапом в развитии советской политики и имел огромное влияние на политическую ситуацию в стране. Во время 26 съезда КПСС были обсуждены и утверждены новые экономические и политические программы, направленные на модернизацию и укрепление Советского Союза. Были приняты важные решения о советской внешней политике, а также о направлениях развития советской науки и культуры. Все это имело прямое влияние на политическую ситуацию в стране и определяло новые тенденции в развитии социалистической системы. Его решения и программы стали отправной точкой для реализации новых политических и экономических инициатив, которые были проведены в последующие годы.

Не лучше обстоят дела с валютным положением страны». Его выслушали, но ничего не предприняли. Через два с половиной месяца после этого пленума Горбачев сказал участникам ХХ съезда комсомола: «За эту пятилетку мы должны практически полностью модернизировать наше отечественное машиностроение и вывести его по главным параметрам на уровень мировых требований». На какие инвестиции собирались коммунисты очередной раз «полностью модернизировать» до «уровня мировых требований» машиностроение при крайне дефицитном бюджете страны? К 1989 году в экономике СССР еще более обострился валютно-финансовый кризис с падением добычи нефти, уменьшением заготовок леса и снижением сбора хлопка. Теряющие многолетнюю монополию на власть заведующие отделами ЦК и члены Политбюро ЦК КПСС — фактические хозяева страны, неспособные к поиску альтернативных направлений развития страны, ибо монополизм не способствовал развитию их аналитических способностей, — приступили к реформированию органов управления страной. Таким образом, большевики в марте 1990 года юридически ликвидировали в стране номинальную власть советов! Вернувшись с III съезда народных депутатов, партийная номенклатура союзных республик стала копировать президентство и разваливать союзное государство. КПСС утратила характер «ленинской партии нового типа», то есть строго дисциплинированной организации, все члены которой подчиняются воле вождя, и способной на любое преступление для сохранения своей власти. Без совета, консультаций, явочным порядком избирается президент Узбекистана. До конца 1990 года были учреждены должности президентов: Казахстана, Азербайджана, Молдавии, Туркмении, Киргизии и Таджикистана. В этих республиках власть от советов перешла к президентам, которыми, естественно, были избраны высшие партийные бонзы. В тактическом отношении съезд завершился для партийной элиты благополучно, но в стратегической перспективе этот форум во многом предопределил скорое поражение КПСС. Сумерки разума Съезд в числе прочих принял резолюцию «О положении крестьянства и реализации аграрной политики КПСС», в которой вдруг было объявлено: «КПСС ставит в центр своей политической работы защиту интересов крестьян… Необходимо развивать многообразные формы собственности, утверждать право крестьян на владение землей». В Программном заявлении съезда КПСС была представлена как партия «социалистического выбора и коммунистической перспективы», во главу впервые ставился человек, его материальное благополучие и духовное развитие. Съезд одобрил новый устав КПСС, объявивший основной целью «создание в стране гуманного, демократического социализма». Генерал Александр Лебедь, послушав на съезде попытки отчетов членов политбюро, писал: «Как же могут управлять страной люди, которым не дана самая элементарная, примитивная, приземленная ясность мысли?! Гниющая с головы рыба продолжала разлагаться. Ничего не изменилось, но печальный исход был предопределен».

Социализм унылой уравниловки? Социализм нищих? Социализм безмолвных винтиков? Социализм непререкаемых вождей и безмолвных масс? Социализм сбившихся в плотную стаю уравненных в нищете и глобальной зависимости, которая от тоски и бесперспективности готова растоптать любого, кто не похож на них, кто смеет думать не так, как все, кто смеет не подчиняться норме, которую они-то и создали по своему образу и подобию? Система такого социализма не религию уничтожала, она дух человеческий вышибала, она желание человека совершенствоваться уничтожала. И вот теперь у нас дефицит личности, дефицит индивидуальности, дефицит талантов, дефицит достоинства. Может быть, это самый страшный дефицит, его карточной системой не решишь. А перестройке нужны вожди, но их трагически мало. В большинство из нас слишком глубоко въелось удобное чувство своей непричастности, своей безответственности, своего наплевизма на все и вся. Ну что, мне больше всех надо? Я - как все. Вот такая философия живет и процветает. Да вот нагляднейший пример. Брежнев с его орденами и значками. Ну чем не гоголевский персонаж, кто свою человеческую пустоту прикрывал звездами, медалями! Ну а мы-то с вами - не крепостные ли крестьяне, падавшие ниц перед выжившим из ума барином?! И видели, кто перед нами, а изображали умильные лица благоденствующих и счастливейших подданных. Нет, дорогие соотечественники! Не только партии нужно покаяние, но и народу, который, стиснув зубы, молчал и от тоски пил. Когда спросили лауреата Нобелевской премии экономиста с мировым именем Леонтьева: чего не хватает России для решения ее бесчисленных проблем? Он ответил: личностей. Это только сейчас благодаря горбачевской политике гласности и демократизации начал распрямляться наш талантливый народ, и тут же загудели голоса: Горбачев выпустил вожжи из рук, в стране хаос, анархия, крушение социалистических идеалов, падение дисциплины. Это все верно, но в глубине-то сокрыты пока другие мысли. Ничего эта рука, кроме крови, репрессий, реакции, нам не принесет. Устали мы за долгие годы жить по велениям и указаниям. Мы хотим жить по законам и здравому смыслу. Советы необходимо скорее укреплять и делать их мощной и самостоятельной властью. Царить должен закон, а не интересы какой-то одной организации, как бы она ни называлась. Почему месячная зарплата культпросветработников и артистов, по подсчетам экономистов, снизилась почти до официального порога бедности? Почему более 2400 библиотек находится в аварийном состоянии, не говоря уж о плачевном состоянии других? Почему каждый пятый театр не имеет своего здания? Почему и почему? Перечень культурных катастроф, к сожалению, можно продолжать бесконечно. Вот и теперь на Горбачева кинулись, обвиняя его во всех грехах, ища в нем, и только в нем, причины наших неудач. Слов нет, ошибки были. Но не за ошибки критикуют Горбачева, а за то, что он олицетворяет демократизацию и партии, и народа, мешает повернуть назад, к крепкой руке. Шум, аплодисменты. Отсюда и коварные в этих условиях предложения освободить Горбачева от партии, оставить только Президентом сегодня. Это было бы сильнейшим ударом по демократии, по гласности. И дело не в личности Горбачева, а дело в современной ситуации, когда Горбачев во всем мире и это все знают олицетворяет надежду на мир и согласие. Мы не можем не принимать этого сегодня в расчет!

Кто участвовал: присутствовало 4683 делегатов. Историческое значение: съезд выявил глубокий кризис внутри партии. Из-за разногласий не удалось утвердить программу. Консерваторы оказались в меньшинстве, сторонники реформ же не хотели продолжать свою политику в рамках КПСС. Прямо на съезде Б. Ельцин и некоторые его единомышленники вышли из партии. После съезда неоднократно звучала резкая критика в его адрес — встал вопрос об отставке. Так, этот съезд оказался последним перед упразднением партии в 1991 году.

Алмаз 26 съезд кпсс фото

Открытие ХХ съезда КПСС. Выступает Никита Хрущев, 14 февраля 1956, г. Москва. Учредительный съезд КП РСФСР и двадцать восьмой съезд КПСС. XXVI (26-й) съезд КПСС состоялся сорок лет назад и проходил с 23 февраля по 3 марта 1981 года в Кремлевском Дворце съездов, построенном специально для их проведения.

Похожие новости: