We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now! Recent News from the Libertarian Party. Bylaws and Rules Committee and Platform Committee Survey (Part One). Либертарианство — общественно-политическая философия, в основе которой лежит запрет на любое проявление «агрессивного насилия».
ЛИБЕРТАРИАНСТВО. Отличие от Либерализма. Что нужно знать о либертарианстве.
| Хайп на пенсиях. Как либертарианцы позабыли собственную программу | Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. |
| 51 тезис о либертарианстве: sergeyseb — LiveJournal | А еще Марат — либертарианец, член Либертарианской партии России и член ее этического комитета. |
Почему либертарианство — это не либерализм
В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство (джорджизм), левый рыночный анархизм и либертарный социализм. Сторонников либертарианства принято называть — либертарианцами. Либертарианство — это сложная политическая философия, которая способствует максимизации индивидуальной свободы и минимизации государственной власти. Что такое либертарианство?
Поиск по вопрос-ответу
- «Либертарианство» — Яндекс Кью
- Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства
- СОДЕРЖАНИЕ
- Перспективы либертарианской партии в России
- Почему либертарианство — это не либерализм: bitter_onion — LiveJournal
- Найдено научных статей по теме — 15
Каковы плюсы и минусы либерализма?
Либертарианство противоположно авторитаризму или этатизму. Идея двух последних направлений состоит в том, что правительство должно в значительной степени контролировать людей, распределять их ресурсы и принимать за них решения. Это всё, якобы, для блага общества, но на практике, для блага тех, кто находится в правительстве. Популярность среди молодежи Многие исследования доказали, что поколение миллениалов наиболее склонно к либертарианству. Поддержка среди молодых людей не удивительна, поскольку политическая философия затрагивает много современных проблем. Так, например, либертарианцы хотят узаконить: свободное ношение оружия; эвтаназию право на прекращение жизни неизлечимо больных людей. В то же время либертарианцы борются за отмену: антимонопольных запретов; налогов; наказания за преступление без потерпевших. Можно ли полностью отменить налоги?
Возможно, это утопия.
Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других. Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом. Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см. Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо.
Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам. Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы. Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов. Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей. Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели.
Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения. Либертарианство в противоположность этому допускает незаслуженное неравенство в этом отношении, так как его забота о самоопределении не простирается на то, чтобы позаботиться о честном распределении условий, необходимых для самоопределения. Либеральный режим, облагающий налогом неравные вознаграждения за незаслуженные таланты, действительно ограничивает самоопределение некоторых людей. Но является ли это серьёзным или неприемлемым ограничением? Свобода выбирать свою карьеру критически важна для самоопределения, но свобода от налогообложения доходов, получаемых от незаслуженных природных талантов, — нет. Даже если чей-то доход облагается налогом в соответствии с принципами Ролза, этот человек всё равно имеет честную долю ресурсов и свобод для того, чтобы контролировать самое существенное в своей жизни.
Налог на доходы от применения природных талантов не ставит кого-либо в нечестно плохое положение в отношении содержательной собственности на себя, способности действовать согласно своей концепции себя14. Наконец, Нозик мог бы утверждать, что социальные программы перераспределения отрицают достоинство людей, а это достоинство крайне важно для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными [Nozick 1974: 334; Нозик 2008: 406]. Действительно, Нозик часто пишет так, как будто идея о том, что другие люди имеют притязания на плоды моих талантов, есть покушение на моё достоинство. Но почему налогообложение есть покушение на моё достоинство? Нозик часто увязывает достоинство с самоопределением, но если это так, то можно утверждать, что именно либеральные, а не либертарные режимы будут лучше всего реализовывать достоинство каждого человека, так как они гарантируют каждому возможность самоопределения. В любом случае, достоинство зависит от или является побочным продуктом других моральных убеждений.
Мы только тогда воспринимаем нечто как по" Как отмечает Эндрю Ксрнохан. Перераспределение мы будем воспринимать как покушение на наше достоинство, только если будем считать его морально порочным. Если вместо этого мы верим, что перераспределение есть необходимая часть реализации принципа обращения со всеми людьми как с равными, то оно будет скорее способствовать чувству равного достоинства людей, чем оскорблять его. Таким образом, с серьёзными трудностями сталкивается любая попытка оправдания либертарианства с помощью идей собственности на себя, согласия, самоопределения или достоинства. Все они либо не приводят к определённым результатам, либо поддерживают либеральный эгалитаризм. Собственность на себя не исключает перераспределения с помощью налогов, ибо многие экономические режимы формально совместимы с собственностью на себя.
А если мы посмотрим за пределы формальной собственности на себя на те режимы, которые лучше всего реализуют содержательную собственность на себя, то Нозик не дал никаких оснований предпочесть либертарное неравенство либеральному равенству. Но почему мы вообще должны интересоваться формальной собственностью на себя? Выше я использовал идею содержательной собственности на себя как тест для выбора между режимами, совместимыми с формальной собственностью на себя. Но если мы противопоставим две эти концепции, конечно, содержательное самоопределение есть нечто более фундаментальное. Мы одобряем самоопределение не потому, что оно реализует формальную собственность на себя. Мы скорее одобряем формальную собственность на себя постольку, поскольку она способствует самоопределению.
Действительно, как я уже упоминал ранее, сам Нозик иногда рассматривает содержательную концепцию как более фундаментальную. Так почему бы просто не начать с самоопределения как предпочитаемой нами концепции обращения с людьми как с равными? Вместо того чтобы спрашивать, какой из режимов, совместимых с формальной собственностью на себя, лучше всего способствует самоопределению, почему бы просто не спросить, какой режим лучше всего способствует самоопределению? Может оказаться, что наилучший в плане самоопределения режим не только выходит за рамки формальной собственности на себя, но также ограничивает её. В этом случае формальная собственность на себя должна уступить дорогу содержательному самоопределению, действительно значимому для нас см. Cohen 1986b: 86].
Это кажется настолько очевидно предпочтительным, что требуется объяснение, почему Нозик артикулирует именно формальную собственность на себя. Нозик, как классические либералы, хочет разработать концепцию равенства, которая отрицает, что кто-либо по природе или по праву находится в подчинении у другого. Никто не является просто ресурсом для других, как раб является ресурсом для своего хозяина. Если рабство есть образцовый случаи отрицания равенства, то может показаться, что лучшим способом утвердить равенство является дать каждому те юридические права на себя, которые рабовладельцы имели на своих рабов; лучшим способом предотвратить порабощение одного человека другим является дать каждому собственность на себя. К сожалению, тот факт, что я имею юридические права собственности на себя, нс означает, что я способен избежать того, что по своей сути является порабощением другим. Даже если капиталист не имеет тех юридических прав на меня, которые имели рабовладельцы на рабов, я могу не иметь никакой реальной возможности что-либо решать относительно характера и условий своей жизни.
Лучшим способом предотвратить то отрицание равенства, которое свойственно рабству, является не изменить соответствующие юридические права, но уравнять содержательный контроль каждого человека над своей жизнью в форме равных свобод и ресурсов. Действительно, Сьюзен Окин утверждает, что нозиковский принцип собственности на себя на самом деле ведёт нас назад, к «матриархальному рабству». Ноэик говорит о правах людей на продукты их труда, но игнорирует тот факт, что сами люди — продукт труда кого-то другого — а именно своих матерей. Почему тогда мать не должна иметь собственность на ребёнка? Как замечает Окин, женщина, которая покупает или получает сперму, и которая покупает или получает всю еду, потребную для поддержания жизни плода, соответствует всем нозиковским критериям легитимной собственности на получающийся в результате продукт. Если мы получаем в собственность всё, что производим благодаря своим талантам, используя только те продукты, которые были нам добровольно переданы, то матери, по-видимому, должны иметь своих детей в собственности или.
Она заключает, что вся теория Нозика основывается на имплицитном исключении женщин и на допущении, что работа по рождению и воспитанию детей базируется на каком-то ином наборе принципов, которые он игнорирует Olein 1989b: ch. Чтобы избежать этой проблемы, принцип собственности на себя нуждается в серьёзной модификации одну из таких попыток см. Акцент Нозика на идею формальной собственности на себя может также быть следствием недифференцированного характера этого понятия. Идея собственности на себя ошибочно предполагает, что мы либо имеем эту собственность, либо нет. Если бы мы действительно стояли перед таким выбором, то имело бы смысл придавать особое значение собственности на себя. Но в реальности существует диапазон возможностей, включающих различные виды контроля над чьим-либо выбором и обстоятельствами.
Идея собственности на себя ведёт к тому, что люди не допускаются к рассмотрению всех имеющихся возможностей, как это показывает обсуждение вопроса самим Нозиком. Утверждение о том, что недифференцированная собственность на себя критически важна для соблюдения принципа обращения с каждым человеком как с целью в себе, убедительно только в сравнении с единственной возможностью недифференцированного отрицания собственности на себя. Нам следует отличать различные элементы, составляющие контроль над собой, и видеть, как они соотносятся с различными элементами, составляющими контроль над внешними ресурсами. Мы должны рассмотреть каждое из этих прав и возможностей само по себе, чтобы увидеть, насколько оно способствует сущностным интересам каждого человека. Какое сочетание прав и ресурсов содействует способности каждого человека действовать, исходя из своих целей и проектов, своей концепции себя? Наилучшая комбинация будет включать нечто большее, чем то, что составляет формальную собственность на себя например, доступ к ресурсам , но, возможно, будет содержать её не в полном объёме, ибо может иметь смысл отказаться от каких-то компонентов формальной собственности на себя во имя содержательного самоопределения.
Резюме параграфа: я доказывал, что перераспределение по Ролзу совместимо с формальной собственностью на себя, и что оно лучше, чем либертарианство, реализует подлинно содержательную собственность на себя. Я также утверждал, что идея формальной собственности на себя уводит в сторону, ибо содержательное самоопределение есть более фундаментальная ценность. Но есть и более глубокая проблема с нози-ковским аргументом от собственности на себя. Нозик не дал адекватного ответа на утверждение Ролза о том, что люди не могут легитимно претендовать на вознаграждения от применения своих незаслуженных талантов. Я попытался показать, что мы можем прийти к перераспределительной модели Ролза даже не отрицая собственность на себя, так как перераспределение может возникнуть из требований справедливой теории доступа к внешним ресурсам. Но я по-прежнему думаю, что отрицание Ролзом собственности на себя было вполне здравым.
Думаю, что мы можем рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и, поэтому, как возможное основание для компенсации. Люди имеют право на обладание и реализацию своих талантов, но обделённые природой люди также могут иметь права на компенсацию за эту незаслуженную неудачу. Неправильно, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в обстоятельствах, и обделённые природой имеют непосредственные претензии к более удачливым, совершенно независимо от вопроса о доступе к внешним ресурсам. Как я отметил при обсуждении примера с Уилтом Чемберленом, Нозик не дал нам никаких оснований для отказа от этой интуиции Ролза. Они говорят, что проблема не в выводах Нозика, но в его попытке обосновать их с помощью кантовской эгалитарной идеи обращения с людьми как с целями в себе. Если начинать с идеи о том, что каждый индивид в равной степени значим, то справедливость потребует чего-то иного вместо нозиковской собственности на себя.
Но, утверждают они, это просто показывает, что либертарианство неправильно рассматривать как теорию обращения со всеми людьми как с равными. Тогда что это за теория? Есть две основные возможности: в этом параграфе я рассмотрю либертарианство как теорию взаимной выгоды, а в следующем — как теорию свободы. Теории взаимной выгоды либертарианства часто преподносятся в терминах договоров. Это может создавать путаницу, так как теории либерального эгалитаризма также преподносились в договорной форме, и общее использование модели общественного договора может затемнить фундаментальные различия между этими двумя видами теорий. Перед тем как оценить обоснование либертарианства с помощью идеи взаимной выгоды, я изложу некоторые различия между ролзовской и «взаимовыгодной» версиями общественного договора.
Для Ролза механизм общественного договора связан с нашим «естественным долгом справедливости». У нас есть естественный долг обращаться с другими справедливо, так как они суть «самопорождающиеся источники обоснованных притязаний». Люди значимы, с нравственной точки зрения, не потому, что они могут повредить или принести пользу нам, но потому, что они «цели сами по себе» [Rawls 1971: 179-180; Ролз 1995:160] и поэтому имеют право на равное принятие во внимание. Это «естественный» долг, потому что он не выводится из согласия или взаимной выгоды, но просто есть нечто должное по отношению к людям как таковым [Rawls 1971: 115-116; Ролз 1995: 108-109]. Договорный механизм помогает нам определить содержание этого естественного долга, ибо он требует, чтобы каждая сторона приняла во внимание нужды других как «свободных и равных существ». Убирая эти произвольные различия, договорный механизм «заменяет физическое неравенство моральным равенством» cm.
Diggs 1981:277] и тем самым выражает «равенство между человеческими существами как моральными личностями» Rawls 1971:19; Ролз 1995:32]. Таким образом, для Ролза договор есть полезный механизм для определения содержания нашего естественного долга справедливости, потому что он правильно выражает наше моральное равенство см. Теоретики взаимной выгоды также используют договорный механизм, но в силу противоположных причин. Для них не существует естественных обязанностей или самопорождающихся моральных притязаний. Нет никакого морального равенства, скрывающегося за естественным физическим неравенством. Современное мировоззрение, говорят они, несовместимо с традиционной идеей о том.
То, что люди принимают за объективные моральные ценности, суть просто субъективные предпочтения индивидов см. Buchanan 1975: 1; Gauthier 1986: 55-59; Narveson 1988:110-121]. Таким образом, нет ничего естественным образом «правильного» или «неправильного» в чьих-либо действиях, даже если ими наносится вред другим людям. Однако, хотя нет ничего по своей сути порочного в нанесении вреда тебе, мне будет лучше, если я буду воздерживаться от подобного действия, при условии, что и каждый другой человек тоже будет воздерживаться от нанесения вреда мне. Принятие конвенции о непричинении вреда взаимно выгодно — нам не нужно будет тратить ресурсы, защищая себя и свою собственность, и это позволит нам начать стабильное сотрудничество. Нарушение такого соглашения при случае может быть в наших краткосрочных интересах.
Но действия, исходящие из краткосрочных интересов, делают взаимное сотрудничество и ограничения нестабильными и поэтому вредят нашим долгосрочным интересам в конце концов это приводит к гоббсовской «войне всех против всех». Хотя вред сам по себе не является чем-то порочным, каждый человек в долгосрочном плане выигрывает от принятия соглашений, определяющих этот вред как «зло» и «несправедливость». Содержание таких соглашений будет предметом переговоров — каждый человек захочет, чтобы оно как можно более защищало его собственные интересы и как можно менее ограничивало их. В то время как соглашения не являются в полном смысле договорами, мы можем рассматривать переговорный процесс по поводу взаимовыгодных соглашений как процесс, с помощью которого сообщество устанавливает свой «общественный договор». Хотя этот договор в отличие от ролзовского не является результатом разработки наших традиционных представлений о моральных и политических обязательствах, он будет включать некоторые из тех ограничений, которые Ролз и другие считают «естественными обязанностями», такими, как обязанность не красть или обязанность справедливо распределять блага, полученные от сотрудничества среди тех, кто внёс вклад в их получение. Взаимовыгодные соглашения частично занимают место традиционной морали и по этой причине могут рассматриваться в качестве обеспечивающих «моральные» нормы, даже если они и «порождены как рациональное ограничение на основе не-моральных предпосылок рационального выбора» [Gauthier 1986:4.
Такой вид теории удачно охарактиризован Д. Готье, наиболее известным её сторонником, как «моральное изобретение», ибо она представляет собой искусственный способ сдерживания того, что люди естественным образом имеют право делать. Это «изобретение» и в ином смысле: оно требует от общества установления сложных механизмов для действительного применения этих основанных на собственном интересе соглашений против индивидов, и если это необходимо, то с помощью насилия. Необходимость в подобном насильственном проведении их в жизнь может быть не сразу понятна: если соглашения в интересах всех, почему мы не можем полагаться на то, что все добровольно будут им подчиняться? Зачем нам нужен искусственный социальный механизм для реализации этих соглашений? Трудность в том, что, хотя в интересах каждого согласиться с договором или соглашением, может быть не в интересах каждого реально подчиняться ему.
Рассмотрим тот пример с чрезмерным выловом рыбы, который я обсуждал ранее. Явно в интересах каждого согласиться на ряд правил, ограничивающий вылов рыбы до уровня, безопасного для природы. Жизнь каждого человека будет поставлена под угрозу, если какой-то вид рыбы будет уничтожен. Но реально не в моих интересах прекращать чрезмерный лов, пока я не уверен, что все остальные сделают то же самое. Нели остальные будут продолжать хищническую ловлю, то моё воздержание будет иметь мало или никакого значения — один я не смогу спасти этот вид. Я просто позволю другим получать выгоду от хищничества в морях.
На языке теории игр, я не имею никаких причин «сотрудничать», если подозреваю, что остальные «уклонятся». Даже если я верю в сотрудничество остальных, здесь есть иная проблема. Для меня может быть рационально уклониться именно потому, что я верю в сотрудничество остальных. Нели я могу полагаться на то, что все остальные будут соблюдать правила, ответственно подходящие к экологии, тогда почему бы мне не выйти и не выловить рыбы немного больше моей квоты? Пока другие соблюдают правила, моё маленькое превышение не повредит видам. Если другие не занимаются чрезмерным выловом, то моё уклонение будет мало значимо — я не могу в одиночку уничтожить виды.
Это может показаться «нечестным» с нравственной точки зрения, но в рамках подхода взаимной выгоды такая оценка уместна, поскольку не существует «нравственной точки зрения» независимо от собственного интереса. Но если каждый будет думать, что их индивидуальное уклонение не будет иметь значения, то каждый будет уклонятся, и система рухнет. Вкратце, в то время как в моих интересах согласиться на ряд важных экологических правил, могут быть обстоятельства, когда не в моих интересах реально им подчиняться. Каждый человек, рационально преследующий собственные интересы, будет принимать решения, ведущие к коллективно иррациональным результатам. Это пример того, что называется «проблемой коллективного действия». Другим классическим примером является так называемая дилемма заключённого.
Представьте себе, что вы и ваш соучастник по преступлению сидите в тюрьме в разных камерах по подозрению в грабеже, и что следователь делает каждому из вас следующее предложение15: У меня недостаточно доказательств, чтобы осудить тебя или твоего напарника за грабеж, но я могу осудить вас обоих за незаконное вторжение, что означает один гол заключения. Однако если ты сознаешься в грабеже и дашь показания против своего напарника, то, если он не признается, ты будешь освобождён. Если он тоже признается, вы оба получите по 5 лет. А если ты не признаешься, а твой соучастник признается, ты получишь 20 лет, а он выйдет на свободу. Допустим, что оба заключённых мотивированы исключительно собственным интересом то есть они хотят минимизировать время, проведённое в тюрьме и не знают, что делает другой заключённый. Возможности выбора, стоящие перед каждым узником, могут быть сформулированы следующим образом: 1- й наилучший результат: я признаюсь, напарник нет я выхожу на свободу, он получает 20 лет.
Я заимствую эту версию дилеммы заключённого из [Darwall 1998: 58], ср. Gauthier 1986:79-80]. УИЛЛ А. Представим себе, что они действительно заранее достигли такой договорённости. Но когда приходит время действительно решать, признаваться ли, перед каждым встаёт дилемма. Допустим, что на то, что делает мой напарник, не влияет то, что делаю я: он признается или нет независимо от того, что сделаю я.
Если это так, то для меня рационально признаться, поскольку, что бы ни сделал мой напарник, мне будет лучше в случае признания. Если признается он, то я, тоже признавшись, получу скорее третий по оптимальности результат, чем четвёртый. Если он не признается, то я получу скорее первый результат, чем второй. Поэтому мне будет лучше признаться независимо от того, что сделает он. И конечно, мой напарник в той же самой ситуации. Ему лучше признаться независимо от того, что сделаю я.
Так что он признается. Тогда в итоге мы получим третий по оптимальности результат: обоим по 5 лет. Если бы мы обоим молчали, то получили бы второй по оптимальности результат: обоим по году. Не признаваться — коллективно рациональный результат. Но признаваться — это индивидуально рациональный выбор. Чтобы достичь коллективно рационального результата, нам надо как-то помешать людям действовать, исходя из их рациональных собственных интересов.
Исследователи расходятся в том, насколько распространены эти проблемы коллективного действия и как люди их преодолевают. Например, признание может быть иррациональным, если оно лишает меня возможности сотрудничать с партнёром в будущем. Признание может быть рациональным при однократной дилемме заключённого, но не в повторяющейся, когда оба заключённых встречаются снова"1. Но главная идея остаётся: чтобы обеспечить коллективно рациональные результаты, недостаточно согласиться на определённые условия. Также необходимо установить некоторый механизм обеспечения подчинения им. Обычный гоббсовский ответ состоит в том, чтобы дать государству власть наказывать за уклонение, тем самым увеличивая цену на сотрудничество не по правилам.
Campbell, Sowden 1985]. Аналогичным образом банды и организованные преступные синдикаты пытаются предотвратить признания своих членов в полиции, угрожая наказать их или их семьи. Страх наказания предотвращает уклонение многих преступников от правил их банды или синдиката. Сам Готье, однако, думает, что полагаться на принуждение — это неадекватная реакция на проблему. Например, я не буду бояться наказания, если знаю, что у государства не хватает людей или ресурсов для должного контроля за моим поведением, или если я знаю, что судьям или полиции можно дать взятку. Но установление всеохватывающей системы полиции и правосудия, свободной от этих проблем, было бы очень дорого и, возможно, нефункционально18.
Вместо этого Готье предполагает, что люди смогут преодолеть проблемы коллективного действия без угрозы наказания со стороны принуждающего государства, если примут принцип «ограниченной максимизации». Ограниченная максимизация есть склонность подчиняться взаимовыгодным соглашениям без расчётов рациональности уклонения от них, пока каждый уверен, что другие будут сотрудничать в соответствии с ними. Готье исходит из того, что люди в конечном счёте мотивированы собственным интересом, но утверждает, что они будут действительно максимизировать своё благополучие, если признают, что их преследование собственного интереса должно быть ограничено принципами «морали», как это определено взаимовыгодными соглашениями. Люди должны согласиться, что они «обязаны» следовать этим соглашениям, пока могут полагаться на то, что и другие будут следовать им, даже в том случае, когда для них рациональнее уклониться от их исполнения. Действительно, люди должны социализироваться так, чтобы уклонение для них было чем-то «порочным» или «нечестным». Если общественное соглашение само по себе «справедливо то есть взаимовыгодно и если на сотрудничество других можно полагаться, то люди должны рассматривать сотрудничество как «моральную» обязанность, исключающую возможность уклонения в сторону собственного интереса.
С точки зрения собственного интереса рационально сделаться скорее «ограниченным максимизатором», чем «прямолинейным максимизатором», то есть решить не исходить из собственного интереса при решении вопроса о сотруд- " Исходящий из собственных интересов рыбак будет ловить больше нормы, пока полицейские не будут за ним следить и наказывать его. Но исходящий из собственных интересов полицейский возьмдт у рыбака взятку, если только за ним не будут следить и наказывать вышестоящие. А исходящий из собственных интересов начальник возьмет взятку у полицейского, если только не будет какой-то системы контроля и наказания со стороны ещ более вышестоящего начальства. И так далее...
Автору удалось в популярной форме представить весь комплекс либертарианских идей в области философии, экономики и права в их историческом развитии. В книгу включены 32 цветные иллюстрации, освещающие основные вехи развития либертарианской традиции и выделяющие наиболее важные идеи. Грядущая эра либертарианства 3.
Существует феномен индикативного планирования, который вполне соответствует основным принципам либеральной рыночной экономики. Можно много не рассуждать о принципиальной совместимости либерализма с созданием устойчивой кредитно-финансовой системы не один американский президент «не догадался» ликвидировать ФРС и в проведении антимонопольной политики. Здесь и так все ясно. Означает ли все перечисленное выше, что либералы - это кейнсианцы? Разумеется, последовательная иногда слишком реализация кейнсианской модели в ряде случаев приводит к гипертрофированной роли государства, принятию стесняющих инициативу законодательных актов, усилению бюрократического фактора. В ряде случаев недостаточно жесткая монетаристская политика способна раскрутить инфляцию, что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на выполнение государством своей социальной функции. Понятно, что либералы не могут с этим согласиться. Однако надо отметить, что количество точек соприкосновения между либералами и дирижистами в нормальном обществе достаточно велико. Основные принципы рыночной экономики, необходимость обеспечения социальной стабильности и реализации общественно значимых проектов — это тот консенсус, на котором основываются современное общество и государство. Различия состоят в немаловажных, часто принципиальных, но все-таки акцентах, а не в общих базовых ценностях. Именно поэтому переход власти в результате очередных выборов от более либерально к более дирижистски настроенным политикам происходит без «великих потрясений» для экономической жизни. Алексей Макаркин - заместитель генерального директора Центра политических технологий Комментарии Алексей Макаркин:.
ЛИБЕРТАРИЗМ
В целом, тут мост к марксизму - пролетариат в рабском положении, а вот коммерсанты настоящие субъекты. Если это вещь, то да, там только имущественная ответственность. Приобретение материальной независимости тоже глупый критерий. А почему только от родителей? Приобретённая материальная независимость условна.
Пацифизм и вера в легитимность насилия И наконец, рассмотрим пацифизм и веру в легитимность насилия, используемого в целях самообороны. Либертарианцы могут свободно выбирать реализовывать или нет своё право на применение насилия в целях самообороны. Это может быть глупостью и может привести к летальному исходу, но либертарианец имеет право так поступить руководствуясь своими внутренними убеждениями. Но проблема возникает, когда пацифисты вводят любое ненасилие в либертарианство как дополнительный принцип.
Эти люди утверждают, что либертарианство содержит то, что не содержит; а именно, запрет на все виды применения силы, а не только инициативное применение силы. Таким образом, либертарианцы, которые включают пацифизм в свои понятия о либертарианстве, являются поддельными либертарианцами. Почему существуют поддельные либертарианцы? Существует несколько мотивационных факторов для поддельных либертарианцев. Давайте рассмотрим два наиболее распространенных. Есть целая генерация непризнанных «гениев»-носителей консервативных или прогрессивных идеи, но их «талант» никто не признает среди своих сторонников. Поэтому они идут в либертарианство, чтобы получить свою «минуту славы», добавляя несколько либертарианских слов в свой идеологический словарь и используя свои сомнительные способности, чтобы извратить послание свободы либертарианства. Существует еще одна мотивация, сходная с первой, но она имеет более гнусную цель, чем нечестно достигнутая популярность.
Это левые лидеры, которые пытаются захватить и уничтожить либертарианство, чтобы оно больше не представляло угрозы для статизма вообще и их политических идеологий в частности. Чтобы это не звучало как паранойя, давайте вспомним историю. Раньше слово «либерализм» означало гражданские свободы, ограниченное правительство, права частной собственности и невмешательство, но левые вошли в либерализм и изменили это. Слово «консервативный» означало традиционализм, ограниченное правительство, антиколониализм и антифедеральность, но левые внедрились в консерватизм и изменили его. Теперь левые тоже самое могут сделать с либертарианством, если истинные либертарианцы не будут активно бороться с этим.
Есть один способ покончить с государством — покончить с классовым делением общества. Там, где нет классов, нет и государства. В первобытном обществе не было государства — потому что не было классов. А для того, чтобы покончить с классовым делением общества — нужно покончить с частной собственностью, которая его порождает. Но либертарианцы как раз-таки выступают за сохранение частной собственности — и таким образом, и за сохранение государства. Прийти к своему идеалу они мечтают через всеобщий отказ от государства — который в классовом обществе в принципе невозможен. Ведь нынешний угнетающий класс, буржуазия, который хочет сохранить свою собственность и возможность эксплуатировать угнетенный класс, пролетариат — ни за что не откажется от машины подавления и принуждения — то есть, от государства. Все пожелания либертарианцев «отказаться от государства» — просто сотрясание воздуха безо всяких последствий для существования государства. Государство перестанет существовать не от чьих-то пожеланий, а в силу объективных причин, когда отпадет необходимость в нем.
Главная слабость либертарианцев в том, что мы не двигаем никакой культурной повестки. Либертарианцем может быть как гей, так и религиозный консерватор. Ты можешь любить добровольный коммунальный строй по типу еврейских кибуцев, а можешь быть космополитом полиамуром. Пока ты не отрицаешь свободу неприятной тебе группы, не пытаешься залезть к ней в карман или в постель, ты все еще либертарианец. К сожалению, кардинальные расхождения в культурных взглядах не дают объединиться либертарианцам и вместе бороться против общего врага — государства. Впрочем идеология либертарианства все еще молодая. Сегодняшние молодые и дерзкие скоро повзрослеют и начнут строить Прекрасную либертарианскую Россию будущего вместо того, чтобы сраться в твиттере. А как либертарианцы относятся к сохранению культурных ценностей? К примеру, человек купил 1000-летний дом, и снес его, ведь это его собственность. При этом дом имеет культурную ценность и для других людей тоже! Легко: тот кто тебе продает этот дом может включить в контракт ограничение, что ты с ним можешь делать, а что нет. Сейчас это решает не владелец дома, а госчиновник, который из-за коррупционных стимулов может взять и переписать требования к такому дому и вжик… нет 1000-летнего дома. Исконный владелец или наследник никогда такого не допустит. Вдобавок к этому, либертарианцы бы отменили налог на наследование, что уберет стимул продавать семейные усадьбы, например. Вопрос же о том, что дом имеет культурную ценность для многих людей вокруг. Или их мнение никого не интересует? Мнение людей вокруг может учитываться посредством широких договоренностей. На муниципальном или районном уровне можно заключить договор, что никто ничего не сносит без разрешения ТСЖ. Или, например, какого цвета гирлянды вешать на Рождество. Если же у тебя есть во владении частная собственность без каких-либо ограничений, то у тебя есть полное моральное право эту собственность уничтожить. Как Бэнкси пропустил свою картину через шреддер. Хотя это неудачный пример — он уже перестал быть ее собственником в момент совершения сделки. Как Гоголь сжег последний том Мертвых душ. А как либертарианцы обойдутся с государственной собственностью? Земля, предметы искусства, ресурсы? Это будет распродано в частную собственность? А кто станет тогда выгодообладателем? Приватизация ранее национализированной собственности — это больной и сложный момент. Государство уже украло эти ресурсы и отмыло их источник так, что восстановить собственника становится невозможно. Простым решением было бы выставить госсобственность на аукцион среди легитимных истцов на эту собственность, продать ее участникам, предложившим самую высокую цену, а деньги поделить. Найти справедливое решение в каждом отдельном случае, мне кажется, это задача на много лет. Например, если совки отобрали семейную усадьбу в 1917, и ты можешь доказать, что ты наследник той жертвы, то собственность должна быть твоя. Как доказать кому принадлежит БАМ или «Норильский никель» — гораздо сложнее вопрос. Для таких вещей предложение Навального обложить их налогом на «приватизацию 90-х» звучит довольно разумно Устойчива ли либертарианская модель к сознательной массовой агрессии? К примеру, часть людей тайно объединилась и напала на другую.
Либертарианство – это будущее нашего мира.
| Либертарианцы: странная свобода :: IMHOclub - Территория особых мнений | Либертарианская партия состоит из людей свободных профессий и безработных, в своих рядах насчитывает около 300 человек. |
| Жизнь опровергает либертарианство: pioneer_lj — LiveJournal | Студенты-либертарианцы рассказали, чем занимается их партия, насколько удобно совмещать активизм с учебой и как на организацию влияют внутренние конфликты. |
| ЧТО ТАКОЕ ЛИБЕРТАРИАНСТВО? - YouTube | Митинг был организован «Либертарианской Партией России», но приняли в нём участие, пожалуй, представители всего спектра нашей оппозиции, от ультраправых до ультралевых, и, разумеется, огромное число обычных людей – в основном, студентов. |
| Либертарианство и внутренние противоречия | На каких тезисах базируется либертарианство? На какие направления делится эта политическая философия? |
Либертарианская партия России (ЛПР)
Либертарианство — политическая философия, в основе которой лежит запрет на «агрессивное насилие», то есть запрет на применение силы или угрозы к другому лицу, или его имуществу, вопреки воле этого лица. Поскольку либертарианство — это не что иное, как партия реформ и движения к свободе, отказ от этой роли озна-чал отказ от своего права на существование — в действительности или в умах публики. Либертарианцы поэтапно отказываются от нынешней системы социального обеспечения, финансируемой правительством, и переходят к частной добровольной системе. Один из частых критиков обвиняет либертарианство в том, что это свобода, ограниченная, в частности, деньгами. В «Уложении» зафиксированы признаки, отделяющие либертарианство (по сути, модернизированный вариант анархизма) от либерализма.
Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование
Так что такое либертарианство? Другие критики говорят о том, что либертарианство поощряет развитие капитализма до уровня, когда самый богатый сможет срастись с властью и организовать олигархию, а от несогласных он сможет защититься за счёт личной армии. Так что такое либертарианство? Почему либертарианство исключает контрактное рабство? Чем отличается свободное общество от государства? Что такое договор о не агр. Криптовалюта дает либертарианцу финансовую свободу. promo. Как живут либертарианцы сегодня и зачем им криптовалюта. Чтобы чувствовать себя защищенным и иметь достаточно свободы для путешествий, нужно обладать финансовой независимостью.
Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа
Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям, так как это вносит дисбаланс в экономику поддержкой недостаточно эффективных предприятий. Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров, потому как это ограничение на распоряжение собственностью. Либертарианцы выступают за свободные добровольные трудовые отношения, регулируемые исключительно договором сотрудника и работодателя. Сторонние законодательные ограничения являются недопустимым посягательством на принцип самопринадлежности. Либертарианцы являются убеждёнными противниками всеобщей воинской обязанности. Они выступают против военного вмешательства в дела других стран и признают лишь защиту от агрессии. Либертарианцы выступают против любого государственного контроля над средствами массовой информации. Вопросы иммиграции отдаются на решение собственникам территории, принимающей иммигрантов смотрите также статью Либертарианские взгляды на иммиграцию.
Часть либертарианцев выступает против законов об обязательном школьном образовании. Образование может быть получено в любой доступной и удобной форме в течение любого срока. Либертарианцы выступают против запретов на владение оружием [32] и за право на самооборону. Следствием прав собственности и самопринадлежности становится частичная или полная легализация наркотиков [33] [34].
Всему этому сопутствуют информационные вбросы о близких родственниках Дж.
Так, например, была опубликована неподтверждённая другими авторитетными источниками и уж тем более первоисточниками новость о «дисморфии тела» сына Джо Байдена Хантера. В то время как Республиканская партия традиционно держится более консервативных взглядов. И несколько слов о качестве материала СВТВ Еще некоторое время назад СВТВ содержало на своём сайте отдельную рубрику «фактчекинг», что делало портал нашим естественным соратником в борьбе за беспристрастность и объективность. Однако с осени 2022 г. Совпадение это или нет, но вместе с этим изменением ухудшилось и качество материалов.
В целом, источник сегодня продолжает публиковать правдивые новости, но из-за политической ангажированности периодически использует манипуляции с целью очернить политических оппонентов или заработать голоса электората сенсационными, эмоциональными материалами. Стилистика языка новостей, их характер, а также фильтрация повестки дня — всё говорит о том, что Михаил Светов отказался от принципов беспристрастного освещения событий как ключевого постулата в редакционной политике. Новости о «плохих коммунистах» появляются с изрядной периодичностью, в то время как новостей о «плохих либертарианцах» и вовсе нет по крайней мере, за последнее время. Зачастую появляющиеся на СВТВ публикации содержат в качестве источников либо ссылки на собственный телеграм-канал, либо на другие публикации на сайте либертарианцев. Заголовки публикаций периодически содержат с ходу оценочные суждения как то новость Евгений Пригожин вдохновился Алексеем Навальным и решил создать собственную консервативную партию или сенсационные и неточные утверждения как новость Эмманюэль Макрон помог блогеру-коммунисту Андрею Рудому выехать во Францию.
В других случаях за непреложную истину берутся сообщения из таких недостоверных ресурсов как Daily Mail имеет низкий уровень фактажа по оценкам фактчекеров из Media Bias и Fox News смешанный уровень фактажа по оценкам Media Bias , что говорит о некачественном отборе материалов для новостей.
Женщина может распоряжаться своим телом, но то, что у нее в утробе, — это не ее тело, это другая личность», — заявил вновь избранный президент. По этой причине эксперт по политтехнологиям Кармен Беатрис Фернандес считает, что Милей не заслуживает звания либертарианца, скорее он «неопопулист или представитель правого авторитаризма». Я бы не сказала, что Милей — классический либертарианец, хотя он и является пропагандистом экономических идей Австрийской школы», — сказала в интервью Daily Truth Мундо Кармен Беатрис Фернандес, профессор Университета Наварры.
Такую точку зрения не разделяет политолог Гильермо Телль Авеледо, который считает, что Милей является «наиболее цельным» представителем этого политического движения. Автор фото, Getty Images Позиция Милея в отношении абортов противоречит либертарианским тезисам При этом Авеледо признает, что консервативные позиции Милея и другие противоречия не позволяют ему считаться «настоящим либертарианцем». По этой причине он называет его «палеолибертарианцем» консервативным либертарианцем или «анархо-капиталистом», то есть тем, кто верит, что общество может сформироваться и функционироватьс помощью одного лишь рынка, без необходимости в государстве. Бенитес, со своей стороны, полагает, что избранный президент вполне соответствует этой идеологии.
Что касается обвинений Милея в популизме, то, по словам Бенитеса, популизм может быть выявлен лишь в случае, когда он становится формой правления. Но кто же, имея реальные шансы на победу во времена, когда наступление на демократию идет со всех сторон, может удержаться от демагогии?
Последние стали такими же известными, как и самые известные фурьеристские коммуны Брук-Фарм в Массачусетсе и Северо-Американская Фаланга в Нью-Джерси - фактически, Новое время стало откровенно печально известным за «Свободную любовь» и, наконец, рухнуло под волной скандалов. Эндрюс и Виктория Вудхалл были членами печально известной секции 12 Первого Интернационала, изгнанной Марксом за анархистские, феминистские и спиритуалистические тенденции.
Для американского историка-анархиста Юнис Минетт Шустер «[i] очевидно, что прудонский анархизм можно было найти в Соединенных Штатах, по крайней мере, в 1848 году, и что он не осознавал своей близости к индивидуалистическому анархизму Джозии Уоррена и Стивена. Перл Эндрюс. Уильям Б. Грин представил этот прудонский мутуализм в его наиболее чистой и систематической форме ».
Уильям Батчелдер Грин был мутуалистическим анархистом-индивидуалистом XIX века, министром унитариев , солдатом и сторонником свободного банковского дела в Соединенных Штатах. Грин наиболее известен своими работами Mutual Banking , в которых предлагалась беспроцентная банковская система; и трансцендентализм , критика философской школы Новой Англии. После 1850 года он стал активным участником трудовой реформы. Он был избран вице-президентом Лиги трудовой реформы Новой Англии, «большинство членов которой придерживались схемы взаимного банковского обслуживания Прудона, а в 1869 году президентом Массачусетского профсоюза работников».
Затем Грин опубликовал « Социалистические, взаимные и финансовые фрагменты» 1875 г. Он видел мутуализм как синтез «свободы и порядка». Его «ассоциативность [... В вопросах чисто личных, таких как, например, нравственное поведение, индивид суверенен, так же как и в отношении того, что он сам производит.
По этой причине он требует «взаимности» в браке - равного права женщины на ее личное. Он наиболее известен своей книгой « Уолден» , размышлением о простой жизни в естественной среде; и его эссе « Гражданское неповиновение» Сопротивление гражданскому правительству , аргумент в пользу индивидуального сопротивления гражданскому правительству в моральном противостоянии несправедливому государству. В Уолдене Торо выступает за простую жизнь и самодостаточность среди естественной среды в противодействии развитию индустриальной цивилизации. Эти работы оказали влияние на зеленый анархизм , анархо-примитивизм и анархо-пацифизм, а также на деятелей, включая Мохандаса Ганди , Мартина Лютера Кинга-младшего , Мартина Бубера и Льва Толстого.
По мнению Джорджа Вудкока, такое отношение может быть также мотивировано определенной идеей сопротивления прогрессу и отказа от растущего материализма, который является характером американского общества в середине 19 века ». Зерзан включил« Экскурсии »Торо в свой отредактированный сборник своих книг. Анархисты-индивидуалисты, такие как Торо, не говорят об экономике, а просто говорят о праве на отделение от государства и предвидят постепенное устранение государства посредством социальной эволюции. Автор- агорист Дж.
Нил Шульман цитирует Торо как главного вдохновителя. Многие экономисты, начиная с Адама Смита, утверждали, что - в отличие от других налогов - налог на стоимость земли не приведет к экономической неэффективности. Это будет прогрессивный налог , т. Налог, уплачиваемый в основном богатыми, который увеличивает заработную плату, уменьшает экономическое неравенство , устраняет стимулы к ненадлежащему использованию недвижимости и снижает уязвимость экономики от кредитных и имущественных пузырей.
Среди первых сторонников этой точки зрения были Томас Пейн, Герберт Спенсер и Хьюго Гроций , но эта концепция была широко популяризирована экономистом и социальным реформатором Генри Джорджем. Джордж считал, что люди должны владеть плодами своего труда и стоимостью производимых ими улучшений, и поэтому он был против подоходного налога, налога с продаж, налога на улучшения и всех других налогов на производство, рабочую силу, торговлю или коммерцию. Джордж был одним из самых стойких защитников свободных рынков, и его книга « Защита или свободная торговля» была внесена в архив Конгресса. Тем не менее, он поддерживал прямое управление естественными монополиями, такими как монополии на отвод, необходимые для железных дорог в качестве крайней меры, и выступал за отмену договоренностей об интеллектуальной собственности в пользу спонсируемых государством призов для изобретателей.
В своей книге «Прогресс и бедность» Джордж утверждал: «Наша хваленая свобода обязательно включает рабство, пока мы признаем частную собственность на землю. Пока она не отменена, Декларации независимости и Акты об освобождении бесполезны. Пока один человек может требовать права собственности на землю. Термин георгизм был придуман позже, хотя некоторые современные сторонники вместо этого предпочитают термин геоизм, оставляя значение гео Земля по-гречески намеренно двусмысленным.
Термины «Совместное использование земли», «геономика» и « геолибертарианство» используются некоторыми георгистами для обозначения разницы в акцентах или реальных различий в том, как следует тратить земельную ренту, но все согласны с тем, что земельная рента должна взыскиваться с ее частных владельцев. Бенджамин Такер , анархист-индивидуалист и издатель журнала Liberty Индивидуалистический анархизм нашел в Соединенных Штатах важное пространство для дискуссий и развития внутри группы, известной как бостонские анархисты.
Две проблемы либертарианства
В то же время начались стихийные митинги с требованием отставки мэра Орска Василия Козупицы из-за бездействия и отсутствия помощи пострадавшим. Как впоследствии выяснилось, во время потопа сын градоначальника уехал работать в Саудовскую Аравию. Позже на всю страну прогремела история из посёлка Перовский, где местные жители самостоятельно собрали более 3 миллионов рублей и своими силами на протяжении нескольких суток сооружали дамбу протяжённостью около полутора километров, защитившую их дома от приближающейся воды. При этом население не получало никакой помощи от местной администрации. Вместо этого власти угрожали наказаниями за несогласованное строительство. Спустя почти неделю после начала потопов в окрестностях Оренбурга, аналогичные природные бедствия настигли Курганскую, Кемеровскую и Томскую области.
Например, коммерческий суд: естественно, между судами будет конкуренция, и люди будут выстраиваться в очередь к справедливому судье, а к несправедливому они выстраиваться не будут. То же самое с защитой, будут какие-то военные корпорации, и если людям надо, чтобы она была, чтобы она функционировала, от чего-то защищала, то они, соответственно, скооперируются, найдут средства и ее наймут.
То же самое с какими-то общественно важными проектами, например, дороги. Либертарианцы очень любят рассуждать про дороги. Если каким-то двум сообществам, допустим, двум городам нужно, чтобы между ними кто-то построил дорогу, то, наверное, они постараются, чтобы эта дорога возникла: они будут привлекать инвестиции, искать подрядчиков и т. Идея заключается в следующем: что бы ни делал частный бизнес, он всегда сделает это лучше, чем это сделало бы государство. Это напрямую вытекает, конечно, из идей Хайека, который примерно так и предполагал. Но, правда, к либертарианцам возникает вопрос, как быть с теми, кто просто монополизировал какие-то ценные ресурсы. Стоит ли считать таких людей просто очень талантливыми?
Действительно ли они имеют право на те ресурсы, которые монополизировали? Как в Советском Союзе, самой привилегированной обычно была продавщица, допустим, из мясного отдела, которая просто присваивала себе все мясо и потом из-под полы все это продавала. Если в либертарном обществе какая-то из ассоциаций захватит какой-то важнейший ресурс, кто и как это отрегулирует? На этот вопрос ответов нет, хотя речь обычно идет о том, что конкуренция так или иначе все отладит и рынок сам наведет порядок. И это тоже, конечно, утопия, только на сей раз рыночная. Фридрих Хайек нем. Friedrich August von Hayek, 1899—1992.
Личные вещи Ф. Роберт Нозик англ. Robert Nozick, 1938—2002 4. Анархия, государство и утопия. Нью-Йорк, 1974 5.
Среди требований либертарианцев есть также нейтралитет во внешней политике, отмена призыва, профессиональная контрактная армия, выборы руководителей правоохранительных органов. Современная конституция России, по мнению либертарианцев, не защищает свободы граждан, а новые законопроекты например, ограничивающее свободу собраний ущемляют права граждан. Программа партии предполагает реформу конституции: в частности, децентрализацию судов и их независимость от иных органов власти. Чем занимались либертарианцы? Либертарианская партия организовала немало мероприятий.
Из самых известных — Чтения Адама Смита , которые проходили с 2008 года. В 2017 году полиция задержала участников конференции, перепутав их со сторонниками националиста Вячеслава Мальцева. После выборов в Госдуму 2011 года либертарианцы были соорганизаторами протестных акций. Впоследствии они размежевались с большинством оппозиционных движений. Михаил Светов объясняет, почему, по его мнению, оппозиция не смогла отстоять свои требования на Болотной площади в декабре 2011 года Либертарианская партия России выступала против закона «О пропаганде гомосексуализма среди несовершеннолетних», цензуры в интернете и закона о запрете на усыновление российских детей иностранцами.
Слайд 2 Описание слайда: Либертарианство — это политическая философия, выводящая принципы устройства общества из аксиомы самопринадлежности — права собственности человека на собственное тело. Исходя из убеждения, что человек сам должен распоряжаться своей жизнью и имуществом и имеет право самостоятельно решать, как ему жить, при условии, что он признает такое же право за другими людьми, либертарианцы отстаивают максимально широкие права личности и требуют сведения роли государства к необходимому минимуму — защите жизни и собственности граждан. Либертарианство — это политическая философия, выводящая принципы устройства общества из аксиомы самопринадлежности — права собственности человека на собственное тело.
Катехизис. Критика либертарианства
| Либертарианская партия России (ЛПР) | это политическая доктрина, полученная путем синтеза прогрессивных элементов демократического социализма и цивилизованного анархизма. Либертарианской в нем является идея автономии личности и административного минимализма. |
| Либертарианство: история, принципы, политика | Вот здесь есть замечательный пост про то, что собой представляет либертарианство. Как бы там по пунктам указано, что должно быть в мире, чтобы процветало либертарианство. |
| Либертарианство: что это такое и почему его не будет в Узбекистане | 10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии. |
| Катехизис. Критика либертарианства: olaf_hacken — LiveJournal | Либертарианство не является ни какой-нибудь разновидностью левого крыла или либеральной мысли, ни разновидностью правого крыла или консервативной мысли. |
| Либертарианство — Рувики: Интернет-энциклопедия | Либертарианство (из Французский: либертер, «либертарианец»; из латинский: либертас, "свобода") есть политическая философия и движение что поддерживает Свобода как основной принцип.[1] Либертарианцы стремятся максимизировать автономия и политическая свобода. |
Поиск по вопрос-ответу
- Книга Д. Боуз Либертарианство: история, принципы, политика
- Либертарианство
- Найдено научных статей по теме — 15
- Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика — все самое интересное на ПостНауке
- {{ data.message }}
51 тезис о либертарианстве
Оппоненты утверждают, что таким образом происходит нападение на автономию личности. Одни против вмешательства других государств, а другие — за, но только в случае систематических нарушений базовых прав человека. Либерализм и либертарианство — в чем различия? Либерализм — это политическая доктрина, которая рассматривает защиту и укрепление свободы личности как центральную проблему.
Либералы обычно полагают, что правительство необходимо для защиты отдельных лиц от причинения вреда со стороны других, но они также признают, что само правительство может представлять угрозу для свободы личности. На первый взгляд, либерализм и либертарианство имеют много общего. Но если копнуть глубже, мы увидим их различия.
Основные разногласия.
Либерализм противостоит тоталитаризму, а демократия — авторитаризму. Либерализация и демократизация на Западе совпадает с тенденциями цивилизационной консолидации и интеграции, на Востоке разрушает культурно-генетический код. Бездумная либерализация в незападной цивилизации часто приводит к разрушительным последствиям для социума и экономики. По вопросам, касающимся государственно-политической системы соотношения экономических, социальных и политических аспектов, взаимоотношений индивида, государства и общества, сторонники Л.
Они являются правыми радикалами, так как ратуют за изменение основ государственно-монополистического капитализма и восстановление принципов индивидуализма и неограниченной конкуренции во всех сферах общества. По мнению теоретиков Л. Нозика, Д. Гилдера, Ф. Хайека идр. Распространению идей Л.
Идеал сторонников Л. Свободный рынок рассматривается ими как материальное воплощение свободы. По вопросам, касающимся государственно-политической системы, соотношения экономических, социальных и политических аспектов, взаимоотношений индивида, государства и общества либертаристы занимают позиции не только правее либералов, но и консерваторов см: Либерализм, Консерватизм. Они являются правыми радикалами, т. Хайека и др.
Эти аргументы не зависят ни от принятия предшествующего тезиса о самопринадлежности, ни от сопутствующего тезиса о том, что права самопринадлежности могут быть расширены вовне посредством труда. Вместо этого данные аргументы указывают на моральное значение того, что люди могут рассчитывать на защиту внешних ресурсов независимо от того, понимается ли это в смысле поддержки политических и гражданских свобод Gaus 2010 , нашей способности преследовать свои цели или быть целеполагающими агентами Lomasky 1987; Mack 2010 , или способности быть авторами своей жизни Tomasi 2012. Одна влиятельная линия аргументации связывает оправдание собственности с материальным процветанием и благополучием, которые она приносит. Права частной собственности служат для того, чтобы разделить внешний мир на ряд отдельных, индивидуальных частей, каждая из которых контролируется исключительно своим конкретным владельцем. Такая организация социального мира предпочтительнее коллективного использования или владения, поскольку помогает избежать проблем, связанных с коллективными действиями.
Когда вещи остаются в открытом доступе для общего пользования, у всех нас есть стимул использовать столько, сколько мы можем, что приводит к общей тенденции использования, которая в конечном итоге истощает ресурс в ущерб каждому. Права на частную собственность не только позволяют избежать подобной «трагедии общих ресурсов», но и стимулирует людей сохранять свои части, повышать производительность труда и обмениваться тем, чем они владеют, с другими на взаимовыгодных условиях Schmidtz 1994; Buchanan 1993. Поскольку эти обоснования собственности не опираются на предварительный принцип самопринадлежности, они не стремятся рассматривать права собственности как во всех отношениях абсолютные, не подлежащие справедливому регулированию или даже исключающие любые формы налогообложения. Несмотря на отдельные утверждения Freeman 2001 , практически все либертарианцы, отвергающие самопринадлежность в качестве отправной точки, также признают, что права собственности нуждаются в уточнении, что они могут быть представлены в достаточно сильно отличающихся, но морально приемлемых формах, и могут быть аннулированы другими моральными положениями. Однако из таких взглядов также не следует вывод о принципиальной невозможности первоначального одностороннего присвоения. Либертарианцы и их критики озабочены вопросом о первоначальном присвоении главным образом потому, что он обозначает собой главную линию раскола в политической философии. Историческая либертарианская концепция справедливости и сопутствующее ей настаивание на том, что правительства должны воздерживаться от проектов перераспределения, требует, чтобы права собственности не зависели от правительства, позитивного права или согласия других на их моральную обоснованность. Такая точка зрения жизнеспособна, только если возможно установить возможность одностороннего присвоения без принципиальной ссылки на существование государства или закона. Левое и правое либертарианство Либертарианцы являются приверженцами надежного гарантирования базовой свободы действий. Однако даже те точки зрения, что поддерживают самую сильную из возможных форм самопринадлежности, не гарантируют такой свободы.
Ибо если весь остальной мир природные ресурсы и артефакты полностью принадлежит другим, то без их согласия нельзя ничего сделать — поскольку это будет связано с использованием их собственности. И поскольку человек вынужден использовать природные ресурсы занимать место в пространстве, дышать воздухом и т. Тогда возникает вопрос, какие ограничения если таковые имеются существуют в отношении владения и присвоения собственности. Либертарианские теории могут быть размещены в непрерывном спектре между правым либертарианством и левым либертарианством, в зависимости от позиции в отношении того, каким образом можно владеть природными ресурсами. Проще говоря, в зависимости от того, с какой силой она настаивает на ограничениях, направленных на сохранение какого-то равенства, либертарианская теория движется от «правого» к «левому». На одном конце спектра находится позиция, максимально терпимая к первоначальному присвоению. Согласно этой точке зрения, не существует никаких ограничений, требующих минимальной компенсации, которые накладывались бы на использование или присвоение Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, ch. Агенты могут присваивать, использовать или даже уничтожать любые природные ресурсы, какие захотят до тех пор, пока они не нарушают чью-либо самопринадлежность , что означает, что природные ресурсы изначально неохраняемы. Однако это не самая популярная точка зрения, поскольку она просто игнорирует вышеизложенную проблему: имущественные отношения могут угрожать свободе людей и даже их самопринадлежности, независимо от их собственных волевых выборов или правонарушений. Такая теория не слишком соответствует либертарианским идеалам.
Поэтому большинство либертарианцев принимают тот или иной вариант того, что получило известность как «оговорка Локка». Эта оговорка гласит, что присвоение допустимо, если «столько же и такого же качества» будет оставлено другим. По поводу того, как именно следует понимать эту оговорку, идет широкая дискуссия. Нозик трактует ее как требование, согласно которому ни одно лицо не должно пострадать в результате использования или присвоения природного ресурса по сравнению с тем, как если бы он не был использован или присвоен. Но эта интерпретация проблематична по меньшей мере по двум причинам. Во-первых, такое ограничение на реализацию естественного права людей на присвоение, обосновываемое всеобщим благополучием, кажется плохо мотивированным в рамках теории Нозика. Говоря в целом, реализация наших прав обычно не ограничивается требованием не-ухудшения. Во-вторых, оговорка Нозика уязвима по отношению к возражению выдвинутому Коэном в Cohen 1995 о том, что пока владельцы собственности хотя бы незначительно компенсируют издержки не-собственникам по сравнению с исходным уровнем до присвоения который, скорее всего, довольно низок , права не-собственников не будут нарушены. И это было бы верно даже в том случае, если бы владельцы извлекли почти все выгоды от сотрудничества для самих себя, и это-то представляется нечестным. Другие интерпретируют оговорку Локка как требование чего-то вроде достаточностного sufficientarian условия, например, что люди должны иметь доступ к адекватной доле природных ресурсов Lomasky 1987; Wendt 2017.
Эта точка зрения может вести к различным концепциям адекватности, таким как благополучие или способность быть самоуправляемым как в концепции Симмонса, см. А кто-то мог бы рассматривать эту оговорку как обеспечение способности реализовывать свои права на самопринадлежность Mack 1995. На другом конце спектра левые либертарианцы утверждают, что неправильно считать, будто те, кто первыми воспользовался природным ресурсом или заявил о притязаниях на него, имеют право на получение существенно больших благ по сравнению с другими. Природные ресурсы не были созданы никаким человеческим существом, и их ценность, с точки зрения левых либертарианцев, принадлежит всем нам так или иначе в равной степени. Таким образом, левые либертарианцы считают, что природные ресурсы изначально принадлежат каждому в равной степени, или что узаконенные владения со временем могут подвергаться некоторым ограничениям с целью сохранения равенства. То, что мы можем назвать лево-либертарианской теорией равной доли, отстаиваемой, например, Генри Джорджем George 1879 и Гилелем Штайнером Steiner 1994 , — интерпретирует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставил равноценную долю природных ресурсов для других. С точки зрения морали люди могут свободно использовать или присваивать природные ресурсы, но те, кто использует или присваивает больше, чем доля, причитающаяся на душу населения, должны выплатить другим компенсацию за свою избыточную долю. Это ограничение применяется не только в момент присвоения при том, что последующие владения совершенно не ограничены , но и должно соблюдаться с течением времени. Другие утверждают, что требование равенства также компенсирует недостатки в независящих от нас врожденных дарованиях например, влияние генов или среды, в которой мы росли. Так, Оцука Otsuka 2003 трактует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставлял другим столько, чтобы им этого было достаточно, чтобы иметь возможность для благополучия, которое было бы, как минимум, таким же, как и та возможность для благополучия, что была приобретена посредством использования или присвоения природных ресурсов.
Тем не менее в качестве интерпретации требования Локка — чтобы собственники оставляли «столько же и такого же качества» — лево-либертарианские концепции звучат неправдоподобно. В своих рассуждениях о присвоении Локк упоминает идею о распределении долей лишь трижды разделы 31, 37 и 46. Она всегда появляется в контексте не вполне с ней связанного запрета на допущение того, чтобы те или иные вещи не были испорчены. В этих и только этих случаях Локк рассматривает присвоение как изъятие того, что принадлежит другим. Его позиция здесь ясна: когда мы берем, но не используем вещи, мы не позволяем этим вещам быть взятыми и использованными другими — именно это, в первую очередь, и являлось целью разрешения одностороннего присвоения. В связи с этим левые либертарианцы часто заявляют, что эгалитарная оговорка поддерживается людьми интуитивно. Когда множеству людей предоставляется ранее нераздельный ресурс, равное разделение является интуитивно справедливым подходом. Возражение, однако, состоит в том, что такие интуиции применимы только к обстоятельствам, которые игнорируют актуальные условия. Например, хотя Оцука 2018 прав, утверждая, что если два человека застряли вместе на острове, то равное деление является интуитивным решением, это может быть неверным, если один человек оказался там раньше, уже обработал, скажем, две трети острова, оставив более чем достаточно, чтобы второй человек мог самостоятельно существовать, сотрудничать по желанию, торговать и так далее. В этом случае опоздавший, настаивая на том, что он имеет право на половину острова, не только противоречит интуиции, но и, возможно, просто неправ.
Интуиция равного разделения становится еще менее привлекательной, если представить себе более двух сторон, которые прибыли в разное время и которые способны к производству, торговле и сотрудничеству. Конечно же, верно и то, что такие опоздавшие будут иметь право на нечто вроде в равной степени хорошего старта в использовании мировых ресурсов. Однако гораздо менее понятно, к чему приведет такой же хороший старт. Как бы то ни было, вне зависимости от того, какое толкование этой оговорки принимается, левые и правые либертарианцы согласны с тем, что как только люди вступают в законные права на свою собственность, они более или менее освобождаются от дальнейших требований распределительной справедливости. В этой теории мало места для размышлений о том, что определенные распределения или материальные результаты являются морально значимыми как таковые. Для либертарианца такие проблемы, как материальное равенство, несовместимы с надлежащей заботой о равенстве людей См. Так, Нозик Nozick 1974 в своей знаменитой статье «Как свобода ломает шаблоны» утверждает, что поскольку любая система собственности должна допускать подарки и другие добровольные передачи, а также поскольку это существенно нарушает любое распределение, то существует лишь очень ограниченное пространство для вопросов о распределительном равенстве. Поскольку отношение к людям как к нравственно равным означает уважение их как обладателей этих прав, и поскольку такие права будут осуществляться таким образом, чтобы не уравнивать материальные результаты, принудительное перераспределение считается несправедливым. Ничто из сказанного не означает, что либертарианцев вообще не волнуют результаты. Джон Томази Tomasi 2012: 127 утверждает, что многие либертарианцы и представители классического либерализма верят в своего рода принцип распределения, требующий, чтобы общества работали на благо наименее обеспеченных слоев населения.
Это похоже на сильное преувеличение, однако, безусловно верно, что многие либертарианцы видят в своей политике содействие общему благу, и это играет важную роль в их обосновании. Поэтому либертарианцы имеют обыкновение говорить, что быть бедным в свободном обществе гораздо лучше, чем быть бедным где-либо еще, и что рынки в целом не работают в ущерб бедным, и так далее. Анархизм и минимальное государство Либертарианцы крайне скептически относятся к политической власти и государственной легитимности. Поскольку люди, попросту говоря, являются независимыми и равными существами, ни одно из которых естественным образом не подчинено другому, государства как и все другие агенты должны уважать моральные права индивидов, включая их права на свою личность и свои законные владения. Поэтому либертарианцы, как правило, нуждаются в чем-то вроде добровольного согласия или принятия для легитимации государственной власти. К сожалению, все без исключения государства не в состоянии удовлетворить это требование для большинства своих подданных. Как следствие, они широко применяют силу морально недопустимыми способами. Государства нарушают права граждан, когда они наказывают или угрожают наказать того или иного человека за его действия, касающиеся только его самого например, употребление наркотиков, отказ от приобретения медицинской страховки или вступление в половые отношения по обоюдному согласию в частном порядке. Государства нарушают права граждан, когда они принуждают или угрожают принудить отдельных лиц передать свое законное владение государству, чтобы выручить крупные компании, обеспечить пенсии, помочь нуждающимся или оплатить общественные блага, такие как парки или дороги. Государства нарушают права граждан, когда они насильственно препятствуют им, ничего не нарушающим, договариваться и связывать себя с другими, исповедовать свою религию, выбирать определенную профессию в силу своего этнического происхождения, гендера или сексуальной ориентации, и многое, многое другое.
Стандартное возражение здесь состоит в том, что, поскольку так много сфер современной жизни явно требует участия государства, позиция анархического либертарианства довольно проблематична. В ответ либертарианцы, как правило, утверждают, что многие последствия действий государств крайне негативны. Государства ведут разрушительные войны за своими пределами, ограничивают миграцию, что приводит к катастрофическим последствиям для беднейших стран мира, угнетают и нарушают права многих своих граждан. Кроме того, многие позитивные результаты деятельности государств также могут быть достигнуты с помощью добровольных механизмов.
В тоже время будет совершенно неверно, если позволить сомнениям исключить возможность анархизма. Исключение возможности анархизма означает принятие некоторой степени этатизма. Поскольку это предполагает отказ от логического вывода принципа ненападения, те, кто называет себя либертарианцами, но явно отвергают анархизм, являются поддельными либертарианцами. Брутализм и постмодернизм Теперь давайте рассмотрим «тонкое» либертарианство против «толстого» либертарианства или как их ещё называют брутальное либертарианство и либертарианский постмодернизм.
Либертарианский брутализм — это только принцип ненападения и всё, не более и не менее. Либертарианский постмодернизм с другой стороны, предполагает, что либертарианство говорит нам больше о том, какие идеалы мы должны иметь и как мы должны взаимодействовать с другими людьми вне ограничений принципа ненападения. Хотя есть и другие логичные взгляды по этим вопросам, которые выходят за рамки принципа ненападения. Но они отделены от либертарианства, поскольку есть разные идивидуальные вариации без инициации насилия, но у разных групп людей они могут отличаться. Но есть те, кто пытается размыть границы и сказать, что либертарианство включает в себя дополнительные принципы и требует дополнительных обязательств по другим вопросам, таким как расизм, ceкcизм, экологизм, несправедливое распределение богатства и т. Эти люди утверждают, что либертарианство содержит то, чего в нём нет. Таким образом, либертарианские постмодернисты являются поддельными либертарианцами. Пацифизм и вера в легитимность насилия И наконец, рассмотрим пацифизм и веру в легитимность насилия, используемого в целях самообороны.
Либертарианцы могут свободно выбирать реализовывать или нет своё право на применение насилия в целях самообороны. Это может быть глупостью и может привести к летальному исходу, но либертарианец имеет право так поступить руководствуясь своими внутренними убеждениями. Но проблема возникает, когда пацифисты вводят любое ненасилие в либертарианство как дополнительный принцип. Эти люди утверждают, что либертарианство содержит то, что не содержит; а именно, запрет на все виды применения силы, а не только инициативное применение силы. Таким образом, либертарианцы, которые включают пацифизм в свои понятия о либертарианстве, являются поддельными либертарианцами.