НК "ЮКОС" получила акт проверки МНС за 2003г., налоговые претензии составили 169,9 млрд руб., сообщил пресс-секретарь нефтяной компании Александр Шадрин.

Бывшие акционеры НК "ЮКОС" в связи с ликвидацией активов, могут надеяться на компенсацию, но только, на частичную. Бывшие акционеры НК "ЮКОС" в связи с ликвидацией активов, могут надеяться на компенсацию, но только, на частичную. Бывшие акционеры НК "ЮКОС" в связи с ликвидацией активов, могут надеяться на компенсацию, но только, на частичную. ЮКОС — самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и.

Ходорковский «выставил» Путина еще на 5 «ярдов»?

Апелляционный суд Амстердама подтвердил вынесение решения по делу ЮКОСа 20 февраля. Истцы — связанные с бывшими акционерами ЮКОСа компании Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — обвиняли Россию в нарушении положения Энергетической. Истцы — связанные с бывшими акционерами ЮКОСа компании Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — обвиняли Россию в нарушении положения Энергетической. Главная» Новости» Юкос новости по компенсации акционерам.

юкос – последние новости

Я не слышал ни о какой коммунальной катастрофе в Европе, в отличии от России. Где ближайший к столице регион остался без отторжения на 2 недели. Где каждый день в Январе каком то городе прорывает трубу. Ну откуда же му знали что зимой отрицательные температуры Что бы слесарей было достаточно им платить надо достаточно, а не тратится на непонятно что на территории одной из стран в Восточной Европе.

Военный переворот в нашей стране не произошел лишь буквально благодаря чуду, в нашей то стабильности.

Так офшорные «компании-пустышки» фактически не оплатили акции ЮКОСа и, таким образом, не внесли никакого вклада в экономику страны. Еще 7 миллиардов было начислено в качестве пенни. Первое решение о выплате принял Международный арбитражный суд в Гааге. Арбитраж тогда установил, что Россия в начале 2000-х провела «полномасштабную атаку на нефтяную компанию и ее бенефициаров с целью обанкротить и завладеть активами», одновременно удалив с политической арены главу ЮКОСа — Михаила Ходорковского.

При этом вся история клана окружена весьма специфическим ореолом: несколько веков внутри династии женились только на родственниках, чтобы не потерять деньги, а ради богатства не брезговали заключать сделку с дьяволом, за что и приходится расплачиваться — очередной богач умер не достигнув обозначенного в проклятье Ротшильдов возраста. Формально четвертый барон Джейкоб Ротшильд происходил от Майера Амшеля Ротшильда, торговца монетами из еврейского гетто во Франкфурте, который отправил четырех из пяти своих сыновей в Вену, Лондон, Неаполь и Париж искать счастья в конце 18-го и начале 19-го веков. Существует легенда, что глава клана, заключил сделку с дьяволом, чтобы получить богатство и власть.

Но времена изменились — нефть подешевела, состарившиеся месторождения-гиганты все менее охотно отдают свою нефть… А Югра... Статьи В ноябре уходящего года исполняется четверть века с начала приватизации нефтяной отрасли России. Базовый пакет: Предлагаем вам стать информационным партнером международной конференции «Повышение эффективности социальной рекламы в России». Такое сотрудничество включает в себя следующие двусторонние обязательства: С нашей стороны возможны следующие варианты: Размещение новостей мероприятия на сайте www. С вашей стороны: Размещение логотипа Партнерской организации на официальном сайте Организатора мероприятия по возможности с переходом на сайт www. В индивидуальном порядке можно договариваться о дополнительных взаимовыгодных критериях сотрудничества. Отправить заявку Даю согласие на обработку персональных данных Расширенный пакет: Предлагаем вам стать информационным партнером международной конференции «Повышение эффективности социальной рекламы в России». По вопросам информационного сотрудничества обращайтесь: reklama ngv. Земляной вал д.

Как долго Запад будет заставлять Россию платить за «отжим» «ЮКОСА»

Legal Defence Against Yukos Oligarchs
Комментарии
Содержание
Содержание
Как долго Запад будет заставлять Россию платить за «отжим» «ЮКОСА»
Курсы валюты:

Суд Амстердама принял сторону экс-акционеров ЮКОСа: будет ли Россия платить 50 млрд долларов

Суд Амстердама принял сторону экс-акционеров ЮКОСа: будет ли Россия платить 50 млрд долларов	Последние свежие новости на тему ЮКОС. Главные новости в нефтегазовом секторе России и мире.
РФ собирается обжаловать решение суда о выплате акционерам ЮКОСа $50 млрд	Сибнефть со стороны Exxon или Chevron была бы буквально энергетическим государственным переворотом.

Платить 50 млрд. по делу ЮКОСУ не надо. Пока что

Формально четвертый барон Джейкоб Ротшильд происходил от Майера Амшеля Ротшильда, торговца монетами из еврейского гетто во Франкфурте, который отправил четырех из пяти своих сыновей в Вену, Лондон, Неаполь и Париж искать счастья в конце 18-го и начале 19-го веков. Существует легенда, что глава клана, заключил сделку с дьяволом, чтобы получить богатство и власть. В ответ приходится всей семьей нести бремя проклятья Ротшильдов, гласящее, что каждый глава семьи будет умирать при загадочных обстоятельствах, не достигнув 90 лет.

Многошаговая приватизация... Статьи Южная Америка — второй после Африки регион по числу стран присутствия и количеству вовлеченных в нефтегазовые проекты российских компаний. Статьи Россия увеличивает глубину нефтепереработки. Моторного топлива на внутреннем рынке предлагается с избытком. Довольные автовладельцы выходят из красивых стеклянных павильонов АЗС с дымящимися стаканчиками кофе и покупками — сюда перекочевал ассортимент и продуктовых кроме алкоголя , и хозяйств...

Статьи Основной идеей вертикальной интеграции в нефтяной отрасли стало создание мощных компаний, объединяющих в своем составе добывающие, перерабатывающие и сбытовые предприятия. Идея эта была позаимствована у западных корпораций и поэтому, при всей своей внешней привлекательности, имела в российских условиях... Статьи Нефтегазовые компании переживают эпоху беспрецедентной неопределенности. Учитывая волатильность рынка, а также геополитическую нестабильность, свора- чивание их активности в 2017 году, скорее всего, продолжится. Существует целый ряд внешних факторов, которые не добавляют уверенности в перспективах их роста...

Но сколько депутатов в ГД представляют интересы антивоенной общественности? Не стоит переоценивать влияние корпораций и влиятельных людей на политику. Третья партия во Франции по популярности социалистическая. В Германии соц. Комитет 300 и прочий бред это не больше чем конспирология, основанная на парадоксе чайника в космосе мы не можем это ни опровергнуть, не доказать, фактов нет поэтому я придерживаюсь стандартного взгляда на мир.

Истцы — связанные с бывшими акционерами ЮКОСа компании Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — обвиняли Россию в нарушении положения Энергетической хартии о защите инвесторов от пристрастного судопроизводства и дискриминации. Спустя два года окружной суд Гааги отменил это постановление. Однако в 2020 году апелляционный суд восстановил право акционеров на компенсацию. Но на этом разбирательство не закончилось. В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов отменил постановление от 2014 года, по которому Россия должна была выплатить истцам компенсацию. Нидерландский суд удовлетворил жалобу России по одному пункту — о том, что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства. И вот наконец сегодня Апелляционный суд Амстердама рассмотрел решение, касающееся именно этого пункта. Сколько накопилось денег за время судебных заседаний и кто их должен получить Бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский внесен Минюстом РФ в список иноагентов в 2005 году, находясь под арестом, передал свои доли в крупнейшем акционере нефтяной компании GML партнеру Леониду Невзлину также внесен Минюстом РФ в список иноагентов , поэтому формально Ходорковский не смог бы рассчитывать на получение каких-либо денег по суду. Официальных данных о накопившихся на данный момент штрафах пока нет. Окончательно ли решение апелляционного суда по ЮКОСу Апелляционный суд — не последняя инстанция, после него идет кассационная инстанция и Верховный суд Нидерландов, которые могут отменить это решение, рассказал NEWS. Инициаторы иска прикрылись тем, что они якобы иностранные инвесторы. Однако за ними на самом деле стоят российские граждане, которые были объявлены в РФ преступниками.

Россия не торопится отдавать экс-владельцам ЮКОСа $57 млрд и просит отсрочку

ЮКОС сегодня — Суд в Амстердаме поддержал бывших акционеров ЮКОСа в споре с Россией. Компенсация акционерам ЮКОСа была присуждена еще 10 лет назад на суде в Гааге. Апелляционный суд США отклонил иск экс-акционеров нефтяной компании «ЮКОС» к России на 50 миллиардов долларов, говорится в постановлении суда, сообщает РИА «Новости» В. Апелляционный суд Гааги обязал Россию выплатить 50 миллиардов долларов экс-акционерам нефтяной компании ЮКОС.

ЮКОС — последние новости

Например, Россия ведет переговоры по проекту с нефтью, с газом, со строительством объектов за рубежом, и контрагент России по контракту выйдет из этих переговоров и скажет: «У вас плохая репутация, вы не платите, вы это оспариваете, и мы не хотим попасть в такую же ситуацию». Соответственно, Россия теряет крупный международный контракт. Доказать причинно-следственную связь будет сложно. Но если России удастся это сделать, потерянный доход может быть взыскан. Можно говорить о том, что расходы, которые связаны с пиар-агентством, или на журналистские пулы, или на СМИ, которые страна вынуждена нанимать с тем, чтобы опровергать данные сведения, смехотворны с точки зрения сумм. Эти расходы, если они будут хорошо задокументированы и доказаны, тоже могут быть взысканы с представителей ЮКОСа, которые разгласили эту информацию». Алексей Линецкий председатель правления Московского юридического агентства «В этом деле особенно важны нюансы, связанные с соблюдением всех процессуальных норм.

Россия изначально возражала против рассмотрения спора с ЮКОСом в международных судах, считала, что этот спор не подпадает под договор к Энергетической хартии, так как он не был ратифицирован РФ.

Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным.

ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159].

В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского. После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом. Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161]. Россия подписала Хартию, но не ратифицировала её. Несмотря на отсутствие ратификации, по мнению партнёра консалтинговой компании RusEnergy Михаила Крутихина, Россия обязана выполнить решение суда. Это связано с тем, что, по его словам, в конце октября 2005 года на предварительном слушании по делу российская сторона подписала с истцами соглашение, по которому обязалась следовать в этом конкретном деле положениям Хартии [161].

Также важным является тот факт, что суд был третейским : представители России как и истцы сами выбрали судей, и добровольно возложили на себя обязательство исполнения их вердикта [161]. В Бельгии российские учреждения получили постановления об аресте находящихся в их распоряжении госактивов. В список организаций попали все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии, все российские представительства кроме дипломатических , вплоть до Брюссельской и Бельгийской епархии РПЦ , в том числе представительства негосударственных организаций и СМИ. На некоторое время были заблокированы даже банковские счёта российского посольства. A [166]. В бюджете на 2015 год, по заявлениям российских властей, эти средства не заложены [169] [170]. Окружной суд Гааги решил [21] [171] , что МАГ не имела достаточных оснований принимать и рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА, согласившись с доводами российской стороны о том, что на Россию не распространяется соглашение об арбитраже в рамках Договора энергетической Хартии, так как Россия его не ратифицировала [172] , тем самым отменив её обязательства по уплате более чем 50 миллиардов долларов США по решению МАГ. Решение Апелляционного суда Гааги[ править править код ] 18 февраля 2020 года Апелляционный суд Гааги отменил решение Окружного суда Гааги и вновь обязал Россию выплатить 50 млрд долларов по иску бывших акционеров ЮКОСа [177].

Это даёт возможность акционерам ЮКОСа начать действия по аресту имущества России на территории других стран [178]. Минюст России выразил намерение обжаловать это решение в Верховном суде Нидерландов [177]. Обжалование в Верховном суде Нидерландов[ править править код ] В мае 2020 года Россия обжаловала решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде Нидерландов. Представитель России в процессе Андрей Кондаков заявил, что ожидает рассмотрения жалобы в течение 1,5 — 2 лет [179]. Вынесение решения Верховного суда по делу назначено на 5 ноября 2021 года [182]. Россия пыталась оспорить юрисдикцию Стокгольмского арбитража в государственных судах Швеции , но её жалоба была отклонена [186]. В июле 2012 г. В 2014 году окружной суд Стокгольма подтвердил решение Стокгольмского арбитража по этому делу, отклонив жалобу России, основанную на том, что у арбитража не было соответствующей компетенции в решении данных вопросов, однако в январе 2016 г.

Апелляционный суд Стокгольма отменил решение окружного суда, постановив, что Стокгольмский арбитраж не имел полномочий для вынесения решения по делу [187]. Последствия «Дела ЮКОСа»[ править править код ] По утверждению Федеральной налоговой службы , после «дела ЮКОСа» практически все нефтяные компании уточнили свои цифры по уплате налогов и стали вносить в бюджет значительно большие суммы. Дело вызвало мощный резонанс, обеспокоенность судьбой Ходорковского выражал в том числе и президент США Джордж Буш [189]. Как утверждал в 2005 году эксперт по внешней политике Александр Рар, канцлер Германии Герхард Шрёдер полностью поддерживает процесс против Ходорковского — он убеждён в том, что надо наказывать тех людей, которые «годами не платили налогов, которые занимались подкупом Думы, участвовали в коррупционных сделках, которых в России в своё время было немало» [190]. Международный резонанс был в определённой степени вызван наличием многочисленных иностранных акционеров. Пытаясь противодействовать их давлению, власти решили привлечь к финансированию сделки германский банк, однако он фактически подвергся за рубежом остракизму. В ноябре 2003 года старший редактор российской редакции журнала Forbes Пол Хлебников писал: «Какие выводы вы извлечете из дела Ходорковского? Что вы сделаете, чтобы не оказаться вместе с ним за решёткой?

Очевидно, вы предпочтёте всегда занимать сторону президента, а ещё лучше — вообще держаться подальше от политики. Но кроме того, вы приложите все усилия, чтобы оставаться в рамках закона, избегая схем быстрого обогащения. Тогда у прокурора и организаторов политических кампаний не будет явного повода к вам придраться. Из таких соображений и строится законопослушное общество. Арест Ходорковского не знаменует собой торжество законности. Жёсткие действия при задержании говорят о том, что до становления цивилизованной правоохранительной системы в России ещё далеко. Ещё неизвестно, как люди Путина поведут это дело дальше подозреваю, что всё будет ещё отвратительнее, прежде чем станет лучше. Но оглядываясь на эти события в будущем, мы, вероятно, сможем констатировать, что они привели к укреплению как основ права собственности, так и российского рынка» [191].

Алексей Линецкий председатель правления Московского юридического агентства «В этом деле особенно важны нюансы, связанные с соблюдением всех процессуальных норм. Россия изначально возражала против рассмотрения спора с ЮКОСом в международных судах, считала, что этот спор не подпадает под договор к Энергетической хартии, так как он не был ратифицирован РФ. Поэтому любые дополнительные нарушения, которые произойдут при рассмотрении этих споров в международных судах, Россия будет использовать для того, чтобы направлять соответствующие жалобы в суды различных инстанций.

Еще это может быть основанием для отсрочки исполнения приговора или повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, которую сейчас готовит Россия. Любые нарушения, которые совершает ЮКОС, должны использоваться российской стороной для того, чтобы защищать свои права. Кроме того, Россию представляет уже не министерство юстиции, а Генеральная прокуратура, у которой своя позиция по многим спорным вопросам, связанным с ЮКОСом, и похоже, что эта позиция более активная, чем была у министерства юстиции.

Генпрокуратура действует более напористо. Мне кажется, что для ЮКОСа позитивные решения, которые уже состоялись, могут сейчас либо надолго зависнуть в плане их исполнения либо даже быть полностью отменены».

И новое антироссийское судебное решение в рамках бесконечного «дела ЮКОСа» — сигнал всем заинтересованным сторонам: не расслабляться, готовиться, действовать! Российской официальной стороне в этой ситуации следует отвергнуть всякую мысль о возможности любых подобных выплат и держать твердую оборону, одновременно готовясь к куда более мощным атакам, которые последуют в будущем. Не платить, оспаривать, хладнокровно опротестовывать и заниматься прочей юридической эквилибристикой, усложняя жизнь евробюрократам! Деньги нужны российскому народу и нечего их отдавать нашим отпетым врагам! У Ходорковского свои грехи, а у питерских свои. И, пожалуй, сегодня они сильно больше, чем у бывшего олигарха первого периода накопления в РФ.

Это победа или поражение? Я бы не считал себя сильно обиженным в такой ситуации. Но мне даже пенсии нормальной не положено, как и миллионам таких же, как я. Вынужден вкалывать, чтобы кормить себя. А на кого я горбачусь, на того миллиардера или на этого — какая мне разница? У них своя справедливость, а у нас своя. Читайте также По сути дела, питерские бандиты ограбили московского, а платить будет государство, то есть мы с вами. И нам еще предлагают болеть за тех или этих?

Дело в одном Ходорковском?

РФ собирается обжаловать решение суда о выплате акционерам ЮКОСа $50 млрд

И вот наконец сегодня Апелляционный суд Амстердама рассмотрел решение, касающееся именно этого пункта. Сколько накопилось денег за время судебных заседаний и кто их должен получить Бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский внесен Минюстом РФ в список иноагентов в 2005 году, находясь под арестом, передал свои доли в крупнейшем акционере нефтяной компании GML партнеру Леониду Невзлину также внесен Минюстом РФ в список иноагентов , поэтому формально Ходорковский не смог бы рассчитывать на получение каких-либо денег по суду. Официальных данных о накопившихся на данный момент штрафах пока нет. Окончательно ли решение апелляционного суда по ЮКОСу Апелляционный суд — не последняя инстанция, после него идет кассационная инстанция и Верховный суд Нидерландов, которые могут отменить это решение, рассказал NEWS.

Инициаторы иска прикрылись тем, что они якобы иностранные инвесторы. Однако за ними на самом деле стоят российские граждане, которые были объявлены в РФ преступниками. Они создали ЮКОС не для зарабатывания денег, а для захвата стратегических активов России, перевода их в денежную форму и вывода за границу через подставные офшорные компании-пустышки.

Этот момент процессуального мошенничества апелляционный суд не рассмотрел. Это предстоит сделать», — заявил Зорин. Они могут потребовать пересмотра дела, инициировав это разбирательство вновь», — объяснил NEWS.

Однако надо учитывать, что Нидерланды — недружественная для РФ страна. Даже звучали заявления о том, что Москва ввела налоги с целью обанкротить ЮКОС, то есть абсолютно неконституционное с точки зрения нашего основного закона решение.

Его семья считается одной из самых богатых и влиятельных на планете, неудивительно, что представителям этой фамилии хватало ума не фигурировать во всевозможных ярмарках тщеславия вроде списка Форбс.

Во всех случаях арест и блокировка счетов вскоре снимались. Реакция России, апелляция После оглашения вердикта в Министерстве финансов РФ заявили, что Гаагский арбитраж не обладал юрисдикцией по данному вопросу, а само рассмотрение дела в Гааге было "однобоким". Российская сторона направила в Третейский суд апелляции на решение по этому делу. Российская сторона в конце 2017 года направила в Апелляционный суд Гааги меморандум с развернутым ответом на апелляционную жалобу. По мнению российской стороны, договор не мог применяться к РФ, поэтому у арбитража не было компетенции на рассмотрение исков. Кроме того, в меморандуме были расширены доводы о противоправных действиях, совершенных в процессе приватизации ЮКОСа и после нее.

Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо.

Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова.

Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом.

Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно.

Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным.

В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159]. В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского. После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом. Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161].

Россия подписала Хартию, но не ратифицировала её.

Последние новости о деле ЮКОСа

Комитет 300 и прочий бред это не больше чем конспирология, основанная на парадоксе чайника в космосе мы не можем это ни опровергнуть, не доказать, фактов нет поэтому я придерживаюсь стандартного взгляда на мир. Я не слышал ни о какой коммунальной катастрофе в Европе, в отличии от России. Где ближайший к столице регион остался без отторжения на 2 недели. Где каждый день в Январе каком то городе прорывает трубу. Ну откуда же му знали что зимой отрицательные температуры Что бы слесарей было достаточно им платить надо достаточно, а не тратится на непонятно что на территории одной из стран в Восточной Европе.

Заключительные слушания по спору между Россией и ЮКОСом прошли в конце сентября 2019 года, после чего судьи Апелляционного суда в Гааге удалились для вынесения решения. И вот 18 февраля 2020 года оно было озвучено: «Апелляционный суд в Гааге постановил, что вердикт суда Окружного суда Гааги от 2016 года — В. Это означает, что арбитражное решение снова в силе», — говорится в пресс-релизе Гаагского апелляционного суда. Апелляционный суд отмечает, что аргументы Российской Федерации относительно того, почему решение арбитража Гааги от 2014 года должно быть отменено, не имеют под собой оснований и отклонены.

Ожидается, что новое производство продлится до 2023 года. Пресс-служба посольства России в Германии прокомментировала информацию о гибели российского дипломата в Берлине. За неделю ситуация с коронавирусной инфекцией осложнилась в десяти российских регионах, заявила вице-премьер России Татьяна Голикова. Эти и другие главные новости дня — в видео RT.

Лебедев по этапу прибыли в Москву [89]. Обвинение возглавил Дмитрий Шохин, который представлял гособвинение на первом процессе по делу Ходорковского и Лебедева [90]. Ходорковскому и Лебедеву были предъявлены обвинения в том, что в составе организованной группы с основными акционерами ОАО НК ЮКОС и другими лицами в период до 12 июня 1998 года они похитили акции дочерних обществ ОАО « Восточная нефтяная компания » на сумму 3,6 млрд руб. Ходорковский счёл продление ареста противоречащим новому закону, который запрещает заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях без достаточных оснований. После того пресс-секретарь президента России Дмитрия Медведева сообщила, что президент знаком с содержанием письма Ходорковского председателю Верховного суда России, 19 мая Ходорковский прекратил голодовку [94] [95]. В мае 2010 г. Он сказал, что методы работы в «ЮКОСе» ничем не отличались от практики других ведущих нефтяных компаний и всем компаниям были свойственны вертикальная интеграция, применение трансфертного ценообразования и использования зон льготного налогообложения. В мае 2010 года защита просила вызвать в суд целую группу бывших и действующих правительственных чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина. Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества , и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко. Христенко сообщил суду, что ничего не знает о хищении нефти ЮКОСа, которое инкриминируют подсудимым, а также заявил, что использование трансфертных цен и иностранных трейдеров являлось нормальной практикой [98]. При этом в части эпизода с акциями, принадлежавшими ОАО «Восточная нефтяная компания», дело было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности [102]. Данилкина, в котором она утверждала, что приговор был написан судьями Мосгорсуда и навязан Данилкину против его воли. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, — то есть Мосгорсуда. Это очевидно». Также такие выводы она сделала из того, что ей могли сказать [когда она приносила документы на подпись]: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. По утверждению, Н. Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд». Соответственно, делает вывод Н. Васильева, «давались какие-то распоряжения». В феврале 2011 года судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона. А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ. Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вменённой. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110]. Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ. В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек. В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона. По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134].

Legal Defence Against Yukos Oligarchs

Маша и ЮКОС. О сколько им открытий чудных. Свежие новости по теме ЮКОС: Американский суд отложил на два года рассмотрение иска ЮКОСа к РФ, Корнилов о последствиях «дела Навального». ЮКОС предупреждает о возможном преднамеренном банкротстве. Маша и ЮКОС. О сколько им открытий чудных. Маша и ЮКОС. О сколько им открытий чудных.

Новости юкос форум