Назначив и проведя общекрымский референдум о статусе полуострова, власти Крыма пошли по легитимному, демократическому пути, который фактически означал совет с каждым жителем Крыма. 16 марта 2014 года состоялся общекрымский референдум – всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведенное местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя.
Крым проголосовал за выход из состава Украины 33 года назад: как это было
| Крымские референдумы - путь к независимости? (Елена Николаевна Избицкая) / Проза.ру | 16 марта — ДЕНЬ ОБЩЕКРЫМСКОГО РЕФЕРЕНДУМА. Референдум о статусе Крыма и Севастополя – референдум, проведённый 16 марта 2014 г. местными властями на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. |
| Четыре года назад на полуострове Крым прошёл референдум о статусе автономии | 9250 голосов участников общекрымского референдума отдано в поддержку вопроса №2 общекрымского референдума (Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?) общекрымского референдума. |
Онлайн-репортаж: как Крым голосовал за вхождение в состав России
Активность жители проявили в сельской зоне — за первые два часа явка составила от 20 до 25 процентов. Наталья Козловцева, председатель избирательной комиссии села Орлиного: «Активность на референдуме в селах. Избирательная комиссия села Орлиного обеспечена всем необходимым. Сегодня мы просто восхищены нашим избирателем, потому что активность на 10 часов составляет 420 человек». Лариса Ковалева во время референдума была секретарем городского избиркома.
Рассказывает: 5 марта ей позвонил председатель избирательной комиссии Валерий Медведев и предложил работать. Лариса Семеновна не скрывает: приятно удивилась, но ни секунды не раздумывала над ответом. Принять участие в исторических и судьбоносных событиях: об этом можно было только мечтать. Лариса Ковалева, в 2014-м — секретарь Севастопольской городской избирательной комиссии: «Приятно было то, и я горжусь этим, что мне пришлось с единомышленниками, с друзьями, с товарищами работать.
Потому что мы понимали, что мы хотим от этой работы. От этой работы мы хотели слаженно выполнить те задачи, которые перед нами стояли. Все получилось. Мы были рады, мы ликовали.
Все было, были трудности, но за 10 дней комиссия выполнила тот объем, который был непредсказуемо велик для тех времен». Всего же по городу в день референдума были открыты 192 участка для голосования. Люди занимали очереди за несколько часов до их открытия. По оценкам избиркома, в последний раз такая активность на выборах наблюдалась еще в советское время.
Делал свой исторический выбор и возглавлявший тогда Севастопольскую городскую администрацию Дмитрий Белик. По сути, тогда он был главой города. В своем решении политик не сомневался тогда и, естественно, не жалеет о нем и сейчас. Дмитрий Белик, и.
Безусловно, этот день войдет в историю.
Газета Курган и Курганцы Новости Кургана не пропустите важные новости Рассылка «Курган и курганцы» Два раза в неделю — во вторник и в пятницу специально для вас мы отбираем самые важные и интересные публикации, которые включаем в вечернюю рассылку. Наша информация экономит Ваше время и позволяет быть в курсе событий.
Интересно, что Пархоменко, выступивший при обсуждении данного вопроса на президиуме горсовета, не был включен в состав делегации, а единственным представителем партии в списке делегатов от Севастополя оказался заведующий организационным отделом горкома партии и одновременно — председатель мандатной комиссии горсовета И. В дальнейшем активное участие в превращении на уровне города референдума «о статусе Крыма» еще и в референдум о статусе Севастополя, в продвижении «севастопольского» вопроса из членов делегации приняли только Ступников, Круглов и Костенецкий. Первые месяцы рабочая группа президиума областного совета по вопросу о статусе Крыма занималась анализом экономического положения области, степени его зависимости от УССР и РСФСР, изучением истории Крымской АССР и ее правового положения — начиная с создания в 1921 году до ее упразднения в 1945—1946 годах. Как севастопольцы принимали участие в этой работе и принимали ли вообще — неизвестно, во всяком случае, ни президиум горсовета, ни сессии горсовета до осени 1990 года этот вопрос не обсуждали. Но осенью ситуация изменилась.
По докладу Ступникова в президиуме севастопольского горсовета на заседании 21 сентября приняли «протокольное решение» то есть даже не стали оформлять это отдельным постановлением — «поддержать все требования». В это время руководители Крыма обсуждали уже не просто вопрос о статусе Крыма как было заявлено в июне 1990 года , а вопрос о референдуме по определению этого статуса. Важно, что в Крыму идея референдума шла одновременно и по государственной облсовет , и по партийной обком линиям, т. А главным вопросом межнациональных отношений в Крыму был «крымско-татарский». Грача, в котором он говорил: «Для областной партийной организации, пожалуй, единственным выходом является сильная региональная политика, в которой время и инициатива — главные факторы успеха. Именно формированием такой политики занят сейчас областной комитет партии. Ключевыми здесь являются проблемы статуса Крыма и весь спектр вопросов, связанных с межнациональными отношениями. По этому поводу мы все должны четко уяснить, что изменения государственного статуса Крыма можно достичь только правовым путем и не следует поддаваться на подбрасываемые крымчанам «легкие» варианты типа гагаузского или приднестровского.
Проблему статуса необходимо решать цивилизованно и взвешенно, не превращая ее в территориальный спор между Россией и Украиной, предмет политической борьбы и общественных движений. Основой может послужить только мнение крымчан». Форманчук и А. Клименко — интервью было опубликовано в преддверии 42-й областной т. На замечание корреспондента о том, что тема статуса Крыма сама по себе выводит «на вопрос о том, где быть Крымской республике — в составе Украины или в составе России, а может быть, и союзной республикой? Таким образом, тема возможного пророссийского выбора подменялась темой будущей равноправности Крыма с другими союзными республиками. Впрочем, можно предположить, что именно на фоне этой темы в спешном как пишет севастопольский историк С. Тезисы Грача, Форманчука, Клименко повторил в своем докладе на уже упомянутой партийной конференции первый секретарь обкома партии Багров: «Определение статуса Крыма как самостоятельного субъекта Федерации, имеющего договорные отношения со всеми суверенными республиками, имеющими интересы в Крыму» станет базой для экономики Крыма и его национальной политики в духе «гармоничного сочетания национального и интернационального».
Итак, Крым заходил на повышение собственного статуса через решение межнационального вопроса, связанного с крымскими татарами. Однако Севастополь находился в стороне от этой темы — так, государственная программа по возвращению крымских татар, как следует из документов президиума горсовета от 19 октября 1990 года, не распространялась на город Севастополь. Тогда, создавая временную комиссию по крымско-татарскому вопросу, президиум отмечал, что в его компетенции находится только создание такой временной комиссии, «учитывая многочисленные обращения крымских татар по вопросу прописки в городе Севастополе, отсутствие государственной программы по возвращению крымских татар применительно к Севастопольской зоне,… принимая во внимание особый статус города Севастополя». Появление в севастопольской газете в конце октября 1990 года сразу нескольких материалов по теме статуса Крыма было не случайным. На 12 ноября была назначена внеочередная сессия областного совета народных депутатов «О статусе Крыма и об отношении к подписанию союзного договора» — предполагалось участие председателя Верховного Совета УССР и первого секретаря компартии Украины Л. Кравчука, и требовалось участие депутатов от Севастополя. Решение о присоединении к заседанию в Крымском облсовете было принято на заседании президиума горсовета Севастополя 19 октября в отсутствии Ступникова, по докладу его заместителя Н. Глушко, после выступлений Пархоменко, Круглова и ряда других членов президиума.
Накануне отъезда в Симферополь на сессию крымского областного совета народных депутатов уезжавшие севастопольские депутаты дали интервью газете «Слава Севастополя». Руководитель делегации Ступников заявил, что является противником идеи референдума о статусе Крыма конкретно для Севастополя, который немыслим вне Союза и которому для противостояния тенденциям украинизации лучше проводить через Верховный Совет УССР концепцию федерализации — это позволит отделиться от закона УССР об украинском языке как единственном государственном, а именно это является ключевой проблемой для города. Об особом статусе Севастополя говорили в своих интервью и другие участники севастопольской делегации, и только Минаев высказался в духе заявлений руководителей Крыма о референдуме как единственном способе решения вопроса о статусе Крыма в контексте предстоящего подписания нового союзного договора. В этом положении Севастополь упоминался один раз. Вероятно, на сессии крымского областного совета стало ясно, что Севастополь не слишком лоялен теме референдума о статусе Крыма. Во всяком случае, через неделю после этой сессии и накануне сессии городского совета в газете «Слава Севастополя» появилась большая статья еще одного представителя крымской партийной верхушки — заведующего государственно-правовым отделом крымского обкома партии В. Бурмистрова, в которой объяснялось, зачем в этом референдуме принимать участие городу-герою. Начинался материал с повторения аргумента, что положительный результат референдума «сразу» приведет Крым в «участники Союзного договора», при этом «Если Украина не станет подписывать Союзный договор, то мы сами будем решать свою судьбу, оставаться нам в Союзе ССР или нет».
Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины. Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации. Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности. Мы же должны идти строго конституционным путем. А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым.
У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики. На сегодняшний день есть определенный разрыв в работе областного и городского Советов. Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев». Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов». Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов. Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г.
Капшуком, Ступникова не было. Заседание вел его заместитель Н.
Его участникам предстояло дать ответ на два вопроса: "Вы за независимый Крым в союзе с другими государствами? В марте 1995 г. Крымчанам предлагалось ответить на следующие вопросы: "1. Утверждаете ли вы Конституцию Республики Крым, отмененную Верховным Советом Украины в одностороннем порядке 17 марта 1995 года? В 1998 г.
Смотри также
- 10 лет прошло после референдума о присоединении Крыма. 13 фото события, которое изменило историю
- Что еще почитать
- Исполняется семь лет со дня проведения референдума о статусе Крыма
- 16 марта – День проведения общекрымского народного референдума
- Референдум о статусе Крыма и Севастополя (2014 г.) — Студопедия
- Четыре года назад на полуострове Крым прошёл референдум о статусе автономии
Крым вошёл в состав РФ: как это произошло и что этому способствовало?
9250 голосов участников общекрымского референдума отдано в поддержку вопроса №2 общекрымского референдума (Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?) общекрымского референдума. Почти 96% проголосовавших на референдуме о статусе Крыма высказались за вхождение автономии в состав федерации. 25 апреля Верховный совет Крыма принял решение провести 25 июня общекрымский референдум. Назначив и проведя общекрымский референдум о статусе полуострова, власти Крыма пошли по легитимному, демократическому пути, который фактически означал совет с каждым жителем Крыма. Почти 96% проголосовавших на референдуме о статусе Крыма высказались за вхождение автономии в состав федерации. В Крыму и Севастополе проходит референдум, по результатам которого около 96,77% избирателей республики и 95,6% избирателей города голосуют за воссоединение полуострова с Россией.
16 марта 2014 г состоялся Общекрымский референдум о статусе Крыма
| Референдум о статусе Крыма (2014) — Википедия Переиздание // WIKI 2 | Проведя анализ истории проведения референдумов о статусе Крыма с 1991 по 2014 годы, можно наблюдать, как политики и представители власти РФ манипулируют итогами референдумов для оправдания итогов проведения референдума 2014 года. |
| Воссоединение Крыма с Россией: история даты - Толк 18.03.2022 | 16 марта 2014 года, 13:40 Сайт референдума о статусе Крыма подвергся DDos-атаке в ночь на воскресенье, информирует РИА Новости. |
Онлайн-репортаж: как Крым голосовал за вхождение в состав России
Более того, в Крыму прошёл первый в СССР референдум – январский, 1991 года (раньше него был только местные референдумы 1989-90 годов, положившие начало Приднестровской Молдавской республике). Референдум о статусе Крыма состоялся, жалоб в ходе его проведения не зафиксировано, заявил глава комиссии по проведению референдума Михаил Малышев. Къырым статусы референдумы; официальное название — общекрымский референдум, укр. загальнокримський референдум, кр.-тат. умумкъырым референдумы) — всеобщее голосование по вопросу о будущем статусе и государственной принадлежности полуострова, проведённое. 16 марта 2014 года прошел общекрымский референдум, по итогам которого 97% избирателей Крыма и 95,6% — Севастополя проголосовали за вступление в состав России.
Крымские референдумы - путь к независимости?
25 апреля Верховный совет Крыма принял решение провести 25 июня общекрымский референдум. Сегодня в Крыму отмечают особую дату. Ровно 10 лет назад там прошел референдум о статусе полуострова. «Сейчас принято рассматривать референдум о государственном и правовом статусе Крыма как своего рода пролог «Крымской весны», — сказал Председатель Государственного Совета РК Владимир Константинов на торжественном собрании, посвящённом 29-летию республики. Тогда прошел референдум, на котором жители Крыма проголосовали за воссоединение полуострова с Россией. Общекрымский референдум прошел 16 марта и был призван решить дальнейшую судьбу республики. Референдум о статусе Крыма (укр. Референдум про статус Криму, крымскотат.
«В соответствии с международным правом»: 10 лет назад состоялся референдум о статусе Крыма
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Скачать презентацию: Медиа-кит При перепечатке или цитировании материалов сайта Sila-rf.
Журналистам он признался , что ставя галочку возле нужно ответа, выбирал будущее Крыма. Везде порядок, дисциплина. Мы - крымчане - вообще хороший народ, дисциплинированный. Так что мы все сделаем правильно. Выбрал наше будущее. Я знаю, что мои родители, если бы были живы, сегодня гордились бы крымчанами, гордились мной за то, что мы сделали», - поделился он. Официальный сайт общекрымского референдума подвергся массированной DDoS-атаке последнего поколения.
Специалисты выяснили, что местом организации атак оказался Иллинойсский университет в США. Именно оттуда зафиксировано мощнейшее сканирование серверов перед атакой. Явка на избирательных участках Севастополя уже к 12. Лавров и Керри «договорились продолжить рабочие контакты по поиску путей урегулирования на Украине через скорейший запуск конституционной реформы при поддержке со стороны международного сообщества в общеприемлемой форме и при уважении интересов всех регионов Украины». Председатель комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Слуцкий, который возглавляет думскую группу наблюдателей на полуострове, заявил о том, что референдум о статусе Крыма проходит системно, организованно и без серьезных нарушений. Британский журналист Грэм Филлипс спросил у жителей Симферополя, с каким настроением они пришли на участки для голосования.
Осенью в Севастополе. По докладу Ступникова в президиуме севастопольского горсовета на заседании 21 сентября приняли «протокольное решение» то есть даже не стали оформлять это отдельным постановлением — «поддержать все требования». В это время руководители Крыма обсуждали уже не просто вопрос о статусе Крыма как было заявлено в июне 1990 года , а вопрос о референдуме по определению этого статуса. Важно, что в Крыму идея референдума шла одновременно и по государственной облсовет , и по партийной обком линиям, т. А главным вопросом межнациональных отношений в Крыму был «крымско-татарский». Грача, в котором он говорил: «Для областной партийной организации, пожалуй, единственным выходом является сильная региональная политика, в которой время и инициатива — главные факторы успеха. Именно формированием такой политики занят сейчас областной комитет партии. Ключевыми здесь являются проблемы статуса Крыма и весь спектр вопросов, связанных с межнациональными отношениями. По этому поводу мы все должны четко уяснить, что изменения государственного статуса Крыма можно достичь только правовым путем и не следует поддаваться на подбрасываемые крымчанам «легкие» варианты типа гагаузского или приднестровского. Проблему статуса необходимо решать цивилизованно и взвешенно, не превращая ее в территориальный спор между Россией и Украиной, предмет политической борьбы и общественных движений. Основой может послужить только мнение крымчан». Форманчук и А. Клименко — интервью было опубликовано в преддверии 42-й областной т. На замечание корреспондента о том, что тема статуса Крыма сама по себе выводит «на вопрос о том, где быть Крымской республике — в составе Украины или в составе России, а может быть, и союзной республикой? Таким образом, тема возможного пророссийского выбора подменялась темой будущей равноправности Крыма с другими союзными республиками. Впрочем, можно предположить, что именно на фоне этой темы в спешном как пишет севастопольский историк С. Тезисы Грача, Форманчука, Клименко повторил в своем докладе на уже упомянутой партийной конференции первый секретарь обкома партии Багров: «Определение статуса Крыма как самостоятельного субъекта Федерации, имеющего договорные отношения со всеми суверенными республиками, имеющими интересы в Крыму» станет базой для экономики Крыма и его национальной политики в духе «гармоничного сочетания национального и интернационального». Итак, Крым заходил на повышение собственного статуса через решение межнационального вопроса, связанного с крымскими татарами. Однако Севастополь находился в стороне от этой темы — так, государственная программа по возвращению крымских татар, как следует из документов президиума горсовета от 19 октября 1990 года, не распространялась на город Севастополь. Тогда, создавая временную комиссию по крымско-татарскому вопросу, президиум отмечал, что в его компетенции находится только создание такой временной комиссии, «учитывая многочисленные обращения крымских татар по вопросу прописки в городе Севастополе, отсутствие государственной программы по возвращению крымских татар применительно к Севастопольской зоне,… принимая во внимание особый статус города Севастополя». Нина Жаба. Татарская женщина с пряжей Появление в севастопольской газете в конце октября 1990 года сразу нескольких материалов по теме статуса Крыма было не случайным. На 12 ноября была назначена внеочередная сессия областного совета народных депутатов «О статусе Крыма и об отношении к подписанию союзного договора» — предполагалось участие председателя Верховного Совета УССР и первого секретаря компартии Украины Л. Кравчука, и требовалось участие депутатов от Севастополя. Решение о присоединении к заседанию в Крымском облсовете было принято на заседании президиума горсовета Севастополя 19 октября в отсутствии Ступникова, по докладу его заместителя Н. Глушко, после выступлений Пархоменко, Круглова и ряда других членов президиума. Накануне отъезда в Симферополь на сессию крымского областного совета народных депутатов уезжавшие севастопольские депутаты дали интервью газете «Слава Севастополя». Руководитель делегации Ступников заявил, что является противником идеи референдума о статусе Крыма конкретно для Севастополя, который немыслим вне Союза и которому для противостояния тенденциям украинизации лучше проводить через Верховный Совет УССР концепцию федерализации — это позволит отделиться от закона УССР об украинском языке как единственном государственном, а именно это является ключевой проблемой для города. Об особом статусе Севастополя говорили в своих интервью и другие участники севастопольской делегации, и только Минаев высказался в духе заявлений руководителей Крыма о референдуме как единственном способе решения вопроса о статусе Крыма в контексте предстоящего подписания нового союзного договора. В этом положении Севастополь упоминался один раз. Вероятно, на сессии крымского областного совета стало ясно, что Севастополь не слишком лоялен теме референдума о статусе Крыма. Во всяком случае, через неделю после этой сессии и накануне сессии городского совета в газете «Слава Севастополя» появилась большая статья еще одного представителя крымской партийной верхушки — заведующего государственно-правовым отделом крымского обкома партии В. Бурмистрова, в которой объяснялось, зачем в этом референдуме принимать участие городу-герою. Как до этого и Грач, и Форманчук на страницах «Славы Севастополя», а Багров — на сессии крымского областного совета, Бурмистров подчеркивал: «Нельзя забывать, что мы — часть Украины. Ибо Крым был ранее частью Российской Федерации. Вполне возможно, что так оно со временем и будет. Но сегодня вопрос поставлен только о восстановлении утраченной в 1946 году государственности. Мы же должны идти строго конституционным путем. А он только в автономии как части Украины». Новым мотивом в статье Бурмистрова по сравнению с предыдущими заявлениями руководителей и членов крымского обкома партии по поводу референдума было обращение непосредственно «к севастопольцам с тем, чтобы они отдали свой голос за воссоздание нашей будущей республики». При этом в «будущей республике … естественно, положение города должно быть особым. У него должно быть не меньше, а даже больше прав в самоуправлении, чем есть сейчас, как у города республиканского подчинения, замыкающегося непосредственно на Киев. Все эти права, если хотите, особенности должны быть специально законодательно оговорены в будущей Конституции республики… Как бы то ни было, Севастополь — часть Крыма, и он должен быть представлен в Верховном Совете республики. На сегодняшний день есть определенный разрыв в работе областного и городского Советов. Общекрымские проблемы должны решаться с участием севастопольцев». Итак, уже в ноябре 1990 года была озвучена та властная конфигурация, которая, по мнению руководства Крымской области, должна была возникнуть между Севастополем и Крымом в результате референдума о статусе Крыма, — вхождение севастопольцев в крымский парламент, в том числе, видимо, для преодоления обозначенного Бурмистровым «разрыва в работе областного и городского Советов». Интересно, что Бурмистров упрекнул в отрыве Севастополя от Крыма только государственный институт — севастопольский городской совет народных депутатов. Это означает, что крымскому обкому не в чем было упрекнуть севастопольский горком партии, проблема состояла только в позиции горсовета, а именно горсовет и принимал решение об участии Севастополя в референдуме Крыма. На 4-й внеочередной сессии севастопольского городского совета от 21 ноября, на которую был вынесен единственный вопрос — «О проведении референдума», и на которую приехало руководство Крымской области во главе с заместителем председателя облсовета Г. Капшуком, Ступникова не было. Заседание вел его заместитель Н. Глушко, основным докладчиком был Л. Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума». Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня». Кроме того, нужно «найти такое решение, которое бы позволяло гармонизировать интересы области и города.
Что происходило после голосования? И как полуостров принимали в РФ? Общекрымский референдум 16 марта 2014 года в Крыму и Севастополе прошел общенародный референдум о статусе полуострова. На голосовании в бюллетенях было два вопроса: "Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? Бюллетени были напечатаны на трех языках: русском, украинском и крымско-татарском. За проведением референдума следили более 50 наблюдателей из 21 страны, в том числе Израиля, Франции, Италии. После этого Крым обратился к ООН и всем странам мира с призывом признать новое государство.
За присоединение Крыма к России проголосовало 96,77% крымчан
Глушко, основным докладчиком был Л. Грач начал с повторения тезиса Бурмистрова, что успех референдума сильно зависит «от того, насколько синхронны будут действия областного и севастопольского городского советов» что, конечно, говорит о том, что этой согласованности на тот момент не наблюдалось : «Сегодня мы в равной степени ответственны перед избирателями за предоставление права всем крымчанам самим определить свою судьбу путем проведения референдума». Значительная часть выступления Грача была посвящена тем выгодам, которые получит Севастополь, согласившись принять участие в референдуме и после его успешного завершения оказавшись городом республиканского подчинения в составе Крымской АССР. Этот статус дает «некоторые, пусть и небольшие преимущества в условиях снижения жизненного уровня». Кроме того, нужно «найти такое решение, которое бы позволяло гармонизировать интересы области и города. Для нас очевидно, что в случае если Крым обретет статус автономной республики, то как равноправный участник Союзного договора будет обязан сохранить за городом Севастополем особое положение, и сделать это необходимо в конституции республики. В первую очередь это обусловлено наличием в Севастополе всего того, что связано с Черноморским флотом. Эти позиции должны, конечно, определить специалисты вместе с севастопольскими депутатами Верховного Совета Крымской АССР, которые, кстати, могут составлять в нем весьма значительную часть. Убежден, что в случае повышения статуса Крыма выигрывают экономические интересы Севастополя, поскольку самостоятельность Крыма в условиях рынка будет объективно влиять и на благосостояние севастопольцев».
Итак, по планам Грача, Севастополь, очевидно, должен был стать частью Крымской АССР вместе с Черноморским флотом, что, конечно, радикально усиливало бы позиции Крыма в плане вхождения в обновленный Союз в качестве союзной, а не просто автономной республики, и уж тем более — в случае отделения от Украины, если последняя откажется подписывать новый союзный договор. Если таковы были планы крымского обкома партии, то неудивительно отсутствие Ступникова на этой сессии — ведь Ступников настаивал на союзном значении города Севастополя. Смотр Черноморского флота в 1849 году. Если Ступников предлагал лоббировать в Верховном Совете УССР идею федерализации Украины, то Грач в своем выступлении отметил, что «лучшим гарантом защищенности Крыма» в этом вопросе «может быть лишь собственная государственность». Доклад Грача вызвал длительную дискуссию на сессии севастопольского горсовета прозвучало 36 выступлений , при этом мнения выступавших сильно разнились между собой: от согласия с позицией крымского областного совета по проведению референдума о статусе Крыма до отрицания необходимости референдума как радикального действия, разжигающего межнациональную рознь, с одной стороны, и тезиса о неоправданной умеренности формулировок — с другой. Наиболее радикальным было выступление А. Круглова, в декабре повторенное им на пленуме партии: «большинство населения за отмену и актов 1945—1946 годов и за отмену «барского акта 1954 года», то есть не только за восстановление статуса автономной республики, но и за возвращение в состав России. Итогом сессии стало решение о необходимости вынесения на референдум, раз уж Севастополь не может в нем не участвовать, вопроса о статусе самого Севастополя.
Но вопрос еще предстояло сформулировать. Комиссия состояла из 15 человек, ее руководителем был выбран Костенецкий. Скорее всего, именно Костенецкий, а также его заместитель по комиссии Круглов — наиболее активные члены комиссии, судя по протоколам ее заседаний, и были авторами формулировки, вынесенной в итоге на референдум о статусе Севастополя. Им же, видимо, принадлежит и авторство «Временного положения о референдуме», интересно, что при его публикации в газете «Слава Севастополя» название города было отделено и от Крыма, и от Украины: «Временное положение о проведении референдума на территории Крымской области УССР и г. Севастопольская городская комиссия по проведению референдума не ограничилась разработкой собственного положения о референдуме. Севастополь зимой. А раз так, то мы и придумали эту формулу, которая, вы правильно смеетесь, потому что если говорить честно и строго, то в рамках действующего законодательства это ситуация, которой нет в природе. Мы придумали эту формулу для того, чтобы она могла вписаться максимально возможно в вариант из тех, которые в природе возникнут».
На заседании этой сессии предельно ясно обозначил цели своих действий и председатель горсовета Ступников: «Нам важно, если мы действительно приняли решение, это самое главное, или я ошибаюсь, нам важно не потерять статус Севастополя. При рыночных отношениях статус города не имеет никакого значения. Решение о проведении общекрымского референдума приняла сессия областного совета. Мы, будучи территориально привязанными к области и находясь на одном полуострове, не можем выпадать из этого референдума. Референдум все равно будет, он состоится. Но Севастополь как будет выглядеть, что это за образование, кому он нужен и почему он так себя ведет? Бюллетень для голосования по статусу города Севастополя был разработан к 20 декабря 1990 года, 21 декабря президиум горсовета его утвердил. Подпись на этом решении стоит, однако не Ступникова, а его заместителя Глушко.
Более того, прямо накануне референдума, 18 января 1991 года, Ступников подал в президиум горсовета заявление о предоставлении ему отпуска с 14 января по 23 февраля «по рекомендациям врачей республиканской клинической больницы», а 1 февраля и вовсе открыл сессию городского совета просьбой освободить его от должности председателя горсовета, без предоставления объяснений. Забвение формулы «город союзно-республиканского подчинения» Декабрь 1990 года стал временем явного усиления позиций горкома партии во властной конфигурации в Севастополе. И это усиление шло сразу по нескольким линиям, начиная с «Концепции социально-экономического развития города» — детища Ступникова и горисполкома под руководством Шестакова, выступавших на протяжении 1990 года с инициативой создания в Севастополе особой свободной экономической зоны — города, открытого в том числе и иностранным инвестициям, при сохранении союзных оборонных функций. В конце ноября 1990 года в газете «Слава Севастополя» появилась статья Шестакова на тему, что такое Севастополь как город с особым статусом, «может быть, даже союзного значения». Председатель горисполкома писал: что это означает в условиях, когда закрытый город, во многом состоящий из военных и пенсионеров и зависящий от поставок, оказался в ситуации хронического дефицита? Статус города республиканского значения в рамках УССР давал привилегии в плане поставок продукции в город. В рыночных же условиях особый статус Севастополя мог бы давать ему право быть собственником той продукции, которую он сам производит, или хотя бы ее части. По мнению Шестакова, «анализируя экономическое положение города на подходе к рынку, мы пришли к выводу — нужно рассчитывать только на свои силы.
Город оборонного значения не может нести финансовую нагрузку и республики, и Союза. Это значит, что все средства, собранные в виде налогов как с предприятий, так и с горожан , должны оставаться в городском бюджете». На сессии горсовета 7 декабря Шестаков еще раз пояснял проблему: «статус города республиканского подчинения» приводит к тому, что доходы от союзных предприятий не попадают в городской бюджет. Поэтому статус города нужно повышать. В декабре 1990 года Шестаков ездил в Москву и встречался с руководством Министерства обороны СССР — логично предположить, что именно для обсуждения вопроса перераспределения средств, идущих от союзных оборонных предприятий, в пользу городского бюджета. Результаты этой поездки Шестакова на данный момент неизвестны, но в любом случае они вскоре оказались неактуальны, т. Пархоменко в интервью газете «Слава Севастополя» отметил, что не может, к сожалению, оставить вопросы экономического развития города без своего руководства: «Мне пока не удается, да и вряд ли удастся, полностью отказаться от вмешательства в хозяйственную сферу деятельности Совета… при этом речь идет не о подмене органов власти, а о консолидации с ними… в январе мы будем готовы вынести эти важнейшие документы на сессию горсовета». Он отметил, что инициаторами референдума явились «мы, коммунисты, … Поэтому наш долг повести пропагандистскую и организационную работу в пользу его проведения.
Идеологической комиссией разработан план организационно-политических мероприятий по этому вопросу». И само выступление Мякенького, и опубликованный в газете «Слава Севастополя» план мероприятий касались сугубо тех вопросов, которые продвигал крымский обком партии: «статус Крыма», «вопросы межнациональных отношений», «союзный договор» и в целом — «исторические, национальные, политические, экономические и правовые аспекты статуса Крыма как АССР». Именно в этом русле шла и публикация материалов в газете «Слава Севастополя» — подавляющее большинство заметок, интервью, статей за декабрь 1990-го — январь 1991 года, посвященных предстоящему референдуму, касались восстановления Крымской АССР. И только накануне референдума, 16 января 1991 года, в материале, подготовленном севастопольской городской комиссией по референдуму, под названием «Будущее Севастополя и Крыма — в наших руках» была опубликована информация по истории Севастополя — начиная с выделения его в отдельное градоначальство в 1873 году, с публикацией Указа Президиума ВС РСФСР 1948 года о выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр. Причина вынесения отдельного вопроса по статусу Севастополя на референдум обозначалась авторами статьи как «непредсказуемость возможных последствий происходящих в республике процессов, сепаратистские и националистические тенденции», «война законов» в стране, «парад суверенитетов» республик. Расшифровывалось и понятие «город союзно-республиканского подчинения», и возможные последствия референдума. Авторы публикации отмечали, что «новый правовой статус Севастополя повысит права городского совета и его возможности в решении экономических, социальных задач города в интересах трудящихся».
Конституционный суд Украины принял решение, что референдум является неконституционным. В тот же день, 14 марта 2014 г.
Квалификация — посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины. В тот же день Центральная избирательная комиссия Украины поручила заблокировать доступ к базе данных Государственного реестра избирателей для органов Госреестра АР Крым и Севастополя. Позиция России по вопросу о принятии нового субъекта федерации заключалась в следующем. Согласно действующей Конституции РФ статья 65, часть 2 , «принятие в Российскую Федерацию и образование в её составе нового субъекта осуществляются в порядке, установленном федеральным конституционным законом», согласно которому принятие в состав РФ в качестве нового субъекта «иностранного государства или его части» осуществляется исключительно по взаимному согласию России и другого заинтересованного государства, которым является Украина. К тому же инициатива о принятии в состав России нового субъекта федерации, образованного на территории «иностранного государства», должна исходить от этого государства, а не от отколовшейся части. Однако российский парламент уточнил, что в связи с конституированием последующим законодательством РСФСР факта передачи Крымской области, заключением между Украиной и Россией двустороннего договора от 19 ноября 1990 года, в котором стороны отказываются от территориальных притязаний, и закреплением данного принципа в договорах и соглашениях между государствами СНГ считает необходимым урегулирование вопроса о Крыме путём межгосударственных переговоров России и Украины с участием Крыма и на основе волеизъявления его населения. Этими поправками предусматривалось, что если в том или ином иностранном государстве отсутствует «эффективная суверенная» власть и действующее руководство этой страны не в состоянии защитить права своих граждан, то часть территории этого государства можно присоединить к РФ «по результатам референдума, проведённого в соответствии с законодательством иностранного государства на территории данной части иностранного государства», либо «по обращению органов государственной власти данной части иностранного государства». Также депутат предлагал ввести норму, по которой «инициаторами предложения о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта части иностранного государства… являются органы государственной власти части иностранного государства». По мнению одного из авторов российской конституции и бывшего депутата Государственной думы Виктора Шейниса, в случае утверждения поправок Миронова принятие Крыма в состав РФ не нарушило бы нормы российского права, однако стало бы серьёзным нарушением международного права.
Совет Федерации заявил, что готов поддержать решение Крыма о вхождении в РФ. Эту информацию огласила спикер Валентина Матвиенко на встрече с крымской делегацией. После принятия 11 марта 2014 г. Верховным Советом Автономной Республики Крым и Севастопольским городским советом Декларации о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя Крым получил возможность войти в состав России как независимое и суверенное государство, в случае соответствующих результатов референдума. Таким образом, отпала необходимость в принятии поправок, инициированных 28 февраля 2014 г. Сергеем Мироновым, поскольку в них шла речь о принятии в состав Российской Федерации части иностранного государства. Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус, была признана в качестве суверенного и независимого государства. Подавляющая часть населения Крыма выступила в поддержку референдума. Против референдума выступали представители украинских и крымскотатарских общественных организаций.
Уже 6 марта 2014 г. Лидер крымских татар, народный депутат Украины Мустафа Джемилев в интервью азербайджанскому изданию haqqin. Не оставляйте своих крымских братьев и сестёр в это трудное время. Мы требуем помощи у всего мира. В России нам вновь уготованы изгнания и репрессии». Меджлис выступил с обращением к Верховной Раде Украины и ко всему народу Украины, в котором подтвердил своё признание Украины как суверенного и независимого государства в существующих границах и заявил о непризнании готовящегося референдума, «проводимого с целью изменить территориальную принадлежность Крыма», легитимным и соответствующим международному праву и Конституции Украины. Меджлис заявил, что «категорически отвергает любые попытки определить будущее Крыма без свободного волеизъявления крымскотатарского народа — коренного народа Крыма» и что лишь крымским татарам принадлежит право решать, в каком государстве жить крымскотатарскому народу. По убеждению Меджлиса, «восстановление прав крымскотатарского народа и реализация им права на самоопределение на своей исторической Родине должны осуществляться в составе суверенного и независимого Украинского государства». Международная реакция на референдум оказалась различной.
Парламентская ассамблея Совета Европы 9 апреля 2014 г. Референдум в Крыму признан не соответствующим конституциям Крыма и Украины. ПАСЕ приняла резолюцию, согласно которой делегация Российской Федерации, за принятие Крыма в состав России, была лишена права голоса в ассамблее и исключена из всех руководящих органов до конца 2014 года.
Так что правильно поступили депутаты областного совета, что положили его в архив без обсуждения, чтобы в любой момент его можно было бы вынести снова на обсуждение», - заявлял народный депутат Верховного Совета УССР от Крыма Владимир Севастьянов. Тогда люди почувствовали, что в стране проходит что-то неладное. Мы понимали, что в случае каких-либо событий Крым может войти в состав Украины, выходя их Всесоюзного пространства. В 1989 году в общественных кругах Крыма, можно сказать неформальных, начали поступать предложения. Были разные варианты выхода из ситуации. Изучали эти настроения и главное, чтобы было — не ошибиться», - рассказал вспоминает политолог Александр Форманчук, который был в числе организаторов плебисцита. Фото: из фондов Центрального музея Тавриды Было ясно, что распад Союза может произойти стремительно, подчёркивает эксперт. Речь шла об изменении территориального статуса. Согласовав все эти моменты, былопринято решение провести референдум», - пояснил Форманчук. В политическую жизнь страны вторгаются новые силы, высказываются новые разнообразные идеи, - так комментирует этот период член Общественной палаты Республики Крым, историк Андрей Мальгин. Такие вопросы перед собой ставила общественность Крыма. Именно тогда вспомнили, что когда-то, до 1945 года, Крым был Автономной Республикой и обладал целым рядом полномочий, которые потом изъяли. Об этом факте всё чаще напоминало набирающие силу крымскотатарское политическое движение. Как раз в то время эта идея определения статуса Крыма оказалась близка всем. Наступил момент, когда такой исторический опыт стал востребован», - рассказал Мальгин. По его мнению, каждая политическая сила в то время, ставила собственные цели — от вхождения в состав России до собственного государства под своим флагом. Поэтому Крым остался в составе Украины. Эта память о Крыме как части Российской Федерации оставалась, и, в конце концов, этот замысел был реализован в 2014 году», - отметил Мальгин. Он уточнил, в то время референдум 1991 год — прим. Начинался перевод делопроизводства с русского на украинский. Мы уже услышали тогда нотки по оправданию украинских националистов, [Степана] Бандеры. Уже тогда начали слышать, что Россия, Советский Союз - это империя, которая оккупировала Украину. Все понимали, что референдум нужен для защиты от украинского национализма и возвращения на родину. Мало кто себе представлял Крым как независимое государство, а как часть Украины - представляли с огромным напряжением, понимали, что Украина для Крыма - это не родное государство», - говорит Цеков.
А замминистра финансов РФ Сергей Шаталов уже заявил, что Крым в случае присоединения к России на переходный период может получить специальные налоговые режимы. Об этом говорится в заявлении, опубликованном на официальном сайте Белого дома. Ранее аналогичная позиция высказывалась представителями Евросоюза. Заявление американского правительства сделано в жесткой форме. Кстати, инициатором беседы стал Белый дом. Стороны обсудили общекрымский референдум и ситуацию на Украине. Владимир Путин подчеркнул, что проведение общекрымского референдума, состоявшегося 16 марта в Крыму и Севастополе, соответствовало нормам международного права и Устава ООН и учитывало, в частности, известный косовский прецедент. При этом жителям полуострова была гарантирована возможность свободного волеизъявления и самоопределения.
История референдумов в Крыму. Досье
| Референдум о статусе Крыма и Севастополя (2014 г.) — Студопедия | В Крыму проходит референдум о статусе автономии — прямая трансляция. |
| Референдум о статусе Крыма (2014) — Рувики | Общекрымский референдум по вопросу о статусе полуострова Крым и города Севастополь состоялся 16 марта 2014 года, по итогам которого Крым вернулся в состав Российской. |
| Пять лет назад в Крыму прошел референдум. Как РФ забрала полуостров, а Украина-потеряла | 10 лет наза16 марта 2014 года состоялся общекрымский референдум. |
| Пять лет назад в Крыму прошел референдум. Как РФ забрала полуостров, а Украина-потеряла | 9250 голосов участников общекрымского референдума отдано в поддержку вопроса №2 общекрымского референдума (Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?) общекрымского референдума. |
История референдумов в Крыму. Досье
В Крыму 20 января 1991 года состоялся референдум, на котором подавляющее большинство жителей полуострова высказались за воссоздание Крымской АССР и выход из состава Украинской ССР. Проведя анализ истории проведения референдумов о статусе Крыма с 1991 по 2014 годы, можно наблюдать, как политики и представители власти РФ манипулируют итогами референдумов для оправдания итогов проведения референдума 2014 года. День референдума в Крыму 16 марта 2014 года состоялся общекрымский референдум по вопросу о статусе полуострова Крым и города Севастополь. В ходе референдума Крым вернулся в состав Российской Федерации. Вместе с единомышленниками с 20-х чисел он регулярно участвовал в митингах у стен республиканского парламента, требуя от народных избранников решения провести референдум о государственном статусе полуострова. Общекрымский референдум по вопросу о статусе полуострова Крым и города Севастополь состоялся 16 марта 2014 года, по итогам которого Крым вернулся в состав Российской Федерации. Абсолютное бо. 16 марта 2014 года прошел общекрымский референдум, по итогам которого 97% избирателей Крыма и 95,6% — Севастополя проголосовали за вступление в состав России.
Исполняется семь лет со дня проведения референдума о статусе Крыма
Проведению референдума предшествовали долгие месяцы антипрезидентских выступлений на Украине, которые завершились незаконным отстранением от власти президента Виктора Януковича. Результаты действий так называемого Евромайдана, сместившего главу государства незадолго до назначенных выборов, были восприняты в Крыму как государственный переворот. Радикалы, пришедшие к власти в Киеве, инициировали голосование в Верховной раде об отмене закона об основах государственной языковой политики и заявили о подготовке закона о люстрации. Националистическая истерия, разнузданная антирусская кампания, развязанная сторонниками новой власти, заставили действовать крымчан. Президиум Верховного Совета республики заявил, что на Украине произошёл «неконституционный захват власти радикальными националистами при поддержке вооружённых бандформирований» и в этой ситуации региональный парламент «принимает на себя всю ответственность за судьбу Крыма» и «единственным возможным путём выхода из сложившейся ситуации является применение принципов прямого народовластия». Голосование было назначено на 16 марта.
Политический кризис на Украине, разраставшийся от ноября 2013 года к февралю 2014 года, выявил в стране новую силу — радикально настроенных представителей партий и движений националистического толка.
Представители этих движений стали движущей силой оппозиции не только в Киеве, но и во многих областях Украины. Их тактика провокационного характера, а также агрессивные действия при противостоянии с органами правопорядка страны привели к массовому кровопролитию в Киеве, а затем, после незаконной отставки президента Украины Януковича, начали с невероятной скоростью распространяться на регионы страны. Это явление было связано с поддержкой националистов в правящей структуре новой власти на Украине. Открытые выступления лидеров оппозиции носили не просто националистический, но и открыто русофобский характер. На фоне борьбы за власть события в регионах Украины принимали острый оборот. Начал вставать вопрос о необходимости федерализации страны, исходивший, прежде всего, со стороны восточных областей и Крыма, где русофобские настроения новой власти и намерения националистов вызывали справедливые опасения.
Новое правительство Украины категорически отказывалось от рассмотрения вопроса о возможности федерализации и продолжало оказывать давление на своих противников, постепенно доведя ситуацию на востоке Украины до состояния гражданской войны — когда началось противостояние вооружённых формирований вновь образованных Луганской и Донецкой Народных Республик и правительственных войск при поддержке вооружённых формирований националистической направленности.
В воскресенье, 16 марта, в Крыму начинается референдум по вопросу о статусе республики и расширении её полномочий. Об этом объявил Верховный Совет Автономной Республики 27 февраля. Сначала выбрали дату 25 мая, но назначенный председателем Совета министров Крыма Сергей Аксёнов заявил о переносе. На сегодняшний референдум выносятся вопросы: "Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации? Бюллетени напечатаны на трёх языках — русском, украинском и крымскотатарском. Участвовать в референдуме смогут совершеннолетние граждане Украины, зарегистрированные на территории Крыма или Севастополя. Результаты референдума являются окончательными и не требуют утверждения или одобрения любыми органами власти.
Вынесенный на референдум вопрос считается одобренным, если его поддержат более 50 процентов принявших участие в голосовании граждан. Планируется, что результаты будут объявлены 17 марта. Новые внизу Новые вверху 16 марта, 12:00 Референдум начинается. Длиться он будет 14 часов сначала решили, что 12, но потом, прогнозируя высокую явку, продлили период голосования.
Но ничего у подобных агитаторов не вышло... По словам Шевцова, у таких, как он, наиболее активных членов Русской общины Крыма фактически вся жизнь прошла в борьбе за права русских на полуострове. А все произошло намного раньше.
Все, кто принимал участие в референдуме, хорошо помнят атмосферу тех дней: огромное воодушевление, мощный, искренний порыв Командир 11-й женской роты Народного ополчения Крыма Елена Степанова в ряды самообороны вступила еще 21 февраля 2014 года. Ожидаемая и все-таки неожиданная радость пришла ранним утром 27 февраля, когда живущая в центре Симферополя ополченка Степанова увидела на улицах "вежливых людей". Обрадовалась: "Войны не будет".