Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Камчатское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований. Сегодня исполняется 20 лет со дня образования Арбитражного суда Дальневосточного округа.
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Поскольку указанные требования предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу. Изменяя принятое по делу решение, апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения корректирующего коэффициента, поскольку таковой не должен был учитываться при оплате арендной платы за период после прекращения договора 22. Указанные выводы апелляционного суда основаны на толковании положений абзаца 6 примечания к Решению Думы г. Поскольку ответчик в течение спорного периода, по мнению апелляционного суда, занимал арендуемое помещение без правовых оснований в связи с прекращением действия договора аренды, то в такой ситуации льготный коэффициент, установленный для субъектов малого и среднего предпринимательства, применению не подлежал. Между тем при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не дана оценка всем доводам предпринимателя против предъявленных к нему требований. Так в своих возражениях на апелляционную жалобу л.
Маньков Станислав Владимирович Росгранстрой. Мизон Александр Олегович генерал. Начальник Дальневосточного филиала ФПК. Дальневосточный медицинский молодежный 2022. Дальний Восток рыбный институт. Транспортная прокуратура Камчатского края. Транспортная прокуратура Приморского края Коваленко. Адвокаты г находка Приморский край. Ветераны Дальневосточной транспортной прокуратуры. Росморпорт Дальневосточный бассейновый филиал закупки. Росморпорт Дальневосточный филиал новости. Росморпорт закупки филиалов. Бывший директор Дальневосточного порта. Юсупов Владивосток порт. Работник порта. ВМТП сотрудники. ВЭФ 2019 Владивосток. ВЭФ 2021. Саммит ВЭФ. Дальневосточный экономический форум 2022. Зам полпреда Дальневосточного округа. Аппарат президента. Здравоохранение дальнего Востока. Дальний Восток начальник. Росморпорт Новороссийск офис. Озерова Ольга Петровна Росморпорт. Арбитражный суд Дальневосточного округа 2021г Приморский край. Арбитражные суды Дальневосточный округ. Здание арбитражный суд Дальневосточного округа. Арбитражный суд Приморского края здание.
Росморпорт Дальневосточный бассейновый филиал. Росморпорт Панкратов. Заместитель министра транспорта Александр Пошивай. Дальневосточный форум. Университет по мира. Дальневосточный BIM-форум. Дальневосточный Бим форум 2022. Животноводство в Магаданской области. Ферма Магадан. Крестьянско-фермерские в Магадане. Фермерское хозяйство Магаданской области фото. Министерство сельского хозяйства Приморского края. Министерство сельского хозяйства Приморского края официальный сайт. Ванюков Виктор Юрьевич Росморпорт. Росморпорт Владивосток Ванюков. МЧС России в Японии. МЧС России в Японии 2011. Японское посольство Хабаровск. Поисково-спасательный отряд. Дальневосточная медицинская компания. ДМФ руководители. Вторая конференция онкопатологов ДФО. Medical forum. ФГКУ Росгранстрой. ФГКУ Росгранстрой логотип. Росгранстрой Приморский край. Маньков Станислав Владимирович Росгранстрой. Мизон Александр Олегович генерал. Начальник Дальневосточного филиала ФПК. Дальневосточный медицинский молодежный 2022.
АО «ДГК» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании решения и предписания недействительными. Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным в силе Шестым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении вышеуказанного требования АО «ДГК» отказано. В настоящее время Хабаровским УФАС России осуществляется анализ документов на предмет исполнения в полном объеме требований предписания.
Арбитражный суд отказал в иске британской компании в связи с антироссийскими санкциями
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023 № А51-9476/2022
- Оставьте Ваше мнение
- Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
А если не может, что в данном деле было крайне затруднительно, то значит изначально была выбрана неверная модель, которая кроме как налоговой экономии никакой цели не преследовала. Проверкой было установлено что общество, находясь на ОСН уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и НДС в результате оформления фирменной розничной сети на аффилированных лиц, а именно на вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей , применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Обществу были доначислены НДС 43 122 950 руб. Вместо одной сети кондитерских магазинов у одного ООО, появилось два ИП, одному из которых была передана сеть во Владивостоке и Артеме 10 магазинов , а другому в Хабаровске и Благовещенске 7 магазинов. Здесь основным сущностным вопросом встал вопрос самостоятельности обоих ИП пенсионер и студентка , выразившаяся в отсутствии у них пояснений об источнике происхождения денежных средств на организацию бизнеса при условии, что ранее они подобной деятельностью не занимались и зарегистрировались ИП за месяц до перевода бизнеса. Все трудовые и материальные ресурсы налогоплательщика были переведены полностью на ИП и заключены с ними договоры поставки продукции от ООО. Несмотря на поражение в первой инстанции, апелляция решение отменила, полностью поддержав налогоплательщика.
Основной вопрос указанный выше, так и не был полностью раскрыт, однако суд указал, что налоговая инспекция не проверила до конца все возможные поступления у этих ИП. Опровергая довод налоговой о том, что ООО являлось единственным поставщиком, суд указал на других поставщиков. В то же время, объем поставок ООО и других поставщиков не сравнивался. Указанный вопрос направлен не на выяснение фактических обстоятельств и фактов, известных свидетелю, а на выяснение субъективного, оценочного мнения свидетеля.
Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи Т.
Козлова, Ж. Жолондзь, И. Решением суда от 13. Не согласившись с названными судебными актами, ИП Андрусюк С. А обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При этом заявитель жалобы указывает на наличие Положения о закупках товаров, работ, услуг осуществляемых ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», которое судом не истребовалось; на принятие ответчиком оказанных истцом услуг вне рамок заключенного договора, а также, что работы проводились истцом на стратегическом предприятии. Представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям. Исполнитель заключен договор от 09.
Согласно пункту 4.
На момент введения банкротного моратория уже возбудили дело о несостоятельности в отношении основного должника. Распространяется ли действие моратория в этом случае на поручителей и залогодателей?
Законодательство и разъяснения Верховного суда не предусматривают исключений в отношении лиц, заключивших обеспечительные сделки, поэтому банкротный мораторий работает для поручителей и залогодателей вне зависимости от того, когда в отношении основного должника возбудили дело о несостоятельности. Можно ли привлечь главу крестьянского фермерского хозяйства к субсидиарной ответственности по обязательствам этого КФХ? Если должником является КФХ, то правила об ответственности контролирующих должника лиц могут применяться.
Когда начинает течь срок на подачу жалобы контролирующим должника лицом КДЛ : с даты принятия к производству заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности или с даты вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления?
В заседаниях суда кассационной инстанции 15. Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, отзыва и дополнений к ним, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество, применяя общий режим налогообложения, неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 54. Инспекция установила, что ООО "Примкон" до 2 квартала 2016 года в городах Владивосток и Артем, 2 квартала 2017 года в городах Хабаровск и Благовещенск имело магазины фирменной розничной сети, которые являлись его обособленными подразделениями.
Общество уплачивало налоги с выручки от розничной продажи фирменной розничной сети в соответствии с общей системой налогообложения. Несмотря на то, что площадь каждого из магазинов не превышала 150 кв. Во 2 квартале 2016 года в городах Владивосток и Артем, 2 квартале 2017 года в городах Хабаровск и Благовещенск магазины фирменной розничной сети "Приморский кондитер" были переданы ИП Зайцеву А. Сотрудники общества были переведены на работу к ИП Зайцеву А. Вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели со штатом сотрудников, ранее работавших в обществе, продолжили реализовать те же группы товаров в помещениях фирменной розничной сети "Приморский кондитер" по существующей ранее схеме доставки, хранения и перемещения товаров, под принадлежащим налогоплательщику товарным знаком.
Сделав вывод о том, что фирменная розничная сеть "Приморский кондитер" как до оформления на предпринимателей, так и после являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции товаров , инспекция с учетом установленных обстоятельств посчитала, что обществом произведено формальное перераспределение численности работников для соблюдения критерий применения специального режима налогообложения и с целью получения необоснованной налоговой экономии. Сделав вывод о том, что без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества необоснованно исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим, инспекция признала, что обществом искусственно создана ситуация, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта - общества, не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения. По итогам апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20. Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об искусственном "дроблении" обществом бизнеса ввиду отсутствия разумных экономических причин деловой цели в действиях общества и отсутствия у участников "раздробленного" бизнеса достаточной необходимой самостоятельности, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к противоположным выводам, решение суда первой инстанции отменил и признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.
Суд второй инстанции исходил из того, что контроль налогоплательщика за деятельностью ИП Зайцева А. Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей налоговая выгода , как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
Примечательно, что еще до кассационных разбирательств доли в стратегических предприятиях перешли Росимуществу. Не исключено, что не последнюю роль в оперативном переходе управления предприятий под крыло Росимущества сыграло другое решение арбитражного суда — о немедленном изъятии у Минца доли в ООО «Дальнегорский ГОК». Генпрокуратура сумела доказать, что «Дальнегорский ГОК» используется олигархом и иными контролирующими лицами для реализации незаконной схемы добычи, обогащения, химической переработки борсодержащего сырья и последующей реализации борсодержащей продукции на экспорт, причиняющей вред Российской Федерации, размер которого по состоянию на 26. Ущерб, к слову, также взыщут с «Минца и Ко».
В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда.
Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта.
Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали.
Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения. Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено.
Постановление от 19. Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль.
Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили. Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость. Документы: Постановление АС Центрального округа от 14.
Инспекция в части вычета отказала, и ВС РФ с ней согласился, несмотря на то, что реальность операции доказали. Выяснилось, что продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых, то есть контрагенты 2-го звена, были «техническими» компаниями. Они перечисляли деньги другим юрлицам, после чего средства получал налогоплательщик как займы. Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками.
ВС РФ указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, то есть направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили. В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет. К таким выводам суд пришел на основании Пленума ВАС N 53, однако особо отметил, что этот подход не должен меняться при применении ст.
Налогоплательщик ссылался на то, что продавец и подрядчик обладают правосубъектностью и экономической самостоятельностью, а значит, с них должны взыскивать налоги за недобросовестность контрагентов и «техническое» движение денег. Однако ВС РФ этот довод отклонил. Налоговики запросили много документов, однако компания посчитала требование незаконным, поскольку эти сведения не имеют отношения к вычетам. АС Северо-Западного округа поддержал ее.
Из перечисленных в требовании документов проверяющие имели право запросить только счета-фактуры и первичные документы. Помимо этого инспекция истребовала: договоры; акты о зачете взаимных требований; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей; доверенности. Налоговики ссылались на то, что эти документы подтверждают наличие договорных отношений и исполнение взаимных обязательств, что нужно для проверки по ст. Однако суд отметил: нормы ст.
Отдаленность региона, проблемы формирования профессионального судейского корпуса и аппарата вновь организуемого суда, отсутствие судебной практики и материально-технического оснащения и многое другое ложилось на плечи человека, который в 1992 году создал и возглавил Арбитражный суд Хабаровского края — Виктора Александровича Елизарова. Он был избран председателем Хабаровского краевого арбитражного суда согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 20 марта 1992г.
Предыстория: В Приморье готовят к банкротству рыбодобывающее предприятие "Дальнегорский ГОК", созданный в 2013 году в Дальнегорске на базе обанкротившейся Горно-химической компании "Бор", в 2023 году получил рекордную прибыль в своей истории — 1 млрд 460,442 млн рублей.
Пикантность ситуации в том, что при прежних собственниках компания на протяжении шести последних лет была убыточной, несмотря на приличную выручку. И только в год перехода в собственность государства, резко стала прибыльной, сообщает ИА PrimaMedia.
Старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова считает, что решение суда — редкий образец, с одной стороны, независимого от позиций сторон судебного правотворчества, а с другой стороны — пример применения права в угоду политическим страстям: «Наличие обеих характеристик судебного акта в государстве, объявляющим себя правовым, вызывает обоснованные вопросы». Эксперт отметила, что краткая мотивировочная часть решения суда не дает возможности понять, в чем именно выражалось злоупотребление правом. В существующих политико-правовых реалиях суд, очевидно, посчитал, что наличие статуса иностранного юридического лица, связанного с недружественным государством, — достаточное основание для отказа в защите права.
Подобный подход выглядит необоснованным, учитывая, что иск был подан в сентябре 2021 г. Примечательно и то, что в письменных позициях сторон отсутствовала ссылка на злоупотребление правом по основанию введения санкций против РФ», — заметила Татьяна Стрижова. Она выразила обеспокоенность тем, что подобная практика может закрепиться. Адвокаты проанализировали поправки об ответственности за «фейки» о действиях вооруженных силНакануне президент подписал соответствующие законы, которыми также вводится ответственность за призывы к введению санкций против России Партнер юридической фирмы Maxima Legal Максим Али отметил, что решение справедливо вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе: от удивления до возмущения. Даже если абстрагироваться от нормативного материала, в решении суда есть серьезные логические противоречия.
Совершенно необъяснимо, почему введение Великобританией санкций в отношении РФ является злоупотреблением со стороны истца — британской компании. Очевидно, что компания не вводила санкции, тем более в отношении конкретного российского ИП. Более того, на момент предъявления иска никаких санкций еще не существовало, как и указа Президента РФ от 28 февраля», — подчеркнул он. По словам эксперта, нужно понимать, что новые «антисанкционные» поправки в законодательство не уничтожают право на защиту интеллектуальной собственности. Такое право есть, в том числе, у иностранных компаний из недружественных юрисдикций.
Скорее всего, мы имеем дело с эксцессом на уровне суда первой инстанции, и можем надеяться, что допущенные ошибки исправит уже апелляция», — предположил Максим Али. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05. Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы. Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия. В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков.
При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика.
Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали.
В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта.
Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра.
Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
С начала 2022 года комбинат отмечал значительное увеличение запросов на поставки борной кислоты на внутренний рынок на фоне снижения ее импорта. В данный момент для всех работников ведется разработка расширенного социального пакета, дополнительных льгот и гарантий", — отмечала пресс-служба комбината. В январе 2024 года решение суда первой инстанции поддержал Пятый арбитражный апелляционный суд.
Сотрудники общества были переведены на работу к ИП Зайцеву А. Вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели со штатом сотрудников, ранее работавших в обществе, продолжили реализовать те же группы товаров в помещениях фирменной розничной сети "Приморский кондитер" по существующей ранее схеме доставки, хранения и перемещения товаров, под принадлежащим налогоплательщику товарным знаком. Сделав вывод о том, что фирменная розничная сеть "Приморский кондитер" как до оформления на предпринимателей, так и после являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции товаров , инспекция с учетом установленных обстоятельств посчитала, что обществом произведено формальное перераспределение численности работников для соблюдения критерий применения специального режима налогообложения и с целью получения необоснованной налоговой экономии. Сделав вывод о том, что без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки общества необоснованно исключена из общего режима налогообложения и переведена на специальный режим, инспекция признала, что обществом искусственно создана ситуация, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного субъекта - общества, не отвечающего условиям для применения специального режима налогообложения. По итогам апелляционного рассмотрения жалобы налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20. Арбитражный суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об искусственном "дроблении" обществом бизнеса ввиду отсутствия разумных экономических причин деловой цели в действиях общества и отсутствия у участников "раздробленного" бизнеса достаточной необходимой самостоятельности, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к противоположным выводам, решение суда первой инстанции отменил и признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным. Суд второй инстанции исходил из того, что контроль налогоплательщика за деятельностью ИП Зайцева А. Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего. На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей налоговая выгода , как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Вместе с тем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15. Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.
Анализ судебной практики показывает, что дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения в том числе в целях налогообложения , не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
Выручка Дальнегорского ГОКа в 2022 году составила 3,8 млрд рублей в 2021 году - 2,9 млрд рублей , чистый убыток - 535 млн рублей в 2021 году - 379 млн рублей. На конец 2022 года в компании работали 1,893 тыс.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик проектировщик, изыскатель обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику статьи 711 , 746 ГК РФ , пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии положительное заключение или несоответствии отрицательное заключение проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ , проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, суд, верно определив мотивы отказа в приемке ПСД для прохождения государственной экспертизы, признал, что они не связаны с обязанностями исполнителя по договору и находятся за пределами его ведения, полномочий и ответственности. Наряду с изложенным, судебная инстанция констатировала, что истцом предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в том числе подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае обновления результатов инженерных изысканий разработанная в 2019 году проектная документация по объекту потребует полной переработки, что приведет к увеличению объема работ, предусмотренных контрактом.
Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту
| Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022 | ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Виктор Кресс 22 марта был представлен общественности, сообщили "Интерфаксу" в суде. |
| Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно! | С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора. |
| Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде | Арбитражный суд Дальневосточного округа, в порядке кассационного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении требований АО «ДГК» и подтвердил законность решения и предписания Хабаровского УФАС России. |
| Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 | Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть". |
"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
Посчитав данное решение необоснованным, Дальэнергосбыт обжаловал его в вышестоящей судебной инстанции – в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске. Арбитражный суд Дальневосточного округа в настоящее время рассматривает апелляцию ООО "Востокцемент", владельцем которой является семья арестованного главы Владивостока Игоря Пушкарева. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Шестой апелляционный арбитражный суд и в последующем Арбитражный суд Дальневосточного округа оставили в законной силе решение Арбитражного суда Хабаровского края, подтвердив законность решения Хабаровского УФАС России.
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.
Появились вопросы?
- Ресурсы России
- Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2023 по делу № А73-18049/2021 - ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
- Telegram: Contact @fincontrolpk
- Как заказчик обогатился за счет исполнителя | КонсультантПлюс || ГК РайТ | Дзен
- Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно!
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
Кроме того, среди посетителей заведения оказалась судья арбитражного суда Дальневосточного округа, говорится в сообщении. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приступил к осуществлению своих полномочий 1сентября 1995 года. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Дальневосточного округа, в порядке кассационного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении требований АО «ДГК» и подтвердил законность решения и предписания Хабаровского УФАС России. 5 марта 2024 года Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ФинИнвест» об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого. Арбитражный суд Дальневосточного округа в настоящее время рассматривает апелляцию ООО "Востокцемент", владельцем которой является семья арестованного главы Владивостока Игоря Пушкарева.