Despite pandemic-related restrictions being lifted, 2022’s democracy index score remained stagnant due to global events such as the war in Ukraine. Download our report. Самые последние и актуальные новости Азербайджана, Грузии и Армении: политика, экономика, спорт, культура, нагорно-карабахский конфликт. Новости демократического мира: «Евросоюз разработал механизм введения санкций в отношении любых представителей молдавской оппозиции, которые, по мнению Брюсселя. На парламентских выборах 14 мая оппозиционные продемократические партии набрали свыше 50% голосов Демократическая оппозиция Таиланда вернулась к власти спустя почти 10 лет. «Потёмкинская» демократия. Современный мир увлечен псевдодемократией, в которой власть принадлежит «серым кардиналам», удовлетворяющим собственные интересы под прикрытием.
демократия
В январе 2020 года Центр будущего демократии Кембриджского университета опубликовал очень тревожный опрос. Исследователи спросили у 4 млн людей из 77 демократических государств, удовлетворены ли они демократией в их стране. Что характерно, сильнее всего неудовлетворенность демократией выросла в развитых и свободных странах, которые, казалось бы, должны быть самыми стабильными. Во многих странах растет уровень неодобрения государственных институтов и недоверия к политикам. Порой лидеры сталкиваются с тотальным скептицизмом большинства населения. К примеру, число симпатизирующих французскому президенту Эмманюэлю Макрону и премьер-министру Британии Борису Джонсону было больше числа относящихся к ним негативно на протяжении всего лишь нескольких месяцев их правления.
А к руководству Дональда Трампа все четыре года положительно относилось абсолютное меньшинство американцев. Еще один яркий показатель — повсеместное снижение явки на выборы и рост политического абсентеизма. Это логичное следствие роста скептицизма и недоверия к институтам: чем меньше тебе нравятся твои лидеры, тем меньше ты ходишь за них голосовать. Однако этот показатель очень важен сам по себе — легитимность демократического правления напрямую зависит от того, сколько людей проголосует. Выходит, что скептицизм не просто ставит конкретных политиков в некомфортное положение, но и подрывает легитимность политических режимов как таковых.
Читайте также Демократия умирает: недовольство ею по всем миру близится к критической точке Как пишет бельгийский политолог Давид Ван Рейбрук, в развитых демократиях Европы от голосования уклоняется уже четверть всех избирателей — это самое низкое значение со времен Второй мировой войны. В США ситуация с явкой и того хуже. Симптоматично и изменение самого политического ландшафта демократических стран. Тотальный скептицизм приводит к повсеместному уменьшению количества членов в профсоюзах и политических партиях, что не может не вредить демократии. Многие политологи называют одним из главных симптомов кризиса современной демократии усиление популистских движений и политиков — последнее десятилетие они активно теснят традиционные умеренные и центристские силы.
Апогеем триумфа популизма считается победа Дональда Трампа на президентских выборах в США в 2016 году. Здесь нужно отделить зерна от плевел. Популизм — это риторический стиль в политике, в основе которого лежит разделение общества на бесправный и обделенный народ и плохих других, которым и принадлежит власть элиты, олигархи, политиканы, бюрократы. Лидер-популист всегда настаивает на том, что говорит от лица народа, и обещает защищать его суверенитет. Взгляды у него, в общем-то, могут быть любыми — им достаточно не противоречить этой риторической модели.
Некоторые исследователи добавляют, что одного факта такого противопоставления мало. К примеру, политолог Франциско Паницца добавляет еще два важных отличительных свойства популиста. Популист должен не просто использовать это противопоставление, но и доводить его до высокого уровня конфликтности элиты нельзя уважать как соперников, их можно только презирать , а также игнорировать другие деления в обществе — народ не делится на классы и этносы, а элиты не делятся на группы с разными интересами. В западном политическом дискурсе термин «популизм» сегодня звучит почти как синоним диктатуры или фашизма и используется для шельмования оппонентов. Однако это далеко не всегда справедливо — сам по себе популизм не стоит считать однозначно негативным явлением.
Популизм могут использовать как wannabe-диктаторы, так и порядочные и демократичные политики. Нередко он подрывает демократические ценности в стране, заставляя людей симпатизировать авторитарным практикам. Но с тем же успехом популизм может поднимать темы, обсуждение которых способно привести к укреплению демократических и либеральных ценностей. Более того, в авторитарных и высококоррумпированных режимах популизм часто становится единственным адекватным способом призвать людей к борьбе за свои демократические права. Как бы то ни было, многие исследователи сходятся во мнении, что популярность популистской политики нужно рассматривать как симптом серьезной болезни государства.
Политолог Эрнесто Лакло пишет , что спрос на популистов увеличивается тогда, когда растет количество социальных требований к политической системе, которые она не может удовлетворить. Этот спрос складывается из множества мелких недовольств, порой бытового характера, которые популисты агрегируют и спаивают в одну мощную идею борьбы с предателями из элиты. Почему так происходит? Демократию можно понимать в двух смыслах: во-первых, как некий идеал или систему идеалов, и, во-вторых, как непосредственно наблюдаемую институциональную реальность, которая должна приблизить общество к этому идеалу. Суть демократии как идеала, пожалуй, интуитивно понятна почти всем.
Это свободное общество, которое отринуло абсолютную власть монарха, завоевало самопринадлежность и обрело самоуправление. Это общество рациональности, справедливости и человеческого достоинства. В этом смысле идея демократии органически противостоит идее деспотии. Филипп Шмиттер, один из самых влиятельных современных политологов и теоретиков демократии, считает , что демократический идеал можно разделить на две части. С одной стороны, граждане имеют равные политические права, доступ к надежным средствам информации и, что самое главное, возможность выдвигать требования к своим правителям и добиваться санкций, если те совершают ошибки или преступления.
Возможные места ее нахождения — Женева или Сингапур. В отличие от Совета Безопасности ООН, где демонстративная говорильня часто вытесняет существо вопроса или реальные инициативы, постоянные участники концерта не будут обладать правом вето, формально голосовать или брать на себя обязательные соглашения или обязательства. Дипломатия будет осуществляться за закрытыми дверями, а члены концерта будут стремиться к достижению консенсуса. Те из них, которые не поддерживают общего мнения и действуют в одностороннем порядке, могут поступать так только после изучения альтернативных вариантов. Если один из участников откажется от консенсуса, другие участники концерта будут вместе координировать свою реакцию. Это положение предполагает, что никто из участников концерта не будет являться «ревизионистским» государством, настроенным на агрессию и завоевание. В сегодняшнем мире захват Россией территорий в Грузии и на Украине вызывает тревогу, демонстрируя готовность Кремля нарушать территориальную целостность своих соседей.
Так же обстоят дела с продолжающимися усилиями Китая предъявить претензии и построить военные объекты на спорных островах в Южно-Китайском море, а также с нарушением Пекином своих обещаний уважать автономию Гонконга. Тем не менее, ни Россия, ни Китай еще не превратились в непримиримо агрессивные государства, необратимо приверженные массовой территориальной экспансии. Глобальные договоренности в форме концерта могут снизить вероятность такой трансформации, создавая форум, на котором его участники могут сделать прозрачными для всех свои базовые интересы в области безопасности и стратегические «красные линии». Тем не менее, если в составе концерта вдруг появится государство-агрессор, которое будет регулярно угрожать интересам других участников, оно будет исключено из группы, а остальные участники концерта выступят против него. Чтобы продвигать солидарность великих держав, концерт должен сосредоточиться на двух приоритетах. Один из них — поощрение уважения к существующим границам и сопротивление территориальным изменениям, осуществляемым с помощью принуждения или силы. Политика концерта будет состоять в осторожном подходе к вопросам самопровозглашенных независимостей.
В то же время участники концерта должны сохранять за собой право признавать новые страны так, как они считают нужным. Хотя концерт предоставит всем странам-участникам широкую свободу действий в вопросах внутреннего управления, он будет в каждом конкретном случае тщательно заниматься обсуждением тех стран, которые систематически нарушают этот принцип или основные права человека и широко признанные положения международного права. Второй приоритет концерта будет заключаться в выработке коллективных ответов на глобальные вызовы. Во время кризисов концерт будет продвигать дипломатию и стимулировать выработку единых подходов, а затем передавать реализацию своих выводов соответствующему органу, например, миротворческим силам ООН в вопросах поддержания мира, Международному валютному фонду в случаях необходимости выделения чрезвычайных кредитов или Всемирной организации здравоохранения ВОЗ в вопросах мировой медицины. Концерт будет также уделять большое внимание долгосрочным усилиям по адаптации существующих норм и институтов к глобальным изменениям. Даже защищая традиционный суверенитет стран для снижения остроты межгосударственных конфликтов, он будет исследовать вопросы о том, как лучше всего приспосабливать международные правила и практику к взаимосвязанному миру. Когда национальная политика будет иметь негативные международные последствия, эта политика будет становиться предметом размышлений концерта.
Концерт может помочь противостоять распространению оружия массового уничтожения и решить проблемы ядерных программ в Северной Корее и Иране. Когда дело будет доходить до переговоров с Пхеньяном и Тегераном, введения санкций против обоих режимов и реагирования на потенциальные провокации, в зале будут присутствовать нужные стороны. Концерт также может стать площадкой для обсуждения проблемы изменения климата. Вместе они дают примерно 65 процентов мировых выбросов. Благодаря тому, что ведущие мировые источники выбросов соберутся на одной площадке, концерт мог бы помочь установить новые цели по сокращению выбросов парниковых газов и новые стандарты «зеленого» развития, прежде чем передавать их реализацию другим форумам. Точно так же, поскольку пандемия covid-19 выявила недостатки Всемирной организации здравоохранения, концерт станет подходящим местом для выработки консенсуса по ее реформе. В повестке дня концерта также будет разработка правил управления технологическими инновациями — цифровое регулирование и налогообложение, кибербезопасность, сети 5G, социальные сети, виртуальные валюты, искусственный интеллект.
Эти важные вопросы часто оказываются зажатыми в международных институциональных трещинах, и концерт может стать здесь полезным средством международного надзора. С учетом опыта своего предшественника XIX века, глобальный концерт должен также осознать, что солидарность великих держав влечет за собой бездействие, нейтралитет и сдержанность чаще, чем участие в разрешении проблем. Участники концерта, возражавшие против инициатив, поддерживаемых другими, просто отказывались от участия в них, вместо того, чтобы нарушить солидарность и заблокировать какое-то мероприятие. Соединенное Королевство, например, выступало против интервенций с целью подавления либеральных восстаний в Неаполе и Испании в 1820-х годах, но решило «отсидеться», и не предотвращать военные действия других членов. Франция сделала то же самое в 1839 и 1840 годах, когда другие члены вторглись в Египет, чтобы подавить сопротивление османскому владычеству. Как сегодня глобальный концерт может с пользой реализовать такие меры? В Сирии, например, концерт мог бы либо координировать совместное вмешательство в ситуацию, чтобы остановить гражданскую войну, разразившуюся там в 2011 году, либо не допустить участия в ней крупных держав.
Здесь нужно отделить зерна от плевел. Популизм — это риторический стиль в политике, в основе которого лежит разделение общества на бесправный и обделенный народ и плохих других, которым и принадлежит власть элиты, олигархи, политиканы, бюрократы. Лидер-популист всегда настаивает на том, что говорит от лица народа, и обещает защищать его суверенитет. Взгляды у него, в общем-то, могут быть любыми — им достаточно не противоречить этой риторической модели. Некоторые исследователи добавляют, что одного факта такого противопоставления мало.
К примеру, политолог Франциско Паницца добавляет еще два важных отличительных свойства популиста. Популист должен не просто использовать это противопоставление, но и доводить его до высокого уровня конфликтности элиты нельзя уважать как соперников, их можно только презирать , а также игнорировать другие деления в обществе — народ не делится на классы и этносы, а элиты не делятся на группы с разными интересами. В западном политическом дискурсе термин «популизм» сегодня звучит почти как синоним диктатуры или фашизма и используется для шельмования оппонентов. Однако это далеко не всегда справедливо — сам по себе популизм не стоит считать однозначно негативным явлением. Популизм могут использовать как wannabe-диктаторы, так и порядочные и демократичные политики.
Нередко он подрывает демократические ценности в стране, заставляя людей симпатизировать авторитарным практикам. Но с тем же успехом популизм может поднимать темы, обсуждение которых способно привести к укреплению демократических и либеральных ценностей. Более того, в авторитарных и высококоррумпированных режимах популизм часто становится единственным адекватным способом призвать людей к борьбе за свои демократические права. Как бы то ни было, многие исследователи сходятся во мнении, что популярность популистской политики нужно рассматривать как симптом серьезной болезни государства. Политолог Эрнесто Лакло пишет , что спрос на популистов увеличивается тогда, когда растет количество социальных требований к политической системе, которые она не может удовлетворить.
Этот спрос складывается из множества мелких недовольств, порой бытового характера, которые популисты агрегируют и спаивают в одну мощную идею борьбы с предателями из элиты. Почему так происходит? Демократию можно понимать в двух смыслах: во-первых, как некий идеал или систему идеалов, и, во-вторых, как непосредственно наблюдаемую институциональную реальность, которая должна приблизить общество к этому идеалу. Суть демократии как идеала, пожалуй, интуитивно понятна почти всем. Это свободное общество, которое отринуло абсолютную власть монарха, завоевало самопринадлежность и обрело самоуправление.
Это общество рациональности, справедливости и человеческого достоинства. В этом смысле идея демократии органически противостоит идее деспотии. Филипп Шмиттер, один из самых влиятельных современных политологов и теоретиков демократии, считает , что демократический идеал можно разделить на две части. С одной стороны, граждане имеют равные политические права, доступ к надежным средствам информации и, что самое главное, возможность выдвигать требования к своим правителям и добиваться санкций, если те совершают ошибки или преступления. В обмен на эти права граждане признают своих правителей легитимными и позволяют им собой управлять.
Демократия как реальность — это те конкретные политические системы, которые установлены в демократических странах. Сегодня центральный элемент каждой из них — парламентаризм, то есть система, в которой реальную законодательную власть имеют избранные представители народа. Представительную демократию, действующую на постоянной основе, время от времени дополняют элементы прямой демократии, в первую очередь плебисциты и референдумы. Когда политологи говорят о кризисе демократии, они имеют в виду падение поддержки ее институциональных форм, но не разочарование в ее идеале. Разочарование людей в демократии как институте при сохранении положительного отношения к демократии как идее хорошо демонстрирует масштабный опрос американского Pew Research Center, проведенный в 2019 году.
Исследователи спрашивали жителей 34 стран об отношении к основным либеральным и демократическим ценностям и не выявили никаких серьезных подвижек общественного мнения в сторону диктатуры. Напротив, поддержка либеральных и демократических ценностей, таких как свобода слова, во многих странах за последние годы заметно подросла, в том числе в качестве реакции на снижение уровня свободы. Почему это происходит? Многие исследователи считают упадок демократии следствием наступления эпохи постмодерна и глобализации. Некоторые используют эти понятия вместе, другие выбирают одно из них, третьи и вовсе обозначают современность иными терминами — но все рисуют примерно одинаковую картину.
Может быть интересно Свобода и работорговля. Как рабство породило демократию и высокую культуру Традиционные демократические институты были сконструированы под промышленное общество модерна. Как в 1942 году писал немецкий политолог Йозеф Шумпетер, современных ему людей вполне устраивает система, в которой их политические свободы сводятся к возможности раз в четыре-шесть лет выбирать себе в вожди представителей из нескольких элитных группировок. Шумпетер предложил откинуть в сторону идеалистические рассуждения о народном суверенитете и считать демократией именно такую модель. Однако современное общество слишком хаотично, беспорядочно и требовательно для этой схемы.
Сегодня людей не устраивает такой ограниченный доступ к политике.
Среди опрошенных американцев доля недовольных составила почти две трети 66 процентов. Приблизительно семь из десяти респондентов из Франции, Греции и Испании также недовольны демократическим строем в своих странах. Больше всех в демократии разочарованы опрошенные граждане Нигерии 75 процентов и Южной Африки 76 процентов. Несколько государств все же выделяются высоким уровнем поддержки демократии.
Журнал Forbes Kazakhstan
- Газета «Суть времени»
- Владимир Макей: «Демократический мир» стал ключевым инструментом в арсенале внешней политики США
- «Демократический мир» понёс тяжелую утрату.
- Политолог Киселева: в современном мире демократии не существует
Майя Санду рассказала на форуме, что такое демократия
В Таврическом дворце сегодня состоялось заседание Совета законодателей при Федеральном Собрании. В своем выступлении глава государства заявил, что в стране необходимо повышать качество юридической техники и нормативной культура. По его словам, законы должны быть более четкими и эффективными с точки зрения правоприменения. Президент также напомнил о необходимости соблюдения принципов демократии и прав человека, подчеркнув, что эти ценности являются основой развития любого общества. Путин призвал законодателей уделять особое внимание вопросам межнационального согласия и многообразия этносов.
Он отметил, что парламентарии должны активно работать над этим вопросом, чтобы обеспечить мир и стабильность в стране.
Исследователи спросили у 4 млн людей из 77 демократических государств, удовлетворены ли они демократией в их стране. Что характерно, сильнее всего неудовлетворенность демократией выросла в развитых и свободных странах, которые, казалось бы, должны быть самыми стабильными. Во многих странах растет уровень неодобрения государственных институтов и недоверия к политикам. Порой лидеры сталкиваются с тотальным скептицизмом большинства населения. К примеру, число симпатизирующих французскому президенту Эмманюэлю Макрону и премьер-министру Британии Борису Джонсону было больше числа относящихся к ним негативно на протяжении всего лишь нескольких месяцев их правления. А к руководству Дональда Трампа все четыре года положительно относилось абсолютное меньшинство американцев. Еще один яркий показатель — повсеместное снижение явки на выборы и рост политического абсентеизма. Это логичное следствие роста скептицизма и недоверия к институтам: чем меньше тебе нравятся твои лидеры, тем меньше ты ходишь за них голосовать.
Однако этот показатель очень важен сам по себе — легитимность демократического правления напрямую зависит от того, сколько людей проголосует. Выходит, что скептицизм не просто ставит конкретных политиков в некомфортное положение, но и подрывает легитимность политических режимов как таковых. Читайте также Демократия умирает: недовольство ею по всем миру близится к критической точке Как пишет бельгийский политолог Давид Ван Рейбрук, в развитых демократиях Европы от голосования уклоняется уже четверть всех избирателей — это самое низкое значение со времен Второй мировой войны. В США ситуация с явкой и того хуже. Симптоматично и изменение самого политического ландшафта демократических стран. Тотальный скептицизм приводит к повсеместному уменьшению количества членов в профсоюзах и политических партиях, что не может не вредить демократии. Многие политологи называют одним из главных симптомов кризиса современной демократии усиление популистских движений и политиков — последнее десятилетие они активно теснят традиционные умеренные и центристские силы. Апогеем триумфа популизма считается победа Дональда Трампа на президентских выборах в США в 2016 году. Здесь нужно отделить зерна от плевел.
Популизм — это риторический стиль в политике, в основе которого лежит разделение общества на бесправный и обделенный народ и плохих других, которым и принадлежит власть элиты, олигархи, политиканы, бюрократы. Лидер-популист всегда настаивает на том, что говорит от лица народа, и обещает защищать его суверенитет. Взгляды у него, в общем-то, могут быть любыми — им достаточно не противоречить этой риторической модели. Некоторые исследователи добавляют, что одного факта такого противопоставления мало. К примеру, политолог Франциско Паницца добавляет еще два важных отличительных свойства популиста. Популист должен не просто использовать это противопоставление, но и доводить его до высокого уровня конфликтности элиты нельзя уважать как соперников, их можно только презирать , а также игнорировать другие деления в обществе — народ не делится на классы и этносы, а элиты не делятся на группы с разными интересами. В западном политическом дискурсе термин «популизм» сегодня звучит почти как синоним диктатуры или фашизма и используется для шельмования оппонентов. Однако это далеко не всегда справедливо — сам по себе популизм не стоит считать однозначно негативным явлением. Популизм могут использовать как wannabe-диктаторы, так и порядочные и демократичные политики.
Нередко он подрывает демократические ценности в стране, заставляя людей симпатизировать авторитарным практикам. Но с тем же успехом популизм может поднимать темы, обсуждение которых способно привести к укреплению демократических и либеральных ценностей. Более того, в авторитарных и высококоррумпированных режимах популизм часто становится единственным адекватным способом призвать людей к борьбе за свои демократические права. Как бы то ни было, многие исследователи сходятся во мнении, что популярность популистской политики нужно рассматривать как симптом серьезной болезни государства. Политолог Эрнесто Лакло пишет , что спрос на популистов увеличивается тогда, когда растет количество социальных требований к политической системе, которые она не может удовлетворить. Этот спрос складывается из множества мелких недовольств, порой бытового характера, которые популисты агрегируют и спаивают в одну мощную идею борьбы с предателями из элиты. Почему так происходит? Демократию можно понимать в двух смыслах: во-первых, как некий идеал или систему идеалов, и, во-вторых, как непосредственно наблюдаемую институциональную реальность, которая должна приблизить общество к этому идеалу. Суть демократии как идеала, пожалуй, интуитивно понятна почти всем.
Это свободное общество, которое отринуло абсолютную власть монарха, завоевало самопринадлежность и обрело самоуправление. Это общество рациональности, справедливости и человеческого достоинства. В этом смысле идея демократии органически противостоит идее деспотии. Филипп Шмиттер, один из самых влиятельных современных политологов и теоретиков демократии, считает , что демократический идеал можно разделить на две части. С одной стороны, граждане имеют равные политические права, доступ к надежным средствам информации и, что самое главное, возможность выдвигать требования к своим правителям и добиваться санкций, если те совершают ошибки или преступления. В обмен на эти права граждане признают своих правителей легитимными и позволяют им собой управлять.
Это самый продолжительный "демократический спад" Почти половина стран мира переживает упадок демократических систем, свидетельствуют данные исторического доклада о демократии в мире. В докладе, опубликованном в четверг, говорится, что в этом году наблюдается самая продолжительная "демократическая рецессия".
Об этом говорится в исследовании состояния демократии в Республике Молдова, проведенном Фондом Eidos совместно с международной компанией по опросам общественного мнения 28 мар. Отчет был составлен после информационных визитов в нашу страну содокл 16 сен. Об этом Орбан сказал после встречи с президентом Сербии Александаром Вучичем, пишет "Европейская правда" со ссылкой на агентство Re 12 сен. Горбачёва, который был убеждён, что широкая демократизация общества приведёт к гармонизации межэтнических отношений в государстве. Эти проблемы широко обсуждались обществом. Впервые люди почувствовали себя совершенно свободн 4 авг. На встрече обсуждался широкий круг вопросов, касающихся политической ситуации в Республике Молдова и некоторых аспектов взаимоотношений между центром и властями автономии, передает Noi. Инициирование этого процесса обсуждалось в ходе встречи спикера парламента Игоря Гросу с докладчиком Комиссии по иностранным делам по имплементации Соглашения об ассоциации между Молдовой 13 фев.
Таким образом, наша страна поднялась на 11 позиций и занимает 69-е место в мире наравне с Папуа-Новой Гвинеей, сообщает Noi. Фактически организация спасает страну от развала. Могут ли эти события каким-то образом сказаться на Молдове? Мнение В борьбе с коронавирусом в разных странах мира нарушаются многие права и демократические нормы. Такое мнение высказала международный эксперт-консультант в области здравоохранения Алла Токарчук, выступая в передаче «Механизм действия с Еленой Левицкой-Пахомовой" на телеканале "НТВ-Молдова", передает Noi. Заместитель премьер-министра Таиланда Дон Прамудвинай сказал, 1 дек. В заявлении отмечается, что орга 29 ноя.
При следующем повороте истории диктатура сменяется либерально-демократической парламентской системой, стоящей на тех же экономических основаниях. В условиях наступившего хаоса люди начинают с ностальгией вспоминать дни диктатуры, когда «был порядок». Они охотно забывают аресты и нищету, объясняя их заговором плохих людей или отдельными неудачами. Читайте также Гиперзвук: Китайский шпион сбежал на Запад со скоростью в 5 махов В погоне за «русским ноу-хау» разведки всего мира крадут друг у друга то, чего ни у кого нет Но диктатура не обязательно возвращается скоро. Годами и десятилетиями может поддерживаться «демократия», позволяющая большинству раз в несколько лет выбирать во власть одну из нескольких крупнейших групп олигархии. При этом никаких эффективных механизмов самоуправления — регулярных собраний работников с правом отзыва депутата в любой момент у общества нет. Общество распылено, атомизировано, почти неспособно к коллективным действиям, избирательные участки охватывают людей из разных общественных классов, что так же не способствует самоорганизации трудящегося населения. На практике страной продолжают управлять наиболее богатые компании и наиболее влиятельные чиновники, сотрудничающие с ними.
Владимир Макей: «Демократический мир» стал ключевым инструментом в арсенале внешней политики США
Он предпринимает попытки выполнять свои обязанности главного редактора с особым вниманием к прогрессу нашего государства и его граждан. Мы приглашаем вас присоединиться к нам и стать частью нашей демократической семьи. Вместе мы сможем расширить границы информационной свободы и продолжить наше стремление к обществу, в котором каждый голос имеет значение.
Правозащитники говорят об отсутствии доказательств того, что страны, присоединившиеся к саммиту, добились прогресса в улучшении своей демократии, и что не существует формального механизма, который бы требовал от участников выполнения скромных обязательств, взятых на предыдущей встрече. Совсем недавно коалиционное правительство премьер-министра Биньямина Нетаньяху предприняло попытку ослабить власть судебной системы Израиля; власти Мексики попытались ликвидировать орган по наблюдению за выборами, а индийское правительство дисквалифицировало высокопоставленного политического лидера оппозиции.
Все эти события бросили тень на неоднократные заявления Байдена о том, что демократии стали сильнее. Нетаньяху, один из 85 мировых лидеров, выступивших на саммите в среду, выразил уверенность в том, что политический компромисс может быть достигнут по судебным реформам, которые, как он утверждает, могут быть согласованы с гражданскими свободами, даже несмотря на то, что его оппоненты обвиняют его в стремлении ограничить судебную независимость. Президент Украины Владимир Зеленский призвал к увеличению поставок оружия, чтобы помочь победить Россию.
Такие мнения о мероприятии, которое прошел онлайн 9 и 10 декабря, высказали в Пекине.
Саммит не служит объединению, а напротив, разжигает противостояние между странами на идеологической основе. А история уже не раз показывала, что это не приводит ни к чему хорошему. В китайском МИД указали, что США, исходя из собственных критериев, причислили половину стран и регионов мира к категории "демократия", а вторую половину назвали "недемократическими странами". Такой шаг сам по себе противоречит духу демократии, заявил официальный представитель МИД Ван Вэньбинь.
Раз уж сегодня мир сталкивается с такими серьезными проблемами, как COVID-19, изменение климата, терроризм и экономические проблемы, ему не нужен саммит, который провоцирует раскол и конфронтацию. Вместо этого мир должен поддерживать многосторонность, укреплять солидарность и сотрудничество и совместно решать общие проблемы, отмечают в Китае. Более того, в США сейчас столько социальных проблем, что говорить сейчас о демократии — лицемерие со стороны Белого дома, добавил он. Министр подчеркнул, что Пекин готов к обмену мнениями со странами по вопросам демократии и прав человека.
Однако подобные обсуждения должны проводиться на платформах ООН на равноправной основе и в духе взаимного уважения, а не в узком кругу "избранных". По его словам, далеко не все страны согласны, что США имеют право устанавливать стандарты для других стран и требовать от других государств следовать демократии в американском стиле.
Результаты своих исследований авторы опубликовали в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, а кратко с ними можно ознакомиться на сайте Университета штата Огайо. Джордж Буш-младший справа Основной вывод работы ученых заключается в том, что не демократические ценности, а торгово-экономические отношения и членство в международных межправительственных организациях играют определяющую роль в поддержании мира между странами с демократическими режимами. Политологи полагают, что такого понятия, как демократический мир, не существует. В своем исследовании ученые проанализировали тенденции международных военных конфликтов, происходящих в период с 1948 по 2000 года, и построили соответствующую модель. Она описывает случившиеся ранее конфликты до 47 процентов лучше, чем аналогичная стандартная модель и способна прогнозировать возникновение война в период до десяти лет.
Как предотвратить катастрофу и укрепить стабильность в многополярном мире
Создание самой первой демократии приписывается древним грекам, хотя почти наверняка есть еще более ранние примеры первобытной демократии в других регионах мира. Все последние новости сегодня для Демократический. Либеральная демократия распространялась не за счёт своей привлекательности, а благодаря военным победам.
Navigation
Протестующие вскоре мирно разошлись. Радикальная оппозиция на митинге Следующий митинг начался вечером 23 сентября. К либералам и коммунистам присоединились всякие радикалы - нацболы и националисты, однако действовали они в целом мирно. Так же, в митинге приняли участие представители ЛГБТ, анархисты и многие другие. Итогом стало задержание 124 человек, в т. Вскоре, многие были отпущены, но 20 человек посажены на 15 суток, 34 после рассмотрения административного дела приговорены к штрафу. Массовые протесты Вскоре, протесты усилились. Либералы, коммунисты, нацболы, даже члены партии "Воля" вышли на Манежную Площадь. Попытка установить палаточный лагерь была сорвана полицией, но протестующие перешли на Болотную и сделали это там. В тот же день, Рамзан Кадыров вновь назвал оппозиционеров предателями и призвал разогнать демонстрации с помощью оружия - "отстрелять как собак".
В Грозном были собран 20-тысячный "Антипредательский Отряд", который "добровольно" отправился в Москву для противодействия протестам. По "Первому каналу" был показан документальный фильм о цветных революциях в Сербии, Украине, Киргизии, Грузии. Причем упор был сделан лишь на плохих сторонах. А затем, в новостях было заявлено о том, что в стране "вот-вот начнется Майдан, но Путин может остановить его", а ночью - "Антипредательский Отряд", Антимайдан и НОД напали на протестующих.
Шумпетер предложил откинуть в сторону идеалистические рассуждения о народном суверенитете и считать демократией именно такую модель. Однако современное общество слишком хаотично, беспорядочно и требовательно для этой схемы. Сегодня людей не устраивает такой ограниченный доступ к политике. Но ничего взамен существующим схемам они предложить не могут: если люди эпохи модерна умели формулировать видение общего блага, к которому и должно стремиться госуправление, то современные общества делать это совершенно разучились. Современность погружает в глубокий кризис публичную сферу — коммуникационную среду демократии. Развитие цифровых технологий приводит к деградации средств массовой информации, которые сегодня почти всегда отказываются от идеала непредвзятости и занимают одну из сторон политических распрей. А сам человек всё сильнее отрывается от общества, и, как писал политический философ и теоретик современного республиканизма Майкл Сандел, «утрачивает способность общаться со своими согражданами о вопросах общего блага, тем самым определяя судьбу политического сообщества». Отдельно стоит сказать о соцсетях. С одной стороны, они могут быть полезными для демократических целей — например, упрощать коммуникацию между единомышленниками. Но в то же время соцсети могут приводить к негативным трансформациям. Как пишет британский социальный теоретик Уильям Дэвис, модель коммуникации в соцсетях является полной противоположностью классической демократической схемы, где обычный гражданин доверяет выработку мнений народным избранникам или колумнистам любимой газеты и лишь пассивно потребляет информацию. Здесь же, напротив, все рядовые пользователи взаимодействуют друг с другом. Это отличная почва для того, чтобы расцвели всевозможные конспирологические теории, политические фейки и антинаучные вбросы, которые не только вводят людей в заблуждение, но и подрывают доверие к настоящим экспертам — ученым и квалифицированным специалистам. Так соцсети возвращают человека в эпоху толп, когда важнейшим политическим ресурсом является не доверие, но способность мобилизовать сторонников. Одной из главных задач публичной политики становится физический захват символического пространства. В качестве примера Дэвис приводит жаркие споры о том, сколько людей присутствовало на инаугурации Дональда Трампа 20 января 2017 года. Несколько десятилетий назад американских президентов мало волновало то, какого размера толпа придет поддержать их на инаугурации. Но Трамп и его команда сделали всё возможное, чтобы доказать Америке, что сумели собрать больше людей, чем Барак Обама и демократы за четыре года до них. Экономическая глобализация, один из ключевых процессов мира постмодерна, размывает границы национальных государств и ослабляет их. Власть перетекает из кабинетов министров в корпоративные офисы. Крупный бизнес уже не просто присутствует при принятии государственных решений, он подчиняет себе сферу политического. А понятие «свобода слова» всё чаще используется как оправдание для действий бизнес-лоббистов. Отличный пример такого подчинения — блокировка Twitter аккаунта Дональда Трампа. Частная компания в частном порядке просто лишила президента его излюбленного способа коммуникации со своими сторонниками. Деградацию демократии часто объясняют через рост экономического неравенства, который наблюдается в западных странах на протяжении последних десятилетий. Количество бедных растет, а богатства сосредотачиваются в руках высшего класса. Американский политолог Шери Берман пишет , что экономическая фрустрация подпитывает разочарование в мироустройстве и политических институтах, которые больше не справляются с задачей обеспечения процветания. Особенно остро общества реагируют на это в моменты резкого ухудшения экономической ситуации — первая волна популизма прокатилась по западному миру после экономического кризиса 2008 года. Капитал в лице корпоративных агентов влияния постепенно проникает даже в стан своих главных врагов — социалистических и рабочих партий. С 1980-х во многих европейских странах они очень сильно «поправели» и стали относиться к бизнесу гораздо более дружелюбно. Что будет после Что мы имеем в результате? Демократическая система не может отразить всю сложность и разнообразие постмодернистского общества. Эпоха рождает огромный спрос на обновление, однако чем его можно удовлетворить, никто толком не понимает. Люди сами не знают, чего хотят, а деградировавшее медиапространство лишь сбивает их с толку. Ситуацию усугубляет рост экономического неравенства, который способствует усилению общественной фрустрации. В результате демократические институты оказываются дискредитированы, а политические системы утрачивают поддержку и легитимность. Прогнозы некоторых политологов звучат пугающе. Колин Крауч считает , что в будущем все негативные процессы, разрушающие демократию, могут лишь усугубиться и в результате «свободные» страны окончательно перейдут под власть конгломерата представителей крупного бизнеса — в первую очередь транснациональных корпораций и всякого рода пиарщиков, маркетологов и специалистов по связям с общественностью, которые за большие деньги будут старательно имитировать конкурентный политический процесс для плебса. Государство из защитника общего блага превратится в служанку корпораций, а его социальная политика будет сводиться к «механизму вознаграждения наиболее достойных бедняков». Но идеал демократии давно стал идеологической основой глобальной цивилизации. Можно предположить, что демократия как система ценностей слишком глубоко пустила свои корни в человечество, чтобы рухнуть из-за кучки популистов, CEO Кремниевой долины и жуликоватых журналистов.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
Почему бы не включить в список самые сильные государства Европы, а не Европейский Союз, которым громоздко и коллективно управляет его комиссия и совет? Ответ заключается в том, что геополитический вес Европы зависит от ее совокупной силы, а не от силы ее отдельных государств-членов. ВВП Германии составляет около 4 триллионов долларов, а ее оборонный бюджет — около 40 миллиардов долларов, в то время как совокупный ВВП ЕС составляет примерно 19 триллионов долларов, а его совокупные расходы на оборону близки к 300 миллиардам долларов. Лидеры важнейших стран Европы не должны исключаться из встреч концерта. Высшее руководство ЕС — председатели Еврокомиссии и Евросовета — могут приглашать лидеров Германии, Франции и других стран-членов на саммиты под эгидой концерта. И хотя Соединенное Королевство вышло из ЕС, оно все еще работает над своими будущими отношениями с союзом. Членство ЕС в глобальном концерте дало бы Соединенному Королевству и ЕС мощный стимул для того, чтобы оставаться связанными вместе там, где дело доходит до внешней политики и политики безопасности. Некоторые могут усомниться в включении в концерт России, чей ВВП даже не входит в первую десятку мира и отстает от Бразилии и Канады. Но Россия — крупная ядерная держава, и ее вес на мировой арене намного превышает ее экономический потенциал. Москва также начала восстанавливать свое влияние на Ближнем Востоке и в Африке. Кремль заслуживает места за столом концерта. Основные части мира — Африка, Ближний Восток, Юго-Восточная Азия и Латинская Америка — будут представлены их основными региональными организациями, которые будут регулярно вносить свой вклад в виде постоянного присутствия в штаб-квартире концерта. Тем не менее, дипломаты, представляющие эти организации, вместе с отдельными лидерами из своих регионов, могли бы присоединяться к собраниям участников концерта только тогда, когда обсуждаются вопросы, имеющие непосредственное отношение к их проблемам. Некоторые считают, что такой формат усиливает иерархию и неравенство на международной арене. Но существование концерта имеет целью облегчение сотрудничества, ограничивая членство в нем наиболее важными и влиятельными участниками. Он сознательно жертвует широким представительством в пользу эффективности. Другие международные структуры предоставляют более широкий доступ, чем концерт. Страны, не включенные в концерт, смогут использовать свое влияние в ООН и других существующих международных форумах. Да и у концерта была бы возможность менять состав со временем, если бы на это был консенсус. Еще одно возможное возражение заключается в том, что глобальный концерт фактически приведет к созданию сфер влияния великих держав. В конце концов, «Концерт Европы» действительно предоставлял своим участникам droit de regard — право на наблюдение — в регионах их преимущественного внимания. Однако концерт XXI века не будет поощрять или санкционировать образование сфер влияния. Напротив, он будет способствовать региональной интеграции и обращаться к существующим региональным органам, чтобы поддерживать сдержанность у своих членов. Во всех регионах эта группа будет содействовать проведению консультаций между великими державами и совместному решению спорных региональных вопросов. Цель будет заключаться в усилении глобальной координации при признании полномочий и ответственности региональных организаций. Критики могут заявить, что концерт для современного мира слишком ориентирован на государственность своих членов. Но сегодня общественные движения, неправительственные организации НПО , корпорации, муниципалитеты и другие негосударственные субъекты обладают значительной политической властью и нуждаются в местах за столами переговоров. И расширение прав и возможностей этих социальных агентов имеет смысл. Тем не менее, государства по-прежнему являются основными и наиболее авторитетными игроками в международной системе. Глобализация и вызванная ею популистская реакция, а также пандемия covid-19 укрепляют суверенность национальных правительств и заставляют их возвращать себе власть. Вместе с тем, концерт может и должен привлекать к обсуждениям НПО, корпорации и других негосударственные субъекты тогда, когда это необходимо, включая, например Фонд Билла и Мелинды Гейтс и крупные фармацевтические компании при обсуждении глобального здравоохранения или Google при решении вопросов цифрового управления. Руководящая группа из великих держав будет дополнять, а не заменять вклад негосударственных субъектов в глобальное управление. Наконец, если привлекательность и эффективность глобального концерта проистекают из его гибкости и неформальности, то критики могут справедливо спросить, почему он должен быть институционализирован? Разве существование «большой семерки» и «большой двадцатки» не делает глобальный концерт излишним? Создание концертного штаба и секретариата наделит его более высоким авторитетом и эффективностью, чем это имеет место с другими группами, которые собираются время от времени.
Доверие к демократиям в мире упало за второй год пандемии
Армению трудно назвать образцом демократии для мира, но у нас идут демократические процессы: выборы, существует оппозиция, в том числе и парламентская, — уточнил политолог. читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Байден предложил американцам выбрать между свободой и демократией Песков: в России самая лучшая демократия. МИР ДЕМОКРАТИИ.
Ученые США признали теорию демократического мира ошибкой
Мы никуда не денемся, чтобы политически доказать нашим врагам и недругам, что у нас истинная демократия. Демократия — все новости по теме на сайте издания Новости науки» Общество» В США признали невозможным всеобщий демократический мир. Смотри новости и проекты телеканала ОНТ на YouTube. Владимир Макей: «Демократический мир» стал ключевым инструментом в арсенале внешней политики США. В статье проводится сравнительный анализ двух популярных западных дискурсов: «демократический мир» и «борьба демократий против автократий». РИА Новости Крым. В современном мире демократии не существует, а страны, привыкшие называть себя главными демократическими государствами мира.
Греция призвала весь демократический мир встать против ревизионизма России
USAID поможет запустить инициативу Powered by the People, которая будет помогать «ненасильственным социальным движениям посредством обменов, грантов и взаимодействия с молодыми борцами за демократию». Четвертый пункт развития технологий по внедрению и развитию демократии включает «продвижение открытого, совместимого, надежного и безопасного Интернета», «защиту от цифрового авторитаризма», борьбу с цензурой. США помогут странам-партнерам в развитии цифровых технологий, которые поддерживают демократические ценности и уважают права человека. Пятым пунктом станут инициативы по «укреплению честности и неподкупности избирателей». Здесь будут применяться инновационные подходы к защите демократических выборов, появится специальный Фонд, который займется такими вопросами, как кибербезопасность; манипулирование выборами внутри страны и за ее проведением; насилие в ходе выборов; незаконное внутреннее и внешнее политическое финансирование; дезинформация, связанная с выборами и препятствия на пути участия маргинализированных групп населения в политической жизни.
Как бывший шериф, Джон Ривьера является энциклопедией знаний в области правопорядка и борьбы с преступностью.
Его опыт работы с преступным миром и защита закона позволяют ему анализировать ситуации и представлять информацию с высокой степенью объективности. Кандидатура Джона Ривьера на пост сенатора штата Сан Андреас от округа Ветстоун также свидетельствует о его стремлении к положительным изменениям в обществе. Он предпринимает попытки выполнять свои обязанности главного редактора с особым вниманием к прогрессу нашего государства и его граждан.
Даже если западные демократии вернут свою приверженность республиканским идеалам и друг другу, у них просто не хватит материальных возможностей и политических средств для того, чтобы сделать либеральный международный порядок общепланетарным. Американо-китайское сосуществование — по сути, G-2, в которой Вашингтон и Пекин вместе наблюдали бы за поддержанием взаимоприемлемого международного порядка — это тоже ошибочная альтернатива. Даже если эти два равных конкурента смогли бы найти способ ослабить усиливающееся взаимное соперничество, большая часть мира останется за пределами поля их зрения.
Более того, вряд ли можно с уверенностью рассчитывать на глобальную стабильность, основанную на сотрудничестве между Вашингтоном и Пекином. У них и так будет достаточно проблем со своими отношениями в Азиатско-Тихоокеанском регионе. В более отдаленных районах мира им потребуется значительная поддержка со стороны других стран. Американо-китайское «сожительство» попахивает мироустройством по принципу разделения сфер влияния — миром, в котором Вашингтон и Пекин соглашаются разделить свое влияние по географическому признаку, возможно, поделившись своими правами и обязанностями между державами второго уровня в своих регионах. Однако дать Китаю, России другим таким державам полную свободу действий в окружающих регионах — значит поощрить экспансионистские тенденции и либо уменьшить независимость соседних стран, либо согласиться с их политическим отступлением, что приведет к еще большему распространению оружия и региональным конфликтам. На самом деле, подлинная цель размышлений о том, как навести порядок на планете в XXI веке, состоит всего лишь в том, чтобы избежать миропорядка, более склонного к принуждению, соперничеству и экономическим раздорам.
К сожалению, концепция Pax Sinica «Китайский мир» тоже не работает. В обозримом будущем у Китая не будет ни возможностей, ни стремления возглавить мировой порядок. По крайней мере, на данный момент, его основные геополитические амбиции ограничиваются Азиатско-Тихоокеанским регионом. Китай заметно усиливает свою экономическую экспансию, в частности, в рамках своего мега-проекта «Один пояс, один путь», который значительно повысит его экономическое и политическое влияние в мире. Но Пекин еще не продемонстрировал твердой готовности предоставлять глобальные общественные блага, вместо этого придерживаясь в значительной степени меркантилистского подхода к присутствию в большинстве частей земного шара. Он также не стремится экспортировать свои взгляды на внутреннее управление в другие страны или продвигать новый набор норм, нацеленных на глобальную стабильность.
Кроме того, Соединенные Штаты, даже если они продолжат идти по пути стратегического отступления, останутся державой первого ранга еще на протяжении многих десятилетий. Нелиберальный и меркантилистский Pax Sinica вряд ли будет приемлем для американцев и многих других народов по всему миру, все еще стремящихся отстаивать либеральные ценности. Что касается улучшения существующей международной архитектуры, глобальный концерт может победить не благодаря своему совершенству, а, скорее, по умолчанию: просто это наиболее многообещающая альтернатива. Все другие варианты неэффективны, неработоспособны или недостижимы. Если руководящая группа великих держав не сможет материализоваться, впереди нас будет ждать непокорный мир, которым никто не управляет. Как это может работать Глобальный концерт мог бы способствовать достижению большей международной стабильности посредством постоянных консультаций и переговоров.
Постоянные представители участников концерта могут регулярно встречаться при поддержке своих сотрудников и небольшого, но высококвалифицированного секретариата. Государства-члены будут направлять в концерт своих самых опытных дипломатов в качестве постоянных представителей, которые будут равны по рангу, если не выше, послам в ООН. Концертные саммиты будут проходить по регулярному графику. Они также будут проводиться по мере необходимости для преодоления кризисов: одна из самых эффективных сторон деятельности «Концерта Европы» заключалась в том, чтобы в короткие сроки собирать лидеров для разрешения возникающих споров. Когда будут обсуждаются интересующие их вопросы, главы Африканского союза, Лиги арабских государств, АСЕАН и ОАГ вместе с лидерами вовлеченных в этот вопрос государств могут присутствовать на саммитах. Председательство в глобальном концерте будет ежегодно ротироваться между шестью его участниками.
Штаб-квартира организации не будет располагаться ни в одной из стран-участниц. Возможные места ее нахождения — Женева или Сингапур. В отличие от Совета Безопасности ООН, где демонстративная говорильня часто вытесняет существо вопроса или реальные инициативы, постоянные участники концерта не будут обладать правом вето, формально голосовать или брать на себя обязательные соглашения или обязательства. Дипломатия будет осуществляться за закрытыми дверями, а члены концерта будут стремиться к достижению консенсуса. Те из них, которые не поддерживают общего мнения и действуют в одностороннем порядке, могут поступать так только после изучения альтернативных вариантов. Если один из участников откажется от консенсуса, другие участники концерта будут вместе координировать свою реакцию.
Это положение предполагает, что никто из участников концерта не будет являться «ревизионистским» государством, настроенным на агрессию и завоевание. В сегодняшнем мире захват Россией территорий в Грузии и на Украине вызывает тревогу, демонстрируя готовность Кремля нарушать территориальную целостность своих соседей.
Здесь нужно отделить зерна от плевел.
Популизм — это риторический стиль в политике, в основе которого лежит разделение общества на бесправный и обделенный народ и плохих других, которым и принадлежит власть элиты, олигархи, политиканы, бюрократы. Лидер-популист всегда настаивает на том, что говорит от лица народа, и обещает защищать его суверенитет. Взгляды у него, в общем-то, могут быть любыми — им достаточно не противоречить этой риторической модели.
Некоторые исследователи добавляют, что одного факта такого противопоставления мало. К примеру, политолог Франциско Паницца добавляет еще два важных отличительных свойства популиста. Популист должен не просто использовать это противопоставление, но и доводить его до высокого уровня конфликтности элиты нельзя уважать как соперников, их можно только презирать , а также игнорировать другие деления в обществе — народ не делится на классы и этносы, а элиты не делятся на группы с разными интересами.
В западном политическом дискурсе термин «популизм» сегодня звучит почти как синоним диктатуры или фашизма и используется для шельмования оппонентов. Однако это далеко не всегда справедливо — сам по себе популизм не стоит считать однозначно негативным явлением. Популизм могут использовать как wannabe-диктаторы, так и порядочные и демократичные политики.
Нередко он подрывает демократические ценности в стране, заставляя людей симпатизировать авторитарным практикам. Но с тем же успехом популизм может поднимать темы, обсуждение которых способно привести к укреплению демократических и либеральных ценностей. Более того, в авторитарных и высококоррумпированных режимах популизм часто становится единственным адекватным способом призвать людей к борьбе за свои демократические права.
Как бы то ни было, многие исследователи сходятся во мнении, что популярность популистской политики нужно рассматривать как симптом серьезной болезни государства. Политолог Эрнесто Лакло пишет , что спрос на популистов увеличивается тогда, когда растет количество социальных требований к политической системе, которые она не может удовлетворить. Этот спрос складывается из множества мелких недовольств, порой бытового характера, которые популисты агрегируют и спаивают в одну мощную идею борьбы с предателями из элиты.
Почему так происходит? Демократию можно понимать в двух смыслах: во-первых, как некий идеал или систему идеалов, и, во-вторых, как непосредственно наблюдаемую институциональную реальность, которая должна приблизить общество к этому идеалу. Суть демократии как идеала, пожалуй, интуитивно понятна почти всем.
Это свободное общество, которое отринуло абсолютную власть монарха, завоевало самопринадлежность и обрело самоуправление. Это общество рациональности, справедливости и человеческого достоинства. В этом смысле идея демократии органически противостоит идее деспотии.
Филипп Шмиттер, один из самых влиятельных современных политологов и теоретиков демократии, считает , что демократический идеал можно разделить на две части. С одной стороны, граждане имеют равные политические права, доступ к надежным средствам информации и, что самое главное, возможность выдвигать требования к своим правителям и добиваться санкций, если те совершают ошибки или преступления. В обмен на эти права граждане признают своих правителей легитимными и позволяют им собой управлять.
Демократия как реальность — это те конкретные политические системы, которые установлены в демократических странах. Сегодня центральный элемент каждой из них — парламентаризм, то есть система, в которой реальную законодательную власть имеют избранные представители народа. Представительную демократию, действующую на постоянной основе, время от времени дополняют элементы прямой демократии, в первую очередь плебисциты и референдумы.
Когда политологи говорят о кризисе демократии, они имеют в виду падение поддержки ее институциональных форм, но не разочарование в ее идеале. Разочарование людей в демократии как институте при сохранении положительного отношения к демократии как идее хорошо демонстрирует масштабный опрос американского Pew Research Center, проведенный в 2019 году. Исследователи спрашивали жителей 34 стран об отношении к основным либеральным и демократическим ценностям и не выявили никаких серьезных подвижек общественного мнения в сторону диктатуры.
Напротив, поддержка либеральных и демократических ценностей, таких как свобода слова, во многих странах за последние годы заметно подросла, в том числе в качестве реакции на снижение уровня свободы. Почему это происходит? Многие исследователи считают упадок демократии следствием наступления эпохи постмодерна и глобализации.
Некоторые используют эти понятия вместе, другие выбирают одно из них, третьи и вовсе обозначают современность иными терминами — но все рисуют примерно одинаковую картину. Может быть интересно Свобода и работорговля. Как рабство породило демократию и высокую культуру Традиционные демократические институты были сконструированы под промышленное общество модерна.
Как в 1942 году писал немецкий политолог Йозеф Шумпетер, современных ему людей вполне устраивает система, в которой их политические свободы сводятся к возможности раз в четыре-шесть лет выбирать себе в вожди представителей из нескольких элитных группировок. Шумпетер предложил откинуть в сторону идеалистические рассуждения о народном суверенитете и считать демократией именно такую модель. Однако современное общество слишком хаотично, беспорядочно и требовательно для этой схемы.
Сегодня людей не устраивает такой ограниченный доступ к политике.
Navigation
Демократия — все новости по теме на сайте издания Мир. Новости мира. РИА Новости Крым. В современном мире демократии не существует, а страны, привыкшие называть себя главными демократическими государствами мира.