Выездной контроль проводится, когда налогоплательщик своими действиями вызвал интерес инспекторов и попал в план проверок. Также выездная налоговая проверка является инструментом для реализации ФНС РФ принципа неотвратимости наказания налогоплательщиков в случае выявления нарушений. Также выездная налоговая проверка является инструментом для реализации ФНС РФ принципа неотвратимости наказания налогоплательщиков в случае выявления нарушений. Механизм блокировки активов недобросовестных налогоплательщиков с начала проверки не будет препятствовать работе бизнеса, говорит Даниил Егоров. Даже если проверка проходит на территории налогоплательщика, документы нужно представить в инспекцию.
Почему в компанию может прийти налоговая проверка
- ФНС РФ назвала три условия передачи материалов налоговой проверки следственным органам
- Налоговые проверки бизнеса в 2023 году (изменения)
- Кого не проверяют в 2023 году и позже
- Налоговые органы проверят полноту учета выручки при применении ККТ | ГАРАНТ.РУ
- ФГИС «Единый реестр проверок»
Единый налоговый платёж стал гигантской проблемой для бизнеса
Проверку осуществляют на территории налоговой инспекции сразу после сдачи деклараций – участие налогоплательщика не требуется. Налогоплательщик, соответствующий таким критериям, с большой долей вероятности будет включен в план выездных проверок. Занижение налоговой базы может быть результатом ошибки, допущенной налогоплательщиком и добровольно им исправленной без налоговой проверки. Если налогоплательщик применяет один из специальных налоговых режимов (главы 26.1–26.5 НК РФ), предметом проверки будут «все налоги и сборы». Федеральная налоговая служба (ФНС) России начала новую выездную налоговую проверку деятельности блогера Валерии Чекалиной, известной как Лерчек, за 2022 год с планируемыми. Алгоритм анализирует данные о налогоплательщиках и отбирает компании для дальнейшего включения их в план проведения выездных проверок.
Внимание! Технические работы на сайте ФНС
Если налогоплательщик не явится в инспекцию по такому вызову или не подготовит грамотное обоснование, он рискует попасть в план выездных налоговых проверок. Что ждет налогоплательщиков в 2023 году? Несмотря на сложную экономическую ситуацию в РФ, ссылаясь на которую государство предоставило бизнесу некоторые послабления, ФНС не изменила планов по проверкам налогоплательщиков. Следовательно, налоговый орган в 2023 будет проверять предпринимателей в стандартном режиме. Важно отметить, что инспекции вправе самостоятельно инициировать выездные налоговые проверки, а значит самостоятельно будут регулировать их количество. В связи с политическими и экономическими событиями в 2023 году возникла объективная необходимость в пополнении государственного бюджета. Взыскание налогов, в том числе доначисленных по результатам выездных налоговых проверок, может стать одним из основных способов пополнения резервов государства. Подведем итог сказанному. В 2023 году бизнес-сообществу не стоит рассчитывать на ослабление интереса со стороны контролеров.
Полагаем, что налоговый орган не изменит взятого в прошлом году курса и будет продолжать активно проверять бизнес, выявлять налоговые ошибки и доначислять налоги. Конечно, у предпринимателя есть право обжаловать действия налоговой инспекции. В статье о спорах с налоговыми органами в северо-западном регионе в 2022 году мы приводили статистику, которая показывает, что в абсолютном большинстве случаев ФНС выигрывает судебные споры.
Физлица в силу НК РФ являются плательщиками налогов и сборов, и на них возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, такие как НДФЛ, земельный налог, транспортный налог, налог на имущество физических лиц и др. Чтобы проверить правомерность и корректность проведения выездной проверки, рекомендуем ознакомиться с процедурой и сроками ее проведения, а также правами сотрудников налоговых органов и налогоплательщиков при проведении такой проверки. Налоговый орган проводит выездную налоговую проверку по месту жительства физлица абз.
Обратите внимание! Сотрудники налогового органа должны получить согласие граждан, проживающих в жилом помещении проверяемого физлица, на проведение налоговой проверки. При отсутствии такого согласия выездная проверка будет проводиться по месту нахождения налогового органа ст. Предмет выездной проверки - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов п. При этом сотрудники налоговых органов вправе проверять все или несколько налогов одновременно п. Период проверки.
По общему правилу налоги проверяются только за период, который не превышает трех календарных лет, предшествующих году вынесения решения о проведении проверки абз. Срок проведения проверки У сотрудников налогового органа есть два месяца для проведения выездной проверки п. Этот срок не зависит от времени нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.
Как проходит камеральная проверка Камеральная проверка проводится автоматически. Данные декларации налогоплательщика вносят в программу «Налог 3», которая проверяет расчёты, сравнивает информацию с отчётами за прошлые периоды и ищет ошибки или расхождения. Если ошибок нет, то камеральная проверка завершается.
Если система находит ошибки, то начинается углублённая проверка, её проводит налоговый инспектор. Ещё углублённая проверка проводится, если компания или ИП претендует на льготы или вычеты. В этом случае инспектор потребует представить пояснения или внести изменения в налоговую декларацию. На то, чтобы представить пояснения к декларации есть 5 рабочих дней после получения соответствующего требования. Подать их можно почтой, письменно при личном визите в налоговую или в электронном виде. Внести изменения в декларацию можно и не дожидаясь такого требования от ФНС.
Если вы обнаружили ошибку в поданной декларации, то можно подать уточнённую декларацию. В этом случае камеральная проверка начнётся заново и займёт ещё 3 месяца. За это время можно исправить нарушения, например, доплатить налог и пени. Также при углублённой камеральной проверке ФНС может: Истребовать у налогоплательщика дополнительные документы. На то, чтобы их предоставить, даётся 10 дней. Истребование — это не выемка, налогоплательщик должен предоставить документы самостоятельно.
Запросить ФНС может только те документы, которых у нее ещё нет — повторно запрашивать уже предоставленные налогоплательщиком документы нельзя. Истребовать документы у контрагентов и других лиц. Например, Росреестра, Пенсионного фонда, банков и других организаций.
Судами трех инстанций обоснованность выводов инспекции относительно получения обществом неправомерной налоговой экономии сомнению не подвергалась. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не подтверждено право на получение налоговых вычетов и учет расходов, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия пункта 2 статьи 54. Вместе с тем суд округа счел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль. Как указал суд округа, единственным основанием для доначисления налога послужило осуществление доставки готовой продукции собственными силами, а также силами третьих лиц, при том что реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю налоговым органом не отрицалась. С точки зрения суда округа, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а влечет необходимость установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Поскольку налоговый орган не определил величину расходов налогоплательщика на доставку готовой продукции расчетным способом, то суд округа отменил решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановление суда кассационной инстанции отметила, что, исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54. Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним. Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, который, начиная с 2014 года перестал содержать собственный штат водителей и парк грузового транспорта, став приобретать услуги перевозки у "технических" компаний. Вместе с тем фактически перевозка готовой продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а физическими лицами водителями в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком. Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть перевозок в интересах налогоплательщика была выполнена соответствующими водителями и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок, сформировав облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы суда кассационной инстанции об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов , то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. Основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод об умышленном нарушении обществом пункта 2 статьи 54. Инспекция установила, что иных покупателей произведенного товара помимо налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица - у "технических" компаний не было. Стоимость эмульгатора, приобретенного обществом у "технических" компаний, превышает цену реализации производителя в адрес "технических" компаний завышена в два раза. Общество имело возможность приобретать товар у производителя напрямую. Реальность фактического приобретения и использования обществом приобретенных через "технические" компании товаров в его деятельности налоговым органом не оспаривалась. По итогам проверки налогоплательщику отказано в праве применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям с "техническими" компаниями при исчислении налога на прибыль организаций в полном объеме. Суды трех инстанций, поддерживая позицию налогового органа, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с контрагентами, которые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54. По настоящему делу инспекцией с учетом представленных налогоплательщиком документов установлено, что в действительности приобретенная налогоплательщиком продукция поставлялась напрямую ее изготовителем. Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15. Раскрытие налогоплательщиком после окончания налоговой проверки реального контрагента посредством подачи уточненных налоговых деклараций за уже проверенный период, совершенное после вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки, не допускает формального подхода со стороны как судов, так и налогового органа и влечет необходимость оценки доводов налогоплательщика о раскрытии им реального контрагента. В части НДС, основанием для доначисления данного налога стало применение обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам договорам подряда с "технической" компанией. Налоговым органом при проверке установлено, что в действительности общество с указанным контрагентом сделок не совершало и не исполняло, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого общества. Вместе с тем общество, не оспаривая данные выводы налогового органа, учитывая, что факт выполнения самих спорных работ, а также объем использованных при этом строительных материалов налоговым органом под сомнение не ставился, представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений с "технической" компанией и заявлен "фактический" контрагент, на расчетный счет которого была произведена оплата за поставку асфальтобетонной смеси.
Программы для бухгалтерии и бизнеса
В этой ситуации повторная проверка не может переоценивать выводы суда, иначе это нарушает права налогоплательщика. Налогоплательщик, соответствующий таким критериям, с большой долей вероятности будет включен в план выездных проверок. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков продление сроков осуществляется не менее чем на 10 рабочих дней.
Налоги спишут автоматически: как это будет работать и кого коснется
Инспекторы не извещают налогоплательщика о начале проверки, но можно не сомневаться в ее проведении. В случае с камеральной проверкой отсутствие новостей — это хорошо. Федеральная налоговая служба (ФНС) в 2022 году доначислила по итогам проверок рекордные 685,7 млрд рублей, а число выездных налоговых проверок увеличилось на 25%. В 2024 году налоговые органы могут проводить внеплановые документарные и выездные проверки, а также выездные обследования и контрольные закупки. Федеральная налоговая служба (ФНС) хочет отказаться от всех видов контроля, которые предполагают личное общение с налогоплательщиками, выяснили «Ведомости».
Налоговые органы проверят полноту учета выручки при применении ККТ
Федеральная налоговая служба (ФНС) в 2022 году доначислила по итогам проверок рекордные 685,7 млрд рублей, а число выездных налоговых проверок увеличилось на 25%. Сколько выездных налоговых проверок может быть проведено в 2024 году в отношении одного налогоплательщика? Налогоплательщик вправе перечислить чуть больше, чем ему предстоит уплатить в ближайшее время. Выездной контроль проводится, когда налогоплательщик своими действиями вызвал интерес инспекторов и попал в план проверок. у налогоплательщика отсутствует зарегистрированная ККТ при наличии такой обязанности или ККТ не применяется в установленных случаях.
ФНС начала проверять покупки россиян. Кому отправят налоговое «письмо счастья»
Они вправе опрашивать присутствующих в квартире. Если налоговикам откажут в предоставлении информации, налог могут доначислить расчетным путем исходя из данных о налогоплательщиках с такой же материальной базой , и он может быть выше, чем ожидалось. По словам юриста, инспекторы тем не менее не могут попасть внутрь квартиры против воли проживающих в ней людей. Исключение — если у них есть соответствующее судебное решение.
Москва, ул. Полковая, дом 3 строение 1, помещение I, этаж 2, комната 21.
Соответственно, тогда ФНС РФ не передает материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако налогоплательщик обязан строго соблюдать условия об отсрочке или рассрочке. Другие новости.
Однако в некоторых случаях можно сэкономить на его уплате. Так, налоговики отправляют материалы в следственные органы при наличии одновременно трех условий: недоимка обнаружена в ходе налоговой проверки, по итогам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности; с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности прошло более 75 дней, но перечисленных в качестве ЕНП денег не хватает для погашения недоимки, пеней и штрафов; обязанность по решению о привлечении к ответственности не исполнена в полном объеме, и ее размер свидетельствует о налоговом преступлении. Если же налоговый орган принял решение об отсрочке или рассрочке, неисполненная обязанность по уплате недоимки, пеней и штрафов отсутствует.
Налоги спишут автоматически: как это будет работать и кого коснется
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и согласился с доводами налогового органа о доказанности материалами проверки фактов отсутствия в проверяемом периоде реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, равно как и оформление от их имени документов для заключения договоров поставки сырья с реальными производителями через "технические" компании, фактически самостоятельно совершая все необходимые для этого действия от их имени. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было предложено обществу раскрыть сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, которые фактически осуществили исполнение по спорным сделкам, в целях обоснования своего права на вычет понесенных расходов и проверке размера расходов общества. Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции были представлены подробные пояснения со ссылкой на первичные документы, отражающие реестры накладных сельхозпроизводителей, даты накладных, количество молока, стоимость за единицу молока, наименование сельхозпроизводителя, который реально поставил данный товар. Первичные документы сельхозпроизводителей оценивалась налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки общества. Между сторонами проведена совместная сверка относительно арифметического расчета по видам расходов с учетом реальных поставщиков, от которых обществом были заявлены расходы как от спорных контрагентов. Первичные документы, которые отсутствовали по каким-то причинам у налогового органа в части оплаты по взаимозачетам, акты сверки по отгрузке были представлены налогоплательщиком в материалы дела, между сторонами проведена совместная сверка, по результатам которой установлены расходы общества по закупке объемов молока у реальных сельхозпроизводителей, которые первоначально были отражены как расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Учитывая, что при рассмотрении спора установлены лица, которые осуществили фактическое исполнение по поставке молока, и общество понесло расходы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованной налоговой выгодой покупателя этой части расходов. Возражения налогового органа о невозможности проведения "налоговой реконструкции" в рассматриваемом случае по причине несовпадения данных по отгрузке продукции сельхозпроизводителями по их первичным документам, оформленным ими в адрес спорных контрагентов, с данными бухгалтерского учета налогоплательщика, которые основаны на отражении документов, оформленных спорными контрагентами, отклонены судебной коллегией. Суд отметил, что первоначально в учете общества была отражена информация из документов спорных контрагентов, а не из первичных документов сельхозпроизводителей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены пояснения и расчеты, основанные на документах непосредственных исполнителей, которые подлежали отражению в учете, но фактически не отражены. Отгрузка молока в указанных объемах и их стоимость подтверждена непосредственно сельхозпроизводителями по представленным ими в ходе налоговой проверки документам. Приобретение молока экономически необходимо обществу для осуществления его хозяйственной деятельности.
Факт изготовления обществом продукции с использованием указанного сырья и реализации конечного продукта покупателям налоговый орган не оспаривает. Возможности изготовления продукции в количестве, отраженном обществом в документах по ее реализации, без использования спорного объема, налоговым органом не доказано. Что касается расходов на оплату ТМЦ, то суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения реального контрагента в части подтверждения факта взаимоотношений с обществом, пришел к выводу о необходимости учета указанных расходов и необоснованности выводов инспекции о завышении расходов в данной части. При этом, учитывая факт приобретения молока у организаций, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС, судом подтверждено, что налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком без должных оснований. Данные выводы содержатся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22. Исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров работ, услуг без формирования источника вычета возмещения налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров работ, услуг. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что не все перечисленные налогоплательщиком в оплату зерна денежные средства направлялись обществом на закупку кормов у реальных поставщиков. Часть из указанных средств перечислялась на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками не уплачивающих налоги "технических" организаций, после чего в течение нескольких дней направлялась на расчетные счета иных организаций, подконтрольных налогоплательщику, и в итоге возвращалась налогоплательщику в виде займа. Суды признали правомерным решение налогового органа в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с двумя организациями и исходили из того, что хозяйственные операции в части средств, впоследствии перечисленных "техническим" компаниям, подконтрольным обществу, направлены на искусственное увеличение стоимости приобретаемых товаров работ и получение необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного вычета возмещения НДС в отсутствие экономического источника.
Суд кассационной инстанции отменил в указанной части судебные акты, отметив, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик не произвел закупку сырья в соответствующих объемах доказательства нереальности хозяйственной деятельности с "поставщиком первого звена" , в связи с чем обществом соблюдены установленные статьями 171 - 172 Налогового кодекса условия для вычета налога. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты указала, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета возмещения НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров работ, услуг налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал ли или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета возмещения налога налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительно-монтажных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров работ, услуг , то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров работ, услуг непосредственным контрагентом налогоплательщика "контрагентом первого звена" не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета возмещения налога. Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров работ, услуг без формирования источника вычета возмещения налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров работ, услуг. В данном случае налоговая выгода в форме вычета возмещения НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров работ, услуг нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 Постановления N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25. Создание налогоплательщиком формального документооборота с "техническими" компаниями, находящимися на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов при приобретении товара фактически у производителей, не являющихся плательщиками НДС, влечет полный отказ в праве на вычет НДС, при этом полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат на приобретение товара из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.
Суды, признавая позицию налогового органа частично обоснованной, исходили из создания заявителем формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц общества и спорных контрагентов , выразившегося в привлечении организаций, находящихся на общей системе налогообложения, для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, что нарушает требования пункта 2 статьи 54. Однако, поскольку налогоплательщик понес реальные затраты на приобретение товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, он вправе уменьшить сумму дохода на подтвержденные расходы.
На то, чтобы их предоставить, даётся 10 дней. Истребование — это не выемка, налогоплательщик должен предоставить документы самостоятельно. Запросить ФНС может только те документы, которых у нее ещё нет — повторно запрашивать уже предоставленные налогоплательщиком документы нельзя. Истребовать документы у контрагентов и других лиц. Например, Росреестра, Пенсионного фонда, банков и других организаций. Допросить свидетелей. На допрос могут вызвать директора или другого работника компании. Или самого индивидуального предпринимателя.
Провести экспертизу документов, привлечь переводчика или эксперта. Осмотреть помещения, склады и документы налогоплательщика. Эту процедуру проводят только, если проверяемый согласен на осмотр. По итогам углублённой проверки ФНС принимает решение. Если всё в порядке, то проверка автоматически завершается, налогоплательщика об этом не оповещают. Как оспорить штраф или нарушение Если налоговая выявит нарушение, то в течение 10 дней после завершения проверки ФНС составит акт. И ещё за 5 рабочих дней вручит его налогоплательщику. С этого момента в течение 1 месяца можно подать возражение на акт камеральной проверки. На сайте ФНС есть инструкция, как подать возражение, ознакомиться с ней можно по этой ссылке. В течение 10 дней после того, как завершится отведённый на подачу возражения месяц, налоговая рассмотрит материалы проверки и решит, привлекать ли налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение.
Или по почте, как правило, заказным письмом. Хотя в последнее время используются и иные решения. Самым главным для налоговой, при передаче акта поверки, является зафиксировать дату этой передачи, так как все дальнейшие сроки, вплоть до принятия решения, исчисляются от нее. Хотите усилить контроль за документами? С программой «Скан-Архив» вы сможете контролировать документы и в нужный момент получить скан-копию. Узнайте больше о возможностях программы. Узнать больше Акт налоговой проверки формируется непосредственно после окончания всех мероприятий на основе полученных материалов проверки. Если речь идет о выездной налоговой проверке, то в момент составления и подписания акта проверки, сотрудники налоговой покидают территорию налогоплательщика.
Как уже говорилось ранее, акт налоговой проверки передается налогоплательщику лично, с фиксацией даты вручения. В случае, когда аудиторы уже покинули территорию налогоплательщика, его вызывают в налоговую инспекцию для передачи ему акта проверки. Бывает так, что налогоплательщик либо по каким-то причинам, либо умышленно не является в налоговый орган, в этом случае акт налоговой проверки будет передан налогоплательщику через почту, заказным письмом. В этом случае датой вручения считается шестой день после отправки данного письма. Как поступить налогоплательщику, если акт налоговой проверки вручен с задержкой? Иногда по тем или иным причинам случается так, что акт налоговой проверки, выездной или камеральной, вручается налогоплательщику с опозданием, то есть в срок свыше пяти рабочих дней. Сам по себе факт нарушения налоговой сроков передачи акта проверки не является существенным нарушением, как минимум, такое нарушение ни как не повлияет на пересмотр непосредственно содержания акта проверки и принятия решения по итогам проверки. Необходимо при этом, чтобы соблюдалось одно важное условие: налогоплательщик должен быть уведомлен о дате и времени проведения процедуры рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней.
Если нарушения сроков передачи акта повлекло за собой подобную ситуацию, это считается существенным ущемлением прав налогоплательщика. Возможность налогоплательщика предоставить возражение на акт налоговой проверки Налогоплательщик в праве подать возражения как на отдельные материалы акта налоговой проверки, так и на весь акт и решение целиком. На составление и подачу такого возражения у налогоплательщика есть срок в 1 месяц, исчисляется он со дня получения налогоплательщиком всех материалов акта проверки. Налогоплательщику, в случае несогласия с отдельными материалами, выводами или рекомендациями налоговой, необходимо оформить данное несогласие в письменном виде и передать его в налоговый орган, проводивший проверку. Обратите внимание: если налогоплательщик передает возражения не лично, а посредством почтовой связи, необходимо доподлинно убедиться, что письмо дошло в нужный срок и по адресу. Абсолютно все возражения, уточнения, пояснения и иные материалы, переданные налогоплательщиком в налоговый орган, при соблюдении сроков подачи этих возражений, будут приобщены к материалам налоговой проверки. В ходе рассмотрения материалов и принятия решения с ними ознакомиться начальник налоговой инспекции, именно он выносит итоговое решение по проверке, опираясь на все полученные материалы. Если налогоплательщик не уверен в том, что успеет подготовить и передать все необходимые на его взгляд возражения и дополнения в отведенный срок, не стоит принимать поспешных решений.
Налогоплательщику необходимо как можно за ранее уведомить налоговую инспекцию о своих намерениях подать возражения. При этом, сославшись на уважительную причину, необходимо попросить налоговую сдвинуть сроки проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ним. В этом случае налогоплательщик не потеряет возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки и принятие решения налоговым органом Длительность рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия итогового решения по ним зависит в первую очередь о того, были ли назначены какие-то дополнительные уточняющие мероприятия. В случае принятия решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, с целью уточнить какие-либо нюансы, возникшие в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть выделен еще один дополнительный месяц. Также, в случае подачи налогоплательщиком возражений или иных дополнительных материалов, на их рассмотрение налоговая также в праве продлить процедуру на 10 дней. Как ускорить обработку документов? Если в вашу организацию поступает много входящих документов, вам нужен «Скан-Архив».
С помощью этой программы вы сможете загружать документы пачкой. Это удобно и надежно. Узнать о внедрении Дополнительные налоговые мероприятия Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения предполагает проведение дополнительных мероприятий. Эта мера применяется в отношении налогоплательщика, если в ходе рассмотрения у начальника налогового органа возникли вопросы, не раскрытые в акте и материалах проверки. Такие дополнительные мероприятия чаще назначаются в ходе принятия решения по выездной налоговой проверке.
В начале апреля 2023 года Генпрокуратура опубликовала для общественного обсуждения проект приказа "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в налоговой сфере", согласно которому прокуроры должны исходить из того, что поводом для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям должны служить только материалы, направленные налоговыми органами "в порядке части 3 статьи 32 НК РФ". Развернутых формулировок в документе нет.
Впрочем, руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев групп" Вадим Зарипов считает, что эта формулировка означает следующее: Генпрокуратура за необходимость выждать 75 дней. Пункт 3 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы дождаться истечения 75 дней до направления материалов следователям, полагает Зарипов. Мотивация к уплате налогов "По общему правилу" налоговые органы должны выдерживать 75 дней до отправки материалов в следственные органы - такая позиция ФНС имеется в межведомственной переписке по поводу применения статьи 140 УПК, рассказал источник "Интерфакса". Но при этом, по его словам, налоговое ведомство предлагает сделать разъяснения, что инспекции вправе направлять материалы следователям и до истечения 75-дневного срока на погашение долга и даже до вступления в силу решения по результатам проверки, если налогоплательщик не намерен добровольно возмещать ущерб. Свидетельством тому могут стать попытки скрыть или обременить имеющееся имущество, перевод выручки на аффилированных лиц, изложил собеседник агентства предложения ведомства. Наличие подтверждающих документов является обязательным условием для досрочной отправки материалов в следственные органы в целях принятия мер по обеспечению взыскания ущерба, рассказал источник "Интерфакса". Эти разъяснения, по его словам, обсуждались в рабочем порядке с представителями Генпрокуратуры, Следственного комитета, а также Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД.
В ФНС не ответили на вопросы "Интерфакса".