Следовательно, НАТО должен исключить «расширение своей территории на Восток, т.е. приближение ее к советским гра-ницам». Украинская армия планомерно готовилась к военным действиям при самом активном участии стран НАТО. Принцип неделимости безопасности избирательно трактуется для обоснования взятого курса на безответственное расширение НАТО. Второе расширение произошло в 1955 году – к НАТО присоединилась ФРГ.
Нато расширить - фото сборник
Первое расширение НАТО после холодной войны пришло с Воссоединение Германии на 3 октября 1990 год, когда бывший Восточная Германия вошел в состав Федеративной Республики Германии и альянса. Но в ответ получила расширение НАТО на Восток. Вступлению государства в НАТО препятствует Турция, ссылаясь на неразрешенный конфликт между турецкой и греческой частями Кипра.
Четверть века назад состоялась первая после холодной войны волна расширения НАТО
Расширение НАТО представляет в долгосрочном плане самую серьезную внешнюю угрозу для России после 1945 года. Принцип неделимости безопасности избирательно трактуется для обоснования взятого курса на безответственное расширение НАТО. Президент и МИД России неоднократно указывали, что расширение НАТО на восток противоречит ранее полученным гарантиям от лидеров западных стран. Именно напор на НАТО снаружи предопределил то, как принимались решения и шло расширение на восток в 1990-х и 2000-х годах. При этом расширение функционала НАТО и ее продвижение на Восток по-прежнему рассматривается в штаб-квартире альянса в качестве одного из важнейших направлений его системной трансформации. После окончания холодной войны и воссоединения Германии в 1990 году в НАТО велись дебаты о продолжении расширения на восток.
Политолог о расширении НАТО на Восток: «Россия никогда не отказывалась от диалога»
«Украинский кризис во многом был вызван агрессивным расширением НАТО на восток. Позитивной реакции по ключевому для РФ вопросу недопустимости дальнейшего расширения НАТО на восток от Запада не последовало. 12 марта 1999 года с принятием в альянс Венгрии, Польши и Чехии началось расширение НАТО на восток. Планы расширить НАТО на Украину стали публично озвучиваться с 1990-х годов.
«Самая фатальная ошибка»: НАТО начало осознавать опасность расширения на восток
Отказ от расширения НАТО на восток был зафиксирован в многочисленных меморандумах по итогам переговоров между советскими и западными государственными деятелями в контексте обсуждения вопроса объединения Германии в 1990 году. До сих пор остается открытым вопрос насчет договоренности между СССР и США насчет расширения НАТО на восток. Третье расширение Альянса, когда в 1982 году в него вошла Испания, прошло почти незамеченным, тем более что в военную структуру НАТО эта страна была включена только в 1997 году. Кибербойцы XakNet Team взломали школу НАТО в Германии.
Расширение нато по годам
Несмотря на многочисленные заявления западных политиков о стабилизации ситуации, мы стали свидетелями еще не одной волны расширения блока. Постепенное приближение к государственным границам России западных военных сил не могло не вызывать опасений у РФ и, кроме того, повлекло принятие соответствующих решений по обеспечению своей безопасности». Изображение сгенерировано нейросетью Kandinsky 3.
Фоксом в рамках его научной работы с одноименным названием 1944 [2]. Концепция же полярности международных отношений была закреплена в рамках работы З. Бжезинского «Великая шахматная доска» [9], в которой автор прежде всего опирался на вопросы структурированности современного однополярного мира. Концепция многополярного мира, как одна из наиболее новых концепций мирового порядка, была в полной мере отражена в рамках монографии А. Дугина «Теория многополярного мира» [10]. В начале 2000-х годов при этом мир находился в состоянии однополярного развития, что позволяло НАТО и США выполняет функцию гегемона в международных отношениях. Существенным образом российско-атлантические отношения изменились после выступления В. Путина в Мюнхене в 2007 году. Путин в рамках своего выступления поднял вопросы, касательно оспаривания статуса американской сверхдержавности и выразил уверенность в том, что в рамках международных отношений наметился новый, многополярный миропорядок. Однако в данном ключе вместо того, чтобы найти точки соприкосновения в рамках глобальной трансформации, руководители НАТО и США предпочли в данном ключе дистанцироваться от подобных проблем, не принимая их во внимание [3]. В 2008 году в контексте расширения НАТО на восток и разработки планов развертывания элементов противоракетной обороны США в Польше и Чехии, президент Дмитрий Медведев предложил заключить договор о европейской безопасности, который устанавливается принцип неделимости безопасности. Согласно предложению российского президента, такой договор должен был в рамках традиционных норм международного права обязать НАТО выполнять следующий пункт, гласящий о том, что «ни одно государство или международная организация не может иметь исключительных прав на поддержание мира и стабильности в евро-атлантической зоне». Однако данное предложение российского президента тогда не нашло поддержки со стороны западных стран. Обострение отношений Россия-НАТО получило новый виток в 2014 году, после начала российско-украинского кризиса на фоне свержения власти в Киеве зимой 2014 года и присоединением Крыма Россией в марте 2014 года, а также началом вооруженного конфликта на Донбассе, перешедшего в острую фазу в 2014 — 2015 гг. В данном ключе НАТО, вместо диалога с Россией, выбрало агрессивный путь продвижения собственной политики, не пытаясь урегулировать отношения России и Украины [8], а выступая исключительно на стороне последней. В рамках данного документа было заявлено, что процесс расширения НАТО на восток, вопреки обещаниям, данным в устной форме западными лидерами еще М. Горбачеву в начале 1990-х, продолжает развиваться в полной мере, вовлекая в данную сферу уже страны СНГ и постепенно выходя на естественные границы а не границы традиционной зоны влияния Российской Федерации. В данном ключе Россия неоднократно подчеркивала свою готовность противостоять возможной агрессии и гибридному противостоянию с НАТО, которое было выражено через конфликты в Южной Осетии и в Украине [12]. НАТО в данном ключе выступала в оппозицию российскому видению ситуации, в рамках чего предпочитала продолжать навязывать России глобальное противостояние.
Например, значительная часть военной промышленности многих государств например, Польши, Турции, Германии, Франции оказалась невостребованной, а сами страны часто наказывали за излишнюю самостоятельность и отказ от использования "принципов унитарности и справедливости", которые на деле оказались не чем иным, как принуждением к использованию исключительно американских вооружений на постоянной основе. Это положение вещей сохраняется и по сей день, фактически лишая альянс возможности договариваться с Россией, даже если такое желание есть. С их точки зрения, договор о нерасширении будет означать признание за Россией сферы влияния. Это для них неприемлемо. Именно в этом состоит принципиальная политическая установка, которая предопределила нынешний конфликт. Однако принуждать альянс к интеграции нестабильных и непредсказуемых партнёров у США получается всё хуже. Две бывшие советские республики не пускают даже на порог — в программы подготовки и промежуточные переговорные встречи, предпочитая использовать обе страны как раздражитель для России. Но для того, чтобы принять эти государства в состав альянса, нужно заручиться согласием всех остальных членов и получить подтверждение платёжеспособности последних. Ни в Грузии, ни на Украине денег на перевод армий под стандарты НАТО нет, и в ближайшем будущем ждать их появления не стоит. Содержать новых партнёров, готовых внести свой вклад не деньгами, но ненавистью и русофобией, ни одна из стран НАТО не согласится. И даже "главный партнёр" этих стран — Соединённые Штаты Америки — постепенно отходит в сторону и оставляет государства-попрошайки один на один с реальными проблемами.
Junge Welt. Mandelbaum М. Mission failure: America and the world in the post-Cold War era. New York, Oxford University Press, 504. Markovsky А. Feb 9, 1990. Hurd to Sir C. Mallaby Bonn. Telegraphic N. Feb 6, 1990. Presse- und Informationsamt der Bundesregierang Bulletin. Bonn, 255. Record of conversation between Mikhail Gorbachev and George Bush. White House, Washington D. May 31, 1990. Record of conversation between Mikhail Gorbachev and Francois Mitterrand excerpts. May 25, 1990. Sarotte M.
Путин: Россия была открыта Западу, а в ответ получила расширение НАТО на Восток
В 1999 году в альянс вступили Венгрия, Польша, Чехия. В 2000 г. Отмечалось, что НАТО начала выполнять задачи за пределами сферы своего действия, не оговоренные Вашингтонским договором 1949 г. Конгрессу предлагалось остановить дальнейшее расширение блока после принятия в 1999 г. Однако подобные рекомендации не принимались во внимание администрацией Клинтона. К 2000 г.
Я хочу это подчеркнуть — сотни баз по всему миру, вся планета утыкана. Достаточно только взглянуть на карту, весь мир был свидетелем того, как они выходили из фундаментальных соглашений в сфере вооружения, включая договор о ракетных … и меньшей дальности. В одностороннем порядке разрывали основополагающие соглашения, поддерживающие мир на планете. Но зачем-то ведь они это делали, ничего просто так не делают.
Обещание, данное Дж. Бейкером во время встречи с Горбачевым в Москве 9 февраля 1990 г. В обмен на согласие на объединение Германии Дж. Бейкер предложил М. Горбачеву «железные гарантии того, что юрисдикция НАТО не будет распространяться на силы Альянса ни на дюйм к востоку». Согласно недавно рассекреченной стенограмме встречи, Дж. Бейкер повторил это обещание, по крайней мере, три раза, о чем свидетельствует запись беседы. Он придерживался той же позиции своего тогдашнего западногерманского коллеги Ганса-Дитриха Геншера, который в своей речи 31 января 1990 г. Однако, не смотря на «железные» заверения Вашингтона, западный альянс, как отмечала эмиратская газета «Галф Ньюс» в конце января, продвинулся на сотни миль на восток. Здесь следует сослаться на запись беседы, которая недавно стала доступна в Великобритании, между тогдашним британским министром иностранных дел Дугласом Хердом и Геншером от 06 февраля 1990 г. В частности, Геншер сказал: «У русских должна быть некоторая уверенность в том, что если, например, сегодня польское правительство вышло из Варшавского договора, то завтра оно не присоединится к НАТО». Однако в 1999 г. Пять лет спустя 29 марта 2004 г. Некомпетентный М.
Они хотят обозначить границы, которые альянс не сможет переступить. Получается, что большая геополитическая шахматная партия между США, Россией и Китаем уже вступила в заключительную фазу, после которой наступит новая геополитическая реальность. Мир находится на грани момента, когда уже почти покончено с недомолвками и взаимным обманом, то есть настало время для принятия конкретных решений. После нескольких десятков лет стратегической обороны и поисков ответов на шаги Запада Россия неожиданно перешла в наступление и заставила НАТО искать решения в ответ на сделанные шаги. Для Запада это, конечно же, неудобное положение. Прежде всего, ввиду «вечных принципов», за которыми стоят экономические интересы и желание сохранить свое доминирование в мире. Эта ситуация неудобна для Запада, потому что любой возможный договор с РФ а он точно будет, если Запад не хочет воевать станет означать отказ как минимум от одного из декларируемых принципов. На практике это значит: от обещаний, которые были даны некоторым странам на востоке Европы насчет безоговорочной защиты и прав на их выбор, не останется практически ничего. Проще говоря, Запад пал жертвой своей политики, которая основана на мании величия.
Нато расширить - фото сборник
Главными apгументами расширения были следующие: 1 закрепить позиции США в Европе, которая в перспективе может проявить устремления к большей независимости от США; 2 расширить границы Большой Европы, распространить демократию на страны Центральной и Восточной Европы, тем самым, обезопасив их от возможного посягательства со стороны России; 3 навсегда вывести страны ЦВЕ из-под контроля и влияния России. Как отмечает авторитетный отечественный историк и политолог А. Уткин, за пределами США возникли три отличающиеся друг от друга подхода к решению этого вопроса. Франция и сторонники европейского самоутверждения, не склонные отвергать полезность НАТО полностью, склонялись к тому, что оплотом стабильности могли бы стать Европейский Союз и Западноевропейский военный союз ЗЕС. За это выступали и главы стран ЦВЕ [65]. Анализ внешнеполитических воззрений антикоммунистической оппозиции показывает, что своевременное наделение стран региона международно-гарантированным нейтральным статусом могло бы получить поддержку даже в ее среде. Да и западные партнеры, как можно заключить из воспоминаний Дж. Бейкера и Г. Все эти возможности были упущены, «противодействие позициям ФРГ и США по вопросу германского единства было на удивление вялым, а вскоре последовало неожиданное и ничем не компенсированное согласие с их подходом» [66].
Прекращение существования Организации Варшавского договора в июне 1991 г. Расширение состава Североатлантического альянса помимо количественной имело важную стратегическую значимость, и с самого начала рассматривалось в трех ракурсах: 1 расширение миссии; 2 расширение зоны ответственности; 3 расширение состава. Как отмечает автор ряда работ по этому вопросу Д. Глинский-Васильев, главным во всей кампании было не столько численное расширение, сколько изменение миссии — возможность участия сил НАТО в миротворческих операциях. Однако в начале 1990-х годов среди союзников по НАТО и внутри американского истеблишмента не было единства мнений относительно пересмотра Вашингтонского договора 1949 г. До 1993 г. Только в ноябре 1993 г, в Риме государственный секретарь У. Кристофер в выступлении на пленарном заседании СБСЕ, провозглашая программу «Партнерство во имя мира» сказал: «В то же самое время мы предлагаем открыть двери для постепенного расширения числа членов НАТО»[68].
Администрация Клинтона начала претворять в жизнь планы расширения НАТО, которые поначалу казались трудноосуществимыми. Большинство, принимая идею в принципе, выступало за реализацию плана расширения альянса постепенно в долгосрочной перспективе. Однако в администрации Клинтона было немало сторонников быстрого расширения, в том числе и сам президент. Киссинджер и бывший помощник президента по национальной безопасности в администрации Картера Зб. Киссинджер предостерегал руководство США, что программа «Партнерство во имя мира» ПВМ без последующего расширения альянса превратит то, что останется от НАТО, в «неопределенный многосторонний механизм», и призывал как можно скорее включить Польшу, Чехию и Венгрию в блок. Бжезинский предложил вариант расширения с предварительным подписанием специального формального документа с Россией. В кампании по разъяснению позиции администрации Клинтона по НАТО большая роль принадлежала внешнеполитическим экспертам — эмигрантам из Восточной и Центральной Европы. Олбрайт, Ч.
Гати и Дж. Смирнов, — блок НАТО, хотя формально больше и не противник России, но так и не переставший восприниматься ею как угроза, мог взять под свое крыло как минимум еще 50 млн. Во время турне по Европе в 1994 г.
Они не считают нужным договариваться с Россией по этому ключевому для нас вопросу, преследуя свои цели, пренебрегают нашими интересами. В этой ситуации у нас возникает вопрос, а что же делать дальше, чего ждать? Ранее президент России заявил, что принял решение о проведении специальной военной операции в Донбассе, и что цель этой операции — защита людей. Путин также подчеркнул, что в случае вмешательства извне и угрозы России ответ будет незамедлительным «и приведет вас к таким последствиям, с которыми вы в своей истории еще никогда не сталкивались». Владимир Путин подчеркнул, что РФ готова к любому развитию событий и выразил уверенность в том, что правда находится на стороне России. Российский лидер подтвердил, что народные республики Донбасса обратились с просьбой оказать помощь в отражении агрессии со стороны Вооружённых сил Украины для предотвращения жертв среди мирного населения и гуманитарной катастрофы в Донбассе.
Путин напомнил о праве народов на самоопределение и подчеркнул, что в планы России не входит оккупация украинских территорий. До этого 21 февраля Путин подписал указы о признании независимости ЛНР и ДНР , а также договоры о дружбе, сотрудничестве с ними и взаимопомощи.
И, когда вермахт решил атаковать позиции советской армии 5 июля 1943 г.
Именно такая ситуация возникла и накануне 24 февраля 2022 года. Украина долго готовилась к атаке. Еще 1 декабря 2021 г.
Владимир Зеленский, выступая с трибуны Верховной рады, заявил: «Мы знаем, что наша армия лучшая в мире». Тогда многие в России оценили эти слова, как пустую браваду. Но это не так.
Украинская армия — одна из самых крупных в Европе. Если в 2014 году она насчитывала только 125 тысяч военнослужащих, спустя восемь лет ее численность увеличилась втрое, составив 360 тысяч человек. На вооружении Украины почти 3 тысячи танков, восемь с лишним тысяч боевых бронированных машин, 3 тысячи единиц артиллерии.
При этом есть еще 1 миллион резервистов, 400 тысяч человек с опытом ведения боевых действий. Для сравнения, численность британской армии составляет 145 тысяч человек, количество танков — 407 единиц. Численность французской армии составляет 202 тысячи человек, французская армия имеет на вооружении 423 танка.
Украинская армия планомерно готовилась к военным действиям при самом активном участии стран НАТО. Только за последние три месяца страна получила 1,2 тысячи тонн военных грузов, включая такое современное высокоточное оружие, как американские противотанковые комплексы FGM-148 Javelin и британские гранатометы NLAW. В августе 2021 г.
Принятый в декабре 2021 г.
Тогда на Донбасс были стянуты 125 тысяч военнослужащих ВСУ. Участились нападения и обстрелы.
Подготовка к полномасштабному наступлению завершилась к февралю 2022 г. В Киеве уже давно грезили хорватским сценарием. В Хорватии в начале 90-х гг.
Несколько лет сербы сохраняли свою независимость, а в августе 1995 г. Тогда военные действия вела 150-тысячная армия Хорватии против 45 тысяч военнослужащих Сербской Краины. При этом Хорватия, так же, как Украина сейчас, опиралась на помощь со стороны Запада.
Согласно перехваченным украинским планам военной операции предполагалось рассечение обороны по границе ЛНР и ДНР, окружение Донецка и Луганска силами ВСУ, добровольческих батальонов и наемников и выход на третьи сутки к границе с Россией. Помимо нападения на Донбасс Украина планировала военные действия против Крыма, а также нанесение ударов по другим российским регионам, в том числе по Нововоронежской АЭС. Еще в ноябре 2021 г.
При этом дипломат отметил, что ракеты можно направить к атомным электростанциям. Еще одной критической угрозой со стороны Украины стала возможность применения ею против России т. Украинские политики на протяжении ряда лет постоянно обсуждали возможность вернуть Украине статус ядерной державы, утраченный страной вскоре после распада Советского Союза, когда Украина избавилась от доставшегося в наследство от СССР ядерного оружия, подписав Будапештский меморандум.
Так, весной 2019 г. В апреле 2021 г. Наконец, 19 февраля 2022 г.
НАТО врёт, что не давало Москве гарантий не идти на Восток
Соглашение о мерах обеспечения безопасности Российской Федерации и государств-членов Организации Североатлантического договора. Уткин А. Осмысление геополитического сдвига. Elbe F. Bulletin of the German Historical Institute. Kramer M. Itzkowitz A.
International Security. Kronauer J. Aggressiv gen Osten. Junge Welt. Mandelbaum М. Mission failure: America and the world in the post-Cold War era.
New York, Oxford University Press, 504. Markovsky А. Feb 9, 1990. Hurd to Sir C. Mallaby Bonn.
Россия даже хотела пойти дальше, вплоть до превращения в неофициального члена организации. Были другие причины такого масштабного расширения НАТО в 2004 году? Еще одной причиной, почему НАТО и западные страны пошли на такой шаг, стало отсутствие какой-либо жестко негативной материальной реакции России на первую волну расширения в 1999 году. Да, в России тогда указывали, что расширение НАТО неприемлемо, но тем не менее официальные лица ограничились лишь негативной риторикой Это тоже упростило вторую волну расширения НАТО, потому что негативной реакции России, именно в материально-техническом плане, уже не ожидали. Третья причина: у власти в США находилась неоконсервативная администрация Джорджа Буша-младшего, которая взяла курс на решительное утверждение западной гегемонии, максимизацию гегемонии не только в Европе, но и в мире в целом.
В гораздо меньшей степени США при Джордже Буше-младшем ограничивали себя в каких-то рискованных, гегемонистски ориентированных внешнеполитических шагах, даже по сравнению с администрацией Билла Клинтона Наглядная иллюстрация — вторжение США в Ирак в 2003 году при прямом противодействии со стороны Франции и Германии. То же самое касалось и расширения НАТО, которое действительно преследовало цель распространить американскую гегемонию и институционализировать ее уже практически на всю Европу, вплоть до границ России Наконец, последняя, четвертая причина такого большого расширения НАТО — это то, что США тогда находились в самом зените своего могущества. А Россия начала 2000-х годов все еще воспринималась как слабая, хрупкая страна, потерпевшая поражение в холодной войне. На Западе считали, что она неизбежно должна была смириться с их гегемонией и найти свое место в качестве подчиненного партнера. Эта точка зрения абсолютно превалировала на тот момент и в США, и в западном сообществе в целом. В начале 2000-х годов главным смыслом расширения НАТО было распространение системы американской гегемонии на как можно большее число европейских стран. Не имело уже большого значения, какие именно страны вступают в НАТО. А чем больше стран в НАТО, тем более универсальной и могущественной становится система американской гегемонии, тем более она безальтернативна. И НАТО взяла курс на то, чтобы превратить себя в основу общеевропейской системы безопасности и один из главных инструментов глобальной гегемонии США А почему, скажем, Словакия , в отличие от других стран Вышеградской четверки, присоединилась к НАТО не в 1999 году, а пять лет спустя? Первый раунд расширения НАТО был очень ограниченным и осторожным, своего рода пробным шаром.
США при Билле Клинтоне сознательно не хотели идти на масштабное расширение в 1999 году из-за опасений негативной реакции России. Российско-американские отношения во второй половине 1990-х годов и так стремительно деградировали: они ухудшались из-за проблемы расширения НАТО, из-за все более гегемонистской политики США, и из-за агрессии против Югославии Не желая совсем антагонизировать Россию, администрация Билла Клинтона считала, что первый раунд расширения НАТО должен быть достаточно ограниченным, поэтому взяли наиболее подходящие с их точки зрения, наиболее важные страны региона — Польшу , Венгрию и Чехию. В присоединяющихся странах руководствовались двумя основными соображениями и мотивами. Первый — исключить даже гипотетическую возможность возвращения в орбиту влияния России. Это был шаг, направленный на то, чтобы раз и навсегда отделить себя от России, провести новую разделительную линию, убежать от нее и поставить заградительный забор, исключить возможность того, чтобы Россия снова вернулась в качестве гегемона Именно поэтому новые страны НАТО стали главными противниками углубления и наращивания российско-натовского сотрудничества в 2000-е годы и противниками создания Совета Россия — НАТО, его превращения в важный механизм совместного принятия решений. Эти страны не хотели видеть Россию в той организации, в том институте и за тем столом, за который они сели для того, чтобы убежать от России. Вторая причина — это институциональное присоединение к западному миру, выдача «сертификата» о том, что эти государства отныне являются членами Запада. Во всех этих странах после окончания холодной войны сформировался и продолжает существовать исторический нарратив о том, что они исконные члены западного мира, которые были вырваны из этой западной семьи СССР по окончании Второй мировой войны. И вот теперь, вступая в НАТО, они наконец возвращались домой. Присоединение к НАТО — это такой символический акт возвращения домой, в западную семью, и присоединение к победителю в холодной войне Опять-таки в этих странах доминировал соответствующий нарратив о победителе в холодной войне, так они стремились встать на «правильную» сторону истории и заодно обеспечить свою безопасность за счет гарантий со стороны США и их союзников.
Альтернатива была? Изначально, после окончания холодной войны, членство этих стран в НАТО не было предопределено. Было несколько сценариев развития ситуации в Европе на тот момент. Наиболее предпочтительным для России и для большинства европейских стран с точки зрения долгосрочной безопасности и стабильности сценарием было формирование общеевропейской системы безопасности на внеблоковой и негегемонистической основе с полноценным участием России в этой системе. Но этот сценарий был отвергнут прежде всего США и другими западными странами. Выбор был сделан в пользу блоковой и гегемонистической системы, то есть формирования новой системы безопасности в Европе на основе американской гегемонии и на основе НАТО как якобы победившего в холодной войне альянса И это уже сделало расширение НАТО практически неизбежным. Но даже и на тот момент все же оставалась альтернатива. Россия могла этот процесс остановить, если бы заняла гораздо более жесткую позицию и недвусмысленно дала понять, что для нее расширение НАТО — это фактически либо прямая, либо опосредованная война с коллективным Западом со всеми вытекающими последствиями Собственно, это та позиция, которую Россия в конечном итоге и заняла по вопросу о вступлении в НАТО Грузии и Украины.
Однако именно последние волны расширения альянса в новую, постбиполярную эпоху вызывают у России справедливые вопросы. Негативное отношение российской стороны к натовскому расширению, помимо военно-политических соображений, во многом обусловлено и нарушением торжественных обещаний, данных Михаилу Горбачеву руководителями США и их союзников в ходе переговоров об объединении Германии в 1990 году. Наличие таких гарантий подтверждали и некоторые аналитики на Западе, а также бывшие американские высокопоставленные должностные лица, в частности, посол в СССР Дж. Мэтлок и замгоссекретаря Строуб Тэлбот. Вместе с тем сегодня в западных научно-экспертных кругах все еще продолжаются дискуссии относительно того, имели ли действительно место подобные гарантии нерасширения. По всей видимости, вопрос о гарантиях нерасширения НАТО на Восток связан не столько с самим фактом их наличия или отсутствия , сколько с разной трактовкой этих обещаний, озвученных в ходе переговорного процесса, который, как известно, носил неофициальный характер. Последующее же развитие событий на международной арене дает нам массу примеров, когда страны Запада могут достаточно вольно интерпретировать не только неформальные, но и вполне юридически оформленные обязательства. При этом они исходят из собственных интересов или соображений целесообразности, как это было, например, в отношении установления «бесполетной зоны» в Ливии. Распад социалистического блока в конце 90-х годов прошлого века породил сомнения в необходимости сохранения выполнившей свою миссию Организации Североатлантического договора. Однако активные действия Соединенных Штатов и их ближайших союзников в Европе, не желавших отказываться от проверенных временем механизмов трансатлантической связки, на рубеже 80—90-х годов минувшего столетия обеспечили сохранение НАТО как оборонной организации Запада во главе с США. В американских политических кругах достаточно быстро пришли к пониманию того, как следует реформировать альянс для поддержания его жизнеспособности после окончания холодной войны и сохранения лидерства Вашингтона в европейских делах.
Операция «Воздушный монитор», блокада воздушного пространства бывшей Республики Югославии 1993-1995 гг. Операция «Запрещение полёта», блокада воздушного пространства бывшей Республики Югославии 1993-1996 гг. Операция «Зоркий страж», блокада территориальных вод бывшей Республики Югославии 1993-1999 гг. Операция «Способный часовой», оккупация территории Македонии 2001 г. Операция «Основной урожай», оккупация территории Македонии 1995 г. Операция «Обдуманная сила», Нанесение авиационных ударов по целям на территории бывшей Республики Югославии 1995-1996 гг. Операция «Совместные усилия», военные действия на территории Боснии и Герцеговины 1996-1998 гг. Операция «Совместная стража», военные действия на территории Боснии и Герцеговины 1998-2004 гг. Операция «Совместная кузница», военные действия на территории Боснии и Герцеговины 1999 г. Операция «Союзная сила», Нанесение авиационных ударов по целям на территории бывшей Республики Югославии 1999-н. Международные силы содействия безопасности, военная операция в Афганистане 2003 г. Война в Ираке 2008 г. Операция «Океанский щит», Индийский океан 2011 г. Военные действия в Сирии 2015-2021 гг. Операция «Решительная поддержка», военная операция в Афганистане Источник Несомненно, все эти военные действия НАТО, унесшие миллионы жизней как военных, так и гражданских, разрушение инфраструктуры городов, беженцы, количество которых невозможно подсчитать — все эти действия проводились и проводятся исключительно в мирных целях продвижения демократии и социального равенства для всего человечества. По крайней мере, так утверждают наши западные партнеры. С выбранной жертвой разыгрывается отработанный сценарий. Для начала в обществе сеют противоречия и недовольство существующим режимом, щедро финансируя всевозможные оппозиционные организации и ведя прозападную пропаганду. Затем уничтожают сторонников и защитников государственного строя или независимости страны, организуя «цветные» революции, перевороты или путем навязывания стране, к примеру, доктрины перестройки, а по факту — вседозволенности и беззакония. Страна впадает в хаос, экономическую пропасть и нищету. И здесь появляются западные благодетели с траншами МВФ, «легкими» деньгами, обещаниями благоденствия и процветания. Новоиспеченного руководителя страны лелеют, восхваляют, признают «героем нашего времени», финансируют. На самом же деле происходит нарастание финансовой внешней зависимости страны и падение в долговую яму. Очень скоро наступает день «Х», когда по счетам приходится платить. Вот тогда и появляются предложения о вступление в НАТО. На территории страны размещаются военные базы под видом военной помощи и для защиты, начинается экономический диктат со стороны заемщиков. Страна перестает быть самостоятельной и уходит под внешнее управление. Захватываются контрольные пакеты акций заводов и фабрик, забираются природные разработки и месторождения, оказывается огромное влияние на избирательные процессы и государственное управление. В случае если страна не поддается на провокации, то не исключена ее ковровая бомбардировка с целью полного уничтожения как прямой угрозы демократии и непосредственно Соединенным Штатам Америки, причем не играет никакой роли, где эта страна находится, пусть даже на расстоянии многих сотен километров от Штатов. Различные варианты подобных сценариев развития событий в течение последних тридцати лет наблюдался многократно в различных странах мира. В итоге, Россия оказывается окруженной странами с размещенными на их территориях большого количества вооружения НАТО. Правда делали они это в беседах или выступлениях и, как правило, ничего из сказанного не было зафиксировано на бумаге в виде официального документа. Обещать — еще ничего не значит История о том, что НАТО обещали не расширяться на восток, много раз пересказывалась на разные лады СМИ, политиками и общественниками. В последующие годы подобные заверения звучали неоднократно. В конце февраля 2022 года многие российские СМИ цитировали документ, на который обратил внимание журналист немецкого Der Spiegel. Некоторые представители стран, участвующих в переговорах, высказали свое мнение в отношении распространения влияния НАТО на страны Восточной Европы. Джон Вестон, представитель Великобритании: «Мы не можем предлагать странам Восточной Европы статус члена или ассоциированного члена НАТО, а также формальные или неформальные гарантии безопасности. Участники этой встречи, согласно протоколу, высказываясь против вступления стран Восточной Европы в Североатлантический альянс, и одновременно выступали за необходимость расширения и укрепления интересов НАТО в странах бывшего соцлагеря. Никаких полномочий в принятии соответствующих решений участники встречи не имели, и не планировали принимать, о чем свидетельствует заключительная фраза протокола: «Было достигнуто согласие, что дискуссии в НАТО должны идти примерно в этом русле».
Зачем создали НАТО и почему у этой организации всегда плохие отношения с Россией
Все эти действия, без сомнения, направлены против России», — сказал Подберёзкин. Сейчас большие усилия американцев сосредоточены на вовлечение Индии в этот формат. После первых волн расширений чиновники НАТО неоднократно отрицали экспансионистскую агрессивную сущность организации. Так, в 2008 году на открытой лекции директор управления политического планирования альянса Джейми Ши заявил, что после холодной войны альянс лишь взял на себя «новые функции по поддержанию и укреплению мира». По его словам, распад Югославии дал НАТО возможность показать, что «махина, выстроенная с целью противостоять Советскому Союзу в годы холодной войны, может быть применена с пользой для решения новых проблем в сфере безопасности». Более того, чиновник увидел положительный эффект от того, что альянс стал граничить с Россией. Когда российские соседи вступили в НАТО в 1999 и 2004 годах, более стабильная западная граница принесла пользу России. И эта стабильность, разумеется, вместе с членством в ЕС привели к росту доверия инвесторов, экономическому росту и процветанию», — отметил Расмуссен. В январе 2022 года, незадолго до СВО, в беседе с журналистами нынешний генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг отверг упрёки в том, что западный блок угрожает России и проводит экспансию за счёт расширения на восток. Мы никогда не заставляли и не принуждали ни одну страну к вступлению в наш Североатлантический альянс.
Так что идея о том, что, например, расширение НАТО является агрессивным, абсолютно не соответствует действительности. Как заявил генсек альянса, агрессивную внешнюю политику проводит якобы именно Россия. Прежде всего это касается Украины. По словам Столтенберга , Москва якобы «аннексировала» Крым и «дестабилизировала» Донбасс. Для сдерживания РФ НАТО перебросило на территорию восточных членов боевые подразделения, начало патрулировать воздушное пространство и активизировало военно-морское присутствие вблизи границы с РФ, отметил генсек организации. Дальнейшее развитие отношений с НАТО аналитики в основном связывают с итогом противостояния на Украине.
В общем, не хватит у НАТО имеющихся сил даже на половину тех фронтов, которые откроются в случае начала масштабной войны. А проводить мобилизацию в Европе и США - западное общество к этому не готово и в обозримой перспективе не будет готово. Ядерный конфликт сопряжен с неприемлемыми рисками, а победить в масштабной неядерной войне - не хватит сил. И вооружения не хватит. Американское и европейское оружие очень дорогое, поэтому его производят мало и быстро увеличить выпуск не могут. Война на Украине это уже показала. Поставили несколько сотен единиц - и всё, запасы на исходе, лишнего больше нет. Очень далеко и очень дорого. И еще очень холодно. Именно поэтому Запад готов воевать с Россией исключительно чужими руками. В 90-е это делалось руками чеченских боевиков. Сейчас это делается руками украинцев. В будущем возможно найдут кого-то еще на роль боевой силы, которую не жалко бросить против России. В начале года пытались "взломать" Казахстан чтобы превратить его в среднеазиатский аналог Украины, южную Антироссию. Правда там ничего не вышло. Но зачем же тогда расширяется НАТО? Если нападать на Россию они не собираются из-за явного недостатка сил и ядерного конфликта тоже боятся - в чем тогда смысл расширения Альянса? Чтобы воевать с Россией чужими руками - не обязательно двигать НАТО к российским границам и тратить средства на расширение военной инфраструктуры и содержание сил быстрого реагирования. Это дорогое удовольствие, а считать деньги Запад умеет как никто другой. Неужели правда опасаются, что Россия нападет на Европу и готовятся обороняться, как и следует из заявлений западных политиков? Нет, все гораздо интереснее. Цель расширения НАТО - это не военное вторжение и война с российской армией, а обеспечение военной поддержки государственного переворота в России. На Западе понимают, что победить Россию руками Украины не получится. Расчет делается на другое - на то, что Россия в ходе войны на Украине понесет большие потери, в том числе экономические, все это приведет к дестабилизации внутри России и закончится государственным переворотом. Чем-то вроде майдана. Ставка Запада - не на победу Украины. Ставка Запада - на майдан в России.
Таким образом, Украина утратила контроль над несколькими частями своей территории, что создало существенное препятствие для её вступления в НАТО. Тогдашний президент Украины Порошенко пришедший к власти благодаря организованному с его участием госперевороту и последующим выборам заявил в ноябре 2014 г. Васильева указывает, что по мнению российских граждан, для Запада «Украина — всего лишь пешка в большой игре, цель которой — ослабить Россию». Это кстати говоря касается не только ГДР, которую мы не хотим просто так захватить. Расширения НАТО не будет вообще нигде. Джошуа Шифринсон, преподаватель в Школе управления и госслужбы им. По словам Шифринсона, «США и их союзники считают, что НАТО может расширяться, что западная сфера влияния может расширяться и что, пока разговоры с Россией и дипломатические усилия продолжаются, США удастся усидеть на двух стульях». Джеймс Бейкер: Мы понимаем необходимость предоставления гарантий странам Востока. We understand the need for assurances to the countries in the East. Он ответил...
Горбачева, допущенная при объединении Германии и упущенная им и президентом России Б. Ельциным возможность при решении вопроса о выводе российских войск с территории Восточной Германии добиться приемлемых для страны условий и остановить продвижение НАТО в восточном направлении. Биография автора Юрий Владиславович Родович , Тульский государственный педагогический университет им. Толстого доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры истории и археологии, Тульский государственный педагогический университет им. Толстого, г. Тула, Россия. Библиографические ссылки Алиев В. Расширение НАТО на восток в контексте геополитической ситуации на постсоветском пространстве. Вестник Московского университета. Политические науки. Бёрнс У. Невидимая сила. Братерский А. Глинский-Васильев Д. Расширение НАТО на восток как проблема российской и европейской безопасности. Голдгейр Дж. Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны».