Театр отличается от других форм искусства, таких как кино, телевидение или музыка, тем, что он происходит живьем, и каждое представление уникально. Лучшие фильмы кинематографа были сняты по произведениям классики мировой литературы. Почему актеры в кино играют «нормально», а в театре «переигрывают», как будто даже «кривляются»? Театр как разновидность искусства отличается специфическими особенностями, которые позволяют его произведениям обладать уникальными качествами, которые недоступны другим видам искусства.
Актёр и зритель
- Театр и кинематограф: сравнение и отличия
- Кино или театр? | Пикабу
- Актуальное
- Общие черты театра и кино
- Телевидение и кино, сходство и различия
Чем отличается современный театр от древнегреческого
Во-вторых, кино способно представить вымышленные истории через визуальные образы. Оно может передавать настроение, эмоции и идеи, которые не всегда можно передать словами. Кинематограф использует монтаж, кадры и свет для создания определенной атмосферы и передачи определенных смыслов. В-третьих, кино является искусством движения. Оно способно зафиксировать и сохранить движение реальных объектов, а также создавать виртуальные миры и события. Это позволяет кинематографу создавать динамичные и захватывающие сцены, которые не могут быть воспроизведены в театре или на холсте живописи. В итоге, кинематограф — это форма искусства, которая объединяет разные виды искусства и предлагает зрителям кинематографические произведения, которые способны поразить своими визуальными и эмоциональными качествами. Кино — массовое искусство, доступное людям в разных уголках мира, которое способно перенести зрителя воображаемые и реальные миры и подарить ему незабываемые впечатления.
Актеры и актрисы в театре и кино В театре, актеры выступают перед живой аудиторией, что требует от них особого навыка и способности адаптироваться к изменениям во время спектакля. В кино, актеры работают с камерами, что позволяет им повторять сцены и делать множество дублей, для достижения наилучшего эффекта. В театре, актеры обычно исполняют свои роли на сцене, используя жесты, голоса и мимику для передачи эмоций и сообщения. В кино, актеры могут использовать дополнительные средства выразительности, такие как монтаж, костюмы и спецэффекты, для улучшения своей игры.
Композиция и освещение также важны как для кино, так и для театра.
В кино, кадры могут быть скомпонованы таким образом, чтобы передать определенную атмосферу, настроение или эмоцию, а в театре, композиция может быть использована, чтобы подчеркнуть ключевые моменты сцены. Несмотря на все общие элементы, существуют и различия между театром и кино. К примеру, в кино имеются возможности использования различных видов технологий, таких как CGI, спецэффекты, и различные камеры для создания различных эффектов. Театр, в свою очередь, ограничен живыми актерами и реальным пространством, что требует использования других техник, таких как костюмы, декорации, свет и звук, чтобы создать определенную атмосферу и настроение. Еще одним явным различием между театром и кино является возможность редактирования материала.
В кино, снятый материал может быть отредактирован и собран в определенную последовательность, чтобы создать желаемый эффект, тогда как в театре, представление происходит вживую и не может быть отредактировано после того, как оно произошло.
И можно ли вообще ставить вопрос о том, «что интереснее» в культуре, главное достоинство которой — в удивительном многообразии? О, это любимый вопрос... Смеётся Как часто мне его задают те, кто не занимается актерской профессией. Всё просто: ответа нет! Но принцип один, и то, что зритель видит на экране, играют актёры театральной школы. Просто есть нюансы — в подаче, в способе существования... Все сначала осваивают механику, потому что автомат проще. Я говорю сейчас именно про обучение.
Без театрального образования в кино играть могут только «самородки», у кого врожденный талант, а они не так часто встречаются... И в кино, и на сцене ты играешь роль, исходя из предлагаемых обстоятельств. Но фактически это разные виды деятельности, разные актерские миры. Конечно, в кино больше возможностей для создания иллюзии. В богатых театрах тоже есть лифты, бассейны, разные технические приспособления, и всё же сцена по природе своей условна. В фильме же можно практически все, даже улететь на другую планету — современные технологии помогут снять абсолютно правдоподобно. Поэтому съёмки дают актеру множество новых средств выражения, нет ограничений в локациях... С другой стороны, в театре намного больше возможностей работать над ролью, разбирать её, думать над ней, искать краски персонажа, погружаться в него, строить связи с партнёрами. Фильм снимается почти без репетиций, а сериал особенно тот, что «на потоке» вообще с одного-двух дублей.
Десять минут до кадра! Да, может получиться прекрасный кадр, красивый, драматически наполненный, который потом годами и десятилетиями будет радовать зрителей. Но актёр прожил сцену один раз — и на этом всё закончилось.
В кино же если костюм не будет соответствовать реальному кителю генерала, зрители будут недовольны», — сказал режиссер. Таким образом театр дает право на символизм и абстракцию, которую в кино можно себе позволить, если только не уходить в фестивальную и авторскую плоскость, добавил Барыкин. Также, режиссер фильма «Горько» Жора Крыжовников поделился в своем интервью, что мог бы стать театральным режиссером, но решил, что карьера постановщика в театре развивается очень медленно, а на телевидении можно заработать популярность в разы быстрее. Микрофон перешел к театральному и балетному критику, эксперту фестиваля «Золотая маска» Айсылу Кадыровой. Один из таких примеров Петр Фоменко, которого большинство знает как театрального режиссера, а он снял полнометражный фильм «Просто смешная история».
А опыт кинорежиссера в театре практически всегда приводит к провалу. Театр — это школа, где можно делать ошибки. Он учится преодолевать и исправлять. В кино же совершенно другой ритм работы, общения с командой. Кино снятое на смартфон, как способ самовыражения Зрительница из зала привела в пример театрального режиссера и педагога Леонида Хейфеца говорил о театре в советскую эпоху, — «В период застоя люди откровенно могли разговаривать только в двух местах — это кухня и театр». Сейчас уже другая эпоха и есть интернет, но по степени коммуникации, осмысления и новых явлений театр находится впереди кино и телевидения. Единственное театр позволяет настроить прямой диалог здесь и сейчас, а кинорежиссер оставляет все на суд зрителя», — парировала Альбина Нафигова. На сегодняшний день мобильное кино не является нишевым материалом, который снимается из-за дешевизны.
Театр и кино: сходства и различия в особенностях и преимуществах
- Ответов: 2
- Играть в театре или сниматься в кино — в чем разница, рассказывают актеры
- Актёр Мелихов назвал отличие работы на сцене от киносъёмок — РТ на русском
- Чем отличаются театральные актеры от телевизионных?
- Главные различия театра и кино.
Чем театр отличается от кино? В уфимский ТЮЗ приехал критик из Москвы
Чем театр отличается от кино? Главные новости Москвы онлайн на. То, что мы видим в кино, происходит на экране, а то, что в театре, на сцене. Выпуск 8 _Просто о сложном:культурный эксперимент _Чем театр отличается от кино?Подробнее. Выпуск 8 _Просто о сложном:культурный эксперимент _Чем театр отличается от кино?Подробнее. Новости : кинотеатров, концертных залов, цирков. Чем театр отличается от кинотеатра? Читайте статью полностью по ссылке: "Отличия театра и кино" на сайте
Мини сочинение на тему: «Чем театр отличается от кинотеатра?»6-8 предложений, , ..Дам 20 поинтов
| Театр и кино | только что! решающий сирена! |
| Театр и кино | О разнице между театром и кино рассказал актер Гера Сандлер в интервью Диане Лесничей на канале RTVI — Чем театральные актеры отличаются от телевизионных? |
| Сходства и различия между театром и кино | Между театром и кино выберу конечно театр! |
| Театр и телевидение – конкуренты?. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников | Актёр Кирилл Мелихов объяснил, чем для артиста игра на сцене театра отличается от съёмок в кино. |
Театр и кинематограф — два вида массового искусства
Театр и кинематограф имеют много общих элементов, но также существуют и явные различия между ними. Читайте статью полностью по ссылке: "Отличия театра и кино" на сайте В отличие от кино, где зритель наблюдает за действием на экране, в театре зритель может видеть актеров вживую.
Театр и кинематограф — два вида массового искусства
Если по сюжету герой гуляет, он может сидеть в кресле с плакатом «я гуляю». Кино — безусловность. Зритель типа подглядывает за реальной жизнью — то есть правила продиктованы заранее. Если герой гуляет, то по настоящей улице.
Метафоры и смыслы тоже нужно лепить из реальности. Остальное делается на репетициях. Сцена — холст, на котором последовательно рисуют целое: от наброска до чистовика.
И просчитывается вплоть до последней секунды действия и копейки бюджета. Единого холста нет — есть сотни маленьких холстов-кадров. Их нужно рисовать сразу начисто, при этом не по порядку.
Так что целое сочиняется заранее, создаётся по кускам, а на монтаже снова склеивается воедино. Пьеса не описывает, что должно происходить на сцене, а даёт повод для режиссёрского сочинения. Режиссёр может всё переписать, перевернуть смыслы или вообще проигнорировать текст.
Но это не так. Театральный критик Алексей Гончаренко приезжает в гости в уфимский Театр юного зрителя не первый раз, и каждый визит заканчивается открытием. В прошлый раз Алексей был в уфимском ТЮЗе пять лет назад.
Театр, напротив, означает переодевание, притворство, ложь. В нем чувствуется привкус аристократизма и классового общества. За упреками критиков в адрес сценических декораций в «Докторе Калигари», вычурных костюмов и аффектированной игры в «Нана» Ренуара и многословности в «Гертруде» Дрейера как «свойственных театру» кроется убеждение в том, что подобные фильмы фальшивы в их демонстрации претенциозных и вместе с тем реакционных чувств, чуждых демократичному и более приземленному восприятию современной жизни. В данном случае, независимо от эстетической оценки, синтетический «аспект» кинематографа не обязательно сводится к неуместной театральности. С первых же дней истории кино некоторые художники и скульпторы связывали его истинное будущее с искусственным построением, с конструкцией. Истинной судьбой кино считалось не фигуративное повествование или рассказ любого рода в относительно реалистичной или «сюрреалистической» манере , но абстракция. Так, Тео ван Дусбург в своем эссе «Кино как чистая форма» 1929 размышляет о кино как средстве «оптической поэзии», «архитектуре динамического света», «создании движущегося орнамента».
Кино осуществит «мечту Баха об оптическом эквиваленте временной структуры музыкальной композиции». Хотя эту концепцию кинематографа продолжали разрабатывать немногие кинорежиссеры — например, Роберт Брир, — никто не станет отрицать ее претензий на кинематографичность. Может ли быть нечто более чуждое природе театра, чем подобная степень абстракции? Не станем отвечать на этот вопрос слишком поспешно. Панофский видит различие между театром и кино в различии между формальными условиями просмотра спектакля и формальными условиями просмотра кинофильма. В театре «пространство статично, то есть пространство представлено на сцене, и пространственное отношение зрителя к спектаклю всегда фиксировано», тогда как в кино «зритель занимает фиксированное место, но только физически, не как субъект эстетического опыта». В театре зритель не может поменять угол зрения. В кино зритель «эстетически… находится в постоянном движении, поскольку его глаз отождествляется с объективом камеры, постоянно меняющей дистанцию и направление». Достаточно верно. Однако это наблюдение не объясняет глубокого различия между театром и кино.
Подобно многим искусствоведам, Панофский придерживается «литературной» концепции театра. Театр, понимаемый как инсценированная литература, противопоставлен кино, которое он прежде всего считает «визуальным опытом». Это означает, что он определяет кино с помощью средств, достигших совершенства в период немого кино. Однако многие из наиболее интересных современных фильмов едва ли можно описать как образы, к которым добавлен звук. И наиболее интересные работы в театре сегодня делают люди, которым театр представляется чем-то бо? Изложив свою точку зрения, Панофский с тем же пылом излагает свои доводы как против проникновения кино в театр, так и наоборот. В театре, в отличие от кино, художественное оформление сцены в течение акта остается неизменным не считая случайных обстоятельств — вроде появления луны или облаков — и неправомерных заимствований из кино, вроде вращающихся кулис или движущегося задника. Панофский не только полагает, что театр — это пьесы; согласно эстетическим стандартам, которые он неявно предлагает, образцовая постановка должна приближаться к обстоятельствам спектакля «Нет выхода»[14], а идеальные декорации представлять собой либо реалистичную жилую комнату, либо пустую сцену. Не менее произвольно его мнение о том, чего не должно быть в кино: всех элементов, явно неподчиненных образу, точнее движущемуся образу. Так, Панофский утверждает: «Там, где поэтическая эмоция, музыкальный порыв или литературная фантазия полностью теряют связь с видимым движением к сожалению, даже в некоторых остротах Грaучо Маркса , они представляются чуткому зрителю в полном смысле слова неуместными».
Тогда что можно сказать о фильмах Брессона и Годара с их сложными, полными аллюзий текстами и характерным отказом от сведения восприятия только к визуальному опыту? Как можно объяснить глубочайшую правду практически неподвижной камеры в фильмах Одзу? Догматизм Панофского при критике театральности в кино объясняется отчасти тем, что первый вариант его эссе, вышедший в 1934 году, несомненно, отражал недавний опыт знакомства со множеством посредственных фильмов. По сравнению с уровнем, достигнутым в конце 1920-х, среднее качество картин в начальный период звукового кино резко упало. Хотя в первые годы после появления звука на экраны все же вышло несколько прекрасных фильмов, к 1933—1934 годам общий упадок стал заметен всем. Явную слабость большинства картин того периода нельзя объяснить простым возвращением к театру. И все же нельзя отрицать, что создатели фильмов и впрямь обращались к театральным спектаклям гораздо чаще, чем за десять лет до этого — кинопостановки удостоились «Обратная связь», «Дождь», «Обед в восемь», «Веселое привидение», «Давайте помечтаем», «Двадцатый век», «Будю, спасенный из воды», «Марсельская трилогия» Паньоля, «Она обошлась с ним нечестно», «Трехгрошовая опера», «Анна Кристи», «Праздник», «Воры и охотники», «Окаменевший лес» и многие, многие другие. Большинство из этих фильмов нельзя отнести к искусству; немногие из них — первоклассны. То же можно сказать о спектаклях, хотя связь между достоинствами кинофильмов и сценических «оригиналов» довольно слаба. Однако их достоинства и недостатки нельзя соотнести с кинематографической или театральной стихией.
Обычно успех киноверсии спектакля зависит от того, насколько сценарий отступает от текста и перекраивает порядок и способ подачи действия — как это было сделано в некоторых английских фильмах по пьесам Уайльда, Шоу и Шекспира в постановке Лоуренса Оливье по меньшей мере в «Генрихе V» , а также «Фрекен Юлии» Стриндберга в постановке Шёберга. Однако в целом неодобрительное отношение к фильмам, не скрывающим своего театрального происхождения, сохранилось. Недавний пример: возмущение и враждебность, с какой была встречена мастерски снятая «Гертруда» Дрейера, из-за ее очевидной верности датской пьесе 1904 года: с долгими формальными разговорами героев, почти неподвижной камерой и средним планом, в котором снято большинство сцен. По моему мнению, фильмы со сложным или формальным диалогом, фильмы, в которых камера неподвижна или действие не выходит за пределы помещения, не обязательно театральны, основаны они на пьесах ли нет. Per contra[15], так называемую суть кино более не составляют блуждания камеры по обширному пространству или непременное подчинение звукового элемента визуальному. Хотя действие фильма Куросавы «На дне», который представляет собой почти дословную экранизацию пьесы Горького, разворачивается в пределах одного помещения, фильм столь же кинематографичен, как его «Трон в крови», весьма вольная и лаконичная адаптация «Макбета». Клаустрофобичная напряженность «Трудных детей» Мельвиля столь же присуща кино, как кинетический напор «Искателей» Джона Форда или несущийся вперед локомотив в «Человеке-звере» Ренуара. Театральность фильма порой бывает издевательского свойства, когда повествование рассчитано на определенный эффект. Сравните фильм Отан-Лара «Займись Амелией», блестящее кинематографическое использование условностей и репертуара бульварного театра, с неуклюжим использованием тех же условностей и репертуара в «Карусели» Макса Офюльса. В книге «Кино и театр» 1936 Эллардайса Николла различие между этими двумя видами искусства, двумя формами драматургии, сводится к различию между действующими лицами.
Между прочим, Панофский обращается к тому же противопоставлению, но в обратном смысле: природа кино, в отличие от природы театра, требует плоских, стандартных характеров. Тезис Николла не так произволен, как может показаться на первый взгляд. Обычно оставляют без внимания тот факт, что наиболее выигрышные — изобразительно и эмоционально — моменты фильма и наиболее удачные характеристики героев нередко состоят из «несущественных», незначительных деталей. Вот взятый наугад пример: мячик для пинг-понга, которым поигрывает школьный учитель в фильме Айвори «Господин Шекспир». Кино успешно использует нарративный эквивалент техники, знакомой нам по живописи и фотографии: смещение относительно центра. Отсюда приятное отсутствие единства или фрагментарность образов многих великих фильмов, то, что Николл, вероятно, подразумевает под «индивидуализацией». Напротив, линейная последовательность деталей ружье, висящее на стене в первом акте, непременно должно выстрелить в конце третьего — это правило западного повествовательного театра, создающее впечатление единства образа которое может быть эквивалентно созданию литературного «типа». Однако даже с этими поправками тезис Николла не работает, поскольку он опирается на идею, согласно которой, «собираясь в театр, мы ожидаем увидеть театр и ничего больше». Что такое этот «театр-и-ничего-больше», как не старое понятие искусственного? Как будто искусство когда-то было чем-нибудь другим, как будто некоторые виды искусства были искусственными, а другие нет.
Совсем другая ситуация наблюдается в кино, утверждает Николл. Каждый из зрителей, независимо от своей искушенности, по сути находится на том же уровне, что и остальные: мы все верим в то, что камера не лжет. Так как киноактер и его роль — это одно и то же, образ неотделим от изображения. Мы чувствуем, что кино представляет нам правду жизни. Но разве театр не может преодолеть различие между правдой искусства и правдой жизни? Разве не к этому стремится театр как ритуал? Разве не в этом цель театра, понимаемого как обмен с публикой? Обмен, которого не может быть в кино. Возможно, слова Панофского звучат не слишком внятно, когда он рассуждает о театральности в кино, однако он достаточно четко заявляет, что исторически театр — не единственный вид искусства, питающий кино. По его словам, кино не случайно назвали «движущимися картинками», а не «экранизированной пьесой» или «фильмом-спектаклем».
В основе кинематографа лежит не столько театр, искусство перформанса, искусство, уже связанное с движением, сколько стационарные искусства. Этими источниками Панофский считает историческую живопись XIX века, сентиментальные почтовые открытки, музей восковых фигур мадам Тюссо и комиксы. Другой моделью, которую он почему-то не упоминает, выступает нарративная фотография, например семейные фотоальбомы. Как указывал Эйзенштейн в своем блестящем эссе о Диккенсе, стилистика описания и техника композиции, разработанная некоторыми писателями XIX века, служит еще одним прототипом для кино. Кино — это, несомненно, движущиеся образы обычно фотографии. Однако характерной для кино единицей является не образ, а принцип связи образов: отношение «кадра» к предшествующему и последующему кадру. Не существует особого «кинематографического» — в отличие от «театрального» — способа связывать образы. Если между театром и кино есть какое-то принципиальное различие, то оно, возможно, сводится к следующему. Театр обречен на логическое или непрерывное использование пространства. Кино путем монтажа, то есть смены кадров, представляющих собой основную единицу создания фильма способно к алогичному, дискретному использованию пространства.
В театре актеры находятся либо на сцене, либо вне ее. Когда они на сцене, они всегда видны или визуализированы в непосредственной близости друг от друга. В кино такая близость не обязательно видима или даже визуализирована.
Кино несравнимо с театром. Отправить 4 года назад 2 0 Часто говорят, что "на вкус и цвет товарищей нет". Это вполне можно распространить и на сравнение театра и кино: есть множество людей, считающих театр не стоящим внимания зрелищем, а есть и множество, которое просто в восторге от театра и игры актеров. Поэтому сравнение будет все-равно не совсем корректным. Мне же больше нравится, все-таки, театр с его живой игрой актеров и уютной атмосферой в зале, когда никто не чавкает и не хрустит поп-корном, чипсами и прочим фаст-фудом. Кино, конечно, тоже доступно для восприятия, но сейчас в нем больше все-таки акцент сделан на спецэффектах, а игра актеров ушла на второй план.
Кино или театр: что выбрать?
В кинотеатре просмотр снятого фильма происходит на большом экране, мы смотрим просто инсценированные картинки, живой игры актёра нет. Причиной тому настроение каждого актера, настроение зрителей и наличие эмоциональной связи между актерами и зрителями, все это меняется от спектакля к спектаклю.
Эсперимент такой. А что будет если.... Аноним 795 Почему это привитые не нагружаются больницы?
Я специально сейчас погуглила знаменитостей - Сергей Безруков и Валерий Леонтьев. Оба недавно госпитализированы. И про обоих были ранее новости, что они поставили прививку.
Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице.
Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации.
В кино такая близость не обязательно видима или даже визуализирована. Пример: последний кадр фильма Параджанова «Тени забытых предков». В фильмах, считающихся слишком театральными, пространственная непрерывность подчеркнута, как в виртуозной «Веревке» Хичкока или вызывающе анахроничной «Гертруде». Однако более внимательный анализ этих фильмов показывает, насколько сложно в них используется пространство. Длинные кадры, широко применяемые в звуковых фильмах, не более и не менее кинематографичны, чем короткие, характерные для немого кино. Таким образом, кинематографическое достоинство состоит не в плавности движения камеры и не в частоте смены кадров.
Оно состоит в компоновке образов, а теперь и звуков. Например, Мельес, хотя и не менял неподвижного положения камеры, обладал поразительным пониманием того, как связывать образы на экране. Он понял, что монтаж сродни ловкости рук фокусника, тем самым установив, что одна из характерных черт кино в отличие от театра в том, что там может произойти что угодно, и нет ничего такого, чего нельзя было бы показать убедительно. С помощью монтажа Мельес добивается дискретности физического материала и поведения. В его фильмах дискретность, так сказать, практична и функциональна. Благодаря ей происходит трансформация обыденной реальности. Однако непрерывное преображение пространства а также возможность временно?
Самое «реалистичное» использование кинокамеры также включает в себя дискретное изображение пространства в той мере, в какой киноповествование имеет «синтаксис», состоящий из ритма соединений и разъединений. Как написал Кокто, «главная моя забота при создании фильма — не позволить образам слиться, противопоставить их друг другу, закрепить и соединить, не разрушив их рельефности». Однако такое понимание синтаксиса фильма не влечет за собой, по мнению Кокто, отказа от кино как «просто развлечения, а не стимула к размышлению». При проведении границ между театром и кино вопрос о непрерывности пространства представляется мне более важным, чем очевидное противопоставление театра как организации движения в трехмерном пространстве подобно танцу и кино как организации развития на плоскости подобно живописи. Возможности театра по изменению пространства и времени гораздо грубее и тяжеловеснее, чем возможности кино. Театр не обладает средствами кино по строго контролируемому повторению образов, по дублированию или сочетанию слова и образа, по сопоставлению или наложению образов. С развитием осветительной техники и при умелом использовании ширм актер на сцене может без труда «раствориться в воздухе» или «возникнуть из ниоткуда».
Но ни одно техническое приспособление не может создать на сцене эквивалент «перехода наплывом». Порой разделение театра и кино переносится в сферу различия между пьесой и киносценарием. Театр называют опосредованным искусством, главным образом потому, что оно обычно состоит из уже написанной пьесы и последующей конкретной постановки, представляющей собой одно из многих толкований пьесы. Кино, напротив, считают непосредственным искусством, по причине всеобъемлющего охвата, безотказного воздействия на глаз и потому, что по словам Панофского «средства выражения в кино — это физическая реальность как таковая», а действующие лица «обладают эстетическим существованием вне актера». Однако есть не менее убедительный довод в пользу того, что кино — это опосредованное искусство, а театр неопосредованное. Мы видим происходящее на сцене своими глазами, тогда как на экране мы видим то, что видит камера. В кино повествование развивается посредством эллипсиса монтажа или изменения плана ; глаз камеры — это унифицированная, постоянно перемещающаяся точка зрения.
Однако изменение плана может вызвать вопросы, простейший из которых: с чьей точки зрения показан кадр? Неопределенность точки зрения, скрыто присутствующая во всех киноповествованиях, не имеет эквивалента в театре. В самом деле, не следует недооценивать эстетически позитивную роль дезориентации в кино. Примеры: отъезд кинокамеры Басби Беркли назад от обычной сцены глубиной в тридцать футов, открывающий сцену площадью в триста квадратных футов; панорамирование у Рене с точки зрения героя Х с разворотом на 360 градусов и остановкой на лице Х. Кроме того, можно многое извлечь из факта, что кино в его конкретном существовании есть объект даже продукт , тогда как театр возникает в результате представления. Важно ли это? В некотором смысле нет.
Искусство во всех его видах, существует ли оно как объект например, кино или живопись или как представление например, музыка или театр , прежде всего является ментальным актом, фактом сознания. Фильм как объект и театр как представление — это только средство, средство получения опыта не только «от», но и «посредством» фильма или театрального события. Каждый субъект эстетического опыта формирует его по собственному усмотрению. При всем уважении к любому единичному опыту едва ли имеет значение, что фильм не меняется от просмотра к просмотру, тогда как театральное представление крайне изменчиво. Различие между искусством объекта и искусством представления лежит в основе замечания Панофского о том, что «сценарий, в отличие от написанной для театра пьесы, не имеет независимого эстетического существования», вот почему герои фильмов — это кинозвезды, играющие героев. Именно потому, что каждый фильм есть объект, уже сформированная целостность, роли в кино идентичны игре актеров; тогда как в театре на Западе художественная целостность обычно бывает не органичной, а добавочной только написанная, «зафиксированная» пьеса литература является объектом и, следовательно, существует отдельно от любой ее постановки. Однако эти качества театра и кино не неизменны — как, вероятно, полагал Панофский.
Поскольку фильмы не всегда предназначены для показа в кинотеатре они могут использоваться для более продолжительного случайного просмотра: в гостиной, спальне или на публичных поверхностях вроде фасадов домов , фильм может меняться от одного показа к другому. Гарри Смит, выпуская свои фильмы, каждый показ превращает в неповторимое представление. И еще раз: театр имеет дело не только с готовыми пьесами, которые ставятся вновь и вновь, плохо или хорошо. В хеппенингах, уличных театрах и театрах-герилья[16], а также в некоторых других театральных событиях «пьесы» идентичны своей постановке точно в таком же смысле, в каком сценарий идентичен уникальному фильму, который по нему снят. Однако, несмотря на эти новшества, значительное различие сохраняется. Из-за того что фильмы являются объектами, они всецело поддаются контролю и учету. Фильмы сродни книгам, еще одному переносному арт-объекту.
Снимать фильм, как и писать книгу, — значит создавать неодушевленный предмет, каждый элемент которого задан. В самом деле, в кино, как и в музыке, эта заданность имеет или может иметь квазиматематическую форму. Кадр длится определенное число секунд, совмещение двух кадров требует изменить угол зрения на столько-то градусов. При полной детерминированности зафиксированного на пленке результата независимо от более или менее сознательного режиссерского вмешательства некоторым кинорежиссерам неизбежно захотелось разработать определенные схемы, чтобы с большей точностью осуществить свои намерения. Так, использование Басби Беркли всего одной камеры для съемки каждого из его гигантских танцевальных номеров не было ни ошибочным, ни устаревшим. Каждая «мизансцена» была рассчитана на съемку под определенным, точно вычисленным углом. Работая на более осознанном уровне, чем Басби Беркли, Брессон заявил, что для него задача режиссера состоит в том, чтобы найти единственно верный способ съемки каждого кадра.
Ни один образ не оправдан сам по себе, но только в точно определяемом отношении к хронологически примыкающим образам — отношении, которое и образует его «смысл». В театре возможно только самое общее приближение к такому подходу и к такой степени эстетической ответственности режиссера, вот почему французские искусствоведы справедливо называют кинорежиссера «автором». Из-за того, что на театральной сцене даются представления, происходят всегда «живые» события, они в меньшей степени подлежат контролю и не допускают столь точной интеграции воздействия. Было бы глупо утверждать, что лучшие фильмы — это результат сознательного планирования со стороны режиссера или воплощение сложного плана хотя режиссер мог этого не понимать, полагая, что действует интуитивно или инстинктивно. Планы бывают ошибочными, непродуманными или бесплодными. Более того, кинематограф допускает совершенно иные виды восприятия. Один режиссер создает формализованное искусство, соответствующее природе кинематографа в отличие от театра.
Другой снимает множество «импровизированных» фильмов. Последние следует отличать от произведений некоторых кинорежиссеров, особенно Годара; их восхищает «внешний вид» импровизированного документального кино, который они используют в формалистических целях. Тем не менее представляется бесспорным, что кино не только по своим возможностям, но и по природе более строгое искусство, чем театр. Эта способность к формальной строгости наряду с доступностью для массовой аудитории придает кино как виду искусства неоспоримый авторитет и притягательность. Несмотря на исключительные эмоциональные ресурсы «чистого театра», демонстрируемые «Живым театром» Джулиана Бека и Джудит Малины, а также Театром-лабораторией Ежи Гротовского, театр как вид искусства оставляет впечатление искусства с проблематичным будущим. Тот факт, что театр как зрелое искусство, в обязанности которого еще со времен античности входило выполнять священные ритуалы, укреплять общественную лояльность, служить проводником морали, способствовать терапевтической разрядке необузданных эмоций, придавать социальный статус, наставлять, развлекать, облагораживать празднества, ниспровергать существующую власть, — вынужден теперь обороняться от кино, этого наглого искусства с широкой, аморфной и пассивной аудиторией, объясняется не только упадком духа. Однако этот факт очевиден.
Тем временем средства формального выражения в кино развиваются с поразительной скоростью. Возьмем, к примеру, коммерческое кино в Европе, Японии и Соединенных Штатах; начиная с 1960-х годов зрители меньше чем за десять лет привыкли к постоянно усложняющимся формам повествования и визуализации. Однако следует отметить, что это самое молодое искусство, как ни одно другое, отягощено памятью. Кино — это машина времени. Кино сохраняет прошлое, тогда как театр — независимо от его приверженности классике, старым пьесам — способен только «осовременивать». Кино воскрешает прекрасных мертвецов; нетронутую, исчезнувшую или разрушенную обстановку прошлого; без всякой иронии воссоздает стиль и моду, сегодня вызывающие улыбку; торжественно размышляет о несущественных, бесхитростных проблемах. Исторические подробности реальности, запечатленной на пленке, настолько живы, что практически все фильмы старше четырех — пяти лет вызывают грусть.
Не просто грусть вроде той, которую мы испытываем при виде старых фотографий, та грусть, о которой я говорю, распространяется не только на обычное кино, но также на мультипликацию и абстрактные рисованные фильмы. Фильмы стареют будучи объектами в отличие от театральных событий которые всегда новы. В театральной «реальности» как таковой нет чувства бренности, наша реакция на удачную постановку пьесы Маяковского несопоставима с эстетической ролью ностальгии, которую мы испытываем, когда смотрим фильм Пудовкина в 1966 году. Также следует отметить, что по сравнению с театром инновации в кино усваиваются легче и более широкой аудиторией — отчасти потому, что новые фильмы распространяются быстро и на большой территории.
Чем театр отличается от кино?
Еще Мелихов рассказал немного о начале своей карьеры. Будущий актер сразу решил, что не станет сниматься в кино и посвятит себя театральному искусству. Эта идея надолго поселилась в голове у Мелихова, и когда ему предлагали съемки в разных проектах, студент наотрез отказывался. Снимайся везде! Мы переходим от этого, старое заканчивается.
В-третьих, театр отличается от кино живыми эмоциями, живой актерской игрой. В кино у актеров есть много дублей и только самые удачные по решению режиссера попадают в финальную версию фильма. У актеров театра такой возможности нет - они играют перед зрителем вживую. На сцене театра все действия происходят в реальном времени. Потому один и тот же спектакль каждый раз играется словно новый - новые интонации, непредвиденные импровизации, неожиданно забытые слова и другие ситуации, из которых актеры должны находить выход немедленно. Театр - это зрелище, действие которого происходит на ваших глазах и не повторится больше никогда.
В-четвертых, непередаваемая атмосфера театра. Она начинается еще до спектакля, даже еще до того, как заходишь в здание театра.
Подобную ситуацию с кинорежиссерами объяснила директор образовательного форума «Время кино» Альбина Нафигова. Театр- это вальяжная женщина, а кино — это вихрь и препродакшн там начинается очень бешеный», — подчеркнула Альбина Нафигова. К тому же, у театра и кино абсолютно разные темпоритмы. Если в театре планируется премьера, то собирается пресс-конференция, потом приглашают определенного режиссера, шьют костюмы и все с нетерпением ждут премьеры. В кино — каждую неделю по три-четыре премьеры. Шведский кинорежиссер Ингмар Бергман говорил, — «Театр похож на жену, кино — на любовницу». И Бергман хороший пример театрального режиссера, который всю жизнь занимался театром и всю жизнь к нему возвращался и утверждал, что театральная режиссура для него более здоровый вид творчества, чем работа в кино, подчеркнул критик Антон Хитров. Что в театре общение со зрителем, то в кино монолог перед камерой Следующим слово взял режиссер фильма «Водяная» Алексей Барыкин, который сидел в зале.
Впервые режиссер понял это, когда ставил фильм про Зилантов монастырь. На примере жанра монодрамы Барыкин осознал, что монодрама — это жанр, который органично может существовать в театре, для кино он мучительный. Ведь когда на сцену выходит артист, зритель ждет общения и персонаж вдруг может начать жаловаться на свою жизнь и все это воспринимается в театре естественно. Однако если в кино на экране появился актер вышел и начал монолог перед камерой — то лента сразу перемещается в авторскую зону. Барыкин привел пример фильма «Изгой» с Томом Хэнксом.
Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных.
Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.
Качество восприятия: живое действие vs. монтаж
- Ответы : Сходства и отличия театра и кино
- Поход в Театр или Кинотеатр
- Телевидение и театр
- Качество восприятия: живое действие vs. монтаж
Чем отличается современный театр от древнегреческого
Узнайте больше в статье Чем Большой театр отличается от Малого. Таким образом стоит сказать, что между спектаклем и кино есть огромная разница. В-четвёртых, кино это конечный результат некоего сценария, а вот театр – это творческий процесс, в котором актёры могут импровизировать. Театр и кинематограф имеют много общих элементов, но также существуют и явные различия между ними. Актер Кирилл Мелихов объяснил разницу между игрой в театре и съемками в кино. В отличие от кино, где зритель наблюдает за действием на экране, в театре зритель может видеть актеров вживую.
Телевидение и кино, сходство и различия
У тебя в театре, получается, полностью проработана вся роль, каждая сценка, ты знаешь, откуда идёшь, куда идёшь, всё уже отрепетировано. А в кино ты… стараешься в голове всё это сыграть. Но когда ты выходишь на площадку, всё равно всё по-другому», — объяснил Мелихов.
Конкретное место за билетом закреплено не было, поэтому, для лучшего обзора зрители занимали места с ночи. В современном театре в качестве актеров задействованы как мужчины, так и женщины. На сцене одновременно может находиться любое количество участников. Древнегреческие актеры были только мужского пола, и в представлении задействовалось не более трех человек.
Основными жанрами первых театров были трагедия и комедия. Вместе с развитием литературы, разнообразились и театральные постановки. Выводы: Древнегреческие представления проходили под открытым небом, современные театры находятся в особых помещениях. В современном театре есть занавес, в древнегреческом не было. В современном театре играют и мужчины, и женщины, в древнегреческом — только мужчины. Сегодня на сцене может находиться сколько угодно актеров, в древнегреческом театре — не более трех.
Билеты в современный театр продаются с конкретным местом. В современном театре представления даются постоянно, в древнегреческом — несколько раз в год. Современный театр вмещает до 1 тысячи зрителей, древнегреческий — до 17 000.
Кинематограф, с другой стороны, имеет менее прямое взаимодействие с аудиторией. Зрители смотрят на экран, а фильм воспроизводится без присутствия актеров. В этом случае актеры исполняют свои роли перед камерой однажды, а затем их игра засеивается и транслируется на экране в кинотеатре или дома. Однако реакции зрителей на фильм, хотя и непосредственные, также важны. Зрители могут смеяться, плакать, быть напряженными, разочарованными или впечатленными фильмом, что может повлиять на успех фильма и его восприятие широкой аудиторией.
Таким образом, театр и кинематограф различаются в способах взаимодействия с аудиторией. В театре это более непосредственная и живая связь, в то время как в кинематографе это более косвенная связь через экран и реакции зрителей. Однако оба искусства имеют свои уникальные моменты взаимодействия и заинтересованности со стороны аудитории. Время и длительность В кинематографе время и длительность имеют более жесткую структуру. Фильмы имеют определенную продолжительность, которая фиксирована и не зависит от конкретного сеанса. Фильмы также можно остановить или перемотать, чтобы вернуться к определенной сцене или повторить просмотр. Кинематограф дает зрителю свободу выбора, позволяя просматривать фильмы в любое удобное для него время и длительность. Таким образом, в театре и кинематографе время и длительность имеют различную природу и влияют на восприятие и понимание произведений искусства.
В театре время создается и определяется актерами и зрителями во время самого спектакля, в то время как в кинематографе время определено и фиксировано заранее, и зритель имеет возможность контролировать его просмотр.
Он предоставляет возможность пережить историю на собственной шкуре и вносит свой неотъемлемый вклад в развитие культуры и искусства. Кинематограф как искусство движущихся картин Кинематограф, иногда называемый седьмым искусством, представляет собой форму массового развлечения и искусства, основанную на создании движущихся изображений. Кино включает в себя соединение различных искусств: литературу, театр, живопись, фотографию, музыку и многие другие.
Сходства между кинематографом и театром неоспоримы. Оба искусства ориентированы на аудиторию и стремятся вызвать эмоциональную реакцию у зрителей. Также они используют множество техник и приемов для передачи истории и создания атмосферы. В кинематографе, как и в театре, актеры играют роли и передают эмоции через свою игру.
Однако, кинематограф имеет уникальные особенности, которые делают его уникальным среди других видов искусства. Во-первых, кинематограф предлагает зрителям возможность полной иммерсии в неповторимый мир. В отличие от театра, где актеры находятся на сцене, кинематограф создает иллюзию реальности с помощью камеры и специальных эффектов. Зритель чувствует, будто он находится внутри происходящего, переживая события вместе с героями.
Во-вторых, кино способно представить вымышленные истории через визуальные образы.