Арбитражный суд Дальневосточного округа: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе.

Защита документов

АО "Хабаровский аэропорт" не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным. В результате всестороннего рассмотрения материалов дела Арбитражный суд Хабаровского края счел правомерным решение Хабаровского УФАС и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав решение Хабаровского УФАС России.

Как сообщила пресс-служба краевого арбитража, производство прекращено 5 марта в связи с поступившим ходатайством руководителя исполнительного органа ООО "ФинИнвест" об отказе от кассационной жалобы. В январе решение суда первой инстанции поддержал Пятый арбитражный апелляционный суд. До этого владельцем "Радаманта" был "ФинИнвест", материнской компанией которого является кипрский офшор Rakspol Trading Limited.

Более того, как отметил суд, в действиях ПАО «Холмский морской торговый порт» доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.

Установление в закупочной документации специального требования к предмету закупки конкретизирующего характеристики требуемого специфического товара не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей и как ограничение доступа к участию в закупке. Установление заказчиком в закупочной документации требований о предоставлении документов, не относящихся непосредственно к предмету закупки, является нарушением п.

Назначен новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям. Практика Арбитражного суда Дальневосточного округа по вопросам ЖКХ за третий квартал 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа представил обзор практики за второй квартал текущего года. АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023 N 15). В обзоре приведены, в частности, следующие выводы. 5 марта 2024 года Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ФинИнвест» об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Жуков Илья Александрович
Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту
А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.?
Убытки участников госзакупок: интересные примеры из практики за 2022 - 2024 годы
"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
Арбитражный суд Дальневосточного округа

А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.?

Все были довольны: условиями, оплатой, исполнением. Но не довольной осталась Прокуратура! Установив, что ООО ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19. Прокурор настаивал, что ООО, предоставив аукционной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, допустило прямое нарушение требования, предусмотренного пунктом 7.

Исполнитель стал оправдываться. Мы все исполнили в срок, несмотря на сложности начало СВО и необходимость замены части импортного оборудования! Благодаря нам в отопительном сезоне 2022 г.

Если применить последствия ничтожной сделки, то взыскание 17 863 725 рублей приведет к возникновению на стороне АО неосновательного обогащения, что является недопустимым. Ну а двухсторонняя реституция приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного остановкой работы котельной, которая осуществляет подачу тепловой энергии в дома жителей городского округа перед отопительным сезоном, что также недопустимо.

Требовался судебный орган, независимый от административно-территориального деления, который в порядке кассационного производства рассматривал бы экономические споры в регионе. В стране было создано 10 судебных округов и в каждом из них - суд кассационной инстанции.

В том числе и в городе Хабаровске. Его компетенцией была охвачена большая часть географического Дальнего Востока России от Чукотки до Приморья. Прошли годы. Время подтвердило правильность принятого тогда решения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.

До этого владельцем "Радаманта" был "ФинИнвест", материнской компанией которого является кипрский офшор Rakspol Trading Limited. Одноименный ГОК имеет полный технологический цикл от добычи руды и ее обогащения до синтеза боропродуктов, таких как борная кислота, борат кальция, борный ангидрид, датолитовый концентрат.

Выручка Дальнегорского ГОКа в 2022 году составила 3,8 млрд рублей в 2021 году - 2,9 млрд рублей , чистый убыток - 535 млн рублей в 2021 году - 379 млн рублей.

Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил 28 годовщину со дня образования

Ситуация в указанной сфере находится на постоянном контроле антимонопольных органов. При основаниях полагать, что тариф либо цена установлены с нарушениями, потребители вправе обратиться в ФАС России и ее территориальные органы - прокомментировала Руководитель Управления Татьяна Тютянина.

Мы все исполнили в срок, несмотря на сложности начало СВО и необходимость замены части импортного оборудования!

Благодаря нам в отопительном сезоне 2022 г. Если применить последствия ничтожной сделки, то взыскание 17 863 725 рублей приведет к возникновению на стороне АО неосновательного обогащения, что является недопустимым. Ну а двухсторонняя реституция приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, вызванного остановкой работы котельной, которая осуществляет подачу тепловой энергии в дома жителей городского округа перед отопительным сезоном, что также недопустимо.

Следовательно, признание недействительности контракта по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов публичноправового образования. У Заказчика АО была своя правда: да мы лично проверяли ООО на момент проведения аукциона, сведений о том, что оно было оштрафовано в реестре не было! Не нужно ничего отменять!

И первый суд внял заказчику с исполнителем. Ну, какая ж защита прав города в отмене контракта, если все от этого контракта только пользу получили?!

Требования еще к одному ответчику — компании Felix L. Каймановы острова — суды отклонили.

В иске заявлено требование о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных сделками, которые совершались в их интересах и были связаны с приобретением Магомедовым контроля над Fesco, начиная с 2012 года. К убыточным сделкам истец отнес выпуск облигаций, получение займов и кредитов. Убытки от этих сделок тоже вошли в сумму иска.

Надеюсь, что истец обжалует решение, а суд апелляционной инстанции — исправит очевидную ошибку», — заключил юрист. Старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова считает, что решение суда — редкий образец, с одной стороны, независимого от позиций сторон судебного правотворчества, а с другой стороны — пример применения права в угоду политическим страстям: «Наличие обеих характеристик судебного акта в государстве, объявляющим себя правовым, вызывает обоснованные вопросы». Эксперт отметила, что краткая мотивировочная часть решения суда не дает возможности понять, в чем именно выражалось злоупотребление правом. В существующих политико-правовых реалиях суд, очевидно, посчитал, что наличие статуса иностранного юридического лица, связанного с недружественным государством, — достаточное основание для отказа в защите права. Подобный подход выглядит необоснованным, учитывая, что иск был подан в сентябре 2021 г. Примечательно и то, что в письменных позициях сторон отсутствовала ссылка на злоупотребление правом по основанию введения санкций против РФ», — заметила Татьяна Стрижова. Она выразила обеспокоенность тем, что подобная практика может закрепиться. Адвокаты проанализировали поправки об ответственности за «фейки» о действиях вооруженных силНакануне президент подписал соответствующие законы, которыми также вводится ответственность за призывы к введению санкций против России Партнер юридической фирмы Maxima Legal Максим Али отметил, что решение справедливо вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе: от удивления до возмущения. Даже если абстрагироваться от нормативного материала, в решении суда есть серьезные логические противоречия. Совершенно необъяснимо, почему введение Великобританией санкций в отношении РФ является злоупотреблением со стороны истца — британской компании. Очевидно, что компания не вводила санкции, тем более в отношении конкретного российского ИП. Более того, на момент предъявления иска никаких санкций еще не существовало, как и указа Президента РФ от 28 февраля», — подчеркнул он. По словам эксперта, нужно понимать, что новые «антисанкционные» поправки в законодательство не уничтожают право на защиту интеллектуальной собственности. Такое право есть, в том числе, у иностранных компаний из недружественных юрисдикций. Скорее всего, мы имеем дело с эксцессом на уровне суда первой инстанции, и можем надеяться, что допущенные ошибки исправит уже апелляция», — предположил Максим Али. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05. Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы. Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия. В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022

Сила документа: Постановление Арбитражного суда округа. Схема ситуации: В соответствии с законом N 44-ФЗ Акционерное общество объявило конкурс на проведение электронного аукциона на поставку шкафной установки ГРПБ для котельной приборы для измерения или контроля расхода жидкостей и газов. По результатам проведения торгов победителем было объявлено ООО, с которым 15. Все были довольны: условиями, оплатой, исполнением. Но не довольной осталась Прокуратура! Установив, что ООО ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19. Прокурор настаивал, что ООО, предоставив аукционной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, допустило прямое нарушение требования, предусмотренного пунктом 7. Исполнитель стал оправдываться. Мы все исполнили в срок, несмотря на сложности начало СВО и необходимость замены части импортного оборудования!

С начала 2022 года комбинат отмечал значительное увеличение запросов на поставки борной кислоты на внутренний рынок на фоне снижения ее импорта. В данный момент для всех работников ведется разработка расширенного социального пакета, дополнительных льгот и гарантий», — отмечала пресс-служба комбината. В январе 2024 года решение суда первой инстанции поддержал Пятый арбитражный апелляционный суд.

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях в связи с отсутствием объекта налогообложения исключает обязанность по уплате транспортного налога. Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21. В пункте 60. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон статьи 9, 65 АПК РФ , каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что налоговый орган уведомил истца о снятии автомобиля с регистрационного учета — 27. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом в спорный период мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с заключением договоров купли-продажи от 28. Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств обусловила вывод судов о том, что истец сам своим бездействием создал условия, при которых оставался плательщиком транспортного налога до снятия транспортного средства с учета за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. Суд округа находит выводы судебных инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; оснований не согласиться с такой оценкой у суда округа не имеется. Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.

Посчитали, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, допускающим однократное изменение срока исполнения контракта. Суды исходили из того, что доводы о наличии вышеуказанных обстоятельств могут быть приведены и рассмотрены в случае привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд округа не согласился с такими выводами судов, поэтому отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что дополнительное соглашение N 9 стороны заключили в результате взаимного волеизъявления на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при соблюдении совокупности условий, допускающих изменение существенного условия контракта о сроке исполнения. Изменение норм Закона N 44-ФЗ, в том числе включение в часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пункта 9 , направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки критерий эффективности закупки. Необходимость изменения сроков стороны обосновывали обязанностью соблюдения технологии выполняемых работ, предусмотренных условиями государственного контракта, а также тем, что выполнение работ в имевшихся погодных условиях привело бы к некачественному их выполнению, При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанцией установили, что сторонами контракта соблюдена совокупность условий, допускающая в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон, а необходимость изменения сроков выполнения работ обусловлена соблюдением технологией производства работ и требований к их качеству, что невозможно в период выпадения обильных осадков. Суд округа соглашается с такими выводами судов. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон статья 766 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи , в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона. Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики от 28. Как указывалось выше, дополнительное соглашение N 9 стороны заключили на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, который введен Федеральным законом от 01. Пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относит к случаям, когда изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, следующий — если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек штрафов, пеней , предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом , предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта. Таким образом, при соблюдении совокупности условий существенное условие контракта о сроке исполнения может быть изменено по соглашению сторон, в том числе в случаях, когда контракт не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, либо по вине подрядчика.

А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.?

Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал решение Хабаровского УФАС России по делу о незаконном отстранении от участия в государственных торгах. Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал решение Хабаровского УФАС России по делу о незаконном отстранении от участия в государственных торгах. МОСКВА, 4 окт – РИА Новости. Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими инстанциями, которые по иску Дальневосточного морского пароходства (ДВМП, головная компания транспортной группы Fesco) взыскала с совладельца Fesco Зиявудина.

Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022

5 марта 2024 года Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ФинИнвест» об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого. Арбитражный суд Дальневосточного округа является судом по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 по делу №А73-3339/2022). Затем ООО «Россзолото» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал наличие антиконкурентного соглашения между приморским территориальным управлением Росрыболовства и компанией «Акваресурс-ДВ» при проведении крабовых аукционов 2010 года.

АС Дальневосточного округа опубликовал свежий обзор практики

Арбитражный суд дальневосточного округа. Мария Харченко: «Для меня удивительно, что суд верит не бухгалтерским документам, а рассказам «очевидцев!». Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал залог имущества должника в пользу налогового органа «ординарным залогом» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП Константина Кириллова. Так, суды согласились с доводом Комитета о том, что собственное гарантийное письмо поставщика не соответствует требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов.

20 лет Арбитражному суду Дальневосточного округа

Почему при этом компания оставалась в итоговом убытке, даже до введения санкций, — большой вопрос к бывшим собственникам. Одноименный ГОК имеет полный технологический цикл от добычи руды и ее обогащения до синтеза боропродуктов, таких как борная кислота, борат кальция, борный ангидрид, датолитовый концентрат. С начала 2022 года комбинат отмечал значительное увеличение запросов на поставки борной кислоты на внутренний рынок на фоне снижения ее импорта.

Шестой апелляционный арбитражный суд и в последующем Арбитражный суд Дальневосточного округа оставили в законной силе решение Арбитражного суда Хабаровского края, подтвердив законность решения Хабаровского УФАС России.

Надзорное ведомство просило изъять акции и доли единственного в России производителя борной кислоты, которые контролировал иностранный инвестор — опальный олигарх Борис Минц. Генпрокуратура установила, что компания заключила договоры купли-продажи, в результате чего незаконно получила полный контроль над предприятием. Генпрокуратура настаивала: все действия и сделки, которые направлены на получение контроля над комбинатом, нужно было предварительно согласовывать с правительственной комиссией, чего не было сделано. Поэтому сделки ничтожны, а акции компаний нужно вернуть государству.

Поэтому сделки ничтожны, а акции компаний нужно вернуть государству. Суды согласились с этим. Примечательно, что еще до кассационных разбирательств доли в стратегических предприятиях перешли Росимуществу. Не исключено, что не последнюю роль в оперативном переходе управления предприятий под крыло Росимущества сыграло другое решение арбитражного суда — о немедленном изъятии у Минца доли в ООО «Дальнегорский ГОК».

Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023

"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа	«ФинИнвест» подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её.
Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа	5 марта 2024 года Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО «ФинИнвест» об обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края и постановления Пятого.
Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде	Арбитражные дела АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА. Вернуться в карточку ЮЛ. Всего найдено: 3305.
Новости дальневосточный	Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

Смотрите также

Другие новости
Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2023 по делу № А73-18049/2021 - ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
Последние новости