Крымская война (или Восточная война) — война 1853–1856 годов между Российской империей и Османской империей в коалиции с другими странами.
Крымская война (1853-1855 гг.).
Англия, Франция, Сардиния и Турция - подвели на Парижском международном конгрессе. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Кровопролитная Крымская война 1853-1856 годов принесла России поражение из-за объединения основных западных держав (Англии и Франции) при благожелательном – Самые лучшие и интересные новости по теме: Интересное, истории, крымская война на.
Клинцевич рассказал о рисках атаки ВСУ на Крым и Крымский мост в майские праздники
Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё. Крымская война — факты о конфликте, поражение в котором в итоге усилило Россию. Падение Севастополя и поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов произвели ошеломляющее впечатление на современников. Русская история. Исторический проект. ВСЕ СЕРИИ: ?list=PL38u9f-zuR1S6YDv3oQhf7CMlEYc_Ao8EXIX ВЕК. Крымская война 1853–1856 гг. апрель 1854) – русско-турецкая кампания, второй (апрель 1854-февраль 1856) – борьба России против европейской коалиции и Турции. апрель 1854) – русско-турецкая кампания, второй (апрель 1854-февраль 1856) – борьба России против европейской коалиции и Турции.
После Крымской войны Россия провела серьезную реформу вооруженных сил. Устаревшая 25-летняя воинская повинность была заменена всеобщим призывом. враг стал теснить Россию на всех главных фронтах: на Дунае, в Крыму, на Балтике. Крымская война была первой общезападной войной против России. Россия была истощена крымской войной, ее экономика сильно расстроена. Причины Крымской войны. Крымская война 1853−1856 г. — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства.
"На одного толпа врагов..." (Крымская война 1853-1856 гг.)
Русская история. Исторический проект. ВСЕ СЕРИИ: ?list=PL38u9f-zuR1S6YDv3oQhf7CMlEYc_Ao8EXIX ВЕК. Крымская война 1853–1856 гг. На фронтах Крымской войны Россия действовала превосходно: на Белом море и Тихом океане русские добились победы; на Балтике противник не смог удержать даже те более чем скромные приобретения. Силы западной коалиции, выступившие в Крымской войне против России, конечно, были превосходно оснащены по последнему слову техники. – Мы называем войну Крымской лишь потому, что в Крыму развернулись ее самые драматические события, или же полуостров в этой войне имел самостоятельное геостратегическое значение?
Крымская война: история нулевой мировой войны
Немало крестьян стремилось избежать рекрутской повинности, чтобы не попасть в армию. Это не говорило об их трусости, просто многие крестьяне стремились избежать рекрутского набора из-за своих семей, которые нужно было кормить. В годы Крымской войны 1853-1856 гг. Причём, в ополчение записывались люди самых разных сословий. Окончание войны и её последствия Новый российский государь Александр II, сменивший скоропостижно скончавшегося Николая I на троне, непосредственно посетил театр военных действий.
После этого он решил сделать всё от него зависящее, чтобы прекратить Крымскую войну. Окончание войны пришлось на начало 1856 года. В начале 1856 года в Париже был созван конгресс европейских дипломатов для заключения мира. Самым тяжёлым условием выдвинутым западными державами России был запрет содержания российского флота на Чёрном море.
Основные условия Парижского договора: Россия обязывалась возвратить Турции крепость Карс в обмен на Севастополь; России запрещалось иметь флот на Чёрном море; Россия потеряла часть территорий в дельте Дуная. Судоходство по Дунаю объявлялось свободным; России запрещалось иметь военные укрепления на Аландских островах.
Попробуйте сервис подбора литературы.
Вы всегда можете отключить рекламу. Воронеж Аннотация. Статья раскрывает отношения Европейских держав и России, раскручивание Британией русофобии, попытки экономического удушения России по итогам Крымской войны.
Ключевые слова: Крымская война, англосаксы, Англия, Россия, континентальные державы, экономика, геополитика. The article reveals the relationship of the European powers and Russia, aided and abetted by Britain Russophobia attempt of economic strangulation of Russia in the Crimean war. Хуже вражды с англосаксом может быть только дружба с ним.
Генерал-майор А. Едрихин Вандам 1917 г. Самое точное, на мой взгляд, историческое отображение сегодняшнего дня России в XIX веке - это Крымская война 18531856 гг.
Главным вооруженным столкновением было сражение за Петропавловск-Камчатский. Делалось все «руками» континентальных держав: у Петропавловска-Камчатского - французов эскадра англо-французская , в Крыму - французов и итальянцев коалиция Англии, Франции и Сардинского королевства. Списали все на Турцию Османскую империю , мирный договор заключали в Париже.
По мирному договору Россия отказалась от ряда ввозных пошлин при трансатлантической торговле. Подобное у англосаксов прослеживается давно, но они не знают «чувства меры», опасно выпускать джина из бутылки. Однако отвечать за все, похоже, опять хотели подставить Турцию, но Эрдоган их перехитрил.
Впервые концепция установления контроля над Россией, поднявшейся после опричнины Ивана Грозного, была сформулирована в Англии. Ее авторство принадлежит Джону Ди - астроному, математику и разведчику времен правления Елизаветы I.
Однако ослабление Турции не очень устраивало такие государства как Францию и Англию. И они решают объявить России войну в 1854 году. А до этого, в 1853 году — войну России объявляет Турция. Ход Крымской войны: полуостров Крым и не только. Основная часть боевых действий проводилась на полуострове Крым. Но помимо этого кровопролитная война велась и на Камчатке, и на Кавказе, и даже на побережьях Балтийского и Баренцева морей.
В самом начале войны была проведена осада Севастополя воздушным десантом Англии и Франции, во время этого погибли известные военачальники — Корнилов, Истомин, Нахимов. Осада длилась ровно год, после чего Севастополь был бесповоротно захвачен англо-французскими войсками. Наряду с поражениями в Крыму, на Кавказе наши войска одержали победу, уничтожив турецкую эскадру и захватив крепость Карс. Эта широкомасштабная война потребовала многочисленных материальных и человеческих ресурсов со стороны Российской империи, которые опустошились к 1856 году. Ко всему прочему Николай I побоялся воевать со всей Европой, так как Пруссия уже была на грани вступления в войну. Пришлось императору сдавать свои позиции и подписывать мирный договор. Некоторые историки утверждают, что после поражения в Крымской войне Николай покончил жизнь самоубийством, приняв яд, ведь честь и достоинство мундира стояли у него на первом месте.
Терпеливые герои». Карикатура из лондонского журнала «Панч» 1856. Британцы и отчасти французы видели в России конкурента. На тот момент Российская империя находилась в стадии промышленной революции и претендовала на то, чтобы в будущем занять ведущие позиции в мировой экономике. Поэтому французы хотели ослабить Россию, а британцы и вовсе разрушить, расчленить. Премьер-министр Соединенного Королевства Англии и Ирландии Генри Джон Пальмерстон так описал ожидания его правительства от Крымской войны: "Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией; Молдавия и Валахия и все устье Дуная отходит Австрии […] Крым, Черкессия и Грузия отторгаются от России; Крым и Грузия отходят к Турции, а Черкессия становится или независимой или связанной с Турцией отношениями сюзеренитета". В мемуарах канцлера Германии Отто фон Бисмарка, являвшегося в период Крымской войны членом прусского парламента, говорится о том, что в 1854 году британцы потребовали от Пруссии присоединения к антирусской коалиции. В ноте прусскому правительству англичане так описали свои планы: "Расчленение России, отторжение ее остзейских губерний, которые, включая Петербург, должны были отойти к Пруссии и Швеции, отделение всей территории Польской республики в самых обширных ее пределах, раздробление остальной части на Великороссию и Малороссию". Относительно "разделения", т. Нет смысла пересказывать ход военных действий. В составе войск антирусской коалиции действовали немецкий, швейцарский и польский легионы. Военные действия велись на огромном пространстве от Камчатки до Кавказа и Балкан. Против России были использованы все известные на тот момент средства ведения войны, в т. Так, в ходе англо-французской бомбардировки Одессы было применено химическое оружие. Наконец, для организации революции в России в Лондоне при поддержке Ротшильдов был создан кружок во главе с Александром Герценом. В то же время основным театром военных действий оказался Крым.
Крымская война 1853-1856. Причины, ход событий, итоги, участники, суть кратко.
Муравьев; командир отряда Отдельного Кавказского корпуса, генерал-майор генерал-лейтенант князь В. Бебутов; командир Ахалцыхского отряда генерал-лейтенант И. Андроников; командующий войсками в Эстляндии, командующий войсками в Финляндии, генерал от инфантерии Ф. Корнилов; командующий 5-й флотской дивизией, командир Севастопольского порта, военный губернатор Севастополя, вице-адмирал адмирал П. Нахимов; начальник 4-й дистанции оборонительной линии Севастополя, командующий обороной Малахова кургана, контр-адмирал В. Истомин; военный губернатор Камчатки, командир Петропавловского порта, командующий морскими и сухопутными силами на Камчатке, генерал-майор В.
Завойко Формирования и командующие противника Османская империя: главнокомандующий султан Абдул Меджид I; командующий Анатолийской армией Абдул-Керим-Надир-паша; командующий армией на Дунайской линии, командующий армией в Крыму Омер-паша. Великобритания: главнокомандующий войсками в Крыму, генерал Фицрой Джеймс 1-й барон Реглан; начальник штаба, главнокомандующий войсками в Крыму, генерал-майор Джеймс Симпсон; главнокомандующий войсками в Крыму, генерал Уильям Джон Кодрингтон; командующий кавалерией, генерал-майор Джордж Чарльз Бингэм; командир легкой кавалерийской бригады, генерал Джеймс Томас 7-й граф Кардиган; командующий флотом в Средиземном море, контр-адмирал Эдмунд Лайонс; командующий эскадрой в Балтийском море, вице-адмирал Чарльз Джон Нейпир; командующий эскадрой на Камчатке, контр-адмирал Дэвид Прайс. Сардинское королевство: командующий корпусом в Крыму, генерал Альфонс Ферреро Ламармора. Великобритания стремилась всячески помешать росту российского влияния в Османской империи и продвижению границ России на юг. Англо-русские противоречия в отношении Османской империи составляли основу «восточного вопроса» европейской дипломатии.
К началу 50-х гг. XIX в. Россия стремилась восстановить благоприятный для себя режим черноморских проливов, предусмотренный Ункяр-Искелесийским договором 1833 г. Между тем по условиям Лондонской конвенции 1841 г. Это препятствовало появлению российского Черноморского флота в Средиземном море и было выгодно для Великобритании, сохранявшей свое преимущественное положение в этом регионе.
Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. Франция и Великобритания оказались солидарны в стремлении не допустить дальнейшего усиления России за счет Турции. Непосредственным поводом для войны стала передача османскими властями в декабре 1852 г. Это привело к усилению напряженности в отношениях между Россией и Францией. Император Николай I в ответ выдвинул ультиматум, в котором потребовал от османского султана предоставить особые привилегии православной церкви на территории всей Османской империи, сделав Россию их единственным гарантом.
Это был инструмент вразумления султана, чтобы тот перестал подрывать Россию изнутри — отказался от военной поддержки Шамиля. В ответ на эти действия Оттоманская Порта… объявила Российской империи войну. Еще раз повторим: Османская империя начала войну против России, а не наоборот.
Она это сделала под давлением своих кредиторов, т. Англии и Франции. Терпеливые герои».
Карикатура из лондонского журнала «Панч» 1856. Британцы и отчасти французы видели в России конкурента. На тот момент Российская империя находилась в стадии промышленной революции и претендовала на то, чтобы в будущем занять ведущие позиции в мировой экономике.
Поэтому французы хотели ослабить Россию, а британцы и вовсе разрушить, расчленить. Премьер-министр Соединенного Королевства Англии и Ирландии Генри Джон Пальмерстон так описал ожидания его правительства от Крымской войны: "Аландские острова и Финляндия возвращаются Швеции; Прибалтийский край отходит к Пруссии; королевство Польское должно быть восстановлено как барьер между Россией и Германией; Молдавия и Валахия и все устье Дуная отходит Австрии […] Крым, Черкессия и Грузия отторгаются от России; Крым и Грузия отходят к Турции, а Черкессия становится или независимой или связанной с Турцией отношениями сюзеренитета". В мемуарах канцлера Германии Отто фон Бисмарка, являвшегося в период Крымской войны членом прусского парламента, говорится о том, что в 1854 году британцы потребовали от Пруссии присоединения к антирусской коалиции.
В ноте прусскому правительству англичане так описали свои планы: "Расчленение России, отторжение ее остзейских губерний, которые, включая Петербург, должны были отойти к Пруссии и Швеции, отделение всей территории Польской республики в самых обширных ее пределах, раздробление остальной части на Великороссию и Малороссию". Относительно "разделения", т. Нет смысла пересказывать ход военных действий.
В составе войск антирусской коалиции действовали немецкий, швейцарский и польский легионы.
Работа была опубликована спустя десять лет во Франции и Великобритании. А еще через десять лет — в России, в серии номеров «Вестника Европы».
В книге Жомини многие острые вопросы внешней политики были поставлены впервые: о кризисе «Священного союза», двуличной политике Австрийской империи, конфликте вокруг Святых мест Палестины, о противоречиях германской политики. Характеры и мотивы главных действующих лиц — монархов, министров, дипломатов европейских держав и России — предстают с документальной точностью благодаря тому, что для Жомини были открыты дипломатические архивы. Книга А.
Жомини «Россия и Европа в эпоху Крымской войны» впервые публикуется на русском языке под одной обложкой. Она будет интересна не только тем, кто занимается историей внешней политики России. Она служит свидетельством того, как правительство России пыталось донести до мировой общественности свое мнение относительно кризиса 1853 года.
Тарле Е. Крымская война. Двухтомное сочинение академика Е.
Тарле вышло в свет в годы Великой Отечественной войны 1941-1944 гг. По общему признанию, по сей день оно остается самой монументальной отечественной работой, посвященной Крымской войне. Именно это произведение современные российские историки берут своеобразной точкой отсчета для своих рассуждений о Крымской войне.
Использовав огромный архивный и печатный материал, автор показал сложный клубок международных противоречий, который сложился в Европе и Малой Азии к середине XIX века. Приводя доказательства агрессивных планов западных держав и России на Ближнем Востоке, историк рассмотрел их экономические позиции в этом районе. Ему удалось показать решительное расхождение интересов, в первую очередь, Англии и Австрии с политикой России.
В труде Тарле детально выяснена закулисная дипломатическая борьба враждующих сторон, из которой Англия и Франция вышли победителями. В то же время показаны разногласия между этими державами. Много нового автор внес в описание военных действий.
Тарле останавливается и на значении войны как пролога к переменам внутри России. Трубецкой А. Боевые действия Крымской войны 1853-1856 гг.
Они разворачивались на Кавказе, в придунайских княжествах, на Балтийском, Черном, Белом и Баренцевом морях. Даже Петропавловск-Камчатский осаждала англо-французская эскадра. По сути это была мировая война, в которой Россия в одиночку противостояла коалиции Великобритании, Франции, Османской империи и поддерживающей их Австро-Венгрии.
Русскоязычный канадец, профессор, князь Алексис Трубецкой попытался разобраться в причинах Крымской войны и дать объективную картину эпохи, которая сделала ее возможной. Автор широко использует материалы из европейских источников. Основное содержание книги посвящено не самой Крымской войне, а ее предыстории.
Сам А. Трубецкой в предисловии к книге пишет: «… я не стремлюсь обозреть уже известные факты. Мой труд преследует двоякую цель: во-первых, проследить многочисленные причины, события и результаты этой войны и, во-вторых, набросать — пусть нечеткую картину эпохи, которая сделала ее возможной» Знакомство с этой книгой полезно для сопоставления российского и английского взглядов на события Крымской войны.
С одной стороны, А. Трубецкой, как и отечественные историки, признает, что эту войну довольно бездарно вели все ее участники. В результате общие потери составили более полумиллиона человек, причем очень значительная их часть — это умершие от ран и болезней.
С другой стороны, канадский историк особо обращает внимание на войну на Балтике, где английская эскадра захватила Аландские острова. Автор считает Крымскую войну «самой странной и ненужной войной в мировой истории» и не стремится вписать ее в историю противоборства России и Британии на протяжении всего позапрошлого века. Ченнык С.
Это новая работа крымского военного историка и офицера Сергея Ченныка. Хронологические рамки исследования весна 1854-9 сентября 1854 г. Именно высадкой союзников в Крыму и переносом военных действий на сушу определился масштаб кампании в Крыму.
В первой книги серии С. Ченнык рассмотрел вопросы историографии Крымской войны и место Крымской войны в военной истории. События, которые анализирует автор включают историю подготовки и высадки десанта в Крыму до сражения при Альме.
Отдельные главы посвящены таким сюжетам как эпидемия холеры и ее последствия для армий сражающихся стран; поведению английских и французских военных в отношении русских пленных солдат, обстрелу Одессы и взаимоотношениям союзников Англии, Франции и Турции. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги.
Работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества. Ченнык также является автором исторических комментариев к книге «Британская экспедиция в Крым», в которой собраны дневниковые записки английского журналиста У.
Хрулёва взять 5 февраля 1855 г.
Евпаторию слабыми силами завершилась потерей 768 чел. Идя под картечь, спешенные драгуны принципиально отказались сменить колонну на рассыпной строй. В Петербурге после отчаянных писем из Крыма неосторожно заговорили о поражении, что активизировало усилия союзников захватить Севастополь.
После отъезда Меншикова и до приезда 8 марта М. Горчакова верховное командование находилось в руках Нахимова и Остен-Сакена, который тоже обрёл популярность среди солдат и офицеров. О Горчакове Николай I еще 19 июня 1853 г.
Некоторые надеялись, что новый главнокомандующий организует всеобщее наступление, другие предвещали дурное, так как он был сторонником сохранения живой силы Русской армии и сворачивания войны. Хотя М. Горчаков ратовал за «малую кавалерийскую войну», но кавалерия уже отучилась от неё и ему пришлось советовать избегать схваток и держать конницу за второй линией пехоты.
Не проявили себя в Крыму и казаки. Горчаков, как и Меншиков, не распорядился укрепить Керченский пролив и Керчь была взята всего за несколько часов. Если Нахимов до последней минуты поддерживал стойкость солдат «Что за срам-с!
Шесть месяцев учат вас под огнём строить и исправлять повреждения, а вы не можете! Он считал, что при бомбардировке осадными батареями, защита города не продлится и 2-3 дня 100. Ужасно подумать!
Вместе с тем Горчаков неплохо наладил снабжение войск. В Москве же не ценили, что Горчаков «щадил драгоценную кровь», называли его «бичом Божьим, изменником и злодеем». Французы тоже говорили о совершенной неспособности главнокомандующего, который губит войска без нужды» 101.
Слухи о тревожных письмах главнокомандующего распространялись в Петербурге и стали известными в Европе. В начале мая союзники, подтянув новые подкрепления в том числе 15 тысяч пьемонтцев , увеличили свои силы до 170 тысяч. По семи параллелям осаждающие подобрались почти к самому городу.
Командовавшего этими укреплениями генерала О. Жабокрицкого, тут же стандартно припечатали словом «изменник». Речь вызвала большое воодушевление 102.
Хрулёв, за которым солдаты шли в огонь и в воду, произнёс бессмертное: «Отступления нет. У нас в резерве — Россия». При штурме противник потерял 5281 чел.
Хотя отступавшего противника не преследовали, один из англичан записал в июне 1855 г. Это великий народ» 103. Начальником гарнизона стал способный боевой генерал В.
Васильчиков 1820-1878. В 1842-44 гг. Трагедию высшего командования ярко выявил военный совет 29 июля 1855 г.
Вся державная Россия и главный державник — Александр II ожидали и настаивали на активности войск. Командование в Севастополе понимало, что новое наступление обернётся неизбежным крахом. У всех в памяти были уроки Альмы и Инкермана, когда батальонные и ротные колонны сметались картечным и штуцерным огнём.
Однако все помнили и о сокрушающей критике Меншикова «за бездеятельность». Трезвую и честную «ужасную меру» Остен-Сакена — немедленно без боя покинуть Южную сторону Севастополя — принять было немыслимо. Против наступления осмелились высказаться только Ушаков и Семякин.
Горчаков, осознавая неотвратимость катастрофы и бесчеловечность бросания на убой солдат, за день до сражения был в самом мрачном состоянии: «Я иду против неприятеля, потому, что если бы этого не сделал, Севастополь всё равно пал бы в скором времени… Я иду против неприятеля, при самых плохих обстоятельствах» 104. В ночь перед сражением 4 августа он на коленях со слезами горячо молился перед образом Смоленской Божьей матери 105. О тактике не считавшегося ни с какими державными амбициями Петра Великого — оттягивать противника от города, как от Полтавы, хотя бы ложными диверсиями было забыто.
Диспозицию разослали только за день до сражения и войска с ней не успели ознакомиться. Офицеры снова повели солдат плотными массами навстречу смерти в лобовой штурм Федюхинских высот. Почти все главные начальники погибли в начале сражения.
Дивизии разбивались поодиночке. Кавалерия была выставлена только для вида. Но Горчаков после пяти часов боя отказался продолжать сражение, хотя три нетронутые дивизии еще могли бы ударить в правый фланг противника.
Русские потеряли 3229 убитыми и 5 тысяч ранеными, потери союзников составили убитыми всего 196, ранеными 1551 чел. Тем не менее, и в последнем полевом сражении Крымской войны, как и в предыдущих, Русская армия не превратилась в бегущую толпу и неприятель не преследовал её. Под картечью и пулями Горчаков взял на себя командование отступающими частями и кричал суетившимся командирам: «Заставьте их идти тихим шагом!
Горчаков и Остен-Сакен начали готовить эвакуацию и заблаговременно распорядились о наведении наплавного на якорях моста из брёвен длиной почти в километр на северную сторону Севастополя. Рядовые защитники, не мысля об отступлении, полагали, что мост улучшит снабжение с северной стороны и готовились биться внутри города 106. Защитники сражались геройски.
Противник потерял 9041 чел. К 5 часам вечера Малахов курган был взят. Так 27 августа 1855 г.
Севастополь с его баррикадами, бойницами в фортах и домах, блиндажами, траншеями, цепью бастионов, редутов и оборонительных валов, с несколькими тысячами орудий, которые нельзя было вывезти по мосту, был оставлен. Васильчиков, расписав по минутам вывод отрядов и поставив арьергардное заграждение, за одну ночь образцово «с неимоверным успехом», по словам Горчакова вывел войска. Штурм обескровил противника и тот предоставил отступавшим «золотой мост».
Генерал-майор А. Хрущёв с Волынским, Минским и Тобольским полками прикрывали отход. Боевой дух гарнизона не был сломлен.
Горчаков сказал, что «349 дней обороны превосходят Бородино» и что с падением Севастополя начинается «новая война, война полевая, свойственная духу русского солдата» 107. У тыловиков-державников вывод войск вызвал негодование: «отдав Севастополь, отдали всю славу России, честь и целостность нашей земли», «наши войска бесполезно губят их безумные вожди» «Враг наш… наша правительственная система» 108. Превратить позиционную войну в маневренную и овладеть полностью полуостровом союзники не имели сил и похвальбы зуавов о том, что Крым был завоеван, как Алжир, выглядели фанфаронством.
Героическая оборона Севастополя, истощив силы осаждающих, сделала невозможной продолжение войны союзниками. В апогее славы, когда Россия окончательно утверждала границы православной цивилизации от Западного Буга до Тихого Океана 1770-1814 гг. Суворова «Мы русские с нами Бог!
Натиском и решительностью высшее командование и офицерский корпус громили не только османов, персов, поляков и шведов, но и армии Наполеона. В Восточной войне 1853-56 гг. Новые приёмы боя отторгались повсеместно и на всех уровнях.
На спаде империи верховные носители державности, в отличие от офицерского корпуса и рядового состава, осознавая, что «Бог не с ними», очень остро переживали военные угрозы. Их уверенность в непобедимости Русской армии и флота исчезла и они преждевременно согласились на мирные переговоры. Контраст между неудачами Крымской войны и прошлыми победами обусловил сокрушительную критику высшего командования в мемуарах и исторической литературе.
Офицерский корпус и такие генералы, как С. Хрулёв, Ф. Липранди, А.
Хрущёв и др. Герои русской и мировой военной истории — В. Тотлебен своим бесстрашием вознесли Севастополь к вершинам славы.
Рядовой состав проявил высочайшее мужество, выносливость и самоотверженность. Феодальная Россия была побеждена не численностью и качеством вооружения, не способностями командного состава неприятеля, и тем более не превосходством боевого духа армий Европы, а промышленной революцией капиталистических государств, заваливших героев Севастополя тоннами свинца и чугуна. Благодаря морскому господству французский флот перебросил в Черное море из Франции, Италии и Корсики 309268 чел.
При войне один на один с Францией или Англией и тем более с Турцией, поражение России было невозможным. Парижский мир 1856 г. Однако кровавые жертвы в 102 тысячи погибших на севастопольских бастионах и 26 тысяч в полевых боях не пропали даром.
Они позволили выйти из борьбы на более сносных условиях, чем после Японской и Первой мировой войны. В 1853-56 гг. Русская армия и её офицерский корпус выдержали оборонительную войну против трёх империй и одного королевства при негласном участии Австрии достойнее, чем в 1904-05 и 1914-17 гг.
Союзники, опасаясь тогдашней русской силы, осторожничали и были далеки от стратегии «сокрушения». Поражения в полевых сражениях заставили русских военных отойти от строевой муштры в пользу боевой подготовки и стали причиной масштабных «милютинских» реформ 1860-70-х гг. Черноморский флот был возрождён и Россия успешно решила «восточный вопрос» в 1877-78 гг.
Геройская оборона Севастополя навечно вошла в летопись славы русского оружия. Корнилова, обращённый перед смертью к потомкам. Оно отличается от любви к родному краю, родной культуре, языку, Отечеству — патриотизма.
Артамонов В. Битвы, поля сражений, мемориалы. Германия и панславизм.
В Англии «противостояние сатане» и требование «народной войны» переросло к 1853 г. Englische Akten zur Geschichte der Krimkriegs. Munchen, 1994.
Русское общество 18-19 веков. Традиции и новации. Война и бизнес.
Власть, деньги и оружие. Европа и Ближний Восток в новое время. Русское общество… С.
Война и бизнес… С. Князь Александр Сергеевич Меншиков 1853-1869. Письма французского офицера к своей семье во время Восточной войны 1853-56 гг.
Минск, 1894. Munchen, 1999. При дворе двух императоров.
Дневник 1853-55. Der Krimkrieg und seine Bedeutung fur die Entstehung der modernen Flotten. Herford, 1980.
Очерк действий Черноморского флота в 1853-54 гг. Первая половина 19 в. От войны России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.
Четыре войны… Ч. О причинах тактического превосходства французов в кампанию 1855 и 1856 годов. Инкерманский бой и оборона Севастополя.
Наброски участника. Воспоминания из времён царствования Николая I. Ещё в начале ХХ в.
Путь русского офицера. Четыре войны. Походные записки в 1849, 1853, 1854-56 и 1877-78 гг.
Четыре войны… Т. Маркс и Энгельс о состоянии армий и о развитии военного искусства в Крымской войне 1853-56. Автореферат канд.
Englisce Akten… S. Русское общество…С. Нравственный максимализм Л.
Толстого сказался в его излишне резкой оценке офицерского корпуса: «В военном обществе дух любви к Отечеству, рыцарской отваги, воинской чести возбуждает насмешку; уважается угнетение, разврат и лихоимство… Засекают солдат, бьют всякую минуту, и солдат не уважает себя, ненавидит начальников… Сколько русских офицеров убиты русскими пулями…» Толстой Л. Об «отвращении» к службе, скованной уставом инициативе и «бесконечно малом числе» хороших офицеров писали и публицисты в Европе. Армии Европы… С.
Записки начальника штаба Севастопольского гарнизона князя В. Русская война: столетний историографический опыт осмысления Крымской кампании. Записки… С.
Сочинения… Т. Севастополь и его защитники в 1855 г. Дипломатическая история Европы 1814-1878.
Ростов-на Дону 1995. Восточная война 1853-1856 гг. Из записок севастопольца.
Der Krimkrieg… S. Воспоминания кн. Барятинского 1852-1855.
Обзор событий по поводу сочинения М. Репринт СПб. Сборник воспоминаний, статей, писем и официальных документов.
Петропавловск-Камчатский, 1979. Записки неизвестного 1844-1874 гг. Воспоминания о Севастопольской обороне Г.
Paris, 1856. История обороны Севастополя. Князь… С.
Souvenirs religieux et militaire de la Crimee. Алма 1854-1904. Сражение 8 сентября 1854 г.
Одесса, 1904. Горчакова — Горчаков «Сибирский» 1785-1868 в 1836-51 гг. Современники, признавая его личную храбрость, отзывались о нём как о халатном нераспорядительном старце, которого «никто и в грош не ставит, никто не слушает».
Souvenirs de la campagne de Crimee. Paris, 1862. История Крымской войны… Т.
Южная армия… С. Письма отставного флота капитан-лейтенанта П. Русская война… С.
Военно-исторические очерки Крымской экспедиции. Описание осады и обороны Севастополя. Крымская война… Т.
Der Krimkrieg… С. Оборона побережья с древнейших времён до наших дней. Защита Севастополя «с воды» во время осады его союзными войсками в 1854-55 гг.
Алабин П. Восточная война… С. Синопский бой.
Осада Севастополя. Из воспоминаний черноморского моряка. Рязань, 1899.
Щербачёв Г. Заметки о событиях 1853-55 гг. Барятинского 1852-55.
История Русской армии. Коцебу от 28 мая 1855 г. Дума русского во второй половине 1855 г.
Под Севастополем в 1853-1856 гг. Souvenirs… P. Инкерманский бой… С.
Записки В. The Vainglorious War 1853-56. The Great Crimean War 1854-56.
Крымская война.. Севастопольский разгром. Киев, 1893.
Лермонтов в стихотворении «Бородино». Император Александр II его жизнь и царствование М. Дневник… С.
Englische Akten… S. Из записок… С. Из воспоминаний о войне 1853-1856 гг.
Севастопольские воспоминания артиллерийского офицера. Несколько слов о действиях русских войск в Крыму в 1854 и 1855 гг. Der Krimkrieg….
Цели противников России в Крымской войне были масштабны.
Именно тогда, в 1854-1855 годов, состоялась героическая оборона Севастополя, которая наряду с вышеупомянутым Синопским сражением является одним из важнейших событий Крымской войны. Дипломатические усилия по прекращению войны начались при посредничестве Австрии ещё в 1854 году, но первая попытка не принесла результатов, так что переговоры были прерваны на год, возобновившись лишь в 1855 году. В итоге Россия оказалась в дипломатической изоляции, Австрия и Пруссия угрожали вступить в войну, если она не примет предложенные ей условия, и Александр II он вступил на престол в 1855 году, когда скончался Николай I вынужден был на них согласиться. Героическая оборона Севастополя Оборона Севастополя была настоящим подвигом, который оценили даже противники Продлилась оборона Севастополя в ходе событий Крымской войны 349 дней, но удержать город не удалось. Однако, врагу он тоже не достался — когда стало очевидно, что дальнейшая оборона не имеет смысла, князь Горчаков, командовавший городом, приказал оставить его. При этом пороховые погреба были взорваны, корабли в бухте затоплены, а город сожжён, чтобы противнику не досталось ничего. Интересный факт: флот Англии и Франции, осаждавший его, был мощнее русского флота втрое, а численность севастопольского гарнизона составляла 7000 человек, в то время как численность англо-французского десанта доходила до 60000 человек. Город при этом не имел укреплений со стороны суши которые были оперативно возведены , и он пережил шесть массированных бомбардировок с моря.
Ввязываясь в конфликт, Николай рассчитывал и на большее, а именно на дипломатическую поддержку австрийского и прусского правительств в Европе. Одна такая поддержка могла бы парализовать еще нетвердо стоявшую на ногах Вторую империю Наполеона III. А без мощного континентального союзника Англия не решилась бы воевать. Но Австрия, по выражению ее же премьера, «изумила мир своей неблагодарностью», фактически поддержав требования антирусской коалиции, а Пруссия не решилась даже дипломатически присоединиться к Российской империи, оставшейся без союзников. Анализируя внешнеполитическую обстановку в 1853 года, Маркс и Энгельс писали, что «на европейском континенте существуют фактически только две силы: Россия со своим абсолютизмом и революция с демократией» [14]. Таким образом, хотя ближайшим поводом к войне явились поддержанные Францией претензии Католической Церкви на первенство в храмах Святой земли, английские интересы в Азии и австрийское влияние на Балканах, правительства антирусской коалиции фактически выступили на стороне собственной революционной оппозиции. Николаевская Россия оказалась и той минимальной «уступкой» еще весьма консервативного европейского политического истеблишмента, на которую он вынужден был пойти, чтобы сохранить свою власть, и той минимальной ценой, которой Европа должна была заплатить за дальнейшее продвижение по пути прогресса и, в конечном счете, глобализации. Понимая все это, можно иначе посмотреть и на некоторые особенности Восточной войны и на ее итоги, катастрофичность которых до сих пор принято приписывать исключительно неумелому государственному и военному руководству николаевской России. Первой и главной особенностью здесь нужно считать вступление России в войну без единого союзника, вне рамок какой-либо коалиции, в то время как ее противниками впервые выступили [15] или при определенных обстоятельствах согласились выступить [16] почти все сколько-нибудь мощные державы Европы. Естественно, что такая коалиция не могла быть объединена лишь политическими и экономическими интересами они у многих «партнеров» были противоположны. Европейский мир впервые со времен крестовых походов был объединен не столько прагматическими целями, сколько идеей. Но, хотя Католическая Церковь также сумела снять с этого объединительного движения определенные дивиденды, сама идея была религиозна лишь по форме, что подтверждает и союз с мусульманской Турцией, и полная поддержка атеистов-революционеров. По выражению английского статс-секретаря по иностранным делам лорда Кларендона, «цивилизация вела битву против варварства» [18]. На православную Россию впервые открыто наступал всемирный радикальный модерн. Восточная война явилась, по существу, первым в истории опытом кольцевой блокады России, то есть ее последовательным окружением и удушением со ставкой на дальнейшее расчленение. Этот замысел был настолько грандиозен, что его не вполне осознало даже царское правительство. Даже союзники Англии по блоку были в конце войны поражены «мирными» планами английского министра внутренних дел Пальмерстона, согласно которому Аландские острова и Финляндию следовало вернуть Швеции, прибалтийские губернии присоединить к Пруссии, Молдавию и Валахию — к Австрии, Крым и Закавказье — к Турции. Разумеется, не обладая в полной мере техническими возможностями, Европа не могла еще контролировать всей протяженности российских границ, как это случилось в ХХ веке. Но их наиболее уязвимые морские участки были подвергнуты глобальному контролю и профилактической «зачистке» со стороны соединенного англо-французского флота, о чем уже говорилось выше. Блокаде военной сопутствовала и блокада экономическая, и, что особенно важно, блокада информационная. Информационная война, развязанная одним или несколькими государствами против их непосредственного врага, вообще не может считаться уникальным явлением [20]. Однако в большинстве случаев это лишь ограниченная по времени вспомогательная акция, подчиненная решению текущих задач военно-политического характера. Антианглийскую истерию во французской печати в годы наполеоновских войн или антифранцузские печатные кампании в Германии времен Бисмарка нельзя даже сравнить с той планомерной и рассчитанной на долгие годы стратегией антироссийской агитации в Европе, развернутой в полную силу не позднее середины 1830-х годов и отнюдь не прекратившейся с окончанием Восточной войны. Эта стратегия, планировавшая ведение пропаганды во всех слоях общества самыми различными методами от газетных и книжных кампаний до дипломатической переписки и предусматривавшая не столько создание информационного вакуума вокруг боевых действий в России, сколько формирование негативного имиджа России не только в европейском, но и в русском обществе, достигла гораздо больших успехов, чем англо-французский экспедиционный корпус в Крыму. Ведь если политические последствия Восточной войны русская дипломатия сумела смягчить уже на Парижском конгрессе 1856 года и окончательно ликвидировала их в 1870—1880-х годах, то многие идеологические штампы, созданные в ходе войны информационной, до сих пор играют свою роль в выборе политических приоритетов как европейскими интеллектуалами, так и русской интеллигенцией. Здесь важно отметить, что антирусская информационная война была первой глобальной войной такого рода. Она велась не только в печати и не только на территории воюющих стран и предусматривала определенную глобальную координацию, то есть фактически явилась первым массовым и долгосрочным экспериментом по манипуляции сознанием международного сообщества [21]. Заслуживает внимания и такая особенность Восточной войны, как ставка союзников на создание «пятой колонны» внутри Российской империи. Главным средством создания необходимых для этого антиправительственных настроений служила та же самая информационная война. Наиболее известным актом негласной поддержки российской радикальной оппозиции следует считать, разумеется, открытие и работу Вольной русской типографии Герцена и Огарева в Лондоне в 1853—1865 годах [22]. Но любопытно, что противники России предпочитали не сосредотачивать свои усилия на каком-либо одном общественном слое или на одной конкретной территории. Подрывная пропаганда велась широким фронтом в самых разных общественных слоях. Для разжигания недовольства среди русской аристократии иностранная печать умело муссировала декабристскую тему, а также темы «оскудения дворянства», засилья инородцев в армии и государственном аппарате и, наконец, тему «крестьянских симпатий» николаевского правительства, через реформу государственных крестьян 1840-х годов планомерно шедшего к отмене крепостного права и наделению крестьян землей. Антиправительственная агитация среди крестьян между прочим, не позволившая правительству широко развернуть во время войны ополченское движение по образцу 1812 года носила, соответственно, иной, антипомещичий и антигосударственный уравнительный, характер и распространялась главным образом изустно. В студенчество и разночинную интеллигенцию при помощи различных «литературно-философских кружков» и обществ [23] вбрасывались идеи конституционного и парламентского ограничения самодержавия, расширения в России прав и свобод человека при этом интеллигенция, как «передовой слой», естественно, должна была стать гарантом и основным проводником нового типа государственного устройства. Национальные меньшинства, особенно польское и черкесское, прямо подстрекались к вооруженному восстанию. Полностью решить задачу поражения противника при помощи «пятой колонны» глобализму удалось решить лишь в 1905—1917 годах. Однако первые семена на этом поле были брошены в середине XIX века. И, наконец, выбор основного места боевых действий, благодаря которому война получила название Крымской, также вряд ли случаен с точки зрения глобальной политики. Дело даже не в том, что занятие Крымского полуострова обеспечивает любой державе возможность полного контроля как Черного и Азовского морей, так и почти всей восточноевропейской черноземной зоны бывшего Дикого поля. В британской классической геополитике ее официальная терминология была разработана Хатфордом Макиндером полвека спустя после Восточной войны , на основании которой в течение всего XIX века Англия осуществляла политику сдерживания России силами совокупного Запада, континент Евразия назван Мировым островом. Контроль над ним обеспечивает господство над миром. Задача геостратегии — контроль над Сердцевиной, что обеспечивает управление Мировым островом [24]. Эта схема лишний раз подтверждает, как глобальный, а не локальный характер конфликта 1853—1856 годов, так и его решающее значение в ходе англосаксонской подготовки глобализации. Остается сказать несколько слов об итогах войны, во многом определивших не только карту Европы и расстановку сил в международных отношениях второй половины XIX века, но политическое развитие России, судьбу ее социально-экономического строя. Официальный Парижский мир, казалось, требовал от побежденной России не так уж много [25] : уничтожить уже почти полностью разгромленные Черноморский флот и военно-морские базы на побережье, передать «под международный контроль» устье Дуная, гарантировать территориальную целостность Турции и отказаться от всех преимущественных прав на покровительство христианам, живущим на ее территории. Уже это последнее требование содержало в себе антирелигиозный вызов. Отныне все претензии к Турции Россия могла предъявлять исключительно в светском контексте. От «религиозного покровительства» приходилось отказываться, а это низводило все возможные в будущем русско-турецкие конфликты на уровень ниже — до стандартных внешнеполитических разборок.
Опорой оставшихся стали бы крепости Новогеоргиевск, Варшава и Ивангород, заблаговременно построенные по Висле. Фельдмаршал был готов очистить левый берег этой реки. Этот план был рискованным, но единственно возможным. Итак, оборонять границу с Австрией должны были почти 300 тыс. Пруссия так и не пошла на мобилизацию своей армии, а за словами «Бамбергеров», к глубокому разочарованию австрийцев, последовали действия. Большая часть этих государств отнюдь не поддерживала планы войны против России и угрозу «общегерманским интересам» видела прежде всего со стороны Франции. Таким образом, прусская дипломатия, настаивавшая на расширении состава участников соглашения от 20 апреля 1854 г. Более того, договор стал наступательным лишь по букве, зато он обеспечил охрану нейтралитета границ Германского союза, сорвав планы переброски части французской армии на Дунай через территорию германских государств. Уже 27 июня 9 июля император Австрии немедленно встретился с русским послом в Австрии А. Горчаковым и изложил свою версию необходимости занятия его войсками Дунайских княжеств: «Верьте, что никакой враждебной по отношению к вам мыслью не было продиктовано это мероприятие, я был удивлен поспешностью вашего ухода, я боялся анархии и вторжения турок, бедственного для населения, и я считал долгом гуманности помешать этому двойному несчастью присутствием части моих войск. Но раз ваши войска покидают Валахию лишь частично — вопрос меняется, и вы можете быть уверены, что не успеете вернуться домой, как уже будет отдан приказ моим генералам не двигаться дальше и держаться вдали от Валахии, пока ваша армия там будет находиться». Николай I уже не верил словам. Он был потрясен случившимся. Император был прав. Вскоре колебания Австрии были преодолены. Проблем при отходе не было, армия двигалась, как на маневрах, снабжение и движение были прекрасно организованы. Перед уходом местные войска были разоружены, часть офицеров, пожелавших уйти сотступавшими, были приняты на русскую службу. Вслед за уходящими русскими войсками в княжества ненадолго вошли турки. В тот же день австрийцы перешли границы Валахии, и медленно и осторожно вошли в княжества, разделяя, таким образом, турок и русских. Этот свой шаг австрийская дипломатия объясняла интересами России в Петербурге и союзников — в Париже и Лондоне. На самом деле Буоль надеялся, что в будущем оккупация Молдавии и Валахии может продлиться и они будут присоединены к Австрии. Австрийцы вели себя в княжествах именно так, как будто они были уже уступлены Вене. Их армия установила жесткий оккупационный режим, вызвавший общее недовольство. В отличие от русских, австрийцы не расплачивались за поставляемые армии продукты золотом, предпочитая платить бумажными деньгами, курс которых постоянно падал. Тем временем Буоль отнюдь не стремился рисковать и доводить противостояние с Россией до открытого столкновения, но тем не менее перспектива развития ситуации оставалось неясной. Фактически Вена уже выступила союзником Турции, занимая Дунайские княжества по соглашению с Константинополем. Между тем, отношения между австрийцами и турками в княжествах были далеко не дружественными, княжества были разорены, австрийцы отказывались помогать солдатам Омер-паши продовольствием, фактически вытесняя их за Дунай. Несмотря на оккупацию княжеств, австрийский министр иностранных дел продолжал заявлять русским дипломатам, что при выработке условий будущего мира Франция и Англия никогда не смогут рассчитывать на поддержку Австрии в случае, если они планируют «сократить или унизить Россию». Ничего хорошего подобные заверения не обещали, скорее наоборот… «По мере того, как мы изыскивали средства успокоить несправедливые опасения Австрии, — отмечал в начале августа 1854 г. Николай I, — она, смелея все более, вступила в соглашение с Францией и Англией с целью подтвердить общность их намерений. И это случилось в то время, когда оба эти государства были уже в войне с нами; сама же Австрия считала себя в мире с Россией… Она, утверждая, что находится с нами в мире, вооружалась в чрезвычайных размерах и двинула большинство своих сил не только в те свои области, откуда они угрожали флангу и тылу нашей армии в Княжествах, но и непосредственно к границе нашей Империи… Я спрашиваю, в войне или в мире мы с Австрией, и могут ли быть нами терпимы ее поступки без унижения в собственных наших глазах и в глазах всего света. Не пора ли потребовать удовлетворения за все, что сделано актами, не поддающимися квалификации? Германские государства, не поддерживая Австрию в ее планах развязывании войны, тем не менее гарантировали ее территорию и войска в княжествах от всякого нападения. Неопределенность ситуации на юго-западных и западных границах России не изменилась вплоть до конца года. Горчакову 30 ноября 12 декабря 1854 г. Прочее второстепенной важности, в сравнении…» Действительно, в результате действий австрийцев инициатива полностью перешла к противнику. Русская и союзные армии практически полностью потеряли возможность встречи на Балканах. Россия была отсечена от Европейской Турции, за исключением небольшого участка в низовьях Дуная в болотистой Добрудже. Использовать его для ведения военных действий русское командование, хорошо знакомое с театром военных действий, не собиралось. Зато это сделал маршал Сент-Арно. Союзники практически не имели сведений о противнике. Британская рекогносцировочная партия, отправившись из Варны, не встретила ни одного человека на расстоянии 150 миль. Попытки привлечь в качестве шпионов болгар завершились полным провалом.
К сожалению, эти основные конфессии не могли найти общего языка. Обе стороны хотели контролировать Святые Места. Еще до начала войны 16 февраля 1853 г. С этого момента никто уже не сомневался — вооруженного конфликта между Россией и Турцией не избежать. Он начал с того, что категорически потребовал удаления турецкого министра иностранных дел, по мнению Николая I недобросовестно действовавшего в вопросе о святых местах. Турция беспрекословно пошла на уступки и назначила нового министра. Затем новому министру был предъявлен список дальнейших русских требований, с предписанием хранить его в строжайшей тайне, особенно от западноевропейских дипломатов. Нет необходимости говорить, о том, что содержание этого списка стало сразу же известно наиболее заинтересованной стороне — английскому посланнику. Не без изумления он узнал, что русский император желает, употребляя английские выражения, «всю Турцию поставить по отношению к России в такое положение, какое до сих пор занимали дунайские княжества». Дело в том, что Меньшиков не менее своего государя был убежден в омертвении Турции, он был уверен, что стоит хорошенько припугнуть турецких министров, и они на все согласятся. Приведем один из примеров «дипломатической деятельности» А. Меньшикова в Турции. Наш посол должен был присутствовать на заседании Дивана — собрание высших сановников Османской империи.
Почему союзники не выиграли Крымскую войну?
| Поражения и победы Крымской войны | Причины поражения России в Крымской войне давно установлены историками, и, похоже, у нашей страны не было шансов избежать этого поражения – слишком много факторов сразу сложилось против неё. |
| Крымская война 1853-1856 годов, кратко об участниках, основных событиях и датах | Причиной Крымской (Восточной) войны стало столкновение интересов сверхдержав, в первую очередь России, Англии, Франции и Австрии на Ближнем Востоке и на Балканах. |
| Поражения и победы Крымской войны | враг стал теснить Россию на всех главных фронтах: на Дунае, в Крыму, на Балтике. |
| Столкновение с бездной / | В. Н. Виноградов пишет далее: «Крымская война была проиграна до того, как раздался первый выстрел: Россия оказалась в полнейшей изоляции перед лицом могущественной коалиции держав». |
Какие потери понесли противники России в Крымской войне
Таким образом, Восточную войну 1853—1856 годов можно рассматривать как первое фундаментальное поражение России в борьбе с мировым глобализмом. Артемий Ермаков , кандидат исторических наук 12 января 2009 г. The Early History of the Russia Company. Manchester, 1956. Однако и опричнина, и втягивание Московского государства в затянувшуюся Ливонскую войну, и падение Рюриковичей, и кратковременный приход к власти династии Годуновых, и даже само Смутное время сегодня могут быть по-новому рассмотрены и с учетом влияния малоисследованного процесса английской колонизации России. То есть почти сразу после поражения России в Крымской войне. Исключение представляет, пожалуй, только Япония. Император Николай I: человек и государь. Итоги торговли и промышленности в царствование Николая I. Крепостническое самодержавие и его политические институты.
Николай I. Биография и обзор царствования. Запад и Россия. Сценарии власти. Император Николай I, его жизнь и царствование: В 2-х т. Об этом же см. Цветущая сложность. Крымская война. Восточная война 18531856 годов: В 4-х т.
История Крымской войны и обороны Севастополя: В 3-х т. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. Восточная война 18531856 годов в связи с современной ей политической обстановкой: В 2-х т. Крымская война: В 2-х т. М, 2002. Собрание сочинений. Голландия, Швеция. При этом о возможных границах азиатской России в Европе не заходило даже и речи, настолько здесь Англия могла не считаться со своими «партнерами». История информационных войн: В 2-х т.
Информационная война и мир. Информационная война и дипломатия. С помощью польских эмигрантов эти издания нелегально распространялись в России. Рыбникова М. Свириденко, образовавшееся около 18541855 годов и просуществовавшее до конца 1950-х годов. Оно состояло из студентов и выпускников Московского университета. Другой кружок возник в Главном педагогическом институте в Петербурге, душой его был молодой Николай Добролюбов. Кружок выпускал рукописную газету Слухи, выступавшую против ужасов крепостничества и призывавшую к восстанию, которое сделает Россию и русский народ свободными. В это время Добролюбов знакомится с изданиями типографии Герцена.
К середине 1850-х годов относится появление Харьковского тайного общества, организованного юношами из мелкопоместных дворян Яковом Бекманом и Митрофаном Муравским. Кружок из семи человек ставил перед собой грандиозную цель произвести всеобщий переворот в России, начав с освобождения крестьян Через некоторое время кружок объединился с Пасквильным комитетом, тоже из университетских студентов, но принадлежавших большей частью к аристократическим и влиятельным фамилиям После исключения из университета некоторые участники харьковского содружества перешли в Киевский университет, где сгруппировали вокруг себя близких по духу студентов. Из этого кружка впервые вышла идея просвещения народа путем устройства по всей России воскресных школ. Студенты-кружковцы сблизились с профессором П. Павловым, который, переехав в Петербург, явился инициатором организации воскресных школ в столице. Инициативу подхватили в Москве, Казани и других местах Кружки возникали и в других университетских городах. В Московском университете образовалась Библиотека казанских студентов типа землячества , к которой примкнули другие студенты, молодые офицеры и чиновники. Позднее на базе этого кружка возникло московское отделение Земли и воли. В Казани подобные кружки возникали с середины 1950-х годов, в начале 1960-х годов они стали объединяться.
Выделился ведущий кружок, послуживший позднее основой казанского отделения Земли и воли. Видную роль в нем сыграли высланный из Харькова В. Португалов и В.
Тарле цитирует современника событий Крымской войны: "В русской армии, стоявшей в 1854—1855 годах в Эстляндии и не бывшей в соприкосновении с неприятелем, большие опустошения производил объявившийся среди солдат голодный тиф, так как командующий состав воровал и оставлял рядовых на голодную смерть". Ни в одной европейской армии ситуация не была такой аховой. Николай I знал о масштабах этого бедствия, но поделать с ситуацией ничего не мог. Так, он был ошеломлен делом директора канцелярии инвалидного фонда Политковского, который украл из бюджета больше миллиона рублей. Масштабы коррупции во время Крымской войны были таковы, что восстановить дефицит казны у России получилось только через 14 лет после подписания Парижского договора. Она проявилась ещё в 8 сентября 1854 года во время сражения на реке Альме: русская пехота была вворужена гладкоствольными ружьями с дальностью стрельбы в 120 метров, тогда как англичане и французы имели нарезные штуцеры с дальностью стрельбы до 400 метров.
Кроме того, на вооружении русской армии были орудия с различными калибрами: 6—12-фунтовые полевые пушки, 12— 24-фунтовые и пудовые осадные единороги, 6,12,18,24-и 36-фунтовые бомбовые пушки. Такое количество калибров значительно осложняло снабжение армии боеприпасами. Наконец, у России практически не было паровых кораблей, а парусные корабли пришлось затопить у входа в Севастопольскую бухту, что было, очевидно, крайней мерой сдерживания противника. В 1826-1828 годах к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства, на следующий год, после войны с Турцией, к России было присоединено восточное побережье Черного моря и устье Дуная. Продожалось и продвижение России в Средней Азии. К 1853 году русские вплотную подошли к Сыр-Дарье. Также Россия выказывала серьезные амбиции в Европе, что не могло не раздражать европейские державы. В апреле 1848 года Россия и Турция Балтилиманским актом ликвидировали автономию Дунайских княжеств.
Николай I, считая себя великим православным монархом, стремился продолжать дело освобождения православных народов, находящихся под властью Османской Турции [20]. Однако, несмотря на наличие планов решительных военных действий, предусматривающих десанты в черноморские проливы и турецкие порты [17] , был принят план, который предусматривал лишь занятие русскими войсками Дунайских княжеств. Согласно этому плану русские войска не должны были переправляться через Дунай и должны были избегать столкновений с турецкой армией. Считалось, что такая «мирно-военная» демонстрация силы принудит турок к принятию российских требований [14]. По мнению историка Дэвида Голдфранка, именно иррациональная, неразумная политика российского императора явилась главной причиной начавшейся войны, так как объективные предпосылки для неё, по словам Голдфранка, были явно недостаточны [21]. Уинфрид Баумгарт полагает, что Николай, начиная военные действия, имел в виду расчленение Османской империи [22]. Тем не менее, движение ещё до войны Омера-паши с 50-тысячным войском к австрийским границам, присутствие в его армии польских и венгерских революционеров и покушение Турции овладеть Черногорией вполне оправдывали меры, предпринимаемые Россией. В то же время западные державы — прежде всего Великобритания — удачно воспользовались сложившейся ситуацией, чтобы обвинять Россию в агрессии против Турции и, тем самым, открыть военные действия против России в союзе с Турцией. Христианское население Турецкой империи, состоявшее из 5,6 миллионов человек и абсолютно преобладавшее в её европейских владениях, желало освобождения и регулярно бунтовало против турецкого владычества [12]. Восстание черногорцев в 1852—1853 годах, подавляемое с большой жестокостью османскими войсками, стало одной из причин для оказания российского давления на Турцию. Притеснения турецкими властями религиозных и гражданских прав мирного населения Балканского полуострова и имевшие место убийства и насилия вызывали в то время возмущение не только в России, но и во многих других странах Европы. В то же время, по мнению российского дипломата Константина Леонтьева , находившегося в 1863—1871 годах на дипломатической службе в Турции, основной целью России была не политическая свобода единоверцев, а преобладание в Турции: Война 53-го года возгорелась не из-за политической свободы единоплеменников наших, а из-за требований преобладания самой России в пределах Турции. Наше покровительство гораздо более, чем их свобода, — вот, что имелось в виду! Сам Государь считал себя вправе подчинить себе султана, как монарха Монарху, — а потом уже, по своему усмотрению по усмотрению России, как великой Православной Державы , сделать для единоверцев то, что заблагорассудится нам, а не то, что они пожелают для себя сами. Вот разница — весьма, кажется, важная [23]. Совершенно таким же порядком шло освобождение и других племён Балканского полуострова: племя восставало против Турции; турки направляли на него свои силы; в известный момент Россия кричала Турции: «Стой! При новом столкновении России с Турцией вассальная зависимость уничтожалась. Так образовалось Сербское княжество по Адрианопольскому договору 1829 г. В то же время британский статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон , не возражая против этой программы, в своей большой парламентской речи 31 марта 1854 года подчёркивал умеренность и бескорыстие Англии, которая, по его словам, вовсе не боится за Индию, не нуждается ни в чём для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведёт «битву цивилизации против варварства». Наполеон III, с самого начала не сочувствовавший пальмерстоновской фантастической идее раздела России, по понятной причине воздерживался от возражений; программа Пальмерстона была составлена так, чтобы приобрести новых союзников: привлекались таким путём Швеция, Пруссия, Австрия, Сардиния , поощрялась к восстанию Польша, поддерживалась война Шамиля на Кавказе. Но угодить всем потенциальным союзникам одновременно было практически невозможно. Кроме того, Пальмерстон явно переоценил подготовку Англии к войне и недооценил русских Севастополь, который планировалось взять за неделю, успешно оборонялся почти год. Единственная часть плана, которой мог симпатизировать французский император и которая была довольно популярна во Франции , это идея свободной Польши. Но именно от этой идеи союзникам пришлось отказаться в первую очередь, чтобы не оттолкнуть Австрию и Пруссию [27] а именно их Наполеону III было важно привлечь на свою сторону, чтобы покончить со Священным союзом. Поэтому, после того, как союзникам удалось захватить южную часть Севастополя, Наполеон III начал подкапываться под программу Пальмерстона и быстро свёл её к нулю [28]. В самой Англии значительная часть общества не понимала смысла Крымской войны, и после первых серьёзных военных потерь в стране и в парламенте возникла сильная антивоенная оппозиция. Позднее английский историк Д. Тревельян писал, что Крымская война «являлась просто глупой экспедицией в Чёрное море, предпринятой без достаточных оснований, потому что английскому народу наскучил мир… Буржуазная демократия, возбуждённая своими излюбленными газетами, подстрекалась к крестовому походу ради турецкого господства над балканскими христианами…» [29].
Даже союзники Англии по блоку были в конце войны поражены «мирными» планами английского министра внутренних дел Пальмерстона, согласно которому Аландские острова и Финляндию следовало вернуть Швеции, прибалтийские губернии присоединить к Пруссии, Молдавию и Валахию — к Австрии, Крым и Закавказье — к Турции. Разумеется, не обладая в полной мере техническими возможностями, Европа не могла еще контролировать всей протяженности российских границ, как это случилось в ХХ веке. Но их наиболее уязвимые морские участки были подвергнуты глобальному контролю и профилактической «зачистке» со стороны соединенного англо-французского флота, о чем уже говорилось выше. Блокаде военной сопутствовала и блокада экономическая, и, что особенно важно, блокада информационная. Информационная война, развязанная одним или несколькими государствами против их непосредственного врага, вообще не может считаться уникальным явлением [20]. Однако в большинстве случаев это лишь ограниченная по времени вспомогательная акция, подчиненная решению текущих задач военно-политического характера. Антианглийскую истерию во французской печати в годы наполеоновских войн или антифранцузские печатные кампании в Германии времен Бисмарка нельзя даже сравнить с той планомерной и рассчитанной на долгие годы стратегией антироссийской агитации в Европе, развернутой в полную силу не позднее середины 1830-х годов и отнюдь не прекратившейся с окончанием Восточной войны. Эта стратегия, планировавшая ведение пропаганды во всех слоях общества самыми различными методами от газетных и книжных кампаний до дипломатической переписки и предусматривавшая не столько создание информационного вакуума вокруг боевых действий в России, сколько формирование негативного имиджа России не только в европейском, но и в русском обществе, достигла гораздо больших успехов, чем англо-французский экспедиционный корпус в Крыму. Ведь если политические последствия Восточной войны русская дипломатия сумела смягчить уже на Парижском конгрессе 1856 года и окончательно ликвидировала их в 1870—1880-х годах, то многие идеологические штампы, созданные в ходе войны информационной, до сих пор играют свою роль в выборе политических приоритетов как европейскими интеллектуалами, так и русской интеллигенцией. Здесь важно отметить, что антирусская информационная война была первой глобальной войной такого рода. Она велась не только в печати и не только на территории воюющих стран и предусматривала определенную глобальную координацию, то есть фактически явилась первым массовым и долгосрочным экспериментом по манипуляции сознанием международного сообщества [21]. Заслуживает внимания и такая особенность Восточной войны, как ставка союзников на создание «пятой колонны» внутри Российской империи. Главным средством создания необходимых для этого антиправительственных настроений служила та же самая информационная война. Наиболее известным актом негласной поддержки российской радикальной оппозиции следует считать, разумеется, открытие и работу Вольной русской типографии Герцена и Огарева в Лондоне в 1853—1865 годах [22]. Но любопытно, что противники России предпочитали не сосредотачивать свои усилия на каком-либо одном общественном слое или на одной конкретной территории. Подрывная пропаганда велась широким фронтом в самых разных общественных слоях. Для разжигания недовольства среди русской аристократии иностранная печать умело муссировала декабристскую тему, а также темы «оскудения дворянства», засилья инородцев в армии и государственном аппарате и, наконец, тему «крестьянских симпатий» николаевского правительства, через реформу государственных крестьян 1840-х годов планомерно шедшего к отмене крепостного права и наделению крестьян землей. Антиправительственная агитация среди крестьян между прочим, не позволившая правительству широко развернуть во время войны ополченское движение по образцу 1812 года носила, соответственно, иной, антипомещичий и антигосударственный уравнительный, характер и распространялась главным образом изустно. В студенчество и разночинную интеллигенцию при помощи различных «литературно-философских кружков» и обществ [23] вбрасывались идеи конституционного и парламентского ограничения самодержавия, расширения в России прав и свобод человека при этом интеллигенция, как «передовой слой», естественно, должна была стать гарантом и основным проводником нового типа государственного устройства. Национальные меньшинства, особенно польское и черкесское, прямо подстрекались к вооруженному восстанию. Полностью решить задачу поражения противника при помощи «пятой колонны» глобализму удалось решить лишь в 1905—1917 годах. Однако первые семена на этом поле были брошены в середине XIX века. И, наконец, выбор основного места боевых действий, благодаря которому война получила название Крымской, также вряд ли случаен с точки зрения глобальной политики. Дело даже не в том, что занятие Крымского полуострова обеспечивает любой державе возможность полного контроля как Черного и Азовского морей, так и почти всей восточноевропейской черноземной зоны бывшего Дикого поля. В британской классической геополитике ее официальная терминология была разработана Хатфордом Макиндером полвека спустя после Восточной войны , на основании которой в течение всего XIX века Англия осуществляла политику сдерживания России силами совокупного Запада, континент Евразия назван Мировым островом. Контроль над ним обеспечивает господство над миром. Задача геостратегии — контроль над Сердцевиной, что обеспечивает управление Мировым островом [24]. Эта схема лишний раз подтверждает, как глобальный, а не локальный характер конфликта 1853—1856 годов, так и его решающее значение в ходе англосаксонской подготовки глобализации. Остается сказать несколько слов об итогах войны, во многом определивших не только карту Европы и расстановку сил в международных отношениях второй половины XIX века, но политическое развитие России, судьбу ее социально-экономического строя. Официальный Парижский мир, казалось, требовал от побежденной России не так уж много [25] : уничтожить уже почти полностью разгромленные Черноморский флот и военно-морские базы на побережье, передать «под международный контроль» устье Дуная, гарантировать территориальную целостность Турции и отказаться от всех преимущественных прав на покровительство христианам, живущим на ее территории. Уже это последнее требование содержало в себе антирелигиозный вызов. Отныне все претензии к Турции Россия могла предъявлять исключительно в светском контексте. От «религиозного покровительства» приходилось отказываться, а это низводило все возможные в будущем русско-турецкие конфликты на уровень ниже — до стандартных внешнеполитических разборок. Безусловно, если бы в России второй половины XIX века случился религиозный подъем, она бы сумела возвратить себе право религиозного суверенитета над православными подданными султана, как возвратила в 1870 году право на Черноморский флот. Но случилось нечто совершенно обратное. Победа Европы в упомянутой уже информационной войне обеспечила и победу либерального и революционно-демократического направления в общественной мысли России. Если славянофилы и западники 1830—1840-х годов были хотя бы минимально уравнены в силах к тому же, далеко не все западники были настроены антиправительственно , то идейные лидеры «новых людей» 1860—1870-х годов почти поголовно входили в антиправительственный лагерь. Они практически оккупировали средства массовой информации и надолго заставили замолчать всех своих оппонентов, хоть как-то протестовавших против ускоренной модернизации и европеизации России. Таким образом, военное поражение обернулось для России религиозно-идеологической капитуляцией образованного общества перед западными ценностями. Одним из последствий Крымской войны также стало падение государственной роли армии и ее общественного престижа. Хотя именно армия и флот, обескровив противника в затяжной обороне, защитили Россию от настоящей катастрофы, им были поставлены в вину «косность и рутина» государственного управления, низкий уровень развития военной техники, стремление к парадам, палочная дисциплина и даже воровство в ведомстве снабжения, то есть те проблемы, от которых сама армия пострадала в первую очередь. Волна антивоенных и антиармейских настроений, захлестнувшая общество, не могла не повлиять на профессиональный выбор молодежи. Но главным отсроченным итогом Восточной войны, широкое и косвенное влияние победившей Европы на который признает даже и русская либеральная историография, являются, безусловно, так называемые великие реформы 1860-х годов. Важно понимать, что эти реформы были технически подготовлены уже во второй половине 40-х годов XIX века. От их проведения Николая I удержала европейская революция 1848 года и сложившаяся следом за ней международная напряженность. Александр II по существу вынужден был отменять крепостное право и проводить реформы в обстановке внешнеполитического кризиса, враждебно настроенной общественной оппозиции, разбалансированной войной экономики, ослабленного рубля [26] и открытого фритредерскими таможенными тарифами внутреннего рынка. Все это не могло не повлиять и на характер, и на результаты реформирования. В результате реформ Россия стала не просто «более европейской страной». Она фактически утратила те внутренние сословно-корпоративные мобилизационные механизмы, которые не протяжении двух с половиной столетий обеспечивали ей относительную внутреннюю стабильность и позволяли в решающие моменты отражать серьезные внешние угрозы.