Главная» Новости» Почему либерализм не стал ведущей общественной силой.
Смотрите также
- Триумф неолиберализма
- Либералы в России - история и современность. Кто из российских политиков либерал | BanksToday
- Распределение власти и силы
- Почему либерализм не стал ведущей общественной силой — причины и проблемы
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой — причины и проблемы
Это делает его более слабым и неспособным объединиться для достижения общих целей. В целом, отсутствие поддержки массовых слоев населения является существенной причиной, почему либералы не достигли позиции ведущей политической силы в стране. Для успешного продвижения своих идей и победы на выборах, либеральным партиям необходимо обратить большее внимание на потребности и интересы обычных граждан, а также улучшить коммуникацию с ними. Недостаточная единственность и ясность политической платформы Отсутствие четко сформулированных идей и целей делает либералов менее привлекательными для избирателей, которые ищут политических лидеров с четким видением и планами развития страны. Вместо этого, либералы часто представляют себя в качестве «противников текущей власти», что не является достаточно привлекательным для большинства избирателей. Большинство избирателей желает видеть политических лидеров, которые могут предложить конкретные и реалистичные решения проблем и вызовов, с которыми сталкивается страна. Кроме того, отсутствие единства в политической платформе либералов делает их менее организованными и слабыми как политическую силу. Внутренние разногласия по поводу ключевых вопросов и стратегий могут ослабить влияние либералов и создать недоверие у избирателей.
Большим просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостничества они не добились разрушения общины и создания большого слоя земельных собственников. Кроме того, либералам не удалось преодолеть разобщенность в своих же рядах.
Конкуренция с другими идеологиями: Либерализм конкурирует с другими идеологиями, такими как консерватизм, социализм или национализм. В разных странах и регионах различные идеологии могут иметь большую привлекательность для населения, в зависимости от исторического контекста и социально-экономических условий. Недостаток политической организации и лидерства: Либерализм может страдать от недостатка сильных политических организаций и лидеров, способных эффективно пропагандировать и продвигать либеральные идеи. В то же время, другие идеологии могут иметь более организованные и мобилизованные структуры, которые способны привлечь больше поддержки и влияния.
Они не всегда умеют объяснить свои идеи и предложения на простом и доступном языке, что делает их восприятие сложным для обычных граждан. Это приводит к тому, что либералы теряют контакт с массами и терпят неудачи на выборах. Также стоит отметить, что в ряде стран либеральные партии зачастую делятся на различные фракции или направления, что приводит к расколам и разногласиям внутри движения. Это делает его более слабым и неспособным объединиться для достижения общих целей. В целом, отсутствие поддержки массовых слоев населения является существенной причиной, почему либералы не достигли позиции ведущей политической силы в стране. Для успешного продвижения своих идей и победы на выборах, либеральным партиям необходимо обратить большее внимание на потребности и интересы обычных граждан, а также улучшить коммуникацию с ними. Недостаточная единственность и ясность политической платформы Отсутствие четко сформулированных идей и целей делает либералов менее привлекательными для избирателей, которые ищут политических лидеров с четким видением и планами развития страны. Вместо этого, либералы часто представляют себя в качестве «противников текущей власти», что не является достаточно привлекательным для большинства избирателей.
Конфликт с традициями и ценностями
- Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии — Онлайн
- Связанных вопросов не найдено
- Смотрите также
- Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране?
Почему либерализм не стал ведущей общественной?
Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране? В результате, либерализм не стал ведущей общественной силой, так как не смог обеспечить социально-экономическую справедливость и стабильность в период глобализации и не оправдал ожиданий большинства населения. 5. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой?А) либералы не смогли выработать. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой?
Презентация на тему к уроку истории России Революционное народничество
| Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии — Онлайн | А знаете, почему либерализм так популярен, что его исповедует даже некоторая часть общества, которая пытается сама себя убедить в собственном патриотизме? |
| Закат либерализма: в России и мире — справедливость против элитаризма | Почему идеи либерализма не совместимы с капитализмом. |
| Почему либерализм не стал | Причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, может быть несколько: 1. Конкуренция с другими идеологиями: В мире существует множество идеологий и политических направлений, которые конкурируют с либерализмом за влияние и поддержку общества. |
| Почему либералы не стали ведущей политической силой? | Таким образом, нарушение ценностей и традиций является одной из основных причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой. |
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой — причины и проблемы
К тому, почему у нас слово «либерал» стало ругательным и редко употребляется в первозданном виде. Несмотря на достаточную активность, либерализм не стал ведущим направлением в государстве. Поэтому антилиберальные мысли Владимира Путина, отрицающие элитаризм как принцип общественной организации и государственного строительства и предвосхищающие злокачественное фашистское перерождение российского либерализма. Вчемзаключались особенности прамышленного развития беларуси в первой половине 19 века? почему городская прмышленость была в то время меннее развитой чем вотчиная. У либералов в действительности не было как таковой опоры и отсутствовала четкая политическая программа. Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране: ответ на вопрос.
Презентация на тему к уроку истории России Революционное народничество
Либерализм всегда претендовал на моральную исключительность (о «либеральном терроре» говорили в России еще в позапрошлом веке). Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? 1. Либералы не смогли выработать общую программу. Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране: ответ на вопрос. Таким образом, экономические факторы являются одной из главных причин того, что либералы не стали ведущей политической силой в стране. Почему либерализму удалось стать одной из влиятельнейших политических идеологий, распространившихся в странах Запада?
Презентация на тему к уроку истории России Революционное народничество
Опубликовано 4 года назад по предмету История от kostya350 почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии Ответ Ответ дан lenok981 Надежда на налаживание отношений либералов с государством появилась после прихода к власти Лорис-Меликова, но после гибели Александра II шанс для сотрудничества был утерян. Либерализм не стал ведущей политической силой в стране. Его опора в обществе была мала - лишь интеллигенция и часть дворянства.
Кроме того, либералам не удалось преодолеть разобщенность в своих же рядах. Самые новые вопросы.
Недостаток политической организации и лидерства: Либерализм может страдать от недостатка сильных политических организаций и лидеров, способных эффективно пропагандировать и продвигать либеральные идеи. В то же время, другие идеологии могут иметь более организованные и мобилизованные структуры, которые способны привлечь больше поддержки и влияния. Исторические и культурные факторы: В некоторых странах и регионах исторические и культурные факторы могут играть роль в ограничении принятия либеральных идей. Например, традиции, религия и национальная идентичность могут быть препятствием для либеральных преобразований и реформ.
Я говорю «маловероятно», поскольку вполне возможно, что капиталистическое государство всеобщего благосостояния могло бы способствовать обеспечению равных возможностей, вкладывая значительные средства в образование и здравоохранение. Но общество, в котором созданы равные возможности, все равно не дотягивает до полного идеала либерального равенства. Намного более важной, чем равные возможности, Ролз считал ценность, которую он называл «взаимностью»: важно, чтобы все люди были полноценными членами общества и воспринимались другими членами общества как таковые. При капитализме «взаимность» невозможна, поскольку он подразумевает разделения и разные «социальные роли и цели капиталистов и рабочих». Следовательно, говорит Ролз, в капиталистической социальной системе именно капиталисты, индивидуально и конкурируя друг с другом, принимают решения о том, как инвестировать общественные ресурсы, что и как производить. Из-за этого работникам трудно воспринимать себя активными участниками управления обществом, поскольку, в общем, они таковыми не являются за небольшим исключением голосования каждые несколько лет. Это то, что случилось с жителями Янгстауна, когда владельцы US Steel решили избавиться от завода. В таких случаях «общество» ощущается как что-то, во что мы «втянуты», а не как что-то, что мы создаем и поддерживаем совместными усилиями, писал Ролз в книге «Политический либерализм» 1993. Такие капиталисты принимают важные решения от имени общества, однако их интересы расходятся с интересами рабочего класса. Это форма социального доминирования. Ролз беспокоился, что те, кто не владеет средствами производства, будут «рассматриваться как самими собой, так и другими как низшая каста» и, вероятно, будут развивать в себе «чувство почтения и подобострастия», в то время как владельцы привыкнут к «желанию доминировать». Это противоречит истинной «социальной связи» между равными, которая призывает нас взять на себя «публичное политическое обязательство сохранять условия, которых требуют их равные отношения», как он писал в книге «Правосудие как честность: повторное утверждение» 2001. Политические свободы Капитализм также несовместим с основной либеральной ценностью политических свобод. Политологи уже продолжительное время говорят о том, что развитые демократии, такие как Соединенные Штаты и страны Западной Европы, вероятно, лучше характеризовать как олигархии, поскольку их политика почти не имеет отношения к интересам неимущих, когда они расходятся с интересами богатых. Обычно предлагаемое решение состоит в том, чтобы «вытянуть деньги из политики», изменив правила финансирования избирательных кампаний. Но история с заводом Янгстауна наводит на мысль о чем-то еще более глубоком. Сталевары действительно пользовались значительной политической поддержкой в своей борьбе. Их представлял бывший генеральный прокурор при президенте Джонсоне Рэмси Кларк, а городской совет Янгстауна, законодательное собрание штата Огайо и Комитет Палаты представителей США по путям и средствам предпринимали некоторые действия от их имени. Но, как в конце концов признал судья Ламброс, ничто из этого не могло сравниться с мощью капитала. Предвосхищая утверждение экономиста Томаса Пикетти, высказанное им в книге «Капитал в XXI веке» 2013 , что капиталистические общества «дрейфуют в сторону олигархии», Ролз утверждал, что экономическое и политическое неравенство «имеют тенденцию идти рука об руку», и этот факт побуждает богатых «создавать систему права и собственности, обеспечивающую их доминирующее положение не только в политике, но и во всей экономике». Богатые используют свое доминирующее положение, чтобы определять законодательную повестку дня, монополизировать общественное обсуждение, контролировать процесс принятия политических решений, угрожая бегством капитала, и заниматься откровенной коррупцией. Реформирование правил финансирования избирательных кампаний так, чтобы деньги не попадали в политику, возможно, является важным шагом в сторону ограничения этой тенденции. Но это только начало. Ролз был чувствителен к идее Карла Маркса, что либеральные права могут быть простой формальностью, ничем не обеспеченной декларацией меры защиты. В ответ Роулз настаивал на том, что правам на участие в политической жизни должна быть придана «справедливая ценность». В «Теории справедливости» он заметил, что политические меры, необходимые для защиты политической свободы, «похоже, никогда всерьез не рассматривались» в капиталистических обществах. Причина в том, что превращение экономического неравенства в политическое господство происходит достаточно быстро. Таким образом, обеспечение политической свободы требует от нас не просто ограничения использования денег в политике, но, по словам Ролза, в первую очередь она требует предотвращения чрезмерной концентрации собственности и богатства. Как показали Пикетти и его коллеги, сегодняшний ошеломляющий уровень неравенства имеет два основных источника: огромное неравенство в доходах, которому способствуют более низкие налоговые ставки, и высокая норма прибыли на капитал по сравнению с доходностью труда. Сложные проценты для богатых продолжают делать богатых еще богаче, в то время как бедные становятся относительно беднее. Ролз утверждал, что нам нужно решить обе проблемы: первую — с помощью налогообложения и контроля за заработной платой, а вторую — изменив «юридическое определение прав собственности». Легко не заметить, насколько радикально это последнее предложение. Как показала ученый-юрист Катарина Пистор в книге «Кодекс капитала» 2019 , капитализм опирается на юридическое определение прав собственности.
Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии
Большим просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостничества они не добились разрушения общины и создания большого слоя земельных собственников. Кроме того, либералам не удалось преодолеть разобщенность в своих же рядах. Не нашли ответ?
Однако, в практическом плане, либеральные экономические решения могут быть сложными и требовать компромиссов. Также, такие решения часто вызывают опасения населения относительно потери государственной поддержки и социальной защиты. Кроме того, либералы не всегда способны эффективно коммуницировать свои экономические идеи в понятной и доступной форме. Отсутствие ясности и конкретики в программных документах и выступлениях либералов может оттолкнуть широкую аудиторию и не дать им достаточных основ для поддержки. Также, в современных условиях, где многие страны сталкиваются с экономическими вызовами и неопределенностью, население обращает особое внимание на безопасность и стабильность. Либеральные альтернативы могут казаться более рискованными и не давать должного уровня уверенности в будущем. Таким образом, отсутствие популярных экономических программ является серьезным препятствием для либералов в стремлении стать ведущей политической силой в стране. Необходимо разработать и предложить программы, которые бы обеспечивали баланс между свободой рыночных отношений, эффективностью и социальной защитой.
Предпочтение консервативным экономическим идеям Либералы, как политическое движение, обычно поддерживают идеи свободного рынка, минимального вмешательства государства в экономику и приватизации. Однако, эти идеи в русской политической среде не нашли широкой поддержки. Современная Россия имеет сложную экономическую структуру, основанную на государственном контроле и монополиях. Многие предприятия контролируются государством, а рынок оказывается закрытым для частного сектора. Такая экономическая модель позволяет консервативным силам поддерживать свое политическое преимущество и контролировать экономический сектор. Кроме того, консервативная экономическая политика предоставляет правительству больше возможностей вмешиваться в экономику и регулировать ее, что актуально в условиях нестабильности и кризиса. Либеральные идеи, напротив, основаны на принципах рыночной экономики, свободы предпринимательства и конкуренции. Они предлагают открытый и прозрачный рынок, где каждый может сам выбирать и реализовывать свои идеи. Однако, в российской реальности это может привести к потере контроля над экономическим сектором и снижению влияния государства. Таким образом, предпочтение консервативным экономическим идеям в российской политической среде является причиной того, почему либералы не смогли стать ведущей политической силой в стране.
Подавление всестороннего развития молодых либералов Во-первых, государственные учебные заведения ограничивают свободу выражения мнения и подавляют дискуссию вокруг либеральных идей. Молодые либералы сталкиваются с цензурой и ограничениями, которые мешают им открыто выражать свои взгляды и обсуждать их в учебных заведениях. Во-вторых, молодые либералы часто сталкиваются с дискриминацией и преследованием со стороны правительственных органов и правоохранительных структур. Властям не нравится либеральное мышление и они используют свои полномочия, чтобы подавить деятельность молодых либералов и заставить их молчать. В-третьих, доступ к ресурсам и возможностям для развития молодых либералов ограничен.
Ишутина- И. Худякова действовала в: А 1861-1864гг.
Б 1863-1866гг. В 1874- 1875гг. Чьи взгляды отражает отрывок из документа? Одно из самых лживых политических начал есть начало народовластия… утвердившаяся со времен французской революции идея, что всякая власть исходит от народа… Отсюда истекает теория парламентаризма, которая до сих пор вводит в заблуждение массу так называемой интеллигенции и проникла, к несчастью, в русские безумные головы. На фронтоне этого здания красуется надпись: «Все для общего блага». Но это не что иное, как самая лживая формула; парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение. А консерваторов Б либералов В социалистов 4.
Кто говорил о необходимости стихийных народных восстаний, постоянной готовности русского крестьянина к бунту? Нечаев Б М. Бакунин В П. Ткачев Г П. Лавров 5. Кто одним из первых совершил покушение на Александра II? Соловьев Б Н.
Ишутин В С. Нечаев Г Д. Каракозов 6. Кто является представителем революционного народничества? Перовская Б А. Радищев В С. Уваров 7.
В каком году произошел раскол организации « Земли и воли»: А 1879г. Б 1869г.
Часть 0.
Договоримся о терминах Однажды Сергей Христофорович Миних сказал: "Русское государство обладает тем преимуществом перед другими, что оно управляется непосредственно самим Богом, иначе невозможно понять, как оно существует". В истинности этих слов весьма трудно усомниться хотя бы просто в силу географических и исторических условий создания того образования, из которого впоследствие вырастет современное российское государство. Убогая земля, урожайность которой ниже, чем даже в выметенной рукотворным постапокалипсисом Исландии.
Вездесущие болота кто сказал Питер? Обе столицы России фактически основаны на болотах, так что Петр в этом вопросе не изобрел ничего нового. Малочисленное население.
Скудные ресурсы, существенную часть из которых регулярно выгребают степняки. В таких условиях единственной здравомыслящей и гарантирующей выживание политикой является только какой-нибудь аналог военно-мобилизационной системы. Иными словами, от вымирания наших предков могла спасти только полная консолидация ресурсов и элитарных групп вокруг фигуры автократора.
Так получилось, что именно эту систему удалось в свое время создать Москве. Десятки пришедших с юга бояр стали верной опорой трона, так как их благосостояние зависело от князя напрямую в конце концов, у них были не свои вековые вотчины, а лишь княжьи дачи , а крестьянские общины взамен за выполнение государством ряда функций в первую очередь защитной и судебной согласились на организованную выдачу скудных благ. Церковь же всячески поддерживала верховную власть и служила ей идеологической опорой ну и митрополичий полк кованой рати забывать не стоит.
Данная система сложилась в эпоху Ивана Калиты и теперь известна как так называемое "служебное государство" - государство, в котором ВСЕ служат во имя выживания страны. Все - это включая и самого государя, ответственность с которого никто не снимал. Таким образом, у нас складывается система взаимных обязательств, неписанная, но обладающая подобно всем неписанным постановлениям силу закона, в которой все три сословия работают на благо государства, а власть имущие, в свою очередь, обязаны регулировать и улучшать его жизнь.
Проблема российского государства заключалась в том, что ресурсов иметь разветвленный бюрократический аппарат, подобно Китаю или набирающим силу европейским государствам, у Москвы не было. Поэтому военная реформа Ивана III Великого или же Ивана Грозного, согласно некоторым летописям , была не только военной, но и административной. Дворяне, получавшие свои служебные наделы, становились в том числе и государственными чиновниками для местных крестьян.
При этом следует понимать, что наделы были именно служебными.
Почему либералы не стали ведущей силой в общественном движении
| Закат либерализма: в России и мире — справедливость против элитаризма | К тому, почему у нас слово «либерал» стало ругательным и редко употребляется в первозданном виде. |
| Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии - | Одной из причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, может быть недостаточная краткосрочная эффективность этой идеологии. |
| Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране? | 1. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? А) Либералы не смогли выработать общую программу. |
| Почему либерализм не стал - фотоподборка | Существует несколько факторов, которые могут объяснить, почему либерализм не стал ведущей общественной силой. |
| Почему либеральные идеи в России никогда не получали широкой поддержки? | Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране? |
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой — причины и проблемы
В целом, отсутствие поддержки массовых слоев населения является существенной причиной, почему либералы не достигли позиции ведущей политической силы в стране. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? Правильный: 2. У либералов в действительности не было как таковой опоры и отсутствовала четкая политическая программа.
Презентация на тему к уроку истории России Революционное народничество
Либерал уверен, что властные структуры должны лишь задавать тон развитию страны и защищать интересы ее жителей. То есть их вмешательство в общественную жизнь и экономику должно быть минимальным. Власть не должна: Поддерживать и уж тем более навязывать какую-то определенную религию; Вести идеологическую пропаганду. Но при этом допускается умеренное культивирование неагрессивных патриотических настроений; Притеснять инакомыслящих.
Любой гражданин должен иметь право на критику государственного устройства или конкретных политических представителей. При этом не следует путать либералов и анархистов. Первые уверены в том, что государство необходимо для поддержания порядка в обществе и определения вектора его развития.
Анархисты отрицают любые формы государственной власти. Они считают, что вместо сложно устроенной системы госорганов рациональнее применять самоуправление. Например, проблемы определенного района или города решаются на собраниях.
Философские размышления на основе либерализма сводятся к тому, что гражданин сам знает, что для него лучше. Он не ограничивается навязанными извне религиозными, политическими или другими идеями. Кто такие либералы в России?
Первые либеральные идеи проникли в Россию еще при Петре I. Именно его ориентация на Запад, где многое ему казалось лучше, позволила представителям высшего класса приобщиться к произведениям Бодена, Локка и т. Тем не менее, еще много веков подряд самодержавие и церковь твердо сохраняли свои позиции.
Начало 19-го века ознаменовалось расцветом либерализма в среде интеллигенции.
А либералы, как и положено либералам, принялись читать мантры о невидимой руке рынка, незримых щупальцах свободы и демократии, о правах человека и... Так вот: если вы тоже считаете, что украинцы должны сами у себя навести порядок при помощи "невидимой руки рынка" или "незримого щупальца свободы и демократии" или все должно исправиться волшебством "хитрого плана" - значит вы самый настоящий - не буду повторять этого слова лишний раз. Если вы считаете, что бардак на Украине - это личный выбор украинцев и пусть они живут так, как хотят - тогда не жалуйтесь, пожалуйста, если ваш сосед окажется однополым, усыновит кактус и будет катать его в коляске под вашими окнами, дефилируя в стрингах и сверкая хорошо выбритым задом. Он имеет на это точно такое же право, как украинцы на свой бардак. И если ваш сосед окажется наркоман и вы найдете у своего ребенка шприц или пакетик с чем-то похожим на чай - не жалуйтесь, это тоже их свободный выбор - и вашего соседа, и вашего ребенка. Точно такой же выбор, как и выбор украинцев, в который настоящему либералу вмешиваться непозволительно, принцип не дает. Надо быть последовательным!
Если мы требуем от людей с радугой на флаге вести себя тихо и незаметно, не устраивая парадов по центральной площади, если мы боремся с наркоманией и запрещаем распространять отраву по стране, то мы должны того же самого требовать и от наших соседей, то есть от Украины. И не только требовать, но и пресекать действия, идущие во вред нашему народу и стране. Потому что устные требования на пида.. Чуть менее, чем никак. Государство, если оно еще не окончательно либеральное, должно действовать. А чтобы государство действовало, во главе его должен стоять государь. У монархистов государь назывался императором или царем. У коммунистов государь назывался генеральным секретарем.
И только у либералов страну возглавляет "эффективный менеджер". Государь - это тот, кто не только говорит слова, но и претворяет их в жизнь. Государь - это тот, кто не только рассуждает о самом большом разделенном народе и праве применять все средства для защиты русского населения, а собирает этот народ и применяет средства на практике. А еще лучше - вообще не рассуждает понапрасну, а сразу действует - быстро, так, чтобы доставить противнику неожиданность, захватить инициативу, тем самым получить преимущество и сократить потери. Государь - действует. Либерал - говорит. У либералов все должно быть само, а сказанное вообще не обязано совпадать с делом, потому что у либерала никто ничего не обязан, особенно государство. У либералов никто ни за что не отвечает.
Каждый сам за себя. Только невидимая рука рынка за всех. И такие же невидимые щупальца свободы и демократии. И права человека. И еще хитрый план. Который никто никогда не видел, но все уверены, что он незримо присутствует в эфире и обеспечивает победу кого-то над кем-то, непонятно только, над кем. А знаете, почему либерализм так популярен, что его исповедует даже некоторая часть общества, которая пытается сама себя убедить в собственном патриотизме? Потому что можно ничего не делать!
Это же так здорово! Сидишь, ничего не делаешь, считаешь себя патриотом, а оно все случится само! Сила хитрого плана в том, что ничего не нужно делать.
Недостаточное освоение и пропаганда: Иногда отсутствие понимания сути либеральных принципов или их неправильное толкование могут стать преградой для их признания обществом.
Недостаточная образованность, манипуляции информацией или агитация против либерализма могут искажать представление об этих идеях. Инерция и страх перед изменениями: Некоторые общества могут предпочитать сохранять статус-кво и опасаться изменений, считая, что либерализм может привести к потере традиций и стабильности. Итак, влияние либерализма на общество зависит от множества факторов, включая историю, культуру, экономические условия и глобальные тенденции. Ответ на вопрос о том, почему либерализм не стал ведущей общественной идеей, требует учета конкретных обстоятельств и контекста конкретной страны или общества.
Тема эта очень сложная и неоднозначная, потому на истину в последней инстанции не претендуем. Однако свои «пять копеек» все же забросим. Начнем, как обычно, с общепризнанного определения: Либерализм от латинского liberalis — свободный — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее непоколебимость прав и личных свобод человека. Китами, на которых стоит современный либерализм, являются: 1 Гарантии обеспечения естественных прав и свобод человека, включая право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, 2 Равенство всех граждан перед законом, 3 Свободная рыночная экономика , 4 «Прозрачность», регулярная сменяемость и ответственность властей, 5 и т. Казалось бы, что вообще может быть плохого в либерализме? Либерализм — это ведь стремление личности к подлинной свободе духа от притеснений, налагаемых государством, традициями или религией. Кто же от такого добровольно откажется, особенно, если сравнивать с «кровавым совком», верно?
Или неверно? Возможно ли, что за этими прекраснодушными идеями имеется своя неприглядная изнанка, о которой более «прошаренные» либералы предпочитают деликатно помалкивать? Например, что касается свободного рынка. С одной стороны, «свобода лучше, чем несвобода», мы помним. Хочешь, открывай свой малый бизнес, рано вставай, много работай и становись миллиардером в списке «Форбс», кто ж тебе мешает. С другой стороны, при этом как-то игнорируется, что на рынке уже имеются другие игроки, которые тебя просто «сожрут», когда посчитают необходимым. Поговорим, скажем, об авиастроении. На мировом рынке доминирует дуополия монструозных транснациональных корпораций.
Казалось бы, что тут такого: просто возьмите и создайте конкурентоспособный самолет и предложите на него хорошую цену, и тогда «Боинг» с «Аэрбасом» сами подвинутся, никуда не денутся. Или не подвинутся, а вместо этого через подконтрольные им структуры ВТО примут новые экологические нормы, которые сделают невозможным эксплуатацию уже имеющихся у конкурентов авиационных двигателей.