Арбитражный суд волго-вятского округа. Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Компания пока не указала описание.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
| Банкротство в практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа | Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
| Банкротство в практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа | Согласно данным на сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа, ев ранее занимал пост заместителя председателя Нижегородского областного суда. |
| Защита документов | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В. |
| Арбитражный суд Волго-Вятского округа | Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе постановления судов и решение территориального управления Россельхонадзора. |
| Новости сайта Главы Республики Марий Эл | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (ИНН: 5260056124, ОГРН: 1025203052962) — публикации компании, профиль организации, ОКВЭД, бухгалтерская отчетность, торговые марки, контакты и другие сведения. |
Андрей Толмачёв вступил в должность Председателя АС Волго-Вятского округа
Арбитражный Суд Волго-Вятского округа (ИНН 5260056124) Нижний Новгород реквизиты и телефон организации. Юридический адрес, руководство, учредители и другие данные на Rusprofile. АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал. Удобный и быстрый поиск заказов АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА во всех регионах. Бесплатный поиск по всем регионам, отраслям и компаниям.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
| Защита документов | Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. |
| Онлайн-заседания доступны в АС Волго-Вятского округа - новости Право.ру | Здравствуйте с минуты на минуту вновь система мой арбитраж обновило информацию в моем деле ?number=А43-13802/2022 СТРАННЫЙ ФАКТ ЗАС. |
Обзор практики АС Волго-Вятского округа за март 2020 года
Кассация отказала мэрии 16. Речь о реализации на Филейке инвестпроекта - строительстве горнолыжного комплекса на ул. Северная Набережная,15. Напомним, 2 февраля Второй Арбитражный апелляционный суд изменил решение арбитража и признал недействительными конкурс по выбору инвестора на строительство горнолыжного комплекса и договор, заключенный между мэрией и «Федерацией горнолыжного спорта Кировской области».
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в проверяемом периоде Обществом приобретены путевки на санаторно-курортное лечение работникам, занятым на работах с вредными и опасными производственными факторами, а также работникам в период не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии. Приобретение путевок осуществлялось на основании пункта 5. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что названные расходы носили социальный характер, не относились к стимулирующим выплатам, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись вознаграждением или оплатой труда. С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что названные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование. Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Волго Вятского округа судья. Волго-Вятский округ арбитражный суд. Председатель Волго-Вятского арбитражного суда.
Председатель суда Волго Вятского. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Фото арбитражного суда собрание 2024. Волго-Вятский арбитражный суд Нижегородской области. Суд Волго-Вятского округа. ФАС Волго-Вятского арбитражного округа. Новиков судья Волго Вятского округа. Волго-Вятский арбитражный суд. Арбитражный суд Волго-Вятский округ Нижний Новгород.
Структура арбитражного суда Волго Вятского округа. Судья ю. Новиков АС Волго-Вятского округа. Коллектив арбитражного суда Владимирской области. Арбитражный суд Нижний Новгород. Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Секерина арбитражный суд Ярославской области. Арбитражный суд Волго-Вятского округа здание. Председатель АС Поволжского округа.
Научно консультативный совет. Поволжский арбитражный суд. Восточно-Сибирский арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа г. Арбитражный суд Сибирского федерального округа. Арбитражный суд Поволжского округа здание. Арбитражный суд Татарстана. Казань арбитражный суд РТ.
Арбитражный суд Поволжского округа Казань. Арбитражный суд Пензенской области. Верховный арбитражный суд РФ. Здание суда Пенза. Высший арбитражный суд Российской Федерации здание. Здание арбитражного суда Поволжского округа. Арбитражный суд Поволжского округа фото. Войск радиоэлектронной борьбы РФ. Войска радиоэлектронной борьбы РЭБ ;.
Радиоэлектронная борьба разведка РЭБ. Суровикин министр обороны. Полевой подвижный комплекс п-265. Войска связи в Бурятии. Связисты войска Бурятия. ВВО 32. Генерал полковник мотострелковых войск РФ. Командир и военнослужащие.
Форма собственности: Федеральная собственность 12. Территориальная принадлежность: Сельские населенные пункты, входящие в состав Нижегородского района г Нижнего Новгорода 22401373000 , г Нижний Новгород 22701000001. Классификатор органов государственной власти и управления: Система федеральных арбитражных судов 1400027.
Кассация отказала мэрии
АС Волго-Вятского округа контролеров не поддержал. Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Компания пока не указала описание. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
Кассация отказала мэрии
Арбитражный суд Волго Вятского округа судьи. Помощник председателя арбитражного суда РД А. Судьи арбитражного суда Северной Осетии. Доступен ли номер телефона Арбитражный суд Волго-Вятского округа? Официальный номер телефона для принятия звонков: +7 (831) 439-00-20. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Организация АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА провела 225 закупок и получила товаров или услуг на сумму 76 101 134,27 руб. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ИНН 5260056124, ОГРН 1025203052962 зарегистрировано 28.04.1995 в регионе Нижегородская Область по адресу: 603082, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, г Нижний Новгород, тер Кремль, к. 4.
Обзор практики АС Волго-Вятского округа за март 2020 года
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24. Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В соответствии с пунктом 1 статьи 20. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20. Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы , подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку обработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу статей 779 — 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В этой связи следует признать преждевременным вывод судов о том, что у Предпринимателя имелась реальная возможность оказания автотранспортных услуг на автомобиле; 3 То обстоятельство, что в спорном договоре сторонами была согласована стоимость услуг в размере 1,3 млн рублей в месяц, при рыночной стоимости транспортного средства не превышающей 1,2 рублей, не означает, что такая цена является экономически обоснованной.
Кассационный суд согласился с решением апелляции: «конкурсная документация не содержала методику и конкретные показатели оценки заявок». Это, в свою очередь, «повлияло на прозрачность конкурентных процедур выбора контрагента», порядок оценки заявок «позволил конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса» в нарушение Закона о защите конкуренции. Оснований для отмены решения суда не имеется, говорится в документах. Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
При рассмотрении дела суды не выяснили, является ли занимаемый обществом объект недвижимости самостоятельным или относится к многоквартирному дому. Для этого потребуется провести экспертизу в суде первой инстанции. Основание для признания его недействительным — противоречие местным ПЗЗ Правила землепользования и застройки. Итак, по результатам аукциона между Предпринимателем и Управлением заключен договор аренды земельного участка. Участок предоставлен для строительства ТЦ. Предприниматель в качестве аванса оплатил год аренды. Далее, предприниматель идет получать разрешение на строительство и вдруг узнает, что в соответствии с ПЗЗ на предоставленном участке можно строить только одно- и двухэтажные жилые дома. Здесь должен быть большой вопрос к проектировщикам и организации, которая выдавала заключение о соответствии проектной документации всем нормативам. Основным документом, которым руководствуются проектировщики и госэкспертиза, является ГПЗУ градостроительный план земельного участка. Это своеобразная выписка из ПЗЗ. Из ГПЗУ сразу видно, что можно строить, а что нельзя. В общем, дело тёмное. В итоге, орган, который занимается выдачей разрешения на строительство, отказывает предпринимателю по озвученным причинам. Управление решило сохранить хорошую мину при плохой игре и пошло оспаривать свою же сделку. Суды иск удовлетворили, но почему-то применили одностороннюю реституцию. Видимо, им не понравился жуликоватый Предприниматель. Своё решение применить реституцию таким образом, суды никак в судебных актах не отразили. Это и послужило основанием для отмены. Кассация указала судам, что по общему правилу должна применяться двусторонняя реституция. В настоящем деле, по мнению кассации, это означает, что Управление должно вернуть Предпринимателю аванс по арендной плате, а последний — земельный участок. Применение законодательства о банкротстве Обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству. Физическое лицо, имея долг перед банками в размере 280 тыс. Суды прекратили производство, так как посчитали размер долга слишком незначительным для возбуждения дела. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. То здесь мы видим совершенно противоположный подход. Размер требования имеет значение. Как я понял, если само физическое лицо обращается за собственным банкротством, размер неисполненных обязательств не имеет значения. А вот если кредитор физлица обращается с таким заявлением, размер уже играет роль. Суды включили залоговые требования кредитора в РТК. Определение обжаловал банк как другой кредитор по делу. Кассация отменила судебные акты, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Итог, кредитору отказали признавать за ним статус залогового. Пример успешной защиты бывшего директора. Несмотря на то, что нижестоящие суды привлекли его к ответственности, директору всё же удалось добиться отмены судебных актов в кассации. Причиной для отмены послужил ряд обстоятельств. Во-первых, нижестоящие суды разошлись в оценке баланса общества. Во-вторых, в судебных актах не определена дата объективного банкротства.
АС Волго-Вятского округа Дело № А11-15678/2019
Приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 12. В пунктах 2. Учреждение создано в целях обеспечения государственных гарантий и оказания государственных услуг в сфере занятости населения. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений.
Как свидетельствуют материалы дела, Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11. На основании договора от 14. Нарушение, совершенное Обществом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление Управления и привлекли Общество к административной ответственности, установленной в части 4 статьи 14. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением и судами не допущено. Предусмотренный статьей 4.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 78 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 65, 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. МИФНС N 1 настаивает, что Обществом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Технопарк» с 03. С момента создания Общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Платежными поручениями от 26. МИФНС N 3 отнесла указанные платежи в счет невыясненных поступлений по причине отсутствия у Общества открытой карточки расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость. Общество 01. При этом МИФНС N 18 по результатам рассмотрения данного обращения не принимала решение о возврате отказе в возврате переплаты, поскольку обращение было подано не по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 14. Ввиду неполучения решений о возврате об отказе в возврате переплаты, ООО «Технопарк» 17. Заявление направлено в адрес налогового органа почтовым отправлением 17. Данное письмо получено налогоплательщиком 30. ООО «Технопарк» 26.
Решением Управления от 11. Решение вышестоящего налогового органа получено Обществом 21. ООО «Технопарк» 29. Заявление об уточнении платежа от 29. Письмо налогового органа получено Обществом 19. Кроме того, 29.
При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о плательщике — клиенте банка владельце счета , составившем распоряжение о переводе денежных средств. Для юридических лиц это будет наименование юридического лица его обособленного подразделения.
При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение. На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Технопарк» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Платежные поручения от 26. Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения. В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26. Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства.
Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика ИНН, КПП на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей. Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей. Однако этого сделано не было. Установив, что решения об уточнении платежей от 08. Кроме того, судами учтено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока. Довод МИФНС N 1 о пропуске Обществом срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
В своих доводах рекламораспространитель указал, что выводы комиссии о признании его рекламы ненадлежащей несправедливы, поскольку баннеры магазина, по его мнению, рекламой не считаются, а являются перечнем продукции с указанием товарного знака.
Суд данные доводы отклонил и указал, что размещенная информация является рекламой, поскольку привлекает интерес граждан к магазину и его товарам. Следовательно, при размещении таких баннеров рекламораспространитель обязан соблюдать Закон о рекламе. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, судебные акты Арбитражного суда РМЭ и Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.